Группой депутатов в Госдуму внесен проект изменений в УПК. В пояснительной записке к проекту говорится следующее:

«Пп. 6 п. 3 с. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» предоставляет адвокатам право фиксировать (в том числе с использованием технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, при условии соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны. Текущая редакция УПК допускает двоякое толкование прав участников процесса в части ознакомления с документами материалов дела, касающихся проводимых следственных действий (постановлений, протоколов и других документов), которые предоставляются ему до окончания расследования. Это порождает постоянные споры между следователями, дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии или фотографировать указанные документы. Иногда из-за недобросовестных действий или сложных взаимоотношений с защитой, следователи и дознаватели требуют переписывать необходимые материалы, что существенно усложняет работу адвокатов, ведет к неоправданной трате времени и сил, а также противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан. Кроме того, данный аспект был рассмотрен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1557-0, в котором указано, что «Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Эти положения не содержат запрета на выписывание сведений из таких документов в любом объеме или на снятие с них копий, в том числе с помощью технических средств. Они направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, не нарушая при этом права заявителя». Правовые позиции, высказанные Конституционным Судом, позволяют адвокатам эффективно отстаивать свое право на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, согласно статье 125 УПК. Однако использование судебного механизма в ситуациях, когда спор фактически отсутствует, представляется нецелесообразным. Это ведет к ненужным расходам ресурсов судей и бюджета, направленных лишь на то, чтобы вновь донести до органа предварительного расследования очевидные принципы, закрепленные в законодательстве».