Коллеги, вышла из печати книга «Субординация требований кредиторов».
Книгу можно купить только на сайте Клуба цивилистов (Ассоциации выпускников РШЧП):
https://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-145442970412-subordinatsiya-trebovanii-kreditorov
Напоминаем, что остальные наши книги («Оспаривание сделок при банкротстве», «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве») также эксклюзивно представлены на сайте Клуба цивилистов.
Книгу можно купить только на сайте Клуба цивилистов (Ассоциации выпускников РШЧП):
https://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-145442970412-subordinatsiya-trebovanii-kreditorov
Напоминаем, что остальные наши книги («Оспаривание сделок при банкротстве», «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве») также эксклюзивно представлены на сайте Клуба цивилистов.
Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2024 №305-ЭС24-14412 по делу №А41-94292/23 указал, что раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре, об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7723c152-4afd-4f2f-bbea-072e57f58fdf/df7b3b8a-0ae4-4a69-950d-8a6a98857854/%D0%9041-94292-2023__20241029.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7723c152-4afd-4f2f-bbea-072e57f58fdf/df7b3b8a-0ae4-4a69-950d-8a6a98857854/%D0%9041-94292-2023__20241029.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722 по делу №А40-97498/2021 указал на недопустимость создания ситуации, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как его кредитор получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, что очевидно ставит сторон в неравное положение.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f3ee9b3c-b0ef-48d5-be46-927c2e5b3a47/091b6927-1fd7-4bd1-b9df-0b9505e07afd/%D0%9040-97498-2021__20241029.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f3ee9b3c-b0ef-48d5-be46-927c2e5b3a47/091b6927-1fd7-4bd1-b9df-0b9505e07afd/%D0%9040-97498-2021__20241029.pdf?isAddStamp=True
Судья Букина И.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника-гражданина на основании договора займа (заседание – 06.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9c37d7a-d9b8-4cbf-8ecf-7044ac1e9d06/0dfcc3bd-50bc-47f7-aabe-f5929b4a60d2/%D0%9041-55598-2021__20241102.pdf?isAddStamp=True
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также дело по иску должника о взыскании неосновательного обогащения по оспоренной сделке (заседание – 02.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/20441999-159b-4b8e-b740-0ce11dccd3af/%D0%9040-122125-2021__20241028.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9c37d7a-d9b8-4cbf-8ecf-7044ac1e9d06/0dfcc3bd-50bc-47f7-aabe-f5929b4a60d2/%D0%9041-55598-2021__20241102.pdf?isAddStamp=True
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также дело по иску должника о взыскании неосновательного обогащения по оспоренной сделке (заседание – 02.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/20441999-159b-4b8e-b740-0ce11dccd3af/%D0%9040-122125-2021__20241028.pdf?isAddStamp=True
В п. 6.1 Обзора по субординации разъяснено, что залоговые преимущества субординированного кредитора действуют только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.
В комментарии к п. 4.5 нашей книги «Субординация требований кредиторов» изложено:
«Кроме того, несмотря на то что правовые последствия субординации для залога указаны в Обзоре по субординации только применительно к такому основанию, как предоставление компенсационного финансирования, очевидно, что аналогичные правовые последствия наступают и при субординации требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, по другим основаниям: привлечение кредитора к субсидиарной ответственности (п. 8 Обзора по субординации) и изначальная недостаточная капитализация должника (п. 9 Обзора по субординации). В противном случае теряется весь смысл субординации».
Верховный Суд РФ в Определении от 05.11.2024 №308-ЭС22-2960(5–7) по делу №А32-30435/2017 подтвердил данный вывод применительно к привлечению кредитора к субсидиарной ответственности.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/91674756-e04d-41b8-9cef-e0e383fb9d13/f094434f-3d52-4ec5-b313-2e9d26dad8c3/%D0%9032-30435-2017__20241105.pdf?isAddStamp=True
В комментарии к п. 4.5 нашей книги «Субординация требований кредиторов» изложено:
«Кроме того, несмотря на то что правовые последствия субординации для залога указаны в Обзоре по субординации только применительно к такому основанию, как предоставление компенсационного финансирования, очевидно, что аналогичные правовые последствия наступают и при субординации требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, по другим основаниям: привлечение кредитора к субсидиарной ответственности (п. 8 Обзора по субординации) и изначальная недостаточная капитализация должника (п. 9 Обзора по субординации). В противном случае теряется весь смысл субординации».
Верховный Суд РФ в Определении от 05.11.2024 №308-ЭС22-2960(5–7) по делу №А32-30435/2017 подтвердил данный вывод применительно к привлечению кредитора к субсидиарной ответственности.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/91674756-e04d-41b8-9cef-e0e383fb9d13/f094434f-3d52-4ec5-b313-2e9d26dad8c3/%D0%9032-30435-2017__20241105.pdf?isAddStamp=True
Судья Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу включения требования AS «PNB Banka» в реестр требований кредиторов ООО «Томскинвест» на основании договоров поручительства и залога (заседание – 05.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/31e26431-f532-4787-9ee6-d29adab19d03/%D0%9067-7786-2020__20241108.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/31e26431-f532-4787-9ee6-d29adab19d03/%D0%9067-7786-2020__20241108.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2024 №305-ЭС24-13352 по делу №А40-8770/2021 повторил правовую позицию, ранее сформулированную в Определении ВС РФ от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413(3) по делу №А57-12609/2017, согласно которой единственный участник должника не может быть привлечен к ответственности, если он ранее привлекался к ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.
В предыдущем деле единственный участник, привлеченный к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям, привлекался к субсидиарной ответственности. В новом деле, наоборот – единственный участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, привлекался к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/43191379-98ab-4401-a8a9-c0ba44d48dd5/%D0%9040-8770-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True
В предыдущем деле единственный участник, привлеченный к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям, привлекался к субсидиарной ответственности. В новом деле, наоборот – единственный участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, привлекался к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/43191379-98ab-4401-a8a9-c0ba44d48dd5/%D0%9040-8770-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд в Определении от 14.11.2024 №305-ЭС23-29227(3) по делу №А40-96313/2021 напоминает, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования заинтересованных по отношению к ответчику лиц. Это касается и соучастника деликта.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/66db42fc-37c4-4e3d-a1d8-8e2a92f39e1b/33864d3d-d73d-4405-b0bb-660e22ba897b/%D0%9040-96313-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/66db42fc-37c4-4e3d-a1d8-8e2a92f39e1b/33864d3d-d73d-4405-b0bb-660e22ba897b/%D0%9040-96313-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True
✍️ Задача:
Должник реализовал на торгах нежилые помещения, находящиеся в залоге у банка. Денежные средства, полученные от покупателя, были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и банка. Конкурсное производство завершилось, должник ликвидирован. Затем суд общей юрисдикции признает нежилые помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности покупателя на них – отсутствующим.
❓ Вопрос:
К кому и какие требования может предъявить покупатель?
💡Ответ:
Покупатель вправе предъявить требование к кредиторам должника о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, полученной за счет реализации общего имущества многоквартирного дома.
Задача решена в Определении Верховного Суда от 14.11.2024 №305-ЭС24-13782 по делу №А40-109777/2023 применительно к требованию покупателя к банку.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Общие помещения многоквартирного дома согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу п. 2 указанной статьи собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.
Следовательно, доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст. 168 ГК РФ). К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.
Доводы о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного конкурсным управляющим по результатам торгов, не могут быть отклонены по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства должник продал покупателю как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома.
Выручка от этой реализации была получена кредиторами должника, в том числе банком. Однако они в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке. В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.
Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства покупателя. Последний имеет право требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки на судебный акт об установлении требований банка в деле о банкротстве должника ошибочны. Признавая банк залогодержателем в отношении всех упомянутых в договоре залога объектов, арбитражный суд полагался на записи государственного реестра (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), не разрешая спор о правах на недвижимость. Такой спор был рассмотрен позднее судом общей юрисдикции по иску собственников помещений многоквартирного дома. Признав в рамках второго спора заложенные помещения несамостоятельными площадками, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность получения кредиторами должника удовлетворения за счет их стоимости.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ff003922-1f70-46a2-bac8-ca89f0625137/3a2f677d-603d-4d86-8b4d-ac3941fcdd49/%D0%9040-109777-2023__20241114.pdf?isAddStamp=True
Должник реализовал на торгах нежилые помещения, находящиеся в залоге у банка. Денежные средства, полученные от покупателя, были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и банка. Конкурсное производство завершилось, должник ликвидирован. Затем суд общей юрисдикции признает нежилые помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности покупателя на них – отсутствующим.
❓ Вопрос:
К кому и какие требования может предъявить покупатель?
💡Ответ:
Покупатель вправе предъявить требование к кредиторам должника о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, полученной за счет реализации общего имущества многоквартирного дома.
Задача решена в Определении Верховного Суда от 14.11.2024 №305-ЭС24-13782 по делу №А40-109777/2023 применительно к требованию покупателя к банку.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Общие помещения многоквартирного дома согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу п. 2 указанной статьи собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.
Следовательно, доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст. 168 ГК РФ). К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.
Доводы о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного конкурсным управляющим по результатам торгов, не могут быть отклонены по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства должник продал покупателю как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома.
Выручка от этой реализации была получена кредиторами должника, в том числе банком. Однако они в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке. В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.
Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства покупателя. Последний имеет право требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки на судебный акт об установлении требований банка в деле о банкротстве должника ошибочны. Признавая банк залогодержателем в отношении всех упомянутых в договоре залога объектов, арбитражный суд полагался на записи государственного реестра (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), не разрешая спор о правах на недвижимость. Такой спор был рассмотрен позднее судом общей юрисдикции по иску собственников помещений многоквартирного дома. Признав в рамках второго спора заложенные помещения несамостоятельными площадками, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность получения кредиторами должника удовлетворения за счет их стоимости.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ff003922-1f70-46a2-bac8-ca89f0625137/3a2f677d-603d-4d86-8b4d-ac3941fcdd49/%D0%9040-109777-2023__20241114.pdf?isAddStamp=True
Судья Букина И.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (заседание – 16.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/152854e9-c56a-4095-8045-112d3609783b/%D0%9041-71214-2020__20241115.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/152854e9-c56a-4095-8045-112d3609783b/%D0%9041-71214-2020__20241115.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 №304-ЭС24-10474 по делу №А45-25813/2023 изложена правовая позиция касательно иска конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения на основании того, что должником ответчику перечислены денежные средства, а конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе по этим перечислениям.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/%D0%9045-25813-2023__20241115.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/%D0%9045-25813-2023__20241115.pdf?isAddStamp=True
Судья Якимов А.А. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ликвидированного в административном порядке (заседание – 12.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/78a43417-8b07-462a-b3d1-2e18cca8439e/%D0%9070-5924-2023__20241118.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/78a43417-8b07-462a-b3d1-2e18cca8439e/%D0%9070-5924-2023__20241118.pdf?isAddStamp=True
Судья Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу привлечения АО «Сити Инвест Банк» и других ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека» за доведение должника до банкротства путем вывода его активов и перевода бизнеса на ООО «Декалитр» под контролем банка (заседание – 19.12.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16576a69-0f06-4abc-a1c9-e478db22b511/557288be-b41e-4d1d-bda0-db7f2dd3c800/%D0%9044-1127-2019__20241122.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу взыскания с конкурсного управляющего Бедака Р.И. 96 911 000 руб. в возмещение убытков, причиненных невзысканием дебиторской задолженности (заседания – 13.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fca26359-e6d0-4747-8609-7789e3cceabd/b89fe094-206b-4fbf-883e-73d7cf630f74/%D0%9041-82674-2018__20241122.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по вопросу привлечения АО «Сити Инвест Банк» и других ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека» за доведение должника до банкротства путем вывода его активов и перевода бизнеса на ООО «Декалитр» под контролем банка (заседание – 19.12.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16576a69-0f06-4abc-a1c9-e478db22b511/557288be-b41e-4d1d-bda0-db7f2dd3c800/%D0%9044-1127-2019__20241122.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу взыскания с конкурсного управляющего Бедака Р.И. 96 911 000 руб. в возмещение убытков, причиненных невзысканием дебиторской задолженности (заседания – 13.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fca26359-e6d0-4747-8609-7789e3cceabd/b89fe094-206b-4fbf-883e-73d7cf630f74/%D0%9041-82674-2018__20241122.pdf?isAddStamp=True
Судья Букина И.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросам утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого дома с правом аренды земельного участка, а также исключения данного имущества из конкурсной массы как единственного жилья (заседание – 13.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3727d5f2-870d-4abf-a32b-94209ae044a3/6d1ea6e7-6893-464f-9c95-90ace847cf49/%D0%9041-90531-2019__20241125.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3727d5f2-870d-4abf-a32b-94209ae044a3/6d1ea6e7-6893-464f-9c95-90ace847cf49/%D0%9041-90531-2019__20241125.pdf?isAddStamp=True
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу своего главного бухгалтера денежных средств (заседание – 16.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/400b432d-c964-41f6-99e1-a489433128ab/d7d92b7a-eed6-45c9-8eab-4653773ab24c/%D0%9040-283197-2021__20241125.pdf?isAddStamp=True
Судья Борисова Е.Е. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также дело по иску должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности (заседание – 17.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/222d6c38-92c5-4392-94b2-b2e183fd527b/62a44d28-5586-443a-aee5-9d22eb9c0f1b/%D0%9079-11408-2020__20241125.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/400b432d-c964-41f6-99e1-a489433128ab/d7d92b7a-eed6-45c9-8eab-4653773ab24c/%D0%9040-283197-2021__20241125.pdf?isAddStamp=True
Судья Борисова Е.Е. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также дело по иску должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности (заседание – 17.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/222d6c38-92c5-4392-94b2-b2e183fd527b/62a44d28-5586-443a-aee5-9d22eb9c0f1b/%D0%9079-11408-2020__20241125.pdf?isAddStamp=True
Опубликован Обзор судебной практики ВС РФ №2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024.
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 29. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.
✅ 30. Финансовый управляющий вправе требовать во внесудебном порядке предоставления договоров и иных документов, являвшихся основанием для отчуждения имущества должника.
https://vsrf.ru/documents/practice/34051/
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 29. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.
✅ 30. Финансовый управляющий вправе требовать во внесудебном порядке предоставления договоров и иных документов, являвшихся основанием для отчуждения имущества должника.
https://vsrf.ru/documents/practice/34051/
Судья Зарубина Е.Н. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от долгов (заседание – 16.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3091f890-4e1c-489c-8595-27b27f5c69a6/e533a74a-2702-4d55-92de-e1bbbc9c722d/%D0%9028-11077-2022__20241127.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3091f890-4e1c-489c-8595-27b27f5c69a6/e533a74a-2702-4d55-92de-e1bbbc9c722d/%D0%9028-11077-2022__20241127.pdf?isAddStamp=True
Триптих. Жизнь директора в России.
Коллеги, сообщаем, что Клуб цивилистов сделал специальную скидку 30% на комплект моих книг:
* «Субординация требований кредиторов»;
* «Оспаривание сделок при банкротстве. 2-е издание, исправленное и дополненное»;
* «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве».
https://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-983032743522-komplekt-knig-rk-lotfullina
Сделайте себе или своим коллегам подарок!
Коллеги, сообщаем, что Клуб цивилистов сделал специальную скидку 30% на комплект моих книг:
* «Субординация требований кредиторов»;
* «Оспаривание сделок при банкротстве. 2-е издание, исправленное и дополненное»;
* «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве».
https://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-983032743522-komplekt-knig-rk-lotfullina
Сделайте себе или своим коллегам подарок!
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу утверждения мирового соглашения (заседание – 16.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba/24fd2943-6006-4eaf-b9c3-123b2721dbf0/%D0%9063-6153-2019__20241202.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba/24fd2943-6006-4eaf-b9c3-123b2721dbf0/%D0%9063-6153-2019__20241202.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 02.12.2024 №307-ЭС20-18035(2) по делу №А52-1553/2018 развивает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу №А22-228/2021, касательно солидаритета требований по обеспечительным сделкам и субсидиарной ответственности.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Возможность такого недобросовестного и противоречащего абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами.
При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим кредиторам (например, п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.
Сама по себе аффилированность должника и цессионария в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов цедента.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/62c1a7ec-5c0d-445c-a465-577a3c0ac212/6d49a6bb-f887-4d51-b4d1-b17aafab9f93/%D0%9052-1553-2018__20241202.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Возможность такого недобросовестного и противоречащего абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами.
При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим кредиторам (например, п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.
Сама по себе аффилированность должника и цессионария в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов цедента.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/62c1a7ec-5c0d-445c-a465-577a3c0ac212/6d49a6bb-f887-4d51-b4d1-b17aafab9f93/%D0%9052-1553-2018__20241202.pdf?isAddStamp=True