В Законе о банкротстве есть фундаментальная проблема с очередностью погашения реституционных требований: если сделка признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 (подозрительная сделка с неравноценным встречным предоставлением) и п. 2 ст. 61.3 (преференциальная сделка, совершенная за месяц до банкротства) Закона о банкротстве, то реституционное требование включается в 3-ю очередь реестра, а если сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) и п. 3 ст. 61.3 (преференциальная сделка, совершенная за 6 месяцев до банкротства) Закона о банкротстве, то такое требование идет за реестр.
Эта проблема бросается в глаза каждый раз, когда высший суд дает объяснение такому порядку погашения реституционного требования.
Вот, в очередной раз Верховный Суд РФ в Определении от 26.09.2024 №305-ЭС23-18705(2) по делу №А40-50996/2018 указывает, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Между тем признание сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не означает, что кредитор был добросовестным. Недобросовестность кредитора в этих составах недействительности сделок не требуется доказывать, но она подразумевается.
Применительно к сделкам с неравноценным встречным предоставлением сам Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151(14, 15) указывал, что фактически предполагается наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (здесь единственная поправка – презумпция опровержимая).
А наличие опровержимой презумпции недобросовестности кредитора при оспаривании преференциальной сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следует из того, что она признается недействительной при выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a9-bf4f-52d0dff89f4f/3fc18fd0-2bd0-4122-9d58-b8c31803ba82/%D0%9040-50996-2018__20240926.pdf?isAddStamp=True
Эта проблема бросается в глаза каждый раз, когда высший суд дает объяснение такому порядку погашения реституционного требования.
Вот, в очередной раз Верховный Суд РФ в Определении от 26.09.2024 №305-ЭС23-18705(2) по делу №А40-50996/2018 указывает, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Между тем признание сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не означает, что кредитор был добросовестным. Недобросовестность кредитора в этих составах недействительности сделок не требуется доказывать, но она подразумевается.
Применительно к сделкам с неравноценным встречным предоставлением сам Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151(14, 15) указывал, что фактически предполагается наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (здесь единственная поправка – презумпция опровержимая).
А наличие опровержимой презумпции недобросовестности кредитора при оспаривании преференциальной сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следует из того, что она признается недействительной при выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a9-bf4f-52d0dff89f4f/3fc18fd0-2bd0-4122-9d58-b8c31803ba82/%D0%9040-50996-2018__20240926.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2024 №308-ЭС22-27464(6) по делу №А63-6153/2019 изложена правовая позиция о прекращении залога.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства.
Однако если заемщиком, обязанным вернуть полученную по договору сумму и уплатить начисленные на нее проценты, и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо, то отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются упомянутым правилом о сроке действия залога.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba/28dcc218-624c-4bd1-a0a6-a9fb221f56a0/%D0%9063-6153-2019__20241003.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства.
Однако если заемщиком, обязанным вернуть полученную по договору сумму и уплатить начисленные на нее проценты, и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо, то отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются упомянутым правилом о сроке действия залога.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba/28dcc218-624c-4bd1-a0a6-a9fb221f56a0/%D0%9063-6153-2019__20241003.pdf?isAddStamp=True
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 2 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу взыскания убытков по корпоративным основаниям с КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности (заседание – 31.10.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/e8dcd19e-3f87-44f1-8e3b-28f52dcec24a/%D0%9040-8770-2021__20241004.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности (заседание – 31.10.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/66db42fc-37c4-4e3d-a1d8-8e2a92f39e1b/0f1e59a9-2e01-4c95-94d4-dfa1fcc0a3a3/%D0%9040-96313-2021__20241004.pdf?isAddStamp=True
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также переданы 2 дела, затрагивающие банкротную тематику:
1️⃣ по иску покупателя имущества должника к залоговому кредитору о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удовлетворения его требований за счет имущества непринадлежавшего залогодателю, реализованного на основании ничтожной сделке, оплаченной покупателем (заседание – 31.10.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ff003922-1f70-46a2-bac8-ca89f0625137/ddc2bae3-7fdc-4b32-8879-0865274241a5/%D0%9040-109777-2023__20241004.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по иску должника в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа, полученного от должника, при уклонении руководителя должника в передаче документации (заседание – 05.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/471c2b22-fbdc-4f6b-9d1d-5cc7c6c948db/%D0%9045-25813-2023__20241004.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по вопросу взыскания убытков по корпоративным основаниям с КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности (заседание – 31.10.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/e8dcd19e-3f87-44f1-8e3b-28f52dcec24a/%D0%9040-8770-2021__20241004.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности (заседание – 31.10.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/66db42fc-37c4-4e3d-a1d8-8e2a92f39e1b/0f1e59a9-2e01-4c95-94d4-dfa1fcc0a3a3/%D0%9040-96313-2021__20241004.pdf?isAddStamp=True
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также переданы 2 дела, затрагивающие банкротную тематику:
1️⃣ по иску покупателя имущества должника к залоговому кредитору о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удовлетворения его требований за счет имущества непринадлежавшего залогодателю, реализованного на основании ничтожной сделке, оплаченной покупателем (заседание – 31.10.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ff003922-1f70-46a2-bac8-ca89f0625137/ddc2bae3-7fdc-4b32-8879-0865274241a5/%D0%9040-109777-2023__20241004.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по иску должника в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа, полученного от должника, при уклонении руководителя должника в передаче документации (заседание – 05.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/471c2b22-fbdc-4f6b-9d1d-5cc7c6c948db/%D0%9045-25813-2023__20241004.pdf?isAddStamp=True
Bankruptcy Boutique pinned «Коллеги, мы подготовили книгу, в которой систематизированы законодательство и правовые позиции высшего суда по вопросам субординации требований кредиторов при банкротстве, а также изложены результаты анализа судебной практики по данным вопросам (более 5 000…»
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.10.2024 №44-П:
✅ Признал взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве НЕ соответствующими Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
✅ Указал федеральному законодателю внести в правовое регулирование изменения, направленные на устранение неопределенности в вопросе о дате, с которой должен исчисляться десятидневный срок для исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.
✅ Установил, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных изменений:
• в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства до официального опубликования настоящего Постановления арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если он не исполнил обязанность включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства не позднее десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ;
• в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после официального опубликования настоящего Постановления обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее десяти дней с даты принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision786002.pdf
✅ Признал взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве НЕ соответствующими Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
✅ Указал федеральному законодателю внести в правовое регулирование изменения, направленные на устранение неопределенности в вопросе о дате, с которой должен исчисляться десятидневный срок для исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.
✅ Установил, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных изменений:
• в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства до официального опубликования настоящего Постановления арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если он не исполнил обязанность включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства не позднее десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ;
• в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после официального опубликования настоящего Постановления обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее десяти дней с даты принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision786002.pdf
Верховный Суд РФ в Определении от 10.10.2024 №304-ЭС15-194(22, 23) по делу №А27-18417/2013 изложил правовую позицию касательно порядка распределения доходов, полученных должником от деятельности с использованием заложенного имущества, а также применил принцип эстоппель в связи с противоречивым поведением кредитора.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.
Определением ВС РФ от 20.11.2017 по делу №301-ЭС17-9716, включенным в Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018, сформулирована правовая позиция о том, что положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ подлежат применению к залоговым правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.
Положения данной нормы подразумевают возможность получения приоритетного удовлетворения залоговым кредитором своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества именно третьими лицами, к числу которых относятся, например, доходы от сдачи такого имущества в аренду. При этом на выручку от деятельности самого залогодателя с использованием заложенного имущества не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу п. 2 ст. 334 ГК РФ, за исключением случаев, когда сторонами отдельно согласован залог прав по договорам, в рамках которых поступает соответствующая выручка.
Таким образом, независимо от момента возникновения залоговых правоотношений между кредитором и должником денежные средства в виде доходов, поступающих в конкурсную массу должника от продолжения ведения им хозяйственной деятельности, подлежали включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6b3a965e-7fca-4f52-8450-00c0df480c42/7616295f-0170-4c68-8fd2-049da050962e/%D0%9027-18417-2013__20241010.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.
Определением ВС РФ от 20.11.2017 по делу №301-ЭС17-9716, включенным в Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018, сформулирована правовая позиция о том, что положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ подлежат применению к залоговым правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.
Положения данной нормы подразумевают возможность получения приоритетного удовлетворения залоговым кредитором своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества именно третьими лицами, к числу которых относятся, например, доходы от сдачи такого имущества в аренду. При этом на выручку от деятельности самого залогодателя с использованием заложенного имущества не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу п. 2 ст. 334 ГК РФ, за исключением случаев, когда сторонами отдельно согласован залог прав по договорам, в рамках которых поступает соответствующая выручка.
Таким образом, независимо от момента возникновения залоговых правоотношений между кредитором и должником денежные средства в виде доходов, поступающих в конкурсную массу должника от продолжения ведения им хозяйственной деятельности, подлежали включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6b3a965e-7fca-4f52-8450-00c0df480c42/7616295f-0170-4c68-8fd2-049da050962e/%D0%9027-18417-2013__20241010.pdf?isAddStamp=True
Несмотря на то, что принцип эстоппель может быть применен не во всех банкротных спорах (например, при противоречивом поведении должника применительно к совершенным им сделкам), он играет важную роль и в банкротстве, что показало Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2024 №304-ЭС15-194(22, 23) по делу №А27-18417/2013.
В связи с этим можно обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 по делу №СИП-295/2023, в котором изложена правовая позиция касательно принципа эстоппель.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений ст. 10 ГК РФ не влечет.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным).
Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.
В связи с этим можно обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 по делу №СИП-295/2023, в котором изложена правовая позиция касательно принципа эстоппель.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений ст. 10 ГК РФ не влечет.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным).
Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.
2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127), непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.
В ч. 3 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При установлении признаков непоследовательного поведения каждой из сторон спора, ни одна из них не вправе заявлять о запрете другой стороне ссылаться на обстоятельства, вызванные противоречивым поведением.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/942619c6-b792-44d8-9291-613790c17c50/2a7cf342-1df5-4d06-b847-b2bac0701f5c/%D0%A1%D0%98%D0%9F-295-2023__20241008.pdf?isAddStamp=True
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127), непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.
В ч. 3 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При установлении признаков непоследовательного поведения каждой из сторон спора, ни одна из них не вправе заявлять о запрете другой стороне ссылаться на обстоятельства, вызванные противоречивым поведением.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/942619c6-b792-44d8-9291-613790c17c50/2a7cf342-1df5-4d06-b847-b2bac0701f5c/%D0%A1%D0%98%D0%9F-295-2023__20241008.pdf?isAddStamp=True
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу взыскания 2 046 865,15 руб. с конкурсного управляющего Калугиной И.К. в возмещение убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемого возмещения (заседание – 25.11.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9a0b180-431c-4904-83b4-3e9e99d56a0a/ca37c1a3-a957-4210-b6ac-a751ee01ccbd/%D0%9040-19822-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу установления процентной части вознаграждения арбитражному управляющему в связи с реализацией предмета залога (заседание – 25.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/ffd6b65e-54a5-4cb8-b578-6b91f6e68fb6/%D0%9056-137087-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по вопросу взыскания 2 046 865,15 руб. с конкурсного управляющего Калугиной И.К. в возмещение убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемого возмещения (заседание – 25.11.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9a0b180-431c-4904-83b4-3e9e99d56a0a/ca37c1a3-a957-4210-b6ac-a751ee01ccbd/%D0%9040-19822-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу установления процентной части вознаграждения арбитражному управляющему в связи с реализацией предмета залога (заседание – 25.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/ffd6b65e-54a5-4cb8-b578-6b91f6e68fb6/%D0%9056-137087-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (заседание – 21.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу изменения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части указания о продаже не всего земельного участка, а его 1/5 части, принадлежащей должнику (заседание – 25.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/efa15303-bc0f-42ae-b886-fd5f0717698d/%D0%9065-4942-2022__20241021.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/efa15303-bc0f-42ae-b886-fd5f0717698d/%D0%9065-4942-2022__20241021.pdf?isAddStamp=True
Судья Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о принятии заявления о признании МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» банкротом, о введении наблюдения и о признании должника банкротом (заседание – 21.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/37d3237c-9269-4a97-827f-dcbeca0efef1/%D0%9041-17362-2017__20241021.pdf?isAddStamp=True
Напоминаю, что в рамках этого банкротного дела ранее была передана на рассмотрение ВС РФ кассационная жалоба по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (заседание – 21.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/37d3237c-9269-4a97-827f-dcbeca0efef1/%D0%9041-17362-2017__20241021.pdf?isAddStamp=True
Напоминаю, что в рамках этого банкротного дела ранее была передана на рассмотрение ВС РФ кассационная жалоба по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (заседание – 21.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766 по делу №А40-158682/2022 изложил правовую позицию касательно сальдирования по взаимосвязанным сделкам.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст.1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 и др.).
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (Определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305- ЭС20-18605 и др.).
Таким образом, при поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
Указанные возражения рассматриваются судом, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части.
По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст.1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 и др.).
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (Определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305- ЭС20-18605 и др.).
Таким образом, при поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
Указанные возражения рассматриваются судом, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части.
По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.
1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).
То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/17e34e7c-9935-4a42-bffe-b40b495d5937/a6272b0a-cd82-4ef1-84fe-0df37532a877/%D0%9040-158682-2022__20241022.pdf?isAddStamp=True
В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).
То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/17e34e7c-9935-4a42-bffe-b40b495d5937/a6272b0a-cd82-4ef1-84fe-0df37532a877/%D0%9040-158682-2022__20241022.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 24.10.2024 №305-ЭС24-8341(1, 2) по делу №А40-133700/2021 пришел к выводу, что недобросовестное поведение гражданина в процедуре своего банкротства является основанием для отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании торгов по продаже земельных участков в связи с наличием на них неучтенных построек.
Высший суд отметил следующее:
Должник своим бездействием, выразившимся в непредставлении управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки.
Длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей – не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/679566e4-6d28-4aa3-8d5e-0165848d010c/9fa6dc39-4b6f-498d-a63a-2a09813eab82/%D0%9040-133700-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True
Высший суд отметил следующее:
Должник своим бездействием, выразившимся в непредставлении управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки.
Длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей – не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/679566e4-6d28-4aa3-8d5e-0165848d010c/9fa6dc39-4b6f-498d-a63a-2a09813eab82/%D0%9040-133700-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №305-ЭС22-4220(4) по делу №А41-39673/2019 изложена правовая позиция касательно защиты прав собственников общего имущества многоквартирного дома (в частности, комнаты консьержа), при его реализации на торгах по делу о банкротстве застройщика.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.
П. 2 ст. 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе МКД отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В п. 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022, а также в Определении ВС РФ от 16.08.2023 №305-ЭС23-6628.
При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорное помещение реализовано конкурсным управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.
П. 2 ст. 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе МКД отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В п. 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022, а также в Определении ВС РФ от 16.08.2023 №305-ЭС23-6628.
При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорное помещение реализовано конкурсным управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.
Если собственники жилых помещений в МКД обращаются в суд с требованием о признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРН о регистрации за должником права собственности на спорное нежилое помещение, то необходимо учитывать следующее.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежит определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально-правового интереса.
Исходя из разъяснений п. 52, 53 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам.
Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56480417-f296-46e6-b571-93ae0f897c1d/e728ada0-3541-4f57-9f32-277bb562f1a5/%D0%9041-39673-2019__20241024.pdf?isAddStamp=True
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежит определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально-правового интереса.
Исходя из разъяснений п. 52, 53 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам.
Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56480417-f296-46e6-b571-93ae0f897c1d/e728ada0-3541-4f57-9f32-277bb562f1a5/%D0%9041-39673-2019__20241024.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/2021 изложена правовая позиция по вопросу о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. 44, 299, 305-309 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее – Постановление №23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п. 20, 21 Постановления №23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (п. 9.2.21 – 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 №36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. 44, 299, 305-309 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее – Постановление №23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п. 20, 21 Постановления №23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (п. 9.2.21 – 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 №36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.
Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденного 26.04.2017, Определение ВС РФ от 19.01.2017 №301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Ввиду изложенного принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим несостоятельным является вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции для решения вопроса об исключении недвижимого имущества должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9e7de5cb-500a-4160-af76-3c38977f5b9f/0669a6bb-5789-4f37-8e53-06a3a1211a50/%D0%9033-18794-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденного 26.04.2017, Определение ВС РФ от 19.01.2017 №301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Ввиду изложенного принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим несостоятельным является вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции для решения вопроса об исключении недвижимого имущества должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9e7de5cb-500a-4160-af76-3c38977f5b9f/0669a6bb-5789-4f37-8e53-06a3a1211a50/%D0%9033-18794-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу обжалования бездействия финансового управляющего имуществом должника Тебиевой А.Т. по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счета, открытого на имя должника в АО «Тинькофф Банк» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами (заседание – 28.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/01ed0b54-4bad-481d-b0fd-3aaf70acdec9/%D0%9040-225516-2021__20241025.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/01ed0b54-4bad-481d-b0fd-3aaf70acdec9/%D0%9040-225516-2021__20241025.pdf?isAddStamp=True