tgoop.com/bartoliuslawoffice/810
Last Update:
Осознав свою ошибку, финансовый управляющий подал заявление об изменении положения о продаже со ссылкой на допущенную им «опечатку». Он предложил продать с торгов лишь долю в 1/5 участка (с начальной ценой в 40 тыс.), закрепив преимущественное право покупки за членами семьи должника.
Несколько неожиданно суды отказались исправлять «опечатку». По их мнению, участок надо продавать именно целиком, лишь предоставив членам семьи преимущественное право покупки участка. Финансовый управляющий в ответ пожаловался в ВС. Он сослался на то, что предложенное судами решение, во-первых, возлагает чрезмерное бремя по выкупу на бывшую супругу, а, во-вторых, совершенно необоснованно лишает детей (которые никакого отношения к банкротству должника не имеют) по праву принадлежащих им долей.
Судья ВС передала дело на рассмотрение экономической коллегии по жалобе управляющего.
Комментарий Натальи Васильевой, партнёра адвокатского бюро «Бартолиус»:
С одной стороны, продажа с торгов 1/5 доли в участке на 10 соток выглядит немного как фарс. Кому нужен этот кусочек чужого огорода (даже если долю выделить в натуре)? Понятно, что долю купит жена за 40 тыс. С другой стороны, а почему вдруг нужно продавать весь участок, если он должнику целиком не принадлежит?
Нижестоящие суды ссылались на нормы Закона о банкротстве, но вообще-то там ничего нет о продаже целиком имущества, где у должника только доля в праве собственности. Напротив, там говорится, что «в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе», и что «кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе» (п. 4 ст.213.25 Закона о банкротстве). То есть кредиторы могут претендовать именно на долю самого должника, в данном случае — 1/5.
Правда, там есть положение о продаже целиком имущества, принадлежащего должнику «на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом)» — с последующим включением в конкурсную массу половины продажной цены (при отсутствии общих долгов) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). И тут практика применения этих норм кардинально расходится:
▫️одни арбитражные управляющие продают с торгов объект, находящийся в общей долевой собственности супругов, целиком;
▫️другие продают только долю должника. По этому пути пошёл управляющий в деле, дошедшем до Конституционного Суда в 2023 году (т.н. «Дело Шеставина»).
Ранее мы проводили на эту тему опрос. И даже те результаты показали полярность мнений.
Что напишет ВС в итоговом определении, мы пока не знаем, но неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание лишила его хоть какого-то развития.
Будем надеяться, что ВС внесёт некоторую определённость в практику. Но то, что дело, по-видимому, решено в пользу управляющего (а косвенно и детей должника), можно только приветствовать.
