Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», приняла участие в круглом столе «Торги по банкротству: реалии и тенденции рынка электронных торгов» с одной из актуальных тем «Продажа имущества сособственника при его банкротстве».
Ключевые вопросы выступления
🤩 Продажа доли в нежилом помещении. Обзор ВС РФ
🤩 Продажа доли в жилом помещении. Постановление КС РФ № 23-П от 16.05.2023. «Дело Шеставина»
🤩 Продажа долей в ООО. «Дело Ермакова»
🤩 Продажа имущества должника, находящегося в общей собственности супругов
🤩 Кто из супругов будет заявителем в Росреестре при продаже объекта в общей долевой собственности супругов?
Презентация в первом комментарии⬇️
Ключевые вопросы выступления
Презентация в первом комментарии⬇️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Депутаты требуют отменить новые судебные пошлины, заявляя о социальной несправедливости
🤩 Группа из 90 депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд России с запросом о проверке законности увеличения судебных пошлин. Положения Налогового кодекса (пункт 1 статьи 333.19, пункт 1 статьи 333.21) и Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024, по мнению парламентариев, стали "непреодолимым финансовым барьером для многих россиян при обращении в суд".
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Истец, в пользу которого была взыскана сумма, желает ее индексировать ежемесячно, чтобы «за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц» (сложные проценты). Ответчик полагает, что «индексации за каждый период неисполнения судебного акта подлежат только присуждённые судом денежные суммы» (простые проценты). При сумме взыскания в 40 млн рублей и просрочке платежа около года расчёты истца дают 3,8 млн «добавки», а ответчика – 3,7 млн.
Первая инстанция решила дело в пользу истца, вторая и третья – в пользу ответчика. Дело передано в коллегию ВС по жалобе истца.
Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LL.M:
Спор в данном случае всего из-за 100 тысяч рублей, но он представляет некоторый теоретический интерес.
Как видим, ответчик предлагает при индексации начислять на сумму взыскания простые проценты, а истец – сложные (с начислением процентов на проценты). Иначе говоря, ответчик выступает за арифметическую прогрессию, а истец – за геометрическую.
При небольшой ставке процента и на небольших сроках разница будет почти незаметной. Однако при некоторых значениях параметров она может оказаться значительной. Например, если за месяц показатель индексации будет 2%, то за 50 месяцев (чуть более 4 лет) простые проценты дадут ровно 100% прибавки, а сложные – около 170%.
Когда говорят о процентах, обычно имеют в виду простые проценты. Так, в статье ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства говорится, что «начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом» (п. 5 ст. 395 ГК).
Кроме того, конкретная сумма сложных процентов зависит от периодичности начисления. Истец желает начислять проценты на проценты раз в месяц. А почему не раз в квартал? Или раз в год? Итоговая сумма будет иной. В законе про это ничего нет.
Верховный Суд, видимо, собирается предписать применение именно сложных процентов (с помесячной периодичностью начисления). Посмотрим, будут ли в акте ВС какие-либо содержательные аргументы в пользу такого решения (в определении о передаче таковые отсутствуют).
Конечно, хотелось бы, чтобы ВС подробно описал предлагаемое им правило, как надо индексировать взысканные суммы – и не только в этом деле, а вообще...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Гонорар успеха и права человека
ЕСПЧ решил, что взыскание со СМИ, проигравшего судебный спор, гонорара успеха адвокатов оппонента нарушает свободу слова.
Таблоид Daily Mail пожаловался в ЕСПЧ на ущемление свободы слова, которое состояло в том, что его заставили заплатить судебные расходы, включая значительный гонорар успеха, оппонентам, выигравшим судебный спор.
Речь в акте ЕСПЧ идёт о двух судебных спорах.
Один связан с тем, что газета опубликовала имя и фотографию ливийского бизнесмена, арестованного по подозрению в соучастии в террористическом акте (Manchester Arena bombing, 2017). Подозрения потом не подтвердились, и бизнесмен взыскал с газеты убытки за вторжение в его частную жизнь. Сумма взыскания составила 83 тыс фунтов , плюс 820 тыс судебных расходов (в том числе 245 тыс – гонорар успеха).
Другой спор связан с тем, что газета опубликовала имя психолога, подозревавшегося в сексуальном преступлении против несовершеннолетнего (Operation Midland, 2014-2016). Впоследствии все обвинения оказались сфабрикованными, и психолог взыскал с газеты убытки за диффамацию. Сумма взыскания составила 65 тыс фунтов, плюс 830 тыс судебных расходов (в том числе 340 тыс -- литигационная страховка).
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
ЕСПЧ последовательно проводит идею о недопустимости взыскания со СМИ гонораров успеха по делам о диффамации и защите частной жизни (publication and privacy proceedings), считая, что обратное ведет к нарушению свободы выражения мнения. Впервые эту позицию ЕСПЧ выразил в деле MGN Limited v. the United Kingdom в 2011 году. Обстоятельства дела касались публикации ряда материалов, в которых раскрывались факты наркотической зависимости знаменитой супермодели, подробности ее лечения.
В деле MGN Limited v. the United Kingdom отказ ЕСПЧ во взыскании гонорара успеха был обоснован рядом обстоятельств:
▫️истица (супермодель Наоми Кэмпбелл) была финансово состоятельной и могла позволить себе оплатить услуги адвокатов;
▫️нанятые ею адвокаты не специализировались на помощи нуждающимся (в их практике не часто встречался гонорар успеха);
▫️размер судебных издержек был значительным (500 000 фунтов стерлингов).
В постановлении – по делу Associated Newspapers Limited v. The United Kingdom (2024) – ЕСПЧ признал требование о выплате гонорара успеха в размере 245 775 фунтов стерлингов несоразмерным целям защиты прав и выходящим за пределы даже широкой свободы усмотрения, предоставленной государствам в подобных вопросах.
Великобритания внесла изменения в законодательство в 2018 году, запретив взыскание гонорара успеха в подобных делах. Тем не менее, проблема сохранялась для дел, по которым соглашения с условным вознаграждением были заключены ранее вступления в силу законодательного запрета, как это произошло в деле Associated Newspapers Limited v. The United Kingdom.
Отметим, что под гонораром успеха в этой стране понимается часть судебных издержек, уплачиваемая проигравшей стороной адвокатам выигравшей стороны. Размер дополнительного условного вознаграждения определяется в процентах от суммы основных судебных расходов.
Гонорар успеха вступает в конфликт со свободой выражения мнений (ст. 10 Конвенции), что приводит к необходимости поиска баланса между правом на доступ к правосудию (ст. 6 Конвенции) и свободой выражения мнений.
Инструментом поиска баланса является не топорный абсолютный запрет на компенсацию гонорара успеха, а более гибкий подход – фильтр гонорара успеха на предмет его разумности, соразмерности и необходимости для достижения цели обеспечения более широкого доступа общественности к юридическим услугам в гражданских спорах. Как справедливо отмечает ЕСПЧ, сам по себе риск нарваться на непредсказуемые судебные издержки служит сдерживающим фактором для СМИ в их стремлении вторгаться в частную жизнь в угоду жаждущей сенсаций публике.
Узнать о том, как обстоят дела с гонораром успеха в России вы можете на курсе М-Логос
Почитать о регулировании вознаграждения юристов в Германии можно тут
По материалам статьи Daily Mail
ЕСПЧ решил, что взыскание со СМИ, проигравшего судебный спор, гонорара успеха адвокатов оппонента нарушает свободу слова.
Таблоид Daily Mail пожаловался в ЕСПЧ на ущемление свободы слова, которое состояло в том, что его заставили заплатить судебные расходы, включая значительный гонорар успеха, оппонентам, выигравшим судебный спор.
Речь в акте ЕСПЧ идёт о двух судебных спорах.
Один связан с тем, что газета опубликовала имя и фотографию ливийского бизнесмена, арестованного по подозрению в соучастии в террористическом акте (Manchester Arena bombing, 2017). Подозрения потом не подтвердились, и бизнесмен взыскал с газеты убытки за вторжение в его частную жизнь. Сумма взыскания составила 83 тыс фунтов , плюс 820 тыс судебных расходов (в том числе 245 тыс – гонорар успеха).
Другой спор связан с тем, что газета опубликовала имя психолога, подозревавшегося в сексуальном преступлении против несовершеннолетнего (Operation Midland, 2014-2016). Впоследствии все обвинения оказались сфабрикованными, и психолог взыскал с газеты убытки за диффамацию. Сумма взыскания составила 65 тыс фунтов, плюс 830 тыс судебных расходов (в том числе 340 тыс -- литигационная страховка).
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
ЕСПЧ последовательно проводит идею о недопустимости взыскания со СМИ гонораров успеха по делам о диффамации и защите частной жизни (publication and privacy proceedings), считая, что обратное ведет к нарушению свободы выражения мнения. Впервые эту позицию ЕСПЧ выразил в деле MGN Limited v. the United Kingdom в 2011 году. Обстоятельства дела касались публикации ряда материалов, в которых раскрывались факты наркотической зависимости знаменитой супермодели, подробности ее лечения.
В деле MGN Limited v. the United Kingdom отказ ЕСПЧ во взыскании гонорара успеха был обоснован рядом обстоятельств:
▫️истица (супермодель Наоми Кэмпбелл) была финансово состоятельной и могла позволить себе оплатить услуги адвокатов;
▫️нанятые ею адвокаты не специализировались на помощи нуждающимся (в их практике не часто встречался гонорар успеха);
▫️размер судебных издержек был значительным (500 000 фунтов стерлингов).
В постановлении – по делу Associated Newspapers Limited v. The United Kingdom (2024) – ЕСПЧ признал требование о выплате гонорара успеха в размере 245 775 фунтов стерлингов несоразмерным целям защиты прав и выходящим за пределы даже широкой свободы усмотрения, предоставленной государствам в подобных вопросах.
Великобритания внесла изменения в законодательство в 2018 году, запретив взыскание гонорара успеха в подобных делах. Тем не менее, проблема сохранялась для дел, по которым соглашения с условным вознаграждением были заключены ранее вступления в силу законодательного запрета, как это произошло в деле Associated Newspapers Limited v. The United Kingdom.
Отметим, что под гонораром успеха в этой стране понимается часть судебных издержек, уплачиваемая проигравшей стороной адвокатам выигравшей стороны. Размер дополнительного условного вознаграждения определяется в процентах от суммы основных судебных расходов.
Гонорар успеха вступает в конфликт со свободой выражения мнений (ст. 10 Конвенции), что приводит к необходимости поиска баланса между правом на доступ к правосудию (ст. 6 Конвенции) и свободой выражения мнений.
Инструментом поиска баланса является не топорный абсолютный запрет на компенсацию гонорара успеха, а более гибкий подход – фильтр гонорара успеха на предмет его разумности, соразмерности и необходимости для достижения цели обеспечения более широкого доступа общественности к юридическим услугам в гражданских спорах. Как справедливо отмечает ЕСПЧ, сам по себе риск нарваться на непредсказуемые судебные издержки служит сдерживающим фактором для СМИ в их стремлении вторгаться в частную жизнь в угоду жаждущей сенсаций публике.
Узнать о том, как обстоят дела с гонораром успеха в России вы можете на курсе М-Логос
Почитать о регулировании вознаграждения юристов в Германии можно тут
По материалам статьи Daily Mail
Верховный Суд РФ сегодня признал утратившими силу и не подлежащими применению отдельные разъяснения по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах. В качестве причины обозначен известный Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ, который заметно увеличил размеры госпошлин при обращении в суды.
В тексте постановления, опубликованном юридическими СМИ, назван ряд пунктов постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. Иногда совершенно очевидно, что те или иные положения вступили в конфликт с новыми нормами Налогового кодекса – например, если ранее госпошлина по тем или иным видам обращений не уплачивалась, а теперь наоборот, либо вопрос явным образом решен в законе. В других случаях необходимость актуализации выглядит не столь явной – понятно, что если лицо освобождено от уплаты госпошлины, то это распространяется на всё дело, а не на инстанцию, поэтому отмена соответствующих разъяснений выглядит формальностью.
Однако два постановления Пленума ВАС РФ – от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» – признаны не подлежащими применению полностью, и это вызывает недоумение. В них содержались разъяснения, которые не внесены в НК РФ в виде новых норм, да и в принципе обычно законом не охватываются, хотя положения главы 25.3 со времени принятия постановлений неоднократно изменялись, и не только в 2024 году.
В первом из названных постановлений разъяснены вопросы об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, а именно как следует разрешать эти вопросы арбитражным судам.
Во втором постановлении, принятом уже в последний месяц существования ВАС РФ – целый ряд вопросов, не связанных напрямую с размером госпошлины либо необходимостью ее уплаты по тем или иным категориям дел, заявлений и обращений. Среди прочих, это вопросы возврата и взыскания государственной пошлины, возмещения расходов по ее оплате. Например, в этом постановлении содержался важный тезис, что освобождение госорганов от уплаты госпошлины не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов. Причем поиск судебной практики показывает, что госорганы продолжают с этим спорить и в последние годы. Понятно, что увеличение изменениями в НК РФ размеров госпошлин для обращающихся в суд лиц, не являющихся госорганами, никак с указанным разъяснением не связано. В то же время в постановлении Пленума ВС РФ 2016 г. о судебных издержках государственная пошлина упомянута только в пункте 1.
Ранее лишь пункт 19 Постановления № 46 подвергся корректировке в связи с принятием в 2015 году Верховным Судом РФ постановления Пленума по делам о кадастровой стоимости, и то в аккуратной формулировке «подлежит применению в части, не противоречащей». Для других госорганов соответствующее важное разъяснение сохраняло свое действие (см., напр., п.42 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)).
Обычно актуализация так называемых старых разъяснений высших судебных инстанций происходит одновременно с принятием нового в содержательном смысле постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этом случае ясно, что новые положения заменяют старые, частично их воспроизводя, а иногда в скорректированном виде – в том числе с учетом обновления законодательства, опыта судебной практики за прошедшие годы, и так далее. Подразумевается, что прежние, отмененные и не вошедшие в новое постановление разъяснения как минимум стали предметом обсуждения с точки зрения сохранения либо утраты ими актуальности. К сожалению, в случае с сегодняшним постановлением, которое лишь отменяет прежние разъяснения, оснований для аналогичного вывода нет.
Сводная таблица изменений
В тексте постановления, опубликованном юридическими СМИ, назван ряд пунктов постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. Иногда совершенно очевидно, что те или иные положения вступили в конфликт с новыми нормами Налогового кодекса – например, если ранее госпошлина по тем или иным видам обращений не уплачивалась, а теперь наоборот, либо вопрос явным образом решен в законе. В других случаях необходимость актуализации выглядит не столь явной – понятно, что если лицо освобождено от уплаты госпошлины, то это распространяется на всё дело, а не на инстанцию, поэтому отмена соответствующих разъяснений выглядит формальностью.
Однако два постановления Пленума ВАС РФ – от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» – признаны не подлежащими применению полностью, и это вызывает недоумение. В них содержались разъяснения, которые не внесены в НК РФ в виде новых норм, да и в принципе обычно законом не охватываются, хотя положения главы 25.3 со времени принятия постановлений неоднократно изменялись, и не только в 2024 году.
В первом из названных постановлений разъяснены вопросы об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, а именно как следует разрешать эти вопросы арбитражным судам.
Во втором постановлении, принятом уже в последний месяц существования ВАС РФ – целый ряд вопросов, не связанных напрямую с размером госпошлины либо необходимостью ее уплаты по тем или иным категориям дел, заявлений и обращений. Среди прочих, это вопросы возврата и взыскания государственной пошлины, возмещения расходов по ее оплате. Например, в этом постановлении содержался важный тезис, что освобождение госорганов от уплаты госпошлины не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов. Причем поиск судебной практики показывает, что госорганы продолжают с этим спорить и в последние годы. Понятно, что увеличение изменениями в НК РФ размеров госпошлин для обращающихся в суд лиц, не являющихся госорганами, никак с указанным разъяснением не связано. В то же время в постановлении Пленума ВС РФ 2016 г. о судебных издержках государственная пошлина упомянута только в пункте 1.
Ранее лишь пункт 19 Постановления № 46 подвергся корректировке в связи с принятием в 2015 году Верховным Судом РФ постановления Пленума по делам о кадастровой стоимости, и то в аккуратной формулировке «подлежит применению в части, не противоречащей». Для других госорганов соответствующее важное разъяснение сохраняло свое действие (см., напр., п.42 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)).
Обычно актуализация так называемых старых разъяснений высших судебных инстанций происходит одновременно с принятием нового в содержательном смысле постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этом случае ясно, что новые положения заменяют старые, частично их воспроизводя, а иногда в скорректированном виде – в том числе с учетом обновления законодательства, опыта судебной практики за прошедшие годы, и так далее. Подразумевается, что прежние, отмененные и не вошедшие в новое постановление разъяснения как минимум стали предметом обсуждения с точки зрения сохранения либо утраты ими актуальности. К сожалению, в случае с сегодняшним постановлением, которое лишь отменяет прежние разъяснения, оснований для аналогичного вывода нет.
Сводная таблица изменений
Верховный Суд РФ продолжает тенденцию учитывать социальные и финансовые интересы должника-гражданина при выборе применяемой в деле о банкротстве процедуры.
В жалобе, недавно переданной на рассмотрение Экономической коллегии ВС, должник – физическое лицо – настаивает на нецелесообразности перехода к реализации всего своего имущества, поскольку имеются доказательства возможности исполнения предложенного им плана реструктуризации задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций нашли такой план обоснованным и утвердили его, однако суд округа отменил нижестоящие акты по жалобе одного из залоговых кредиторов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не согласился с постановлением кассационного суда и обжаловал его в ВС.
Комментарий Михаила Задорова, старшего юриста адвокатского бюро «Бартолиус»:
В данном случае спор сводится к тому, каким образом и в какие сроки должником будет производиться погашение требований кредиторов. В конечном итоге задолженность будет погашена, в этом ни у должника, ни у кредиторов, ни у суда, похоже, сомнений нет.
Должник предлагает 60,82% требований реестра погасить сразу, а оставшуюся задолженность закрывать равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и трудового дохода. В подтверждение серьезности своих намерений должник представил доказательства перечисления необходимой суммы на депозит суда.
Залоговый кредитор, вероятно, не готов предоставлять должнику такую рассрочку, и считает необходимым признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества, осуществить продажу всего имущества должника (стоимость которого значительно превышает общий размер включенных в реестр требований) и рассчитаться со всеми кредиторами единовременно.
Верховному Суду предстоит разрешить два вопроса:
1. Какая из процедур банкротства в сложившейся ситуации будет являться приоритетной? На этот вопрос Экономколлегия уже пыталась ответить в определении от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4), где пришла выводу, что процедура реструктуризации долгов гражданина имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.
Также в данном определении содержится не менее важный вывод: «положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства».
2. Соблюдены ли судами положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве? Указанная норма наделяет суд дискреционными полномочиями, независимо от согласия кредиторов, утвердить представленный должником экономически обоснованный план выхода из кризиса при соблюдении двух условий:
🤩 требование, обеспеченное залогом, должно быть погашено в полном объеме;
🤩 иные требования кредиторов должны быть погашены в объеме существенно большем, нежели чем при немедленной продаже имущества должника и распределении его дохода за 6 месяцев.
Очевидно, Верховный Суд признает, что суды первой и апелляционной инстанции учли данные положения при утверждении плана реструктуризации.
#Bart_ВерховныйСуд
#Bart_СКЭС_ВС
В жалобе, недавно переданной на рассмотрение Экономической коллегии ВС, должник – физическое лицо – настаивает на нецелесообразности перехода к реализации всего своего имущества, поскольку имеются доказательства возможности исполнения предложенного им плана реструктуризации задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций нашли такой план обоснованным и утвердили его, однако суд округа отменил нижестоящие акты по жалобе одного из залоговых кредиторов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не согласился с постановлением кассационного суда и обжаловал его в ВС.
Комментарий Михаила Задорова, старшего юриста адвокатского бюро «Бартолиус»:
В данном случае спор сводится к тому, каким образом и в какие сроки должником будет производиться погашение требований кредиторов. В конечном итоге задолженность будет погашена, в этом ни у должника, ни у кредиторов, ни у суда, похоже, сомнений нет.
Должник предлагает 60,82% требований реестра погасить сразу, а оставшуюся задолженность закрывать равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и трудового дохода. В подтверждение серьезности своих намерений должник представил доказательства перечисления необходимой суммы на депозит суда.
Залоговый кредитор, вероятно, не готов предоставлять должнику такую рассрочку, и считает необходимым признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества, осуществить продажу всего имущества должника (стоимость которого значительно превышает общий размер включенных в реестр требований) и рассчитаться со всеми кредиторами единовременно.
Верховному Суду предстоит разрешить два вопроса:
1. Какая из процедур банкротства в сложившейся ситуации будет являться приоритетной? На этот вопрос Экономколлегия уже пыталась ответить в определении от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4), где пришла выводу, что процедура реструктуризации долгов гражданина имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.
Также в данном определении содержится не менее важный вывод: «положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства».
2. Соблюдены ли судами положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве? Указанная норма наделяет суд дискреционными полномочиями, независимо от согласия кредиторов, утвердить представленный должником экономически обоснованный план выхода из кризиса при соблюдении двух условий:
Очевидно, Верховный Суд признает, что суды первой и апелляционной инстанции учли данные положения при утверждении плана реструктуризации.
#Bart_ВерховныйСуд
#Bart_СКЭС_ВС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сергей Гревцов, партнер, руководитель уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус», уже сегодня примет участие в ежегодной конференции КоммерсантЪ «Уголовная и субсидиарная ответственность менеджмента и собственников бизнеса» с одной из актуальных тем «Тенденции по мерам пресечения: итоги 2024 года».
Ключевые вопросы выступления:
🤩 Статистика рассмотрения мер пресечения судами
🤩 Виды мер пресечения, рассматриваемые судами
🤩 Виды мер пресечения, рассматриваемые судами Москвы и статистика их рассмотрения
🤩 Усложнение порядка избрания заключения под стражу в отношении предпринимателей
🤩 Почему не работает залог (ст. 106 УПК РФ)?
🤩 Основные тренды 2024 года по мерам пресечения
🤩 Для тех, кто не может присутствовать в зале, на сайте КоммерсантЪ будет идти онлайн-трансляция >
⏰ 10:00 - 14:00, выступление Сергея будет в 11.10.
📍 Гостиница «Метрополь», зал «Красный» (Москва, Театральный проезд, 2)
#Bart_Мероприятия
Ключевые вопросы выступления:
⏰ 10:00 - 14:00, выступление Сергея будет в 11.10.
📍 Гостиница «Метрополь», зал «Красный» (Москва, Театральный проезд, 2)
#Bart_Мероприятия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Регулятор требует, чтобы Google продал Chrome
Чиновники из Министерства юстиции США, ответственные за антимонопольное регулирование, решили потребовать в суде, чтобы корпорация Alphabet Inc. (Google) продала свой браузер Chrome. Ранее судья (Amit Mehta) уже пришёл к выводу, что Google незаконно монополизировал рынок онлайн-поиска, теперь речь идёт о конкретных мерах против нарушителя. Помимо продажи браузера, чиновники предлагают ввести ещё ряд мер, касающихся операционной системы Android и продуктов корпорации, связанных с искусственным интеллектом.
Если судья согласится на введение этих мер, это будет означать радикальное преобразование всего рынка поиска в интернете и продуктов, связанных с ИИ. Это наиболее радикальная попытка федеральных чиновников вмешаться в рынок высоких технологий со времён двадцатилетней давности, когда они безуспешно добивались дробления Microsoft на более мелкие бизнесы.
Браузер критически важен для корпорации в смысле доходов, так как благодаря ему поступают доходы от рекламы, а также он обеспечивает перенаправление пользователей на связанные с ИИ продукты корпорации.
Вице-президент корпорации (Lee-Anne Mulholland) заявила, что при принятии регуляторных решений «правительство придерживает весы пальцем и тем самым наносит вред потребителям, разработчикам и технологическому лидерству Америки именно в тот момент, когда оно больше всего необходимо».
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Да, монополизм – это не очень здорово, но не будем забывать и о том, что доходы монополиста могут быть направлены на новые технологические достижения, недоступные мелким бизнесам. Во всём надо знать меру, и борьба с монополиями – не исключение.
Между тем чиновники – всегда чиновники, в какой бы стране они ни работали. И если их поставили бороться с монополизмом, они будут бороться, пока не сотрут монополиста в порошок, невзирая на потери для общества и экономики.
Если, конечно, им разрешит это сделать беспристрастный суд…
По материалам статьи Bloomberg Law
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Чиновники из Министерства юстиции США, ответственные за антимонопольное регулирование, решили потребовать в суде, чтобы корпорация Alphabet Inc. (Google) продала свой браузер Chrome. Ранее судья (Amit Mehta) уже пришёл к выводу, что Google незаконно монополизировал рынок онлайн-поиска, теперь речь идёт о конкретных мерах против нарушителя. Помимо продажи браузера, чиновники предлагают ввести ещё ряд мер, касающихся операционной системы Android и продуктов корпорации, связанных с искусственным интеллектом.
Если судья согласится на введение этих мер, это будет означать радикальное преобразование всего рынка поиска в интернете и продуктов, связанных с ИИ. Это наиболее радикальная попытка федеральных чиновников вмешаться в рынок высоких технологий со времён двадцатилетней давности, когда они безуспешно добивались дробления Microsoft на более мелкие бизнесы.
Браузер критически важен для корпорации в смысле доходов, так как благодаря ему поступают доходы от рекламы, а также он обеспечивает перенаправление пользователей на связанные с ИИ продукты корпорации.
Вице-президент корпорации (Lee-Anne Mulholland) заявила, что при принятии регуляторных решений «правительство придерживает весы пальцем и тем самым наносит вред потребителям, разработчикам и технологическому лидерству Америки именно в тот момент, когда оно больше всего необходимо».
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Да, монополизм – это не очень здорово, но не будем забывать и о том, что доходы монополиста могут быть направлены на новые технологические достижения, недоступные мелким бизнесам. Во всём надо знать меру, и борьба с монополиями – не исключение.
Между тем чиновники – всегда чиновники, в какой бы стране они ни работали. И если их поставили бороться с монополизмом, они будут бороться, пока не сотрут монополиста в порошок, невзирая на потери для общества и экономики.
Если, конечно, им разрешит это сделать беспристрастный суд…
По материалам статьи Bloomberg Law
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Великим реформатором в династии Романовых называют Петра Первого, что, на наш взгляд, не совсем справедливо. Одно дело – «прорубить окно в Европу» и построить столицу в северных болотах, другое – кардинально изменить общественный уклад страны. Потомок Петра I – Александр Второй – вошел в историю как «Царь-освободитель» за «всемилостивейшее дарование крепостным людям состояния свободных сельских обывателей». Но отмена крепостного права – это не единственная его реформа. Всего их было девять: помимо упомянутой, ещё и Судебная реформа, Финансовая реформа, Земская реформа, Цензурная реформа, Военная реформа, Реформа высшего образования, Реформа городского самоуправления и Реформа среднего образования. И, как бы пафосно это ни звучало, каждая из этих «великих реформ Александра Освободителя» в значительной степени изменила жизнь страны.
Сегодня ровно 160 лет с момента подписания Александром II правового акта – «Учреждение судебных установлений». Указ был подготовлен на основе доклада графа Дмитрия Николаевича Блудова, начальника Второго отделения Императорской канцелярии, важной задачей которого являлось содействие развитию юридических наук в России. С датой появления указа – 20 ноября 1864 года (3 декабря по новому стилю) – связывают рождение российской адвокатуры.
До реформы в Российской империи об адвокатах было разное представление. Например, Екатерина II и, соответственно, вся «петербургская знать» отзывались о них как о людях, «способных одинаково поддерживать то ложь, то справедливость, то несправедливость». Николай I видел в них смутьянов и революционеров и даже однажды воскликнул: «Адвокаты погубили Францию. Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие? Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты; проживём и без них».
Однако к середине 60-х годов XIX века стало очевидно: прожить без адвокатов нельзя. Благодаря Судебной реформе Россия впервые переходила от закрытого сословного суда к открытому, всесословному, независимому судопроизводству. Был введён институт присяжных поверенных, которые должны были защищать обвиняемых или потерпевших в уголовных делах и представлять интересы истцов или ответчиков в гражданских процессах. Поверенный должен был иметь высшее юридическое образование и пятилетний стаж работы по специальности.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Отмечать годовщины и юбилеи, тем более такие важные и положительные события, весьма приятно. Вместе с тем нельзя забывать, что нередко после такой эффективной реформы, которая быстро и позитивно повлияла как на жизнь отдельных подданных, так и на страну в целом, приходит реакция. Начиная с печально знаменитого «дела Бейлиса», судебная реформа, хоть и не была полностью отвергнута, все же потеряла многие свои завоевания постепенно (пошагово). Великие правоведы и адвокаты тех времен стали высказывать свои опасения за судьбу страны, и это, увы, сбылось через некоторое время. Страна оказалась залита кровью, большая часть населения погибла или покинула страну в лихие времена революции, затем гражданская война (самая страшная из всех возможных), голод, коллективизация, массовые репрессии и т. д. Это говорит лишь о том, что правовое государство — это не нечто, что можно достичь раз и навсегда. Наоборот, оно, как равновесие канатоходца, является не статичным состоянием, и требует постоянного поиска и контроля за этим зыбким балансом. Малейшее расслабление, почивание на лаврах неминуемо ведет к фатальным последствиям.
Сегодня ровно 160 лет с момента подписания Александром II правового акта – «Учреждение судебных установлений». Указ был подготовлен на основе доклада графа Дмитрия Николаевича Блудова, начальника Второго отделения Императорской канцелярии, важной задачей которого являлось содействие развитию юридических наук в России. С датой появления указа – 20 ноября 1864 года (3 декабря по новому стилю) – связывают рождение российской адвокатуры.
До реформы в Российской империи об адвокатах было разное представление. Например, Екатерина II и, соответственно, вся «петербургская знать» отзывались о них как о людях, «способных одинаково поддерживать то ложь, то справедливость, то несправедливость». Николай I видел в них смутьянов и революционеров и даже однажды воскликнул: «Адвокаты погубили Францию. Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие? Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты; проживём и без них».
Однако к середине 60-х годов XIX века стало очевидно: прожить без адвокатов нельзя. Благодаря Судебной реформе Россия впервые переходила от закрытого сословного суда к открытому, всесословному, независимому судопроизводству. Был введён институт присяжных поверенных, которые должны были защищать обвиняемых или потерпевших в уголовных делах и представлять интересы истцов или ответчиков в гражданских процессах. Поверенный должен был иметь высшее юридическое образование и пятилетний стаж работы по специальности.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Отмечать годовщины и юбилеи, тем более такие важные и положительные события, весьма приятно. Вместе с тем нельзя забывать, что нередко после такой эффективной реформы, которая быстро и позитивно повлияла как на жизнь отдельных подданных, так и на страну в целом, приходит реакция. Начиная с печально знаменитого «дела Бейлиса», судебная реформа, хоть и не была полностью отвергнута, все же потеряла многие свои завоевания постепенно (пошагово). Великие правоведы и адвокаты тех времен стали высказывать свои опасения за судьбу страны, и это, увы, сбылось через некоторое время. Страна оказалась залита кровью, большая часть населения погибла или покинула страну в лихие времена революции, затем гражданская война (самая страшная из всех возможных), голод, коллективизация, массовые репрессии и т. д. Это говорит лишь о том, что правовое государство — это не нечто, что можно достичь раз и навсегда. Наоборот, оно, как равновесие канатоходца, является не статичным состоянием, и требует постоянного поиска и контроля за этим зыбким балансом. Малейшее расслабление, почивание на лаврах неминуемо ведет к фатальным последствиям.
Российское банкротство не признано в Англии
Верховный Суд Соединённого Королевства принял важное решение, касающееся трансграничного банкротства. Суд отказался передать в конкурсную массу российского предпринимателя его дом в Лондоне.
Бывший российский олигарх, уехавший из России в 2015 году, с 2017 года живёт в Лондоне и имеет там недвижимость. В России в отношении него в том же 2017 году возбудили дело о банкротстве. Финансовый управляющий (точнее, управляющая) требует признания в Англии определения российского суда о банкротстве олигарха и передачи ей (то есть ФУ) лондонской недвижимости должника. Все инстанции, включая ВС, ей отказывают.
ВС ссылается на «правило о недвижимости», согласно которому (1) права на недвижимость регулируются правом той страны, где недвижимость расположена, и (2) исключительная компетенция в решении вопросов о праве на недвижимость принадлежит судам страны, где она расположена. Российский суд не имеет права давать приказы в отношении недвижимости в Англии!
Из этого правила, основанного на прецедентах, есть два статутных исключения. Первое касается некоторых стран (в основном страны Содружества), решения судов которых в деле о банкротстве признаются в Англии. Второе касается тех банкротств, которые проводятся по месту нахождения «центра основных интересов» должника – они тоже признаются. Однако Россия в список упомянутых стран не входит, и на момент возбуждения дела о банкротстве центр основных интересов должника уже не находился в РФ.
Адвокаты ФУ предлагали, чтобы суд, не давая ФУ прямого доступа к недвижимости, назначил бы местного управляющего (receiver) для продажи недвижимости и передачи средств в конкурсную массу в РФ. Однако ВС не увидел оснований для такого шага. По словам ВС, любая модификация «правила о недвижимости» требует действий от Парламента, а не от судов.
Решение в пользу должника.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Конечно, для российского правопорядка не очень приятно, когда решения его банкротных судов не признаются за рубежом. Однако учитывая, как сам российский правопорядок относится к решениям зарубежных судов и арбитражей (легко отказывая в их признании со ссылкой на «недружественность»), особенно возмущаться ему не приходится.
Тем более, что в данном случае основания для юрисдикции банкротных судов РФ в отношении зарубежных активов должника как минимум под большим вопросом. Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должник уже два года как не жил в РФ, то его центр основных интересов, по-видимому, находился за границей.
Если так, никакая страна, следующая стандартным правилам Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, не обязана признавать российскую банкротную процедуру в качестве основной. Скорее всего, надлежащим форумом для возбуждения «основного производства» (в смысле упомянутого закона) по делу о банкротстве предпринимателя является как раз-таки Великобритания. Ну а если кредиторы всё же решили инициировать банкротство именно в РФ, то им придётся ограничиться делёжкой лишь его российских активов. Претендовать на активы в Великобритании они вряд ли смогут – во всяком случае, на недвижимость.
Правда, кредитор может напрямую предъявить предпринимателю иск в английском суде. Что, кстати, один из них и сделал – и процесс идёт полным ходом. Но это уже другая история…
Судебный акт
По материалам статьи Law Gazette
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Верховный Суд Соединённого Королевства принял важное решение, касающееся трансграничного банкротства. Суд отказался передать в конкурсную массу российского предпринимателя его дом в Лондоне.
Бывший российский олигарх, уехавший из России в 2015 году, с 2017 года живёт в Лондоне и имеет там недвижимость. В России в отношении него в том же 2017 году возбудили дело о банкротстве. Финансовый управляющий (точнее, управляющая) требует признания в Англии определения российского суда о банкротстве олигарха и передачи ей (то есть ФУ) лондонской недвижимости должника. Все инстанции, включая ВС, ей отказывают.
ВС ссылается на «правило о недвижимости», согласно которому (1) права на недвижимость регулируются правом той страны, где недвижимость расположена, и (2) исключительная компетенция в решении вопросов о праве на недвижимость принадлежит судам страны, где она расположена. Российский суд не имеет права давать приказы в отношении недвижимости в Англии!
Из этого правила, основанного на прецедентах, есть два статутных исключения. Первое касается некоторых стран (в основном страны Содружества), решения судов которых в деле о банкротстве признаются в Англии. Второе касается тех банкротств, которые проводятся по месту нахождения «центра основных интересов» должника – они тоже признаются. Однако Россия в список упомянутых стран не входит, и на момент возбуждения дела о банкротстве центр основных интересов должника уже не находился в РФ.
Адвокаты ФУ предлагали, чтобы суд, не давая ФУ прямого доступа к недвижимости, назначил бы местного управляющего (receiver) для продажи недвижимости и передачи средств в конкурсную массу в РФ. Однако ВС не увидел оснований для такого шага. По словам ВС, любая модификация «правила о недвижимости» требует действий от Парламента, а не от судов.
Решение в пользу должника.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Конечно, для российского правопорядка не очень приятно, когда решения его банкротных судов не признаются за рубежом. Однако учитывая, как сам российский правопорядок относится к решениям зарубежных судов и арбитражей (легко отказывая в их признании со ссылкой на «недружественность»), особенно возмущаться ему не приходится.
Тем более, что в данном случае основания для юрисдикции банкротных судов РФ в отношении зарубежных активов должника как минимум под большим вопросом. Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должник уже два года как не жил в РФ, то его центр основных интересов, по-видимому, находился за границей.
Если так, никакая страна, следующая стандартным правилам Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, не обязана признавать российскую банкротную процедуру в качестве основной. Скорее всего, надлежащим форумом для возбуждения «основного производства» (в смысле упомянутого закона) по делу о банкротстве предпринимателя является как раз-таки Великобритания. Ну а если кредиторы всё же решили инициировать банкротство именно в РФ, то им придётся ограничиться делёжкой лишь его российских активов. Претендовать на активы в Великобритании они вряд ли смогут – во всяком случае, на недвижимость.
Правда, кредитор может напрямую предъявить предпринимателю иск в английском суде. Что, кстати, один из них и сделал – и процесс идёт полным ходом. Но это уже другая история…
Судебный акт
По материалам статьи Law Gazette
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Сколь складна и последовательна не была бы теория, практика всегда сможет ее удивить и подкорректировать. Провозглашенная правовая позиция КС (№53-П) еще раз это подтвердила.
🤩 Суть дела:
В 2016 году Е.В. Боголюбская дважды пыталась привлечь супруга Г. к ответственности за лёгкий вред здоровью, но суд признал его виновность недоказанной. Г. подал иск о компенсации расходов и морального вреда, но суд отказал, указав на наличие реальных конфликтов, подтверждённых медицинскими документами. В 2018 году Г. стал фигурантом дела о похищении дочери, которое было прекращено в 2019 году. Он также был признан виновным в побоях. Кроме того, в 2021 году ЕСПЧ установил нарушение прав Боголюбской из-за отсутствия защиты от домашнего насилия. Позже она опубликовала сведения о насилии со стороны Г., за что тот подал иск о защите чести, выиграв дело.
Боголюбская обратилась в Конституционный суд, поставив вопрос о различиях в стандартах доказывания между уголовным и гражданским судопроизводством и их влиянии на её права.
Уже давно стало хрестоматийным примером дело знаменитого американского футболиста Симпсона, оправданного в деле по обвинению в убийстве жены в уголовном процессе, но принужденного к выплате денежной компенсации родителям убитой, поскольку по цивилистическим (пониженным) стандартам доказывания он был признан виновным в смерти супруги. Вот такой абсолютный парадокс и абсурд для обывателя, но абсолютно вмещающийся в сознание юриста факт правовой действительности.
В отечественном кейсе, слава Богу, все живы, но проблема была поднята ровно та же, хотя под противоположным углом: супруг-агрессор оправдан по уголовно-правовым стандартам, но, когда он пошел в контратаку по делу о защите чести и достоинства, преюдициально установленные факты по уголовным делам, как будто предопределили его правоту в диффамационном иске.
🤩 К счастью, судьи КС всё разложили по полочкам и защитили женщину и мать:
🤩 Конституционное право на судебную защиту требует создание механизмов, обеспечивающих эффективную защиту достоинства личности и равновесие между правами на неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя с одной стороны, и правом защищать свои интересы, в том числе через распространение информации, с другой.
🤩 Суд обязан детально рассматривать обстоятельства каждого дела, а не ограничиваться формальным применением норм.
🤩 Конфликты в семейных отношениях характеризуются малым количеством прямых доказательств и эмоциональной вовлечённостью сторон. Суд должен учитывать специфику таких дел и активно использовать свои полномочия для установления истины.
🤩 Суду следует оценивать основания для публичных высказываний, учитывать предшествующие события и обстоятельства.
Дальше КС переходит к самой сложной части о преюдициальности судебных актов, о которой так много и так непоследовательно уже было им сказано.
Преюдициальное значение имеют только факты, признанные судом имевшими или не имевшими место на основе оценки доказательств. Если же оправдательный приговор или прекращение дела вынесены из-за недоказанности факта (как в делах заявительницы), это не исключает повторного доказывания или опровержения этих обстоятельств в гражданском процессе, поскольку вывод о недоказанности не утверждает и не опровергает их наличия.
🤩 Итоговый вывод судей КС таков: «Достижение искомого конституционного баланса гарантируется судом тщательным взвешиванием в справедливом судебном процессе интересов защиты достоинства личности и производных от него прав и свобод как истца, так и ответчика».
Вывод, безусловно, верный и даже аксиоматичный, но, в связи со всеми описанными ранее обстоятельствам этого конкретного дела, остается немой вопрос: а разве в других гражданских делах общество и государство не вправе требовать и/или ожидать тщательного взвешивания всех доказательств в справедливом судебном процессе, или эта сентенция уместна только в делах, где защищаются материнство и детство?!
#Bart_КС
В 2016 году Е.В. Боголюбская дважды пыталась привлечь супруга Г. к ответственности за лёгкий вред здоровью, но суд признал его виновность недоказанной. Г. подал иск о компенсации расходов и морального вреда, но суд отказал, указав на наличие реальных конфликтов, подтверждённых медицинскими документами. В 2018 году Г. стал фигурантом дела о похищении дочери, которое было прекращено в 2019 году. Он также был признан виновным в побоях. Кроме того, в 2021 году ЕСПЧ установил нарушение прав Боголюбской из-за отсутствия защиты от домашнего насилия. Позже она опубликовала сведения о насилии со стороны Г., за что тот подал иск о защите чести, выиграв дело.
Боголюбская обратилась в Конституционный суд, поставив вопрос о различиях в стандартах доказывания между уголовным и гражданским судопроизводством и их влиянии на её права.
Уже давно стало хрестоматийным примером дело знаменитого американского футболиста Симпсона, оправданного в деле по обвинению в убийстве жены в уголовном процессе, но принужденного к выплате денежной компенсации родителям убитой, поскольку по цивилистическим (пониженным) стандартам доказывания он был признан виновным в смерти супруги. Вот такой абсолютный парадокс и абсурд для обывателя, но абсолютно вмещающийся в сознание юриста факт правовой действительности.
В отечественном кейсе, слава Богу, все живы, но проблема была поднята ровно та же, хотя под противоположным углом: супруг-агрессор оправдан по уголовно-правовым стандартам, но, когда он пошел в контратаку по делу о защите чести и достоинства, преюдициально установленные факты по уголовным делам, как будто предопределили его правоту в диффамационном иске.
Дальше КС переходит к самой сложной части о преюдициальности судебных актов, о которой так много и так непоследовательно уже было им сказано.
Преюдициальное значение имеют только факты, признанные судом имевшими или не имевшими место на основе оценки доказательств. Если же оправдательный приговор или прекращение дела вынесены из-за недоказанности факта (как в делах заявительницы), это не исключает повторного доказывания или опровержения этих обстоятельств в гражданском процессе, поскольку вывод о недоказанности не утверждает и не опровергает их наличия.
Вывод, безусловно, верный и даже аксиоматичный, но, в связи со всеми описанными ранее обстоятельствам этого конкретного дела, остается немой вопрос: а разве в других гражданских делах общество и государство не вправе требовать и/или ожидать тщательного взвешивания всех доказательств в справедливом судебном процессе, или эта сентенция уместна только в делах, где защищаются материнство и детство?!
#Bart_КС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Следствие стало реже просить отправить подозреваемых в СИЗО
Доля ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемых под стражу сокращается на протяжении последних четырех лет.
Об этом рассказал партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Гревцов на конференции «Уголовная и субсидиарная ответственность менеджмента и собственников бизнеса», организованной ИД «Коммерсантъ».
По данным сайта Мосгорсуда, в 2020 году из 107,1 тыс. ходатайств, рассмотренных судами, заключение подозреваемых под стражу предусматривали 96,7 тыс., или 90,25%. В 2021-м эта доля опустилась до 90,16% (99,3 тыс. из 110,1 тыс. ходатайств), в 2022-м — до 89,05% (98,5 тыс. из 110,6 тыс.), а в 2023 году она составила 87,65% (94,6 тыс. из 107,9 тыс.).
Доля ходатайств о заключении подозреваемых под домашний арест практически не изменилась: в 2020 году она составляла 7,53%, в 2021-м — 7,15%, в 2022-м — 7,73%, а в 2023-м — 8,12%. При этом существенно вырос процент запрашиваемой меры пресечения в виде запрета определенных действий. В 2020 году на нее приходилось 1,97% ходатайств, в 2021-м — 2,65%, к 2022-му доля выросла до 3,13%, а по итогам 2023-го она составила уже 4,15%.
Мера пресечения в виде залога следствием практически не запрашивается: в 2023 году доля таких ходатайств составляла всего 0,08%. При этом в Москве она чуть выше — 0,2%.
Суды удовлетворяют в среднем девять из десяти ходатайств. В 2020-м избранием меры пресечения заканчивалось 87,7% обращений следствия, в 2021-м — 88,4%, в 2022-м — 88,8%, а в 2023-м — 87,2%. «Позитивным», с точки зрения заключения подозреваемых под стражу, стал 2023 год, когда суды отказались избрать эту меру пресечения в 11,5% случаев (13,5% в Москве). По домашним арестам доля отказов составила 12,5% (15,5%). Однако 2024-й, вероятнее всего, будет «негативным», прогнозирует Сергей Гревцов.
Презентация >>
Доля ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемых под стражу сокращается на протяжении последних четырех лет.
Об этом рассказал партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Гревцов на конференции «Уголовная и субсидиарная ответственность менеджмента и собственников бизнеса», организованной ИД «Коммерсантъ».
По данным сайта Мосгорсуда, в 2020 году из 107,1 тыс. ходатайств, рассмотренных судами, заключение подозреваемых под стражу предусматривали 96,7 тыс., или 90,25%. В 2021-м эта доля опустилась до 90,16% (99,3 тыс. из 110,1 тыс. ходатайств), в 2022-м — до 89,05% (98,5 тыс. из 110,6 тыс.), а в 2023 году она составила 87,65% (94,6 тыс. из 107,9 тыс.).
Доля ходатайств о заключении подозреваемых под домашний арест практически не изменилась: в 2020 году она составляла 7,53%, в 2021-м — 7,15%, в 2022-м — 7,73%, а в 2023-м — 8,12%. При этом существенно вырос процент запрашиваемой меры пресечения в виде запрета определенных действий. В 2020 году на нее приходилось 1,97% ходатайств, в 2021-м — 2,65%, к 2022-му доля выросла до 3,13%, а по итогам 2023-го она составила уже 4,15%.
Мера пресечения в виде залога следствием практически не запрашивается: в 2023 году доля таких ходатайств составляла всего 0,08%. При этом в Москве она чуть выше — 0,2%.
Суды удовлетворяют в среднем девять из десяти ходатайств. В 2020-м избранием меры пресечения заканчивалось 87,7% обращений следствия, в 2021-м — 88,4%, в 2022-м — 88,8%, а в 2023-м — 87,2%. «Позитивным», с точки зрения заключения подозреваемых под стражу, стал 2023 год, когда суды отказались избрать эту меру пресечения в 11,5% случаев (13,5% в Москве). По домашним арестам доля отказов составила 12,5% (15,5%). Однако 2024-й, вероятнее всего, будет «негативным», прогнозирует Сергей Гревцов.
Презентация >>
Законодательство и судебная практика Испании не предусматривают права на забастовку для адвокатов, работающих по назначению.
Согласно решению испанского суда, адвокат, отказавшийся явиться на судебное заседание из-за участия в забастовке, был оштрафован.
Адвокат был вызван для участия в заседании, на котором доверитель, находящийся в статусе подозреваемого, должен был дать показания в рамках уголовного расследования.
Однако адвокат уведомил суд о своём отказе, сославшись на то, что с ноября 2023 года участвует в бессрочной забастовке. (Примечание: профсоюз адвокатов Venia 21 ноября 2023 года инициировал бессрочную забастовку, пригласив к участию всех адвокатов, зарегистрированных в системе бесплатной юридической помощи по всей стране. Основное требование — повышение размера их вознаграждений). Адвокат также заявил, что его присутствие на этом заседании не входило в минимальный перечень услуг, согласованных между участниками забастовки, и рекомендовал отложить процедуру до её окончания. Суд ответил, что неявка адвоката является незаконной. Несмотря на это предупреждение, адвокат так и не явился на судебное заседание, что послужило основанием для открытия дисциплинарного разбирательства в отношении его.
По мнению суда, адвокаты, предоставляющие услуги в системе бесплатной юридической помощи, не являются ни наёмными работниками, ни государственными служащими, а потому не могут пользоваться правами, предоставленными этим категориям, включая право на забастовку.
Кроме того, в ходе разбирательства было подчеркнуто, что рассматриваемое уголовное дело подчиняется строгим законодательным срокам. Неявка адвоката в связи с реализацией права на забастовку не является основанием для приостановления этих сроков или их продления. Такой подход, как указал суд, наносит ущерб, выражающийся в задержках, которые невозможно обосновать правом на забастовку.
Несмотря на установление нарушения со стороны адвоката, с учётом минимальной степени тяжести последствий (отложение заседания, неисполнение распоряжения суда), было принято решение ограничиться минимальным штрафом, предусмотренным за правонарушения лёгкой степени тяжести, в размере 180 евро.
Юлий Тай, старший партнёр адвокатского бюро «Бартолиус»:
С одной стороны, история мировой адвокатуры, прежде всего английской и французской, знает легендарные примеры, когда забастовки приводили к невероятным успехам и поворотным историческим событиям в развитии правовых государств. В настоящий момент не только в России идёт довольно бурная дискуссия по вопросу допустимости проведения таких забастовок, особенно когда речь идёт об имущественных благах, социальных пособиях, налогообложении или привилегиях.
Совершенно очевидно, что на кону — права и законные интересы граждан, нормальная работа правоохранительной и судебной системы страны, которые не могут функционировать без содействия адвокатов. Такая забастовка — это "выстрел в ногу" для юриста и действие, направленное против интересов лиц, рассчитывающих на его помощь.
С другой стороны, когда причины, послужившие основанием для такой забастовки, настолько важны — например, ликвидация институтов гражданского общества, ликвидация судов, лишение независимости судей и автономности адвокатуры, — возникает вопрос: а нужна ли такая адвокатура, которая становится лишь декорацией и фикцией произвола властей? Возможно, в таких случаях конституционный баланс правовых ценностей может приводить к противоположному решению.
По материалам статьи Iberley
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Согласно решению испанского суда, адвокат, отказавшийся явиться на судебное заседание из-за участия в забастовке, был оштрафован.
Адвокат был вызван для участия в заседании, на котором доверитель, находящийся в статусе подозреваемого, должен был дать показания в рамках уголовного расследования.
Однако адвокат уведомил суд о своём отказе, сославшись на то, что с ноября 2023 года участвует в бессрочной забастовке. (Примечание: профсоюз адвокатов Venia 21 ноября 2023 года инициировал бессрочную забастовку, пригласив к участию всех адвокатов, зарегистрированных в системе бесплатной юридической помощи по всей стране. Основное требование — повышение размера их вознаграждений). Адвокат также заявил, что его присутствие на этом заседании не входило в минимальный перечень услуг, согласованных между участниками забастовки, и рекомендовал отложить процедуру до её окончания. Суд ответил, что неявка адвоката является незаконной. Несмотря на это предупреждение, адвокат так и не явился на судебное заседание, что послужило основанием для открытия дисциплинарного разбирательства в отношении его.
По мнению суда, адвокаты, предоставляющие услуги в системе бесплатной юридической помощи, не являются ни наёмными работниками, ни государственными служащими, а потому не могут пользоваться правами, предоставленными этим категориям, включая право на забастовку.
Кроме того, в ходе разбирательства было подчеркнуто, что рассматриваемое уголовное дело подчиняется строгим законодательным срокам. Неявка адвоката в связи с реализацией права на забастовку не является основанием для приостановления этих сроков или их продления. Такой подход, как указал суд, наносит ущерб, выражающийся в задержках, которые невозможно обосновать правом на забастовку.
Несмотря на установление нарушения со стороны адвоката, с учётом минимальной степени тяжести последствий (отложение заседания, неисполнение распоряжения суда), было принято решение ограничиться минимальным штрафом, предусмотренным за правонарушения лёгкой степени тяжести, в размере 180 евро.
Юлий Тай, старший партнёр адвокатского бюро «Бартолиус»:
С одной стороны, история мировой адвокатуры, прежде всего английской и французской, знает легендарные примеры, когда забастовки приводили к невероятным успехам и поворотным историческим событиям в развитии правовых государств. В настоящий момент не только в России идёт довольно бурная дискуссия по вопросу допустимости проведения таких забастовок, особенно когда речь идёт об имущественных благах, социальных пособиях, налогообложении или привилегиях.
Совершенно очевидно, что на кону — права и законные интересы граждан, нормальная работа правоохранительной и судебной системы страны, которые не могут функционировать без содействия адвокатов. Такая забастовка — это "выстрел в ногу" для юриста и действие, направленное против интересов лиц, рассчитывающих на его помощь.
С другой стороны, когда причины, послужившие основанием для такой забастовки, настолько важны — например, ликвидация институтов гражданского общества, ликвидация судов, лишение независимости судей и автономности адвокатуры, — возникает вопрос: а нужна ли такая адвокатура, которая становится лишь декорацией и фикцией произвола властей? Возможно, в таких случаях конституционный баланс правовых ценностей может приводить к противоположному решению.
По материалам статьи Iberley
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Завещание, написанное на коробке из-под замороженной рыбы, считается действительным.
В Великобритании Высокий суд признал действительным завещание, написанное на обратной стороне картонных упаковок, что позволит благотворительному фонду Diabetes UK унаследовать 180 000 фунтов.
Малкольм Ченери оставил свой дом с тремя спальнями, драгоценности, деньги и обширную коллекцию керамики фонду. Однако ввиду уникального способа фиксации пожеланий наследодателя фонду пришлось оббить пороги судебной системы в борьбе за наследство. Проблема выражалась в том, что неофициальное завещание было составлено на 2 отдельных упаковках — для замороженной рыбы Young's и пирогов Mr Kipling Mince Pie, при этом соседи Ченери были свидетелями подписания только второй «страницы» завещания. Однако при рассмотрении дела судом было принято во внимание, что обе части завещания написаны одной ручкой, почерком Ченери.
Diabetes UK удалось убедить Высокий суд в том, что документ действителен в соответствии с требованиями Закона о завещаниях 1837 г.
Вынося решение в пользу Diabetes UK, судья МакКуэйл посчитала, что Ченери не намеревался умереть без завещания, поэтому приняла распоряжения, сделанные на упаковках, в качестве "последней воли покойного»
Комментарий Вероники Русановой, старшего юриста адвокатского бюро "Бартолиус", к.ю.н.:
Завещание Ченери не является исключительным – нечто похожее имело место в Канаде в 2020 г., когда Филипп Лэнган составил завещание на салфетке в McDonald's. Вопрос заключался в том, может ли салфетка быть принята в качестве действительного голографического завещания (т.е. оно полностью написано, датировано и подписано почерком завещателя). Этому эпизоду предшествовал случай 1948 г., когда фермер Сесил Харрис нацарапал записку на крыле трактора, будучи прижатым им. Сесил написал: «Если я умру в этом беспорядке, я оставлю все жене. Сесил Джо Харрис». Это крыло признано действительным завещанием. Теперь его можно увидеть в юридическом колледже Университета Саскачевана.
В перечисленных случаях речь шла о пороке формы завещания, поскольку по общему правилу завещание должно быть составлено как единый документ. Ченери составил завещание на двух отдельных упаковках из-под еды, Лэнган – на салфетке, Харрис – на крыле прижавшего его трактора. Суды, признавая завещания действительными, руководствовались желанием прислушаться к воле покойного. Завещания были составлены в чрезвычайных обстоятельствах: Ченери составил его накануне самоубийства, Лэнган - в момент сердечного приступа (хотя в тот раз приступ закончился благополучно), Харрис - будучи прижатым трактором. Очевидно, что никто из них не желал покинуть мир, не оставив завещания.
Однако в странах англосаксонской правовой семьи гораздо меньше внимания уделяется формальностям, и в этом их отличие от российского законодательства. Согласно ГК РФ завещание должно быть удостоверено нотариусом или иными указанными в законе лицами (главными врачами медицинских организаций, начальниками экспедиций и т.д.). В простой письменной форме завещание может быть составлено в исключительных случаях, когда гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни, и лишен возможности совершить завещание в надлежащей форме. Однако даже тогда завещание должно быть составлено в виде единого документа, подписано собственноручно завещателем в присутствии двух свидетелей. При несоблюдении указанных требований завещание станет недействительным.
По материалам статьи The Guardian
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
В Великобритании Высокий суд признал действительным завещание, написанное на обратной стороне картонных упаковок, что позволит благотворительному фонду Diabetes UK унаследовать 180 000 фунтов.
Малкольм Ченери оставил свой дом с тремя спальнями, драгоценности, деньги и обширную коллекцию керамики фонду. Однако ввиду уникального способа фиксации пожеланий наследодателя фонду пришлось оббить пороги судебной системы в борьбе за наследство. Проблема выражалась в том, что неофициальное завещание было составлено на 2 отдельных упаковках — для замороженной рыбы Young's и пирогов Mr Kipling Mince Pie, при этом соседи Ченери были свидетелями подписания только второй «страницы» завещания. Однако при рассмотрении дела судом было принято во внимание, что обе части завещания написаны одной ручкой, почерком Ченери.
Diabetes UK удалось убедить Высокий суд в том, что документ действителен в соответствии с требованиями Закона о завещаниях 1837 г.
Вынося решение в пользу Diabetes UK, судья МакКуэйл посчитала, что Ченери не намеревался умереть без завещания, поэтому приняла распоряжения, сделанные на упаковках, в качестве "последней воли покойного»
Комментарий Вероники Русановой, старшего юриста адвокатского бюро "Бартолиус", к.ю.н.:
Завещание Ченери не является исключительным – нечто похожее имело место в Канаде в 2020 г., когда Филипп Лэнган составил завещание на салфетке в McDonald's. Вопрос заключался в том, может ли салфетка быть принята в качестве действительного голографического завещания (т.е. оно полностью написано, датировано и подписано почерком завещателя). Этому эпизоду предшествовал случай 1948 г., когда фермер Сесил Харрис нацарапал записку на крыле трактора, будучи прижатым им. Сесил написал: «Если я умру в этом беспорядке, я оставлю все жене. Сесил Джо Харрис». Это крыло признано действительным завещанием. Теперь его можно увидеть в юридическом колледже Университета Саскачевана.
В перечисленных случаях речь шла о пороке формы завещания, поскольку по общему правилу завещание должно быть составлено как единый документ. Ченери составил завещание на двух отдельных упаковках из-под еды, Лэнган – на салфетке, Харрис – на крыле прижавшего его трактора. Суды, признавая завещания действительными, руководствовались желанием прислушаться к воле покойного. Завещания были составлены в чрезвычайных обстоятельствах: Ченери составил его накануне самоубийства, Лэнган - в момент сердечного приступа (хотя в тот раз приступ закончился благополучно), Харрис - будучи прижатым трактором. Очевидно, что никто из них не желал покинуть мир, не оставив завещания.
Однако в странах англосаксонской правовой семьи гораздо меньше внимания уделяется формальностям, и в этом их отличие от российского законодательства. Согласно ГК РФ завещание должно быть удостоверено нотариусом или иными указанными в законе лицами (главными врачами медицинских организаций, начальниками экспедиций и т.д.). В простой письменной форме завещание может быть составлено в исключительных случаях, когда гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни, и лишен возможности совершить завещание в надлежащей форме. Однако даже тогда завещание должно быть составлено в виде единого документа, подписано собственноручно завещателем в присутствии двух свидетелей. При несоблюдении указанных требований завещание станет недействительным.
По материалам статьи The Guardian
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Сложные схемы при банкротстве с транзитным движением денежных средств между аффилированными лицами по-прежнему становятся предметом судебных споров. И, судя по делу, направленному в Верховный Суд, нижестоящим судам разобраться в таких делах непросто.
Фабула дела:
Арбитражный суд Томской области рассматривал заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Томскинвест» несостоятельным (банкротом). Банк требовал включения задолженности в размере более 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов, обосновывая это договорами поручительства, займа и залога, заключенными в 2014 году. В основе требований лежали обязательства компании Hillsham Limited по договору займа, обеспеченные недвижимым имуществом в Томске.
Суды разных инстанций вынесли противоречивые решения. Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и включил их в реестр. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав на фиктивный характер сделок, связанных с транзитным движением средств между аффилированными лицами. Суд округа, в свою очередь, отменил решение апелляционного суда и восстановил первоначальное определение.
Оспаривая правомерность требований банка, заявители в кассационной жалобе указывают на транзитный характер сделок и фиктивность задолженности.
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":
Речь идет о ситуациях, когда финансирование, предоставленное должнику под видом независимого, в действительности происходит из той же группы лиц, к которой должник принадлежит. Должник не использует предоставленное финансирование для своей хозяйственной деятельности, а лишь «прогоняет» деньги дальше, возвращая их опять же в группу, в данном случае под видом выплаченных дивидендов. Подобная схема, порой весьма затейливая, с задействованием множества лиц, приводит к тому, что формально должник обременен обязательством, есть доказательства реального получения им средств (платежки, выписки подтверждают получение денег), но в действительности подобные сделки преследуют лишь одну цель — создание оснований для проведения подконтрольного банкротства аффилированного должника, если у бизнеса будут проблемы.
Иногда для доказывания закольцованного движения денежных средств приходится изучать выписки по счетам множества компаний группы, для чего суду должны быть предоставлены убедительные доказательства аффилированности, чтобы обосновать ходатайство об истребовании доказательств. Подспорьем для независимых кредиторов в доказывании «транзита» является перенос этого бремени на кредитора-заявителя и должника. Ведь у них есть возможность показать внешний источник происхождения финансирования, цели, на которые предполагалось потратить полученные средства, и последующее «полезное» расходование средств. Но, как показывает практика, у последних обычно возникают сложности, и предоставление такой информации становится для них тяжелым бременем.
Отметим, что наше бюро защищало интересы независимого кредитора в аналогичном споре несколько лет назад. Дело также рассматривалось в СКЭС.
Фабула дела:
Арбитражный суд Томской области рассматривал заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Томскинвест» несостоятельным (банкротом). Банк требовал включения задолженности в размере более 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов, обосновывая это договорами поручительства, займа и залога, заключенными в 2014 году. В основе требований лежали обязательства компании Hillsham Limited по договору займа, обеспеченные недвижимым имуществом в Томске.
Суды разных инстанций вынесли противоречивые решения. Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и включил их в реестр. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав на фиктивный характер сделок, связанных с транзитным движением средств между аффилированными лицами. Суд округа, в свою очередь, отменил решение апелляционного суда и восстановил первоначальное определение.
Оспаривая правомерность требований банка, заявители в кассационной жалобе указывают на транзитный характер сделок и фиктивность задолженности.
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":
Речь идет о ситуациях, когда финансирование, предоставленное должнику под видом независимого, в действительности происходит из той же группы лиц, к которой должник принадлежит. Должник не использует предоставленное финансирование для своей хозяйственной деятельности, а лишь «прогоняет» деньги дальше, возвращая их опять же в группу, в данном случае под видом выплаченных дивидендов. Подобная схема, порой весьма затейливая, с задействованием множества лиц, приводит к тому, что формально должник обременен обязательством, есть доказательства реального получения им средств (платежки, выписки подтверждают получение денег), но в действительности подобные сделки преследуют лишь одну цель — создание оснований для проведения подконтрольного банкротства аффилированного должника, если у бизнеса будут проблемы.
Иногда для доказывания закольцованного движения денежных средств приходится изучать выписки по счетам множества компаний группы, для чего суду должны быть предоставлены убедительные доказательства аффилированности, чтобы обосновать ходатайство об истребовании доказательств. Подспорьем для независимых кредиторов в доказывании «транзита» является перенос этого бремени на кредитора-заявителя и должника. Ведь у них есть возможность показать внешний источник происхождения финансирования, цели, на которые предполагалось потратить полученные средства, и последующее «полезное» расходование средств. Но, как показывает практика, у последних обычно возникают сложности, и предоставление такой информации становится для них тяжелым бременем.
Отметим, что наше бюро защищало интересы независимого кредитора в аналогичном споре несколько лет назад. Дело также рассматривалось в СКЭС.
Google против Царьграда: ответный удар
Как мы уже сообщали, российский суд взыскал с Google 2 ундециллиона рублей за блокировку аккаунтов в YouTube нескольких российских СМИ (основная часть суммы – «астрент» за неисполнение решения). Чтобы было понятнее, ундециллион – это десять в 36 степени, иначе говоря, триллион триллионов триллионов.
Первый по времени из взыскателей – телеканал «Царьград», но сумма взыскания для него составила лишь 33 млрд рублей по техническим причинам.
Разумеется, Google платить ничего не собирается. Им достались лишь остатки активов обанкроченного российского подразделения корпорации – ООО «Гугл». Однако возможна ли реализация решения российского суда за рубежом?
Признание подобного решения каким-либо судом за рубежом кажется маловероятным. И чтобы минимизировать такую вероятность, американский технологический гигант предпринял превентивные меры, предъявив контртребования к российским взыскателям в иностранных судах.
Так, по сообщениям прессы, Коммерческий суд, являющийся частью Высокого суда Англии и Уэльса, уже установил запрет трём российским подсанкционным СМИ взыскивать с Google штраф в размере «не менее 1,8 октиллиона долларов США», выписанный московским судом. (Октиллион – это десять в 27 степени, то есть тысяча триллионов триллионов).
Кроме того, Google заявил свои претензии в США. Ещё в августе он подал иски против трёх российских СМИ в федеральный суд Калифорнии.
Согласно иску, российские СМИ получили решение российского суда неправомерно, нарушив свои договорные обязательства, включая пункт о разрешении споров.
Российский суд, используя закон, направленный на противодействие американским санкциям, рассмотрел дело и принял решение в пользу истцов, обязав Google восстановить их аккаунты вопреки требованиям законодательства США и внутренним правилам компании.
Google просит американский суд запретить российским СМИ добиваться реализации решения российского суда.
Дело пока находится на ранней стадии. Недавно был выпущен интересный промежуточный судебный акт. Google ходатайствовал о дисквалификации юридической фирмы, представляющей истцов в США, ссылаясь на конфликт интересов: фирма наняла российского адвоката, ранее представлявшего Google в российском суде.
Калифорнийский суд отказал в дисквалификации, отметив, что хотя поведение фирмы «не было безупречным», она устранила конфликт: отстранила адвоката от дела, а затем уволила его.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Исход дела в США кажется предрешённым. Нет шансов, что американский суд разрешит российским СМИ взыскать с Google деньги за исполнение требований санкционного закона США. Решение российского суда, основанное на законе для обхода санкций, точно не поможет.
В этой ситуации можно лишь порадоваться за американских адвокатов, которые заработают как на Google, так и на российских СМИ. Остаётся следить за развитием событий.
По материалам статьи Global Arbitration Review
Исковое заявление в суде США
Судебный акт (отказ от дисквалификации адвокатов)
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Как мы уже сообщали, российский суд взыскал с Google 2 ундециллиона рублей за блокировку аккаунтов в YouTube нескольких российских СМИ (основная часть суммы – «астрент» за неисполнение решения). Чтобы было понятнее, ундециллион – это десять в 36 степени, иначе говоря, триллион триллионов триллионов.
Первый по времени из взыскателей – телеканал «Царьград», но сумма взыскания для него составила лишь 33 млрд рублей по техническим причинам.
Разумеется, Google платить ничего не собирается. Им достались лишь остатки активов обанкроченного российского подразделения корпорации – ООО «Гугл». Однако возможна ли реализация решения российского суда за рубежом?
Признание подобного решения каким-либо судом за рубежом кажется маловероятным. И чтобы минимизировать такую вероятность, американский технологический гигант предпринял превентивные меры, предъявив контртребования к российским взыскателям в иностранных судах.
Так, по сообщениям прессы, Коммерческий суд, являющийся частью Высокого суда Англии и Уэльса, уже установил запрет трём российским подсанкционным СМИ взыскивать с Google штраф в размере «не менее 1,8 октиллиона долларов США», выписанный московским судом. (Октиллион – это десять в 27 степени, то есть тысяча триллионов триллионов).
Кроме того, Google заявил свои претензии в США. Ещё в августе он подал иски против трёх российских СМИ в федеральный суд Калифорнии.
Согласно иску, российские СМИ получили решение российского суда неправомерно, нарушив свои договорные обязательства, включая пункт о разрешении споров.
Российский суд, используя закон, направленный на противодействие американским санкциям, рассмотрел дело и принял решение в пользу истцов, обязав Google восстановить их аккаунты вопреки требованиям законодательства США и внутренним правилам компании.
Google просит американский суд запретить российским СМИ добиваться реализации решения российского суда.
Дело пока находится на ранней стадии. Недавно был выпущен интересный промежуточный судебный акт. Google ходатайствовал о дисквалификации юридической фирмы, представляющей истцов в США, ссылаясь на конфликт интересов: фирма наняла российского адвоката, ранее представлявшего Google в российском суде.
Калифорнийский суд отказал в дисквалификации, отметив, что хотя поведение фирмы «не было безупречным», она устранила конфликт: отстранила адвоката от дела, а затем уволила его.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Исход дела в США кажется предрешённым. Нет шансов, что американский суд разрешит российским СМИ взыскать с Google деньги за исполнение требований санкционного закона США. Решение российского суда, основанное на законе для обхода санкций, точно не поможет.
В этой ситуации можно лишь порадоваться за американских адвокатов, которые заработают как на Google, так и на российских СМИ. Остаётся следить за развитием событий.
По материалам статьи Global Arbitration Review
Исковое заявление в суде США
Судебный акт (отказ от дисквалификации адвокатов)
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво