Первое прозаическое произведение Эдуарда Успенского «Крокодил Гена и его друзья» было опубликовано в 1966 году. Половинчатые решения чиновников, отказ медиков оказывать помощь дружественным иностранцам, нападения на горожан посредством метания мяча заставили Сергея Гревцова, партнёра и руководителя уголовной практики АБ «Бартолиус», задуматься: всё ли было в порядке в этом таинственном городе? И взглянуть на главную интригу повести — строительство Дома Дружбы — под совершенно другим углом.
Речь в защиту старухи Шапокляк:
Ваша честь, мотивы Шапокляк никак не могли повлечь за собой столь суровые обвинения по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Любые обвинения в попытке уничтожить Дом Дружбы в адрес моего доверителя — старухи Шапокляк — основаны на обстоятельствах, которые искажены стороной обвинения с целью скрыть реальную картину событий.
В нескольких словах хочу представить вам картину произошедшего.
Приезжий нелегал Чебурашка вступил в сговор с местным авторитетом Крокодилом Геной, который сколотил банду «друзей по объявлению». Вместе они разработали мошенническую схему: под видом строительства дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), расположенного в центре города, привлекались частные денежные средства дольщиков, которых они назвали "друзьями".
Введя местного чиновника в заблуждение, то есть обманным путем, они получили разрешение на строительство. Их преступный умысел очевиден, ведь вместо дошкольного учреждения они планировали использовать здание под низменные и развращающие общественную нравственность развлечения в виде нескончаемых тусовок друзей Гены. О детях, которым не хватает детских садов, никто и не думал.
Лишь неравнодушная активистка старуха Шапокляк, её помощница Лариска и храбрый юрист Носорог встали на защиту интересов жителей города и будущих посетителей детского сада. Благодаря их активным действиям к этому строительству удалось привлечь внимание общественности. Это, в свою очередь, принудило Гену, Чебурашку и других их друзей из зоопарка отказаться от своего преступного плана и передать здание, всё же, детскому саду, куда Чебурашка устроился работать игрушкой.
При этом не было задокументировано причинение ДОУ какого-либо ущерба старухой Шапокляк.
Таким образом, в действиях Шапокляк отсутствуют признаки состава ст. 167 УК РФ (в том числе покушения), поскольку всё, что она делала, — это боролась за интересы детей и благоприятную городскую среду. То есть занималась хорошим делом, а в итоге получила обвинение от Гены и его друзей. Именно этот печальный опыт породил её знаменитый афоризм: «хорошими делами прославиться нельзя».
Уверен, что оправдательный приговор позволит переубедить мою подзащитную Шапокляк, вернёт ей веру в добро и справедливость!
А что еще Вы можете добавить в защиту позиции старухи Шапокляк?
Ответы пишите в комментариях, давайте обсудим.
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Речь в защиту старухи Шапокляк:
Ваша честь, мотивы Шапокляк никак не могли повлечь за собой столь суровые обвинения по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Любые обвинения в попытке уничтожить Дом Дружбы в адрес моего доверителя — старухи Шапокляк — основаны на обстоятельствах, которые искажены стороной обвинения с целью скрыть реальную картину событий.
В нескольких словах хочу представить вам картину произошедшего.
Приезжий нелегал Чебурашка вступил в сговор с местным авторитетом Крокодилом Геной, который сколотил банду «друзей по объявлению». Вместе они разработали мошенническую схему: под видом строительства дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), расположенного в центре города, привлекались частные денежные средства дольщиков, которых они назвали "друзьями".
Введя местного чиновника в заблуждение, то есть обманным путем, они получили разрешение на строительство. Их преступный умысел очевиден, ведь вместо дошкольного учреждения они планировали использовать здание под низменные и развращающие общественную нравственность развлечения в виде нескончаемых тусовок друзей Гены. О детях, которым не хватает детских садов, никто и не думал.
Лишь неравнодушная активистка старуха Шапокляк, её помощница Лариска и храбрый юрист Носорог встали на защиту интересов жителей города и будущих посетителей детского сада. Благодаря их активным действиям к этому строительству удалось привлечь внимание общественности. Это, в свою очередь, принудило Гену, Чебурашку и других их друзей из зоопарка отказаться от своего преступного плана и передать здание, всё же, детскому саду, куда Чебурашка устроился работать игрушкой.
При этом не было задокументировано причинение ДОУ какого-либо ущерба старухой Шапокляк.
Таким образом, в действиях Шапокляк отсутствуют признаки состава ст. 167 УК РФ (в том числе покушения), поскольку всё, что она делала, — это боролась за интересы детей и благоприятную городскую среду. То есть занималась хорошим делом, а в итоге получила обвинение от Гены и его друзей. Именно этот печальный опыт породил её знаменитый афоризм: «хорошими делами прославиться нельзя».
Уверен, что оправдательный приговор позволит переубедить мою подзащитную Шапокляк, вернёт ей веру в добро и справедливость!
А что еще Вы можете добавить в защиту позиции старухи Шапокляк?
Ответы пишите в комментариях, давайте обсудим.
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Испания штрафует лоукостеры
Испания оштрафовала сразу несколько бюджетных авиакомпаний за «неправомерные практики» на общую сумму 179 млн евро. Речь идёт о доплатах за ручную кладь и выбор места.
Самый крупный штраф (108 млн евро) выписан ирландской компании Ryanair — крупнейшему лоукостеру в Европе. Именно она первой начала брать деньги не только за багаж, но и за ручную кладь.
Глава Министерства по делам потребителей Пабло Бустиндуй заявил, что «никакая компания, сколь бы большой и сильной она ни была, не может быть выше закона». По его словам, «недопустимы бизнес-модели, которые основаны на нарушении прав потребителей или недобросовестных практиках».
Глава Ryanair Майкл О’Лири, в свою очередь, назвал эти штрафы «незаконными и необоснованными», отметив, что они были инициированы испанским Министерством по делам потребителей «по политическим причинам» и «явно нарушают законодательство ЕС». По его словам, подобные меры лишают компанию возможности «передавать потребителям экономию на издержках в виде более низких тарифов».
Компания намерена оспаривать штраф.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
С одной стороны, всем нравятся низкие цены на билеты. С другой стороны, никто не любит доплачивать к этим низким тарифам за дополнительные услуги.
Нет сомнений, что если власти заставят авиакомпании возить ручную кладь бесплатно, то объём ручной клади значительно увеличится (скорее всего, до предела), а цены на билеты вырастут в соответствии с издержками авиакомпании. Экономика — наука точная!
Вот и решайте, что вам важнее: возможность перевозить ручную кладь бесплатно, но при этом платить за билет больше, или возможность летать дёшево без ручной клади, не оплачивая перевозку вещей других пассажиров…
По материалам статьи The Guardian
Испания оштрафовала сразу несколько бюджетных авиакомпаний за «неправомерные практики» на общую сумму 179 млн евро. Речь идёт о доплатах за ручную кладь и выбор места.
Самый крупный штраф (108 млн евро) выписан ирландской компании Ryanair — крупнейшему лоукостеру в Европе. Именно она первой начала брать деньги не только за багаж, но и за ручную кладь.
Глава Министерства по делам потребителей Пабло Бустиндуй заявил, что «никакая компания, сколь бы большой и сильной она ни была, не может быть выше закона». По его словам, «недопустимы бизнес-модели, которые основаны на нарушении прав потребителей или недобросовестных практиках».
Глава Ryanair Майкл О’Лири, в свою очередь, назвал эти штрафы «незаконными и необоснованными», отметив, что они были инициированы испанским Министерством по делам потребителей «по политическим причинам» и «явно нарушают законодательство ЕС». По его словам, подобные меры лишают компанию возможности «передавать потребителям экономию на издержках в виде более низких тарифов».
Компания намерена оспаривать штраф.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
С одной стороны, всем нравятся низкие цены на билеты. С другой стороны, никто не любит доплачивать к этим низким тарифам за дополнительные услуги.
Нет сомнений, что если власти заставят авиакомпании возить ручную кладь бесплатно, то объём ручной клади значительно увеличится (скорее всего, до предела), а цены на билеты вырастут в соответствии с издержками авиакомпании. Экономика — наука точная!
Вот и решайте, что вам важнее: возможность перевозить ручную кладь бесплатно, но при этом платить за билет больше, или возможность летать дёшево без ручной клади, не оплачивая перевозку вещей других пассажиров…
По материалам статьи The Guardian
Следует ли обязать лоукостеры возить ручную кладь бесплатно?
Anonymous Poll
66%
Да, никаких поборов за ручную кладь!
18%
Нет, хочу летать еще дешевле без ручной клади!
16%
Мне только ответы посмотреть
Сегодня экономическая коллегия рассмотрит три очень интересных дела, в ходе которых:
🤩 Определит границы ответственности арбитражных управляющих за предоставление недостоверной информации на торгах;
🤩 Правомерна ли оценка упущенной выгоды в размере суммы долга, если победитель торгов изначально заплатил за право требования в 100 раз меньше?
🤩 Допустимо ли начисление полной процентной части вознаграждения управляющему, если основная работа по реализации залога выполнялась сторонней организацией?
🤩 Насколько правомерна продажа всего объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, в рамках банкротства, и как подлежат защите при этом права несовершеннолетних сособственников.?
Позиции сторон и решения судей в обзорах партнера адвокатского бюро "Бартолиус" Натальи Васильевой прямо из зала суда сегодня в течение дня.
Позиции сторон и решения судей в обзорах партнера адвокатского бюро "Бартолиус" Натальи Васильевой прямо из зала суда сегодня в течение дня.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Фабула дела: В рамках банкротства ООО «Русский Нобель» конкурсный управляющий Перепечев Д.Ф. запросил установление процентной части вознаграждения (ПВАУ) за реализацию залогового имущества должника в размере 4 491 073,82 руб. Решением суда первой инстанции удовлетворено частично – сумма вознаграждения составила 3 368 305,36 руб. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. Один из кредиторов должника, Буланов С.Е., обжаловал эти решения, настаивая на снижении размера вознаграждения. Подробнее о деле мы писали здесь.
Основные правовые вопросы, которые обсуждались:
1. Имеет ли арбитражный управляющий (АУ) право на ПВАУ тогда, когда он не оказал часть услуг по делу о банкротстве независимо от причин неоказания?
2. Можно или нельзя за одну и ту же работу заплатить дважды разным лицам (АУ и организатору торгов)?
3. Обязан ли АУ обжаловать каждый судебный акт по делу о банкротстве, и какие последствия необжалования? В настоящем деле АУ судебные акты об утверждении положения не оспаривал.
4. Почему АУ должен лишаться части ПВАУ тогда, когда в ходе процедуры ему залоговый кредитор по сути навязывает фигуру организатора торгов?
5. Каков порядок выплаты вознаграждения организатору торгов: только за счет залогового кредитора? или по п.6 ст.138 ЗоБ, то есть по сути за счет всех кредиторов должника?
6. Имеет ли заявитель законный интерес в обжаловании судебных актов, ведь его право требования равно одной тысяче рублей (неустойка) при госпошлине в ВС 3 000 руб..
Решение ВС: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Подняты важные вопросы о механизме оплаты услуг организаторов торгов и влиянии факта их привлечения на размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего при продаже предмета залога. Вновь прозвучали справедливые утверждения об ограниченном объеме услуг АУ в указанной ситуации.
Представляется, что оплата услуг организатора торгов должна быть произведена только за счет залогового кредитора, если этот организатор торгов привлечен в процедуру исключительно по его инициативе.
Внедрение указанного механизма оплаты позволит сохранить таких профессиональных продавцов, как организаторы торгов, чья работа часто оказывает значительное влияние на успешность процедуры.
Основные правовые вопросы, которые обсуждались:
1. Имеет ли арбитражный управляющий (АУ) право на ПВАУ тогда, когда он не оказал часть услуг по делу о банкротстве независимо от причин неоказания?
2. Можно или нельзя за одну и ту же работу заплатить дважды разным лицам (АУ и организатору торгов)?
3. Обязан ли АУ обжаловать каждый судебный акт по делу о банкротстве, и какие последствия необжалования? В настоящем деле АУ судебные акты об утверждении положения не оспаривал.
4. Почему АУ должен лишаться части ПВАУ тогда, когда в ходе процедуры ему залоговый кредитор по сути навязывает фигуру организатора торгов?
5. Каков порядок выплаты вознаграждения организатору торгов: только за счет залогового кредитора? или по п.6 ст.138 ЗоБ, то есть по сути за счет всех кредиторов должника?
6. Имеет ли заявитель законный интерес в обжаловании судебных актов, ведь его право требования равно одной тысяче рублей (неустойка) при госпошлине в ВС 3 000 руб..
Решение ВС: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Подняты важные вопросы о механизме оплаты услуг организаторов торгов и влиянии факта их привлечения на размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего при продаже предмета залога. Вновь прозвучали справедливые утверждения об ограниченном объеме услуг АУ в указанной ситуации.
Представляется, что оплата услуг организатора торгов должна быть произведена только за счет залогового кредитора, если этот организатор торгов привлечен в процедуру исключительно по его инициативе.
Внедрение указанного механизма оплаты позволит сохранить таких профессиональных продавцов, как организаторы торгов, чья работа часто оказывает значительное влияние на успешность процедуры.
Арбитражный управляющий (АУ) выставил на торги право требования к АО «ГК «ПИК» размером 2,02 млн руб., которое было погашено задолго до дела о банкротстве, что указано в судебном акте по иску должника к ПИК ещё в 2022 г. ООО купило с банкротных торгов это право требования, заплатив за него 20 тыс. руб. (то есть 1% от его номинала). Установив задавненное погашение, ООО обратилось с требованием об убытках к АУ в размере 2,04 млн руб., квалифицировав его как упущенную выгоду. При этом 20 тыс. руб. АУ вернул добровольно до судебного акта. Суды трёх инстанций посчитали, что АУ причинил ООО убытки в размере 2,02 млн руб.
Дело по жалобе АУ передано на рассмотрение в ВС.
В заседание явились представители АУ, СРО и страховщика. Гендиректор ООО выступала онлайн. Суд не задал ни одного вопроса никому, позиции сторон при этом были максимально понятны:
Судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 2,02 млн руб., в указанной части отказать в удовлетворении заявления ООО.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Очередной раз убеждаемся, что участие в режиме онлайн в ВС (звук фонит, зависает, прерывается и пр.) сильно осложняет процесс и вызывает только одну реакцию со стороны суда: побыстрее завершить заседание. Отсюда и ни одного вопроса. Хотя было что обсудить: данные торги — это результат ошибки со стороны АУ, которой намеренно воспользовалось ООО? Имеются ли доказательства осведомлённости ООО о погашении долга дебитором? А ведь все эти обстоятельства значимы при рассмотрении дела об ответственности цедента по п. 3 ст. 390 ГК РФ.
Схожее дело было рассмотрено Гражданской коллегией ВС ранее (Определение СКГД ВС от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7), и тогда без выяснения ответов на эти вопросы ВС дело не рассмотрел по существу. Сегодня для тройки судей имеющихся материалов было достаточно для вывода об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Осознав свою ошибку, финансовый управляющий подал заявление об изменении положения о продаже со ссылкой на допущенную им «опечатку». Он предложил продать с торгов лишь долю в 1/5 участка (с начальной ценой в 40 тыс.), закрепив преимущественное право покупки за членами семьи должника.
Несколько неожиданно суды отказались исправлять «опечатку». По их мнению, участок надо продавать именно целиком, лишь предоставив членам семьи преимущественное право покупки участка. Финансовый управляющий в ответ пожаловался в ВС. Он сослался на то, что предложенное судами решение, во-первых, возлагает чрезмерное бремя по выкупу на бывшую супругу, а, во-вторых, совершенно необоснованно лишает детей (которые никакого отношения к банкротству должника не имеют) по праву принадлежащих им долей.
Судья ВС передала дело на рассмотрение экономической коллегии по жалобе управляющего.
Комментарий Натальи Васильевой, партнёра адвокатского бюро «Бартолиус»:
С одной стороны, продажа с торгов 1/5 доли в участке на 10 соток выглядит немного как фарс. Кому нужен этот кусочек чужого огорода (даже если долю выделить в натуре)? Понятно, что долю купит жена за 40 тыс. С другой стороны, а почему вдруг нужно продавать весь участок, если он должнику целиком не принадлежит?
Нижестоящие суды ссылались на нормы Закона о банкротстве, но вообще-то там ничего нет о продаже целиком имущества, где у должника только доля в праве собственности. Напротив, там говорится, что «в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе», и что «кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе» (п. 4 ст.213.25 Закона о банкротстве). То есть кредиторы могут претендовать именно на долю самого должника, в данном случае — 1/5.
Правда, там есть положение о продаже целиком имущества, принадлежащего должнику «на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом)» — с последующим включением в конкурсную массу половины продажной цены (при отсутствии общих долгов) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). И тут практика применения этих норм кардинально расходится:
▫️одни арбитражные управляющие продают с торгов объект, находящийся в общей долевой собственности супругов, целиком;
▫️другие продают только долю должника. По этому пути пошёл управляющий в деле, дошедшем до Конституционного Суда в 2023 году (т.н. «Дело Шеставина»).
Ранее мы проводили на эту тему опрос. И даже те результаты показали полярность мнений.
Что напишет ВС в итоговом определении, мы пока не знаем, но неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание лишила его хоть какого-то развития.
Будем надеяться, что ВС внесёт некоторую определённость в практику. Но то, что дело, по-видимому, решено в пользу управляющего (а косвенно и детей должника), можно только приветствовать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Какое из дел, рассмотренных сегодня в Верховном Суде, вам показалось наиболее интересным с точки зрения формирования практики:
Anonymous Poll
24%
Спор о вознаграждении Арбитражного Управляющего?
17%
Ошибки на торгах: уточнение ответственности АУ?
29%
Дело о неразменном участке?
31%
Мне просто посмотреть ответы
— Это твоё заднее слово?
— Задне́е не бывает!
(Цитата из К/ф «Кин-дза-дза!»)
В 2022 году Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании просроченной арендной платы за использование земельного участка с некоего ООО. Сумма задолженности составила 800 тыс. рублей. Вполне банальное дело. Однако, Департамент просил взыскать арендную плату за период с 2012 по 2021 год, то есть за 9 предшествующих лет!
А как же исковая давность, спросите вы? Нюанс состоит в том, что сам договор аренды был заключён «задним числом» в 2021 году. Поскольку это произошло за год до подачи иска, то, по мысли Департамента, давность не истекла. Однако ответчик с этим не согласился и заявил о применении срока исковой давности.
Суды в трёх инстанциях поддержали арендатора, взыскав с него деньги лишь за трёхлетний период, допускаемый сроками давности (с 2019 года). Сумма взыскания составила 200 тыс. рублей.
Департамент пожаловался в ВС, и дело было передано на рассмотрение экономической коллегии. По-видимому, ВС вынесет решение в пользу Департамента со ссылкой на то, что при заключении договора в 2021 году имело место признание долга арендатором.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Текст договора стандартный. В нём написано, что «арендная плата начисляется с 22 июня 2012 г., вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала». Кроме того, там есть приложение, в котором (если верить определению ВС) «арендатор принял на себя обязательство внести плату за фактическое пользование земельным участком (с момента регистрации его права собственности на здание)». По мнению Департамента, это и означает признание долга.
Думается, что правовая проблема в этом деле сводится к толкованию условий договора. Что конкретно было написано в упомянутом приложении (в определении нет точной цитаты)? Действительно ли подписание договора «задним числом» можно истолковать как признание долга за истекшие периоды? Может быть, и можно. Но я бы сказал, что есть большие вопросы к составителям договора — предположительно, юристам Департамента.
Неужели нельзя было написать договор так, чтобы судам в четырёх инстанциях не приходилось спорить о его толковании? Например, так: «Арендатор признаёт долг за такой-то период в таком-то размере». Думается, тогда бы и вопросов не возникло. А если написали так, что ничего не поймёшь, не следует ли толковать договор против составителей? Если вместо того, чтобы внятно описать в договоре обязанности сторон, ты берёшь стандартный бланк и заключаешь договор «задним числом» на девять лет назад, не на тебя ли должны ложиться возможные проблемы с толкованием такого странного договора?
Что ж, посмотрим, каким будет «заднее слово» в решении ВС по этому поводу…
— Задне́е не бывает!
(Цитата из К/ф «Кин-дза-дза!»)
В 2022 году Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании просроченной арендной платы за использование земельного участка с некоего ООО. Сумма задолженности составила 800 тыс. рублей. Вполне банальное дело. Однако, Департамент просил взыскать арендную плату за период с 2012 по 2021 год, то есть за 9 предшествующих лет!
А как же исковая давность, спросите вы? Нюанс состоит в том, что сам договор аренды был заключён «задним числом» в 2021 году. Поскольку это произошло за год до подачи иска, то, по мысли Департамента, давность не истекла. Однако ответчик с этим не согласился и заявил о применении срока исковой давности.
Суды в трёх инстанциях поддержали арендатора, взыскав с него деньги лишь за трёхлетний период, допускаемый сроками давности (с 2019 года). Сумма взыскания составила 200 тыс. рублей.
Департамент пожаловался в ВС, и дело было передано на рассмотрение экономической коллегии. По-видимому, ВС вынесет решение в пользу Департамента со ссылкой на то, что при заключении договора в 2021 году имело место признание долга арендатором.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Текст договора стандартный. В нём написано, что «арендная плата начисляется с 22 июня 2012 г., вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала». Кроме того, там есть приложение, в котором (если верить определению ВС) «арендатор принял на себя обязательство внести плату за фактическое пользование земельным участком (с момента регистрации его права собственности на здание)». По мнению Департамента, это и означает признание долга.
Думается, что правовая проблема в этом деле сводится к толкованию условий договора. Что конкретно было написано в упомянутом приложении (в определении нет точной цитаты)? Действительно ли подписание договора «задним числом» можно истолковать как признание долга за истекшие периоды? Может быть, и можно. Но я бы сказал, что есть большие вопросы к составителям договора — предположительно, юристам Департамента.
Неужели нельзя было написать договор так, чтобы судам в четырёх инстанциях не приходилось спорить о его толковании? Например, так: «Арендатор признаёт долг за такой-то период в таком-то размере». Думается, тогда бы и вопросов не возникло. А если написали так, что ничего не поймёшь, не следует ли толковать договор против составителей? Если вместо того, чтобы внятно описать в договоре обязанности сторон, ты берёшь стандартный бланк и заключаешь договор «задним числом» на девять лет назад, не на тебя ли должны ложиться возможные проблемы с толкованием такого странного договора?
Что ж, посмотрим, каким будет «заднее слово» в решении ВС по этому поводу…
29 мая 2024 г. вступил в силу закон № 107-ФЗ, изменивший правила в сфере банкротства. Верховный Суд в проекте Постановления дал разъяснения по ключевым вопросам.
Кредиторы, чьи требования раньше нельзя было включить в реестр, теперь могут защищать свои права, даже если их претензии зависят от событий, которые еще не наступили, например завершение налоговой проверки. Однако для этого нужно представить веские доказательства — мнимые или сомнительные долги отсеиваются. Требования, подтвержденные судебными актами, включаются автоматически, но их можно пересмотреть при появлении новых обстоятельств.
ВС уточнил, что участники, ранее не привлеченные к делу о банкротстве, должны быть уведомлены о новом процессе, включая дела о недействительности сделок или субсидиарной ответственности. Даже если они участвовали в других спорах, уведомление требуется повторно.
Пересмотр судебных актов, вынесенных вне дела о банкротстве, возможен по вновь открывшимся обстоятельствам. В любой инстанции можно представить новые доказательства и доводы.
ВС также отметил: действия должника, направленные на предпочтение одному кредитору или причинение вреда другим, если признаны незаконными, влекут пересмотр судебных актов, исключение таких требований из реестра.
Проект Постановления отправлен на доработку.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера АБ «Бартолиус»:
На мой взгляд, Пленум не уделил достаточного внимания новому упрощенному порядку рассмотрения споров по документам. Вообще, это уже тенденция к упрощению (примитивизации) процесса, когда исключаются базовые правила в угоду ускорения и простоты (отказ от мотивировочной части судебных актов, полноценного извещения сторон, сокращенные сроки рассмотрения споров и обжалования и т. д.). Цели и мотивы авторов реформ понятны, но возникает вопрос о компенсирующих механизмах: защите «от дурака», от банальных технических и неправовых ошибок.
В п. 13 проекта Постановления подчеркнуто, что суды должны избегать формализма в соблюдении упрощенного порядка, а если он даже будет нарушен, это само по себе не повлечет отмены в проверочной инстанции. Ведь процесс и процедура существуют не просто так: они создают гарантии для участников спора, а их полное выхолащивание неизбежно приводит к лишению права на судебную защиту, делая её почти симулякром.
Подчеркну: упрощенный порядок извещения лиц, участвующих в деле, укороченные сроки, отсутствие мотивированного определения превращают процесс в фикцию. Сокращенные сроки на предоставление возражений искажают принципы состязательности и равноправия сторон. Ведь «нападающая сторона» получает преимущество, а суд не всегда может спрогнозировать, насколько сложно собрать доказательства другой стороне. Все случаи индивидуальны.
Полномочия кредитора, еще не признанного конкурсным, существенно расширены, но Постановление не уточняет, что делать, если его статус впоследствии не подтвердится. Что происходит с его процессуальной активностью, с обособленными спорами с его участием? Они прекращаются, продолжают рассматриваться по сути без инициатора, или что?!
Параллельное существование «предположительных кредиторов», неокончательных определений по установлению требований кредиторов, отсутствие у многих из них мотивированного определения, возможность у широкого круга обжаловать всё, что происходит в банкротстве, процессы вне дела о банкротстве, где обжалуются судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, — всё это приводит к невероятной энтропии, которую процессуальное право всегда пытается избежать различными механизмами. Такие признаки вступившего в законную силу судебного акта, как окончательность, преюдициальность, неопровержимость, обязательность, исполнимость, по сути, полностью дезавуированы в банкротстве.
Нельзя не согласиться, что все виды злоупотреблений, включая «просуживание» липовых требований, должны как-то пресекаться. Однако способы должны отвечать принципу пропорциональности и соразмерности разрешаемой проблемы с избираемыми средствами, чтобы не получилось, как в старой шутке: «ради мира на земле уничтожим всё человечество».
Кредиторы, чьи требования раньше нельзя было включить в реестр, теперь могут защищать свои права, даже если их претензии зависят от событий, которые еще не наступили, например завершение налоговой проверки. Однако для этого нужно представить веские доказательства — мнимые или сомнительные долги отсеиваются. Требования, подтвержденные судебными актами, включаются автоматически, но их можно пересмотреть при появлении новых обстоятельств.
ВС уточнил, что участники, ранее не привлеченные к делу о банкротстве, должны быть уведомлены о новом процессе, включая дела о недействительности сделок или субсидиарной ответственности. Даже если они участвовали в других спорах, уведомление требуется повторно.
Пересмотр судебных актов, вынесенных вне дела о банкротстве, возможен по вновь открывшимся обстоятельствам. В любой инстанции можно представить новые доказательства и доводы.
ВС также отметил: действия должника, направленные на предпочтение одному кредитору или причинение вреда другим, если признаны незаконными, влекут пересмотр судебных актов, исключение таких требований из реестра.
Проект Постановления отправлен на доработку.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера АБ «Бартолиус»:
На мой взгляд, Пленум не уделил достаточного внимания новому упрощенному порядку рассмотрения споров по документам. Вообще, это уже тенденция к упрощению (примитивизации) процесса, когда исключаются базовые правила в угоду ускорения и простоты (отказ от мотивировочной части судебных актов, полноценного извещения сторон, сокращенные сроки рассмотрения споров и обжалования и т. д.). Цели и мотивы авторов реформ понятны, но возникает вопрос о компенсирующих механизмах: защите «от дурака», от банальных технических и неправовых ошибок.
В п. 13 проекта Постановления подчеркнуто, что суды должны избегать формализма в соблюдении упрощенного порядка, а если он даже будет нарушен, это само по себе не повлечет отмены в проверочной инстанции. Ведь процесс и процедура существуют не просто так: они создают гарантии для участников спора, а их полное выхолащивание неизбежно приводит к лишению права на судебную защиту, делая её почти симулякром.
Подчеркну: упрощенный порядок извещения лиц, участвующих в деле, укороченные сроки, отсутствие мотивированного определения превращают процесс в фикцию. Сокращенные сроки на предоставление возражений искажают принципы состязательности и равноправия сторон. Ведь «нападающая сторона» получает преимущество, а суд не всегда может спрогнозировать, насколько сложно собрать доказательства другой стороне. Все случаи индивидуальны.
Полномочия кредитора, еще не признанного конкурсным, существенно расширены, но Постановление не уточняет, что делать, если его статус впоследствии не подтвердится. Что происходит с его процессуальной активностью, с обособленными спорами с его участием? Они прекращаются, продолжают рассматриваться по сути без инициатора, или что?!
Параллельное существование «предположительных кредиторов», неокончательных определений по установлению требований кредиторов, отсутствие у многих из них мотивированного определения, возможность у широкого круга обжаловать всё, что происходит в банкротстве, процессы вне дела о банкротстве, где обжалуются судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, — всё это приводит к невероятной энтропии, которую процессуальное право всегда пытается избежать различными механизмами. Такие признаки вступившего в законную силу судебного акта, как окончательность, преюдициальность, неопровержимость, обязательность, исполнимость, по сути, полностью дезавуированы в банкротстве.
Нельзя не согласиться, что все виды злоупотреблений, включая «просуживание» липовых требований, должны как-то пресекаться. Однако способы должны отвечать принципу пропорциональности и соразмерности разрешаемой проблемы с избираемыми средствами, чтобы не получилось, как в старой шутке: «ради мира на земле уничтожим всё человечество».
Тахмина Арабова, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», примет участие в ежегодной конференции «Банкротства. Новая реальность» с очень важной и актуальной темой «Судебные расходы в банкротстве».
Ключевые вопросы выступления:
🤩 Распределение судебных расходов в споре о включении в РТК
🤩 Распределение судебных расходов в спорах об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков
🤩 Распределение судебных расходов в спорах:
- по заявлению Управляющего о взыскании с кредитора вознаграждения и расходов в процедуре
- по жалобе кредитора на Управляющего
🤩 Распределение судебных расходов в споре о порядке утверждения порядка реализации имущества
🤩 Новый подход в распределении судебных расходов в спорах об оспаривании сделки. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П
📌Continental Hotel ( Москва, Тверская ул., 22)
Ключевые вопросы выступления:
- по заявлению Управляющего о взыскании с кредитора вознаграждения и расходов в процедуре
- по жалобе кредитора на Управляющего
📌Continental Hotel ( Москва, Тверская ул., 22)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Упс 😬»: дело о припозднившемся «Феррари»
Немецкий суд отказался признать сообщение «Упс 😬» согласием на продление сроков поставки автомобиля по договору купли-продажи.
Клиент сделал автодилеру предзаказ на новый автомобиль (Ferrari SF90 Stradale) и внёс задаток (Anzahlung) — 60 тысяч евро, около 10% цены. Однако через год, к моменту предполагаемой поставки, выяснилось, что получение авто откладывается ещё примерно на полгода «по непредвиденным обстоятельствам».
На письмо дилера о задержке клиент ответил следующим сообщением в мессенджере: «Упс 😬». К этому клиент добавил: «Спасибо хотя бы за инфу». Впоследствии дилер написал: «Ваш автомобиль заказан, и ничего нельзя изменить. Прошу отнестись с пониманием. Спасибо». Клиент на это ответил так: «👍».
Когда все заявленные дилером увеличенные сроки тоже истекли, клиент объявил об отказе от договора и потребовал вернуть деньги. Однако дилер отказ не принял и деньги не вернул. Ещё через пару месяцев, когда автомобиль наконец был доставлен, дилер потребовал от клиента его выкупить, но клиент отказался. Дилеру пришлось перепродать автомобиль другой фирме себе в убыток. Задаток злосчастного клиента дилер оставил себе.
Клиент предъявил дилеру иск о возврате задатка (60 тыс.), а дилер предъявил клиенту встречный иск об убытках (100 тыс., а с зачётом задатка — 40 тыс.). Суд первой инстанции разрешил дело в пользу дилера. Клиент пожаловался в апелляционную инстанцию (OLG München).
Апелляционная инстанция не согласилась с нижестоящим судом. Суд пришёл к выводу, что, вопреки мнению дилера, переписка в чате не означала согласия клиента на дальнейшую отсрочку поставки за пределы заявленного самим же дилером увеличенного срока. Важной темой стал вопрос об интерпретации эмодзи.
По ходу дела суд сформулировал целый ряд правил, касающихся правового значения переписки в мессенджерах, при этом были приведены многочисленные ссылки на нормы закона, судебную практику и правоведческие работы:
1. Сообщения в мессенджерах удовлетворяют требованию о письменной форме сделки.
2. Волеизъявления могут совершаться, в том числе при помощи символов, таких как эмодзи.
3. Значение эмодзи в конкретном сообщении — это вопрос толкования. При необходимости для этого можно использовать словари эмодзи. Смысл эмодзи также может явствовать из контекста.
4. Как и при любом толковании текста, ключевой вопрос — как данное сообщение понял бы разумный добросовестный получатель.
5. При толковании эмодзи следует принимать во внимание то, как данный символ воспринимает конкретное лицо (с учётом национальности, языка, культурного уровня, пола, возраста и т. д.).
По словам суда, эмодзи «😬», вопреки мнению дилера, означает вовсе не согласие на что-либо, а состояние смущения и недовольства. Эмодзи «👍» действительно часто используется для одобрения, но в данном случае речь шла лишь о том, что заказ остаётся в силе, но не о сроках продления договора. Если так, тезис дилера о согласии клиента на неограниченную отсрочку не выдерживает критики.
Рассмотрев ещё ряд вопросов, уже не имеющих отношения к эмодзи, суд разрешил спор в пользу клиента.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Согласно науке семиотике, и слова, и эмодзи являются «знаками», используемыми при коммуникации для обозначения тех или иных объектов. Если так, вполне логично, что и правила интерпретации слов и эмодзи практически одинаковые.
Сегодня мы знаем уже много решений судов из разных юрисдикций, признающих эмодзи «👍» волеизъявлением на совершение сделки. Однако смысл эмодзи, как и обычных слов, зависит от контекста. А потому нельзя ограничиваться лишь ссылкой на сам эмодзи. Следует внимательно анализировать всю переписку сторон.
Что, собственно, немецкий суд и сделал…
Подробнее в статье об эмодзи
По материалам статьи Legal Tribune Online
Судебный акт >>>
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Немецкий суд отказался признать сообщение «Упс 😬» согласием на продление сроков поставки автомобиля по договору купли-продажи.
Клиент сделал автодилеру предзаказ на новый автомобиль (Ferrari SF90 Stradale) и внёс задаток (Anzahlung) — 60 тысяч евро, около 10% цены. Однако через год, к моменту предполагаемой поставки, выяснилось, что получение авто откладывается ещё примерно на полгода «по непредвиденным обстоятельствам».
На письмо дилера о задержке клиент ответил следующим сообщением в мессенджере: «Упс 😬». К этому клиент добавил: «Спасибо хотя бы за инфу». Впоследствии дилер написал: «Ваш автомобиль заказан, и ничего нельзя изменить. Прошу отнестись с пониманием. Спасибо». Клиент на это ответил так: «👍».
Когда все заявленные дилером увеличенные сроки тоже истекли, клиент объявил об отказе от договора и потребовал вернуть деньги. Однако дилер отказ не принял и деньги не вернул. Ещё через пару месяцев, когда автомобиль наконец был доставлен, дилер потребовал от клиента его выкупить, но клиент отказался. Дилеру пришлось перепродать автомобиль другой фирме себе в убыток. Задаток злосчастного клиента дилер оставил себе.
Клиент предъявил дилеру иск о возврате задатка (60 тыс.), а дилер предъявил клиенту встречный иск об убытках (100 тыс., а с зачётом задатка — 40 тыс.). Суд первой инстанции разрешил дело в пользу дилера. Клиент пожаловался в апелляционную инстанцию (OLG München).
Апелляционная инстанция не согласилась с нижестоящим судом. Суд пришёл к выводу, что, вопреки мнению дилера, переписка в чате не означала согласия клиента на дальнейшую отсрочку поставки за пределы заявленного самим же дилером увеличенного срока. Важной темой стал вопрос об интерпретации эмодзи.
По ходу дела суд сформулировал целый ряд правил, касающихся правового значения переписки в мессенджерах, при этом были приведены многочисленные ссылки на нормы закона, судебную практику и правоведческие работы:
1. Сообщения в мессенджерах удовлетворяют требованию о письменной форме сделки.
2. Волеизъявления могут совершаться, в том числе при помощи символов, таких как эмодзи.
3. Значение эмодзи в конкретном сообщении — это вопрос толкования. При необходимости для этого можно использовать словари эмодзи. Смысл эмодзи также может явствовать из контекста.
4. Как и при любом толковании текста, ключевой вопрос — как данное сообщение понял бы разумный добросовестный получатель.
5. При толковании эмодзи следует принимать во внимание то, как данный символ воспринимает конкретное лицо (с учётом национальности, языка, культурного уровня, пола, возраста и т. д.).
По словам суда, эмодзи «😬», вопреки мнению дилера, означает вовсе не согласие на что-либо, а состояние смущения и недовольства. Эмодзи «👍» действительно часто используется для одобрения, но в данном случае речь шла лишь о том, что заказ остаётся в силе, но не о сроках продления договора. Если так, тезис дилера о согласии клиента на неограниченную отсрочку не выдерживает критики.
Рассмотрев ещё ряд вопросов, уже не имеющих отношения к эмодзи, суд разрешил спор в пользу клиента.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Согласно науке семиотике, и слова, и эмодзи являются «знаками», используемыми при коммуникации для обозначения тех или иных объектов. Если так, вполне логично, что и правила интерпретации слов и эмодзи практически одинаковые.
Сегодня мы знаем уже много решений судов из разных юрисдикций, признающих эмодзи «👍» волеизъявлением на совершение сделки. Однако смысл эмодзи, как и обычных слов, зависит от контекста. А потому нельзя ограничиваться лишь ссылкой на сам эмодзи. Следует внимательно анализировать всю переписку сторон.
Что, собственно, немецкий суд и сделал…
Подробнее в статье об эмодзи
По материалам статьи Legal Tribune Online
Судебный акт >>>
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Читинский АСК ДОСААФ России, в безвозмездном пользовании которого находились воздушные суда государственной авиации, был единственным участником и победителем в закупке лесоавиационных работ. (дело No А40-184634/2022)
На закупку в УФАС пожаловался Авиационный альянс – общественное объединение без образования юридического лица. Деятельность Альянса сводится к написанию и подаче жалоб в различные контролирующие органы относительно статуса авиации ДОСААФ России (за 1,5 года было подано 27 таких жалоб).
Управление ФАС рассмотрело жалобу как поданную в порядке общественного контроля и провело внеплановую проверку. По результатам было принято решение о нарушении в действиях аукционной комиссии Закона о контрактной системе, заключающееся в том, что авиаработы можно выполнять только с использованием судов гражданской авиации и при наличии сертификата эксплуатанта.
Суды с таким подходом Управления не согласились и отменили решение, а судья ВС передала дело на рассмотрение экономической коллегии по жалобе Управления.
Адвокатское бюро «Бартолиус» подключилось к делу на стадии его рассмотрения в ВС РФ и представляло интересы Читинского АСК ДОСААФ России. Указанное дело стало шестым, а заседание в ВС РФ – седьмым для Бюро в 2024 году.
На заседании с участием сторон и третьих лиц, а также в присутствии неравнодушных летчиков ДОСААФ России и журналистов разгорелась дискуссия по политико-правовым вопросам:
🤩 Допустимо ли расширительное толкование общественного контроля как формы осуществления народовластия, и может ли организация без образования юридического лица быть движущей силой правоприменения?
🤩 Какими бывают авиаработы и кто их может выполнять?
🤩 Каков правовой статус авиации ДОСААФ России?
По результатам полуторачасового заседания коллегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в признании решения Управления ФАС незаконным.
Комментарий Татьяны Стрижовой, партнёра адвокатского бюро «Бартолиус»:
Несмотря на узкую специфику вопросов, представители и коллегия судей продемонстрировали глубокую осведомленность о тонкостях регулирования авиации в России.
Позиции Управления и Альянса отличались противоречивостью. Управление утверждало, что не возражает против участия авиации ДОСААФ в госзакупках, но, с другой стороны, настаивало на том, чтобы ДОСААФ использовал только гражданскую авиацию, которой у него нет. Управление также сетовало на то, что сертификаты эксплуатантов предусмотрены только для гражданских судов, а для государственных не предусмотрены, что может нарушать конкуренцию. (Но разве особенности правового регулирования различных видов авиации являются обстоятельством, за которое отвечает ДОСААФ?)
Альянс же утверждал, что авиаторы ДОСААФ могут летать, но авиация организации не относится ни к государственной, ни к гражданской (то есть, де-факто находится вне правового поля и летать не может).
ДОСААФ справедливо обратил внимание коллегии на то, что статус авиации ДОСААФ как государственной однозначно определён на уровне ФАПов. ДОСААФ, не имея бюджетного финансирования, выполняет государственные задачи, одна из которых – лесоавиационные работы. У ДОСААФ в пользовании находятся государственные суда и аэродромы, и поменять их статус организация не может, при этом бремя содержания этого имущества (почти 1000 единиц авиатехники) лежит исключительно на ДОСААФ. Вопрос допуска ДОСААФ к авиаработам с использованием государственных судов – это вопрос существования организации.
Отдельная часть выступления была посвящена недопустимости возбуждения проверок законодательства под эгидой общественного контроля, если такой контроль осуществляется при явном конфликте интересов.
Доводы, побудившие ВС РФ поддержать решение Управления, мы будем обсуждать в нашем ТГ-канале после опубликования мотивировочной части определения.
Хочется надеяться, что ВС РФ не пересмотрит безосновательно выводы, которые в 2016 году были сформулированы коллегией при рассмотрении сходных вопросов (№ 302-ЭС15-14236, 302-ЭС15-14255 от 21.01.2016).
Мы рады быть сопричастными к развитию права и чувствуем свою ответственность за будущее правоприменения.
На закупку в УФАС пожаловался Авиационный альянс – общественное объединение без образования юридического лица. Деятельность Альянса сводится к написанию и подаче жалоб в различные контролирующие органы относительно статуса авиации ДОСААФ России (за 1,5 года было подано 27 таких жалоб).
Управление ФАС рассмотрело жалобу как поданную в порядке общественного контроля и провело внеплановую проверку. По результатам было принято решение о нарушении в действиях аукционной комиссии Закона о контрактной системе, заключающееся в том, что авиаработы можно выполнять только с использованием судов гражданской авиации и при наличии сертификата эксплуатанта.
Суды с таким подходом Управления не согласились и отменили решение, а судья ВС передала дело на рассмотрение экономической коллегии по жалобе Управления.
Адвокатское бюро «Бартолиус» подключилось к делу на стадии его рассмотрения в ВС РФ и представляло интересы Читинского АСК ДОСААФ России. Указанное дело стало шестым, а заседание в ВС РФ – седьмым для Бюро в 2024 году.
На заседании с участием сторон и третьих лиц, а также в присутствии неравнодушных летчиков ДОСААФ России и журналистов разгорелась дискуссия по политико-правовым вопросам:
По результатам полуторачасового заседания коллегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в признании решения Управления ФАС незаконным.
Комментарий Татьяны Стрижовой, партнёра адвокатского бюро «Бартолиус»:
Несмотря на узкую специфику вопросов, представители и коллегия судей продемонстрировали глубокую осведомленность о тонкостях регулирования авиации в России.
Позиции Управления и Альянса отличались противоречивостью. Управление утверждало, что не возражает против участия авиации ДОСААФ в госзакупках, но, с другой стороны, настаивало на том, чтобы ДОСААФ использовал только гражданскую авиацию, которой у него нет. Управление также сетовало на то, что сертификаты эксплуатантов предусмотрены только для гражданских судов, а для государственных не предусмотрены, что может нарушать конкуренцию. (Но разве особенности правового регулирования различных видов авиации являются обстоятельством, за которое отвечает ДОСААФ?)
Альянс же утверждал, что авиаторы ДОСААФ могут летать, но авиация организации не относится ни к государственной, ни к гражданской (то есть, де-факто находится вне правового поля и летать не может).
ДОСААФ справедливо обратил внимание коллегии на то, что статус авиации ДОСААФ как государственной однозначно определён на уровне ФАПов. ДОСААФ, не имея бюджетного финансирования, выполняет государственные задачи, одна из которых – лесоавиационные работы. У ДОСААФ в пользовании находятся государственные суда и аэродромы, и поменять их статус организация не может, при этом бремя содержания этого имущества (почти 1000 единиц авиатехники) лежит исключительно на ДОСААФ. Вопрос допуска ДОСААФ к авиаработам с использованием государственных судов – это вопрос существования организации.
Отдельная часть выступления была посвящена недопустимости возбуждения проверок законодательства под эгидой общественного контроля, если такой контроль осуществляется при явном конфликте интересов.
Доводы, побудившие ВС РФ поддержать решение Управления, мы будем обсуждать в нашем ТГ-канале после опубликования мотивировочной части определения.
Хочется надеяться, что ВС РФ не пересмотрит безосновательно выводы, которые в 2016 году были сформулированы коллегией при рассмотрении сходных вопросов (№ 302-ЭС15-14236, 302-ЭС15-14255 от 21.01.2016).
Мы рады быть сопричастными к развитию права и чувствуем свою ответственность за будущее правоприменения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства об отклонении иска к компаниям Alaska Air Group (ALK.N) и Delta Air Lines (DAL.N) – ответчиков по иску о возмещении вреда здоровью и имуществу от выбросов самолетов данных авиакомпаний.
Жители так называемой «Зоны заражения» вокруг аэропорта утверждают, что взлетающие и приземляющиеся в аэропорту Сиэтл-Такома самолеты, выбрасывают в атмосферу загрязняющие вещества, такие как формальдегид и акролеин, а также являются источником загрязнения почв вокруг аэропорта свинцом и другими тяжелыми металлами. На этом основании в 2023 году жители подали иски в соответствии с законодательством штата о халатности (negligence), причинении вреда здоровью (battery), продолжающемся преднамеренном нарушении права собственности (trespass) и нарушении общественного порядка (public nuisance).
Ответчики ссылались на регулирование стандартов выбросов и маршрутов авиалиний федеральным законодательством, а значит нет оснований для рассмотрения иска в рамках законодательства штата.
Окружной судья США Джамал Уайтхед в Сиэтле в понедельник отклонил доводы авиакомпаний о том, что федеральный закон имеет приоритет в данном случае.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера, руководителя практики по экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
Позиция ответчика предполагает, что соблюдение одних норм (в данном случае федеральных) в сфере экологии автоматически означает невозможность предъявления более высоких стандартов другими нормами (в данном случае – законодательством штатов). Однако экологическое регулирование многослойно и часто подразумевает конфликт, например, между различными уровнями законодательства (природопользование в РФ находится в совместном ведении), между экологическим и санитарным законодательством, между регулированием охраны различных компонентов окружающей среды (загрязняющие один компонент окружающей среды частицы могут проникать в другой, разрешение на разработку недр не разрешает автоматически наносить вред почве) и т.д. Поэтому анализ каждого экологического кейса требует комплексного изучения регулирования для понимания, требуется ли соблюдение более высоких стандартов или же разрешение на применение доступных технологий освободит компании от ответственности. Приоритетом должен быть баланс между качественной и безопасной окружающей средой и возможностями для осуществления экономической деятельности.
По материалам Reuters
Ссылка на судебный акт >>>
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Жители так называемой «Зоны заражения» вокруг аэропорта утверждают, что взлетающие и приземляющиеся в аэропорту Сиэтл-Такома самолеты, выбрасывают в атмосферу загрязняющие вещества, такие как формальдегид и акролеин, а также являются источником загрязнения почв вокруг аэропорта свинцом и другими тяжелыми металлами. На этом основании в 2023 году жители подали иски в соответствии с законодательством штата о халатности (negligence), причинении вреда здоровью (battery), продолжающемся преднамеренном нарушении права собственности (trespass) и нарушении общественного порядка (public nuisance).
Ответчики ссылались на регулирование стандартов выбросов и маршрутов авиалиний федеральным законодательством, а значит нет оснований для рассмотрения иска в рамках законодательства штата.
Окружной судья США Джамал Уайтхед в Сиэтле в понедельник отклонил доводы авиакомпаний о том, что федеральный закон имеет приоритет в данном случае.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера, руководителя практики по экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
Позиция ответчика предполагает, что соблюдение одних норм (в данном случае федеральных) в сфере экологии автоматически означает невозможность предъявления более высоких стандартов другими нормами (в данном случае – законодательством штатов). Однако экологическое регулирование многослойно и часто подразумевает конфликт, например, между различными уровнями законодательства (природопользование в РФ находится в совместном ведении), между экологическим и санитарным законодательством, между регулированием охраны различных компонентов окружающей среды (загрязняющие один компонент окружающей среды частицы могут проникать в другой, разрешение на разработку недр не разрешает автоматически наносить вред почве) и т.д. Поэтому анализ каждого экологического кейса требует комплексного изучения регулирования для понимания, требуется ли соблюдение более высоких стандартов или же разрешение на применение доступных технологий освободит компании от ответственности. Приоритетом должен быть баланс между качественной и безопасной окружающей средой и возможностями для осуществления экономической деятельности.
По материалам Reuters
Ссылка на судебный акт >>>
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Рассматривая жалобу гражданки М., в Постановлении №55-П Конституционный Суд обратил внимание на статью 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, которая продолжает применяться в делах об установлении родства для граждан, родившихся до 1 марта 1996 года.
Заявительница 1994 года рождения пыталась установить факт отцовства умершего гражданина Е., представив в суд молекулярно-генетическое заключение (ДНК), подтверждающее их родство с точностью 99,999%. Однако суды общей юрисдикции, кроме первой инстанции, не сочли это доказательство достаточным, сосредоточившись на отсутствии фактов совместного проживания или ведения общего хозяйства между предполагаемым отцом и матерью заявительницы.
Такой формальный подход к толкованию статьи 48 вызвал обоснованные сомнения в её соответствии Конституции, что и стало предметом рассмотрения КС.
Суд отметил, что оценка доказательств должна основываться на их достоверности, допустимости и взаимосвязи в совокупности. Никакое доказательство не может быть признано заранее имеющим преобладающую силу — это один из фундаментальных принципов гражданского процесса. ДНК-тест — современный и надежный способ установить родство, и потому требует внимательного и объективного отношения.
В постановлении КС признал статью 48 соответствующей Конституции, но уточнил её правоприменительное значение. Суды не вправе ограничиваться только фактами, прямо перечисленными в законе, игнорируя иные доказательства, такие как ДНК-экспертиза, ибо это противоречит принципам равенства перед законом и права на судебную защиту, гарантированным статьями 19 и 46 Конституции РФ.
Значение установления отцовства выходит за рамки личных интересов заявителя — оно играет ключевую роль в вопросах наследственного права. В случаях, когда наследодатель не оставил завещания, именно кровное родство становится определяющим фактором для распределения имущества по закону. Лишение граждан возможности доказать своё происхождение через современные методы нарушает принцип равенства и подрывает основы справедливости, вновь подчеркнул КС.
Суд также отметил, что наследование может рассматриваться как своеобразная компенсация за отсутствие родительской заботы в детстве. Это особенно важно в тех случаях, когда ребёнок по объективным причинам не мог ранее установить своё происхождение.
Таким образом, КС постановил, что судебные акты, основанные на узком и формальном толковании статьи 48, исключающие высоконадежные доказательства биологического родства, подлежат пересмотру.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что позиция КС в части наследственного права по общему правилу справедлива (хотя вряд ли во всех случаях) и является продолжением ранее выраженных правовых позиций. Что касается права доказательственного, оно является еще более очевидным, поскольку КС еще раз подтвердил хрестоматийное правило свободной оценки доказательств, в соответствии с которым ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Поэтому только суд вправе при оценке всех доказательств как в отдельности, так и в совокупности принимать законное и обоснованное решение, раскрывая свои мотивы в его тексте.
Попутно отметим, что это правило, в аспекте того, что все доказательства как будто бы имеют равный вес, активно критикуется в научной литературе. Авторы высказывают мнение, что можно выделять некоторые квалифицированные доказательства (например, нотариально удостоверенные документы). Но пока это лишь дискуссии и обсуждения.
Тот факт, что существуют разные судебные акты (в том числе незаконные), где в зависимости от даты рождения ребенка применяются различные виды доказательств (точнее, не применяются), конечно, нарушает единообразие судебной практики и равенство всех перед законом и судом. Но такие нарушения являются, на наш взгляд, ординарными и вряд ли требовали вмешательства со стороны КС.
Уже неоднократно приходится подчеркивать, что многие постановления КС содержательно больше походят на постановления Президиума ВС или даже определения кассационных судов.
#Bart_КС
#Bart_КонституционноеПраво
Заявительница 1994 года рождения пыталась установить факт отцовства умершего гражданина Е., представив в суд молекулярно-генетическое заключение (ДНК), подтверждающее их родство с точностью 99,999%. Однако суды общей юрисдикции, кроме первой инстанции, не сочли это доказательство достаточным, сосредоточившись на отсутствии фактов совместного проживания или ведения общего хозяйства между предполагаемым отцом и матерью заявительницы.
Такой формальный подход к толкованию статьи 48 вызвал обоснованные сомнения в её соответствии Конституции, что и стало предметом рассмотрения КС.
Суд отметил, что оценка доказательств должна основываться на их достоверности, допустимости и взаимосвязи в совокупности. Никакое доказательство не может быть признано заранее имеющим преобладающую силу — это один из фундаментальных принципов гражданского процесса. ДНК-тест — современный и надежный способ установить родство, и потому требует внимательного и объективного отношения.
В постановлении КС признал статью 48 соответствующей Конституции, но уточнил её правоприменительное значение. Суды не вправе ограничиваться только фактами, прямо перечисленными в законе, игнорируя иные доказательства, такие как ДНК-экспертиза, ибо это противоречит принципам равенства перед законом и права на судебную защиту, гарантированным статьями 19 и 46 Конституции РФ.
Значение установления отцовства выходит за рамки личных интересов заявителя — оно играет ключевую роль в вопросах наследственного права. В случаях, когда наследодатель не оставил завещания, именно кровное родство становится определяющим фактором для распределения имущества по закону. Лишение граждан возможности доказать своё происхождение через современные методы нарушает принцип равенства и подрывает основы справедливости, вновь подчеркнул КС.
Суд также отметил, что наследование может рассматриваться как своеобразная компенсация за отсутствие родительской заботы в детстве. Это особенно важно в тех случаях, когда ребёнок по объективным причинам не мог ранее установить своё происхождение.
Таким образом, КС постановил, что судебные акты, основанные на узком и формальном толковании статьи 48, исключающие высоконадежные доказательства биологического родства, подлежат пересмотру.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что позиция КС в части наследственного права по общему правилу справедлива (хотя вряд ли во всех случаях) и является продолжением ранее выраженных правовых позиций. Что касается права доказательственного, оно является еще более очевидным, поскольку КС еще раз подтвердил хрестоматийное правило свободной оценки доказательств, в соответствии с которым ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Поэтому только суд вправе при оценке всех доказательств как в отдельности, так и в совокупности принимать законное и обоснованное решение, раскрывая свои мотивы в его тексте.
Попутно отметим, что это правило, в аспекте того, что все доказательства как будто бы имеют равный вес, активно критикуется в научной литературе. Авторы высказывают мнение, что можно выделять некоторые квалифицированные доказательства (например, нотариально удостоверенные документы). Но пока это лишь дискуссии и обсуждения.
Тот факт, что существуют разные судебные акты (в том числе незаконные), где в зависимости от даты рождения ребенка применяются различные виды доказательств (точнее, не применяются), конечно, нарушает единообразие судебной практики и равенство всех перед законом и судом. Но такие нарушения являются, на наш взгляд, ординарными и вряд ли требовали вмешательства со стороны КС.
Уже неоднократно приходится подчеркивать, что многие постановления КС содержательно больше походят на постановления Президиума ВС или даже определения кассационных судов.
#Bart_КС
#Bart_КонституционноеПраво
В Ереване проходит международная научная сессия «Основные тенденции развития частного права: континентальный подход», организованная Российско-Армянским университетом и Исследовательским центром частного права при поддержке Ереванского государственного университета.
Главным событием первого дня стало выступление австрийского профессора Хельмута Коциоля. Его доклад длился четыре часа, включая сессию вопросов и ответов. Одной из ключевых тем стало сравнение «жёсткой» и «гибкой» систем правового регулирования. В первой нормы закона содержат чёткие правила, которые судья обязан просто применить, тогда как во второй — нормы допускают оценочные критерии, и окончательное решение зависит от усмотрения судьи.
Кроме профессора Коциоля, на сессии выступили представители из России, Армении, Казахстана и Белоруссии. Завтра программа конференции продолжится докладами известных российских юристов Бронислава Гонгало, Дениса Новака и Михаила Церковникова.
Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин представит доклад о новых типах объектов гражданского права, включая криптоактивы.
#Bart_Новости
#Bart_Мероприятия
Главным событием первого дня стало выступление австрийского профессора Хельмута Коциоля. Его доклад длился четыре часа, включая сессию вопросов и ответов. Одной из ключевых тем стало сравнение «жёсткой» и «гибкой» систем правового регулирования. В первой нормы закона содержат чёткие правила, которые судья обязан просто применить, тогда как во второй — нормы допускают оценочные критерии, и окончательное решение зависит от усмотрения судьи.
Кроме профессора Коциоля, на сессии выступили представители из России, Армении, Казахстана и Белоруссии. Завтра программа конференции продолжится докладами известных российских юристов Бронислава Гонгало, Дениса Новака и Михаила Церковникова.
Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин представит доклад о новых типах объектов гражданского права, включая криптоактивы.
#Bart_Новости
#Bart_Мероприятия
Оборотные штрафы за утечку персональных данных приняты Госдумой и поддержаны Советом Федерации. Законопроект направлен на подпись президенту.
Ровно год кипела работа, и вот на этой неделе Госдума и Совфед в едином порыве одобрили и приняли законопроект о введении оборотных штрафов за утечки персональных данных и увеличении ответственности за нарушения, связанные с утечками. Цель законодателей — высокими штрафами стимулировать операторов инвестировать в развитие инфраструктуры безопасности данных.
Законодатель установил тарифные расценки, которые можно изучить в самом законопроекте, но мы хотели бы остановиться на некоторых правовых моментах, а именно на предусмотренных законом градациях ответственности в зависимости от:
🤩 объёма строк ПДн в базе данных;
🤩 «ценности» ПДн в базе данных (утечка специальных категорий ПДн и биометрии будет стоить компаниям «дороже»);
🤩 повторности допущенных нарушений.
Также предусмотрены новые виды ответственности:
🤩 за отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя от идентификации с использованием его биометрии;
🤩 за неуведомление об утечках;
🤩 за нарушения при обработке ПДн в Единой биометрической системе.
Комментарий Татьяны Стрижовой, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
Несмотря на широкое обсуждение законопроекта и полярность мнений участников рынка ПДн, не было сомнений в том, что он будет принят.
Представляется, что увеличение штрафов не может рассматриваться как действенный механизм повышения расходов операторов на безопасность, так же как и не может способствовать реальному сокращению числа утечек.
По данным InfoWatch, основной причиной роста числа утечек являются гибридные атаки на инфраструктуру операторов, ставшие возможными благодаря сотрудничеству внешних злоумышленников и сотрудников организаций. Более 99% утечек в России носят умышленный характер — случайные нарушения составляют всего 0,5% инцидентов. Указанное говорит о том, что финансовые стимулы в области информационной безопасности не исключают человеческого фактора, который позволяет «обойти» даже самые строгие технические запреты.
В такой ситуации операторы будут подлежать повышенной ответственности за те риски, которыми они могут управлять в наименьшей степени. Если ранее операторы в таких случаях становились потерпевшими от действий злоумышленников, то после вступления закона в силу они могут быть признаны виновными, если будет установлена причинно-следственная связь между их действиями (или бездействием) и негативными последствиями в виде неправомерной передачи информации.
Содержание действий (или бездействия) будет определяться с учётом требований законодательства о ПДн, а достаточность совершённых действий будет оцениваться в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, развитие правоприменительной практики в значительной степени будет зависеть от усмотрения конкретного правоприменителя.
#Bart_Новости
Ровно год кипела работа, и вот на этой неделе Госдума и Совфед в едином порыве одобрили и приняли законопроект о введении оборотных штрафов за утечки персональных данных и увеличении ответственности за нарушения, связанные с утечками. Цель законодателей — высокими штрафами стимулировать операторов инвестировать в развитие инфраструктуры безопасности данных.
Законодатель установил тарифные расценки, которые можно изучить в самом законопроекте, но мы хотели бы остановиться на некоторых правовых моментах, а именно на предусмотренных законом градациях ответственности в зависимости от:
Также предусмотрены новые виды ответственности:
Комментарий Татьяны Стрижовой, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
Несмотря на широкое обсуждение законопроекта и полярность мнений участников рынка ПДн, не было сомнений в том, что он будет принят.
Представляется, что увеличение штрафов не может рассматриваться как действенный механизм повышения расходов операторов на безопасность, так же как и не может способствовать реальному сокращению числа утечек.
По данным InfoWatch, основной причиной роста числа утечек являются гибридные атаки на инфраструктуру операторов, ставшие возможными благодаря сотрудничеству внешних злоумышленников и сотрудников организаций. Более 99% утечек в России носят умышленный характер — случайные нарушения составляют всего 0,5% инцидентов. Указанное говорит о том, что финансовые стимулы в области информационной безопасности не исключают человеческого фактора, который позволяет «обойти» даже самые строгие технические запреты.
В такой ситуации операторы будут подлежать повышенной ответственности за те риски, которыми они могут управлять в наименьшей степени. Если ранее операторы в таких случаях становились потерпевшими от действий злоумышленников, то после вступления закона в силу они могут быть признаны виновными, если будет установлена причинно-следственная связь между их действиями (или бездействием) и негативными последствиями в виде неправомерной передачи информации.
Содержание действий (или бездействия) будет определяться с учётом требований законодательства о ПДн, а достаточность совершённых действий будет оцениваться в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, развитие правоприменительной практики в значительной степени будет зависеть от усмотрения конкретного правоприменителя.
#Bart_Новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM