Да, кстати. Раз уж вы как-то тут оказались, предположу, что тема научпопа вам в какой-то мере близка. Меня тут недавно добавили в замечательный списочек каналов по данной тематике от SciTopus. Ребята молодцы, очень внимательно и придирчиво относятся к тому кого добавлять (а кого и исключать). Рекомендую воспользоваться, если вы этого ещё почему-то не сделали.

Девиз канала: ошибаться, ошибаться и ещё раз ошибаться; но меньше и меньше и меньше. Но о каких ошибках вообще идёт речь? Разве не всё равно во что верить? Разве мы не можем верить во что захотим? Разве каждый не прав по своему?

Кажется нет, и вот почему…

Текст сильно пересекается с серией статей "Занимательная картография". Очень рекомендую почитать тем, кто не добрался до этой серии. Найти её можно в закреплённом сообщении под названием "Навигация по каналу".

Любовь - это логическая ошибка

Логика - есть наука о правильном мышлении. А значит с её помощью можно сделать красивую девушку ещё и умной. По крайней мере так считает главный герой. Что из этого выйдет вы можете посмотреть в нашем короткометражном фильме по рассказу Макса Шульмана.

Помимо основного сюжета короткометражка поднимает вопрос о том, что мы называем логикой и каковы наши ожидания от её применения "вне занятий". И если здесь эта тема побочная, то для следующего ролика (и статьи) она станет основной.

Лет 10 читаю Сергея Абдульманова (это который Milfgard на habr'e). Он тут завёл новый блог с названием Ряды Фурье (и великолепным слоганом: Вступайте в Ряды Фурье).

И вижу я у него там объявление, мол купим рекламу, даже у маленьких каналов. Продавать я ничего не собираюсь, а вот порекомендовать этот блог смело могу (и как будто немного должен). Сами взгляните на список тем: искусственный интеллект, математика, трансгуманизм, биология и биоэтика.

Хотите узнать
• почему цифры не могут быть больше или меньше?
• кому принадлежат права на созданное нейросетями?
• почему надо сравнивать с ChatGPT не себя, а гриб?

Аккуратно, только не говорите у них в комментариях, что исключения подтверждают правила. За это бан.

Логика - волшебный инструмент

Интуитивно апелляция к авторитету логики кажется нам очень сильным аргументом. Но почему? Следуя логике, ты всегда прав? Или нарушая логику, ты всегда неправ? А может, этот инструмент работает как-то иначе?

Видеоверсия уже на ютубе. А текстовая вот она:

Тут у Александра Панчина вышло видео о том, что научпоп, мало того, что бесполезен, но даже вреден.

Александр в ролике рассказал о так называемом "эффекте обратного действия". Это когда люди, получая достоверные аргументы, противоречащие их убеждениям, не меняют мнение, а укрепляются в правоте. Я об этом эффекте тоже рассказывал в видео "Докажи, если сможешь" (ссылка сразу на нужный момент).

Эффект впервые обнаружен исследователями Найханом и Райфлером. И в СМИ он сразу приобрёл статус аргумента против популяризации науки и развенчания всяких-разных мифов. И это было бы хорошим аргументом, если бы эффект существовал. Однако независимые исследователи Портер и Вуд не смогли воспроизвести эффект несколькими годами позднее. Вот только на этом история не заканчивается, а начинается самое интересное.

Небольшое отступление. Давайте взглянем на комментарий, собравший под видео Александра больше двух сотен лайков: "Эффект обратного действия доказан. Учёные несмотря на опровержение фактами и не воспроизводимость эксперимента уверенно продолжают настаивать, что этот эффект есть. То есть даже экспериментальные данные разных исследований не смогли переубедить группу учёных, которые этот эффект придумали. Значит, эффект реально работает как минимум на учёных придумавших этот эффект".

К сожалению, я не закончил эту историю в вышеупомянутом ролике, хотя обмолвился о её продолжении (Александр также не развернул её до конца). Исправляюсь. Портер и Вуд ставили задачей своего исследования вовсе не проверку "эффекта обратного действия". Они планировали сделать академическую репутацию на работе о том, какие политические вопросы вызывают самый сильный "эффект обратного действия". Для этого они собрали гораздо бОльшую выборку, чем в оригинальном исследовании Найхана и Райфлера и взяли целых 36 тем. Каково же было их разочарование, когда хоть какой-то эффект обнаружился только в одном из 36 вопросов. Тогда они расширили выборку до 10 тысяч людей и 52 тем. Результат остался прежним...

Портер позже признался, что они были искренне уверены, что сделали что-то не так. Что они "поломали эксперимент". Найхан и Райфлер обладали внушительной академической репутацией, и Портеру было непросто сообщить "первооткрывателям" о том, что эксперимент не воспроизвёлся. Но он всё же сделал это. И, как вы уже догадались по приведённому комментарию, обе группы учёных с противоположными выводами продолжили отстаивать свои результаты а мы с вами так и не получили внятного ответа...

Если вы действительно подумали так, то не угадали. Вообще-то, Найхан тогда сказал: «Было бы ужасной иронией, если бы доказательства, противоречащие эффекту обратного действия, спровоцировали меня на удвоение этого эффекта». То есть, Найхан согласен с комментатором под роликом Александра - было бы и правда смешно. Но вместо этого все четыре исследователя объединили свои усилия и провели два новых исследования с ещё большими выборками. В результате все они подписались под следующим выводом: «Как и в случае с другими недавними исследованиями, мы находим мало свидетельств эффекта обратного действия на фактические убеждения респондентов».

Мне кажется, нам всем есть чему поучиться у Найхана и Райфлера.

P.s.
У нас с Александром, кстати, было чаепитие в трёх частях, где мы обсуждали научпоп (и не только): Часть 1, Часть 2, Часть 3

Срочная новость от 1 апреля 2024 года!

Открыта новая планета: Международный скандал и споры о приоритете. Максимальный репост!

Статья о том, как относиться к сенсациям и «невероятным» новостям, чтобы избегать разочарований.

Дисклеймер: вступление вы можете смело читать, там есть подвох, но нет обмана.

Сходил в гости на канал к Павлу Зыгмантовичу. Поговорили про логику, рациональность и споры. Приятного просмотра!

Продолжаем тему логики в новой статье.

На этот раз зададимся вопросами:
• Все ли логические ошибки из многочисленных списков являются ошибками?
• А имеют ли они отношение к логике?
• Если я указал собеседнику на логическую ошибку, значит я прав?

Лишние знания бесполезны?

Мы постоянно обновляем программное обеспечение на своих компьютерах, мобильных телефонах и навигаторах. Устаревшее ПО может стать причиной ошибок в работе, а устаревшие карты могут завести нас не туда. Вы никогда не задумывались о том, что убеждения у вас в голове тоже могут быть устаревшими и требовать обновления? Но обязательно ли это? Может мы и так знаем достаточно?

Не так уж и уверен. Как правильно оценивать свою уверенность в знаниях?

У нас в голове огромное количество убеждений буквально обо всём на свете. Но правильно ли мы их храним? Поговорим о том, как разложить их по полочкам. Оказывается у этого действия есть специальный термин: "Калибровка". Давайте разбираться, может ли это пригодиться лично вам?

Кстати, ко вчерашней статье и ролику про калибровку уверенности. Вообще с плохой калибровкой тесно связаны несколько явлений, про которые я уже рассказывал.

Про излишнюю самоуверенность и оптимистическое искажение я рассказывал вот в этом ролике. Да, там я выбрал узкий контекст - запуск бизнеса. Но даже если вы не предприниматель и не планируете начинать бизнес, ролик может оказаться довольно полезным.

Вторая тема, являющаяся частным случаем плохой калибровки - это ошибка планирования. И про неё тоже был уже ролик.

Если вы предпочитаете читать, а не смотреть, то вот текстовые версии:
• Как начать бизнес или чем вреден оптимизм
• Ошибка планирования
• Калибровка - у вас из интервала что-то выпало (старая статья по теме калибровки)

Каждый раз, когда я сажусь что-то писать, у меня возникает одна и та же дилемма.

С одной стороны, мне хочется писать доступные и захватывающие статьи с одной главной мыслью и множеством конфеток для мозга (запоминающихся примеров, историй, которые хочется пересказывать). Это способствует росту канала и учит ряду необходимых для моих задач навыков.

С другой стороны, у меня есть ряд вопросов, от жгучего интереса к которым у меня прямо сейчас горят глаза. И я хотел бы написать о них, но возникает сразу несколько “НО”. Во-первых, они обладают всеми атрибутами знания на переднем крае моего собственного исследования: они нечётко сформулированы, мало обоснованы и ненадёжны. В целом это не проблема, я мог бы просто установить к таким статьям плашку “Эпистемический статус: Исследовательская, спекулятивная, недоработанная мысль”. Однако это “НО” неключевое. Основная сложность — огромная пропасть понятийного расстояния. Вот сейчас я интересуюсь небайесовскими обновлениями в Байесовской эпистемологии и прочими проблемами невсеведущих агентов, у которых мозг не обладает минимальными системными требованиями для индукции Соломонова. Звучит ужасно скучно. Нет ужасно и скучно. Чтобы как-то подвести к этой теме, нужен цикл статей, сокращающий понятийное расстояние и обосновывающий актуальность (вроде этого). А глаза-то горят сейчас (и черновики стынут).

Но относительно недавно я, кажется, нашёл способ максимизировать сытость волков, минимизировав потери овец. Я решил, что я буду делиться необработанной информацией, которая волнует меня в нашем закрытом чате boosty. И параллельно с этим также продолжать работать над хорошей упаковкой основных и более проверенных идей здесь, в телеграмме постепенно нарабатывая «ссылочный фундамент».

Признание ошибок - суперсила

Признание ошибок — это базовый для рациональности навык. Но признание может быть как личным, так и публичным, и оба имеют свои особенности.

В первом блоке мы поговорим о признании в ошибках самому себе. А ещё о когнитивном диссонансе, самообмане и стоимости этого самого признания. То есть обо всём том, что касается вас, даже если вы застряли в одиночестве, заблудившись в безлюдном лесу.

Во второй же части мы затронем тему публичного признания ошибок. Я расскажу о том, как среда влияет на то, будем ли мы признаваться другим в своих ошибках. А ещё об ударе по репутации и других издержках, которые делают выгодным промолчать.

Ну и, конечно, в качестве бонуса я расскажу про часть ошибок, которые я допустил в роликах.

Читать...

Короткометражный фильм «Апофения» (по мотивам одноименной книги Александра Панчина).

Размещаю наш короткометражный фильм на альтернативной платформе, чтобы все могли насладиться им в 4к. Доступ бесплатный.

"Одни слова!!! Предположительно, возможно, вероятно, воображаемый и далее по тексту. Это не наука, это сказка".

"Вот интересно, как человек, очень часто оперирующий словами - теория и предположение, может с уверенностью что-то утверждать )))"

"Хотите стать ученым?, выучите всю кучу терминологии какой либо отрасли, и потом несите любую чушь пришедшую вам голову, и вас будут слушать, вы же ученый!"

"Тут как в психушке: кто первый надел халат тот и врач, назвал себя ученым, придумал теорию, пусть и бредовую, подогнал под нее логику и доказательства, выкинул все, что против и вуаля ты авторитет, ну, а тех кто против на костер".

Нет, это не рубрика "Упоротые комментарии". Уверены, вы сталкивались с подобными высказываниями, появляющимися практически под каждым популярным видео с выступлением ученого. Ведь представления большинства людей о науке сформированы массовой культурой и далеки от реальности, и на этих стереотипах умело играют лжеученые и различные мракобесы.

Хватит этот терпеть! Мы давно хотели развенчать на форуме "Ученые против мифов" популярные мифы о науке, и вот наконец нашелся смельчак, взявшийся за эту тему - Роман Ачисов, автор канала о рациональности и критическом мышлении «Байесятина», победитель конкурса научно-популярных роликов «Хрустальный пингвинопитек».

Тема непростая, поэтому давайте поможем Роману: голосуйте, пишите комментарии, делитесь опросом с друзьями!

=========================
Хотите первыми узнать программу форума "Ученые против мифов" и получить специальный промокод? Пришлите на e-mail scientistsagainstmyths@gmail.com пустое письме с темой "УПМ-23"