ЗАЧЕМ НУЖНА СТРУКТУРА

Саша, мой муж, пару месяцев назад стал собирать встречи для golang-программеров, а я, как более опытный ко-ко-коллега, иногда кое-что ему подсказываю. И всё это открыло сразу два резервуара:

- ящик Пандоры для Саши, со всеми возможными способами выгореть, забить и проклясть весь род человеческий без смс и регистрации (но он пока отлично справляется!),
- сундук с сокровищами для меня, потому что многие вещи, автоматические для меня, являются чем-то совершенно не очевидным для него. И за этим очень полезно наблюдать!

Как-то раз у Саши возник вопрос, зачем внутри встречи нужно выстраивать структуру. Зачем придумывать подводку к обсуждению? Зачем определять хотя бы примерные тайминги? Зачем связывать разные элементы друг с другом? Разве недостаточно просто вкинуть тему, а дальше оно само?

Слушай, говорю, можно вообще что угодно 😁 Разница в том, на какой результат приходится рассчитывать с разным дано.

Вот я слишком тревожный пирожок, чтобы пускать не самотёк хоть что-то из своих рабочих делишек, поэтому все индивидуальные уроки и встречи разговорного клуба я тщательно собираю. Импровизация тоже случается, но как ответ на внешний фактор, а не как попытка залатать дыру в плане занятия.

Поэтому я пользу от чёткой структуры вижу так:

➖Предсказуемость как опора
Когда понятно, что именно сейчас будет происходить, это даёт ощущение безопасности, одну из базовых потребностей психики. В отличие от сферы развлечений, где нужен эффект неожиданности, образование - это место, где крепкие причинно-средственные связи обладают безусловной монополией.

➖ Регулирование посторонней когнитивной нагрузки
В идеальном мире, весь наш фокус внутри процесса обучения должен уходить на то, чтобы вникнуть в суть информации, осознать её и попробовать применить на практике. Но мир не идеален, поэтому наша оперативная память постоянно в дефиците и требует к себе особого отношения. Один из способов экономии энергии - это выстраивание канвы занятия таким образом, чтобы все элементы цеплялись друг за друга как слоники за хвостики. В таких обстоятельствах создаётся ощущение потока, уровень стресса снижается, и лобные доли, отвечающие за обучение, живут свою лучшую жизнь.

И наоборот. Как только у студента закрадываются мысли "зачем мы сейчас это делаем?", в эту дыру начинает сливаться драгоценный ресурс, который предназначался для обретения новых знаний. В итоге пострадают и прогресс, и мотивация.

➖ Оправданные ожидания
Наша психика устроена так, чтобы во всём искать объяснения, даже если их никто не вкладывал. Это отчасти объясняет аргументы в стиле "всей правды мы не знаем" или "здесь явно есть скрытый смысл". Даже Маяковский был уверен, что если звёзды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно🤌🏻

По той же причине нам приятно читать книги и смотреть фильмы со стройным сюжетом и цельными персонажами, а когда история разваливается, это раздражает и разочаровывает. Более того, утрата способности следовать логике повествования может говорить о том, что у автора развивается деменция. Помните историю Агаты Кристи?

Тот же принцип работает и в обучении: чёткая структура делает нам приятно хотя бы за счёт того, что не приходится самим додумывать, "что хотел сказать аффтар".

➖ Активация памяти
Подобно тому, как физические упражнения не делаются на холодные мышцы, так и в структуру занятия важно закладывать элемент, который активизирует необходимые кластеры информации и настроит на усвоение нового материала. А до кучи к эффективности, это ещё и дарит приятное чувство завершённости и выполненного долга.

➖ Пространство для анализа и рефлексии
Если все участники процесса понимают, что они делают, в какой последовательности и зачем, это позволяет отслеживать прогресс и своевременно вносить коррективы, чтобы сделать обучение ещё более приятным и результативным.

Конечно, в зависимости от формата внутреннее наполнение будет меняться, но каркас остаётся тот же: логика, предсказуемость и взаимосвязанность - наше фсё! 🤘🏻

#наука_и_лись

Замечали, как на вас влияет наличие или отсутствие структуры на занятии, лекции или рабочей встрече?

Влияет ли грамматический род на образ неодушевлённого предмета?

В 2003 году американская учёная белорусского происхождения Лера Бородицкая удивила научное сообщество. Вместе со своими коллегами (Л. Шмидт и У. Филлипс) она рассказала, как носители немецкого и испанского языков по-разному описывали те же объекты на английском, отражая грамматический род в их родном языке. Для примера были взяты два объекта.

🗝 Ключ немцы описывали как жёсткий (hard), тяжёлый (heavy), зубчатый (jagged), металлический (metallic), тогда как испанцы говорили о нём, используя прилагательные золотой (golden), замысловатый (intricate), крошечный (tiny), милый (lovely).

🌉 В то же время, мост у немцев был красивый (beautiful), элегантный (elegant), хрупкий (fragile), а у испанцев - сильный (strong), крепкий (sturdy), возвышающийся (towering).

Своим экспериментом авторы хотели показать: женский или мужской грамматический род напрямую влияет на то, как мы воспринимаем неодушевлённый объект, даже если описываем его на другом языке. Так, даже не зная немецкого и испанского, по описанию можно догадаться, какой род приписывается ключу и мосту в обоих языках.

Идея лингвистического детерминизма была известна и ранее, но почему-то именно этот эксперимент завирусился так, что отсылки к ключу и мосту можно встретить даже спустя 20 лет.

И всё это действительно выглядит весьма занимательно, если бы не ряд важных НО:

1) Бородицкая & Co описали своё исследование с пометкой "в процессе публикации", но самой публикации так никогда и не случилось.

Почему это важно?
Поверхностного знакомства с работой недостаточно, чтобы довериться её результатам. Кого выбрали в качестве испытуемых и почему именно их? Всё ли в порядке с дизайном эксперимента? Получило ли исследование рецензию от других учёных?

Если всего этого нет, то мы получаем не сенсационное открытие, а мануал по натягиванию совы на глобус.

2) В 2014 году группа немецких учёных попробовала повторить эксперимент Боровицкой с ключом и мостом, но... такого же результата не получила. Что снова говорит не в пользу Леры, но этот никак не помешало ей в очередной раз сослаться на свои "заключения" в TED Talk 2017 года 👀

Итого, получаем неутешительную притчу о том, как яркие идеи разлетаются по миру быстрее, чем их успевают доказать. А их авторы не очень-то и спешат восстановить справедливость. Грустненько.

Значит ли это, что грамматический род не имеет совсем никакого влияния на то, как мы воспринимаем окружающий мир? - Нет, не значит.

Есть исследования, которые показывают, что мы приписываем предметам соответствующее лицо и даже голос в зависимости от того, мужской это род или женский.

Но всё это в большей степени касается языков, где таких родов два, как во французском или испанском. В немецком же, где родов три, такой эффект не выявлен.

Что получаем по итогу

Если в языке есть категория грамматического рода, она действительно оказывает эффект на то, в какой комплектации эти образы живут в нашем сознании. Но это ещё не говорит о том, что мы непременно будем приписывать им всем стереотипно мужские или женские характеристики (а что делать со средним родом?). Это более глубинный слой, на который влияет куча факторов: от культурных особенностей, представленности этих слов в популярных предметах искусства (сказки, песни, картины) до личных предпочтений.

Какой-то научный блогер, комментируя исследование Бородицкой, заметил, что много лет прожил в частном доме, так что для него ключ - исключительно ржавый. А в моей глубокой молодости ключ часто использовался вместо штопора. Это про какие прилагательные тогда? 😂

В общем, вот.

Для меня лично эта история про то, как много всякого шлака циркулирует в нашем информационном поле, и где на всё это напастись сачков и удочек, не очень понятно 🫠 А вы что думаете?

#наука_и_лись