Судебные расходы при частичном удовлетворении взаимных исков
#судебные_расходы

При частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, истец вправе претендовать на взыскание судебных расходов, понесенных по первоначальному иску, а также судебных расходов, понесенных на «оборону» от встречного иска. В свою очередь, ответчик вправе претендовать на взыскание судебных расходов по своему встречному иску и «обороне» от первоначального иска. При этом, если в соглашении об оказании юридических услуг не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равного распределения расходов на первоначальный и на оборону от встречного иска. Однако судебные расходы, понесенные до предъявления встречного иска, подлежат отнесению только к судебным расходам по первоначальному иску. Стоит отметить, что указанный подход иногда игнорируется судами, которые не замечают расходы сторон на «оборону» от встречных исков.

Релевантная практика, когда суд взыскал с каждой стороны расходы на подготовку первоначального иска и «оборону» от встречного иска: дела № А70-1248/2021, № А73-12382/2021, № А27-3289/2018, № А46-21181/2020.

Уменьшение цены договора на сумму НДС при переходе кредитора на УСН

До судов этот вопрос доходит в основном из арендных отношений и из отношений по закону о закупках, а предмет иска состоит в требовании должника к кредитору вернуть неосновательно уплаченный НДС или в требовании кредитора к должнику уплатить цену по договору с учетом НДС, несмотря на переход кредитора на УСН. На уровне отказных определений экономколлегии ВС сложилось два взаимоисключающих подхода.

Первый подход: должник не вправе уменьшать цену договора на сумму НДС, если кредитор перешел на УСН. Этот подход образовался из споров по закону о закупках, в которых суды не давали заказчикам уменьшать цену договора на сумму НДС, если победитель торгов переходил на УСН – отказные определения ВС: дела № А15-3160/2016, № А14-14925/2015, № А37-662/2014, № А65-16826/2014, № А75-4212/2013. Впоследствии этот подход суды начали применять при разрешении обычных споров (не осложненных законом о закупках): отказное определение ВС по делу № А60-52600/2019, дела нижестоящих судов: № А40-226171/2022, № А41-69473/2022, № А65-23493/2022, № А41-18014/2022, № А40-226171/2022, № А41-69473/2022, № А43-21400/2021, № А50-28194/2020, № А55-8329/2020, № А55-23358/2019, № А60-52600/2019. Обоснование этого подхода: уменьшение цены договора на сумму НДС при условии применения УСН законодательством не предусмотрена; если в договор изменения о цене не вносились, то арендатор обязан вносить плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью арендодателя, не являющегося плательщиком НДС.

Второй подход, который мы считаем верным: должник вправе уменьшать цену договора на размер НДС, если кредитор перешел на УСН. Этот подход образовался из арендных споров, в которых суды вставали на сторону арендатора – отказные определения ВС: дела № А66-1984/2019, № А63-14451/2015, № А72-10017/2013. Практика нижестоящих судов: арендодатель получил отказ в довзыскании НДС (№ А79-463/2023, № А50-20312/2022, № А75-15795/2022, № А32-26885/2022, № А08-9178/2021, № А40-192620/2020, № А36-4452/2019, № А60-63529/2018); арендатор взыскал с арендодателя неосновательно уплаченный НДС при условии, что арендодатель не перечислил этот НДС в бюджет (№ А12-30716/2021, № А57-8487/2020, № А33-13328/2018). Иногда в договоре стороны определяют, что при переходе кредитора на УСН цена договора соразмерно уменьшается, поэтому в таких спорах суды защищают должника: дела № А71-7522/2022 и № А71-5584/2023. Редкие примеры споров из неарендных отношений: дела № А41-51789/2020 (с подрядчика взыскана сумма НДС в качестве неосновательного обогащения), № А73-21261/2022 (с поставщика взыскана сумма НДС в качестве неосновательного обогащения), № А19-9645/2022 (подрядчику отказано во взыскании суммы НДС, так как он перешел на УСН). Обоснование этого подхода: включение в состав арендной платы НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, поэтому арендодатель, не являясь плательщиком НДС, был не вправе включать в состав арендной платы суммы НДС.

Отсутствие единого подхода в этом вопросе проявилось и в делах о банкротстве. Общее правило из банкротного права: если кредитор признан банкротом, то его услуги (работы, товары) не облагаются НДС (пп. 15, ч. 2 ст. 146 НК). В одном деле (№ А76-5218/2023) суд придерживался первого подхода и отказал арендатору во взыскании неосновательно уплаченного НДС в связи с отсутствием обязанности банкрота-арендодателя по уплате НДС. В другом деле (№ А40-260273/2022) суд придерживался второго подхода и отказал арендодателю-банкроту в требовании взыскания арендной платы в размере НДС ввиду того, что с момента признания банкротом он не является плательщиком НДС: арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета НДС, если арендодатель перестал быть плательщиком НДС, что по сути, представляет собой увеличение цены договора, остающейся в распоряжении арендодателя в одностороннем порядке.

Букмекеры отказывают в выплате выигрыша из-за подозрения в групповых ставках: судебная практика («Винлайн» и «МелБет»)
#суды_с_букмекерами

Букмекеры стали часто конфисковывать выигрыши игроков. Часто их решения основаны на чистой спекуляции, не подкрепленной надежными фактами. Поэтому мы решили периодически готовить для вас подборки судебных решений, свидетельствующих о практически тотальном отсутствии прав у игроков в спорах с букмекерами. Сегодняшняя подборка посвящена самому распространенному основанию отказов в выплате выигрышей – подозрению на участие в групповых пари. Начнем с двух букмекерских компаний: «Винлайн» и «МелБет».

Букмекерская компания «Винлайн»:

🌵Дело № 02-2212/2023 Пресненского районного суда Москвы: вопиющий случай несправедливости БК «Винлайн» (надеемся, у игрока получится отменить это решение в апелляции). Суть дела: игрок сделал ставку 68 500 руб. на коэффициент 5.25 на футбольный матч Кубка Швеции (победа одной команды при условии, что другая не забьет), которая в итоге «прошла». Букмекер не выплатил выигрыш и рассчитал ставку с коэффициентом «1». Эти действия букмекер объяснил тем, что на основании своих правил он вправе в любое время по своему усмотрению аннулировать ставку, если полагает, что игрок нарушил принцип «честной игры», при этом букмекер отметил, что не обязан предоставлять доказательства, обосновывающие решение об аннулировании ставки. Удивительно, но суду оказалось достаточно такого объяснения и он поддержал букмекера, отказав истцу в иске о взыскании выигрыша.

🌵Дело № 02-0692/2023 Пресненского районного суда Москвы: игрок сделал в первой половине дня успешные ставки на казахстанский волейбол в БК «Винлайн». Однако во второй половине дня букмекер назначил верификацию, после прохождения которой отказал игроку в выплате выигрыша. Эти действия букмекер объяснил тем, что игрок, а также еще 8 игроков участвуют в групповых ставках, что запрещено правилами букмекера. Такой вывод букмекер сделал на основании следующего: ставки осуществлялись на волейбол, использовался один сценарий ставок (победа аутсайдера в первом сете и общая победа фаворита в 4 сетах), все пари заключены в промежутке 24 часов, отсутствие предшествующей игровой активности, высокие для указанных игроков суммы ставок, перезаключение пари на сумму выигрыша, короткие промежутки времени между пари, малоизвестность спортивного события, малоизвестность участвующих команд, низковероятность игрового сценария. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате выигрыша.

Букмекерская компания «МелБет»:

🌵Дело № 02-3034/2021 Гагаринского районного суда Москвы: игрок за неделю увеличил сумму своего счета с 300 100 руб. до 1 317 269 руб. в БК «МелБет». Букмекер не выплатил выигрыш и вернул только сумму депозита. Эти действия букмекер объяснил изменением манеры игры, на основании чего букмекер сделал вывод о передаче логина и пароля от аккаунта третьему лицу (причем в решении суда указан конкретный человек). Каким образом букмекер пришел к такому выводу ни в решении первой инстанции, ни апелляционной не указано. Поэтому тем более странно, что суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Дело № 02-7657/2022 Гагаринского районного суда Москвы: игрок выиграл денежные средства в БК «МелБет». Букмекер не выплатил выигрыш, признал все пари недействительными и рассчитал их с коэффициентом «1». Эти действия букмекер объяснил тем, что с устройства игрока также осуществлялся вход на аккаунт другого игрока, а также тем, что на верификации игрок неверно ответил на часть вопросов относительно пари, которые он заключал. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Аналогичные дела, в которых БК «МелБет», отказалось выплатить выигрыш ввиду подозрений на групповые пари, с  чем впоследствии согласился суд: дело № 02-5304/2021, № 2-2140/2021 Гагаринского районного суда Москвы.

Букмекеры отказывают в выплате выигрыша из-за подозрения в групповых ставках: судебная практика («Пари Матч» и «bet365»)
#суды_с_букмекерами

Букмекерская компания «Пари Матч»:

🌵Дело № 2-2469/2019 Ленинского районного суда Ростова-на-Дону: игрок пополнил счет в БК «Пари Матч» на 20 000 руб., сделал 9 онлайн-ставок, в результате чего выигрыш составил 109 185 руб. Букмекер не выплатил выигрыш, аннулировал все ставки и вернул сумму депозита. Эти действия букмекер объяснил тем, что при повторной верификации игрока был установлен факт мультиаккаунтинга, так как на одном IP-адресе было зарегистрировано 5 аккаунтов с одинаковой манерой игры. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Дело № 2-2806/2021 Ленинского районного суда Ростова-на-Дону: игрок пополнил счет в БК «Пари Матч» на сумму 200 000 руб. За пять дней игрок сделал 47 онлайн-ставок и выиграл сверху депозита 352 751,26 руб. Букмекер не выплатил выигрыш, аннулировал все ставки и заблокировал аккаунт игрока, впоследствии выплатив только сумму депозита. Эти действия букмекер объяснил тем, что при анализе игровой деятельности игрока был установлен факт мультиаккаунтинга, так как на одном IP-адресе было зарегистрировано 7 аккаунтов с одинаковой манерой игры. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Дело № 2-1801/2021 Ленинского районного суда Ростова-на-Дону: игрок пополнил счет в БК «Пари Матч» на сумму 20 000 руб. и увеличил ее до 201 022,75 руб. Букмекер не выплатил денежные средства, аннулировал все ставки и заблокировал аккаунт игрока. Эти действия букмекер объяснил тем, что в процессе анализа игровой деятельности игрока была установлена смена IP-адреса, а также факт того, что в один и тот же период времени с одной и той же локальной сети осуществлялись ставки еще с 4 других аккаунтов. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате денежных средств.

Букмекерская компания «bet365»:

🌵Дело № 02-0397/2022 Симоновского районного суда Москвы: за полтора месяца девушка-игрок сделала 122 ставки в БК «bet365», 76 из которых выиграли. Выигрыш составил 240 000 руб. Букмекер не выплатил выигрыш, заблокировал аккаунт (ранее игрок смогла вывести депозит в размере 126 000 руб. и небольшую прибыль в размере 14 000 руб.). Эти действия букмекер объяснил тем, что девушка-игрок использует тот же IP-адрес (а также устройство с одним и тем же уникальным идентификатором UUID), что и ее супруг, который также зарегистрирован в этой букмекерской компании и ранее был заблокирован. Без предъявления достаточных доказательств букмекер также сообщил суду, что девушка-игрок со своего IP-адреса управляла еще 4 аккаунтами третьих лиц. По своим внутренним правилам букмекер вправе считать мошенничеством ставки двух и более лиц с одного IP-адреса, поэтому девушке-игроку было отказано в выплате денежных средств. Суд поддержал букмекера и отказал девушке-игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Дело № 02-4001/2022 Симоновского районного суда Москвы: игрок в БК «bet365» сделал шесть ставок на футбольный матч чемпионата Израиля, которые «прошли». Букмекер отказал в выплате выигрыша в связи с тем, что заподозрил игрока в групповых ставках. В частности, букмекер посчитал, что игрок использует 5 аккаунтов с одним и тем же IP-адресом, четыре из которых принадлежат другим лицам. Также букмекер посчитал странным, что указанные ставки игрока были сделаны еще двумя игроками и имели следующие совпадения: регистрация всех троих игроков была осуществлена в течение 24 часов, игроки до указанного футбольного матча не совершили ни одной другой ставки, все игроки использовали исключительно кошелек QIWI, после блокировки аккаунтов каждый из них, предпринимал попытку выводить денежные средства одинаковыми суммами. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о выплате выигрыша.

За какой срок заемщик по микрозайму обязан уведомить микрофинансовую организацию (МФО) о досрочном погашении займа, если пользуется им более 14 дней?

МФО заставляют уведомлять о таком погашении за 30 дней, ссылаясь на ч. 4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ-353). Было даже обнаружено одинокое решение суда, который согласился с этим: дело № 2-1009/2016 Саратовского районного суда Саратовской области. Этот подход позволяет МФО заработать незаконные проценты за дополнительные 20 дней, так как мы считаем, что заемщики обязаны уведомлять МФО о досрочном погашении не за 30 дней, а за 10 дней, как это устанавливает специальная норма ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ФЗ-151). Судебная практика подтверждает наш довод и приведена ниже, поэтому считаем, что есть все основания для заявления коллективных исков к организациям о возврате незаконно удержанных процентов.

🌵Дело № 11-11/2023 Хостинского районного суда Сочи: заключенный договор подпадает под признаки микрозайма, поэтому этот договор подпадает под регулирование не только ФЗ-353, но и под действие специального ФЗ-151. Суд пришел к выводу, что императивная норма п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151 наделяет заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней. Условия договора, противоречащие данной норме, являются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

🌵Дело № 33-14458/2016 Волгоградского областного суда: «суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что императивные нормы действующего законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151) наделяют заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней. При этом, условия договора, противоречащие данной норме, являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, полное досрочное погашение займа должно было произойти спустя 10 дней с момента написания соответствующего заявления.».

🌵Дело № 02-5004/2022 Симоновского районного суда: суд пришел к выводу о том, что императивная норма п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151 наделяет заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней. При этом, условия договора, противоречащие данной норме являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, полное досрочное погашение займа должно было произойти спустя 10 дней с момента написания соответствующего заявления.

🌵Дело № 33-15628/2021 Санкт-Петербургского городского суда: «как верно указал суд первой инстанции императивные нормы действующего законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151) наделяют Заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней. При этом, условия договора, противоречащие данной норме, являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.».
 
🌵Дело № 11-6/2019 Клинцовского городского суда Брянской области: «суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что императивные нормы действующего законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151) наделяют заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья учел, что досрочное погашение кредита могло произойти спустя десять дней, со дня написания заявления. При этом, условия договора, противоречащие данной норме, являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.».

🌵Дополнительно решения, в которых наш вывод поддерживается в мотивировочной части: дело № 2-1668/2019 Дзержинского городского суда Нижегородской области, дело № 2-2711/2019 Дзержинского городского суда Нижегородской области, дело № 2-2304/2019 Центрального районного суда Тулы.

Взыскание с букмекера сумм проигранных ставок в связи с лудоманией (одно из трёх дел в пользу игрока)
#суды_с_букмекерами

🌵Дело № 02-0005/2020 Замоскворецкого районного суда Москвы (устояло в двух последующих инстанциях): игрок в течение двух недель заключил в букмекерской конторе «Лига Ставок» две ставки на матчи российского футбола по 500 000 руб. каждая и проиграл оба раза. Затем игрок обратился в суд с требованием признания ставок недействительными, так как при их заключении он не понимал значения своих действий, потому что является инвалидом детства. Суд назначил судебную амбулаторно психолого-психиатрическую экспертизу, которая подтвердила, что игрок не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 20.10.2018 года и 03.11.2018. В итоге суд удовлетворил иск игрока, признал обе ставки недействительными и обязал букмекера вернуть сумму ставок в полном объеме, а также взыскал расходы на проведение экспертизы.

🌵Дело № 02-2854/2023 Пресненского районного суда Москвы: игрок три года делал онлайн-ставки в букмекерской компании «Фонбет» и проиграл крупную сумму. Затем игрок подал иск против букмекера с требованием признания всех ставок недействительными по причине игровой зависимости, которая была подтверждена заключением эксперта (патологическое влечение к азартным играм). Суд не принял заключение эксперта, так как оно было получено после совершения оспариваемых ставок. В итоге суд отказал игроку в признании ставок недействительными ввиду того, что игрок не доказал, что в период совершения ставок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

🌵Дело № 02-0104/2021 Тверского районного суда Москвы: игрок продолжительное время делал ставки в букмекерской конторе «Лига Ставок». Затем игрок подал иск против букмекера с требованием признания ставок недействительными по причине игровой зависимости, которая была подтверждена заключением психиатра (лудомания). Суд назначил судебную экспертизу в психиатрической больнице, которая установила эмоционально-неустойчивое расстройство личности, но, тем не менее, сделала вывод о том, что, делая ставки игрок понимал значение своих действий и руководил ими. На основании такого заключения суд отказал в иске игрока.

Сегодня мы проиграли спор с РУСАДА в третейском суде. Средства обжалования исчерпаны. Мы были командой и шли до конца. Судиться с РУСАДА сегодня — то же, что и драться на встречных курсах с Майком Тайсоном образца 1986 года.

Правосудие не свершилось. Карьера спортсмена закончена. 4 года за нанотропил — разрешённый вне соревнований, следы которого остались в соревновательной пробе. Этот препарат — не стероид и не гематологический или эндокринный допинг. Максимум, которого заслуживал спортсмен — два года.

Австрийская лаборатория подтвердила факт приёма препарата в разрешённый период. Но РУСАДА заявила, что препарат мог приниматься микродозами в день старта. И предложила нам опровергнуть это, доказав отрицательный факт!

Заседание шло 2,5 часа плюс полчаса арбитры совещались, только для того, чтобы оставить срок дисквалификации.

После кулуарно РУСАДА предложила спортсмену «сдать» кого-нибудь и получить на год меньше, на что была отправлена в романтическое путешествие.

Отказ в выплате выигрыша за передачу игровой карты в пункте приема ставок
#суды_с_букмекерами

🌵Дело № 02-4651/2022 Тверского районного суда Москвы: события происходили в пункте приема ставок букмекерской компании «Лига Ставок». Игрок совершил две ставки на игровом терминале, которые «прошли». Однако букмекер отказался выплачивать выигрыш с ссылкой на нечестную игру, так на представленных фото-таблицах и видеозаписи было видно, что ставки делал товарищ игрока. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

🌵Дело № 02-3142/2019 Бутырского районного суда Москвы: события происходили в пункте приема ставок букмекерской компании «Фонбет». У игрока «прошел» экспресс с коэффициентом 4.18. Однако букмекер отказался выплачивать игроку выигрыш в размере 610 560 руб., аннулировал и пересчитал ставку с коэффициентом «1» (и вернул первоначальную сумму внесенных денежных средств) по причине того, что ранее с этой карты осуществлялись ставки неустановленным третьим лицом. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

🌵Дело № 02-3698/2018 Бутырского районного суда Москвы: события происходили в вип-зале пункта приема ставок букмекерской компании «Фонбет», в котором в течение нескольких дней игрок осуществлял ставки. При этом несколько ставок с его карты были осуществлены третьим лицом. В итоге букмекер отказался выплачивать игроку выигрыш в размере 1 042 900 руб., аннулировал и пересчитал ставки с коэффициентом «1» по причине передачи игровой карты третьему лицу, и вернул первоначальную сумму внесенных денежных средств. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

Судебная практика по «послеголу»
#суды_с_букмекерами

Иногда букмекер опаздывает за изменением спортивного события и игрок может успеть сделать ставку на завершённое событие. Такая ситуация называется «послегол». Если букмекер заметит это, то аннулирует ставку. Ниже вашему вниманию соответствующая судебная практика.

🌵Дело № 02-2014/2023 Пресненского районного суда Москвы: игрок сделал ряд успешных ставок на настольный теннис в букмекерской компании «Винлайн». Однако букмекер отказал в выплате выигрыша, указав, что игрок делал ставки в 2-х секундный период между завершением события и закрытием линии у букмекера. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о взыскании суммы выигрыша. 

🌵Дело № 02-1073/2023 Тверского районного суда Москвы: игрок сделал успешную ставку в букмекерской компании «Лига Ставок» на футбольный матч ЦСКА – Краснодар о том, что гол будет забит с 45 по 60 минуту матча за кф. 6.25. Букмекер отказал в выплате выигрыша, указав, что игрок сделал ставку через 16 секунд после того, как гол был забит. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о взыскании суммы выигрыша. 

🌵Дело № 02-699/2023 Тверского районного суда Москвы: игрок сделал успешную ставку в букмекерской компании «Лига Ставок» на футбольный матч Локомотив – Крылья Советов о том, когда будет забит первый гол за кф. 9.5. Букмекер отказал в выплате выигрыша, указав, что игрок сделал ставку через 89 секунд после того, как гол был забит. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о взыскании суммы выигрыша. 

🌵Дело № 02-2588/2020 Тверского районного суда Москвы: игрок сделал успешные две ставки в букмекерской компании «Лига Ставок» на футбольный матч Россия – Бельгия о том, когда будут забиты первый и второй голы с кф. 3.92 и 5.35 соответственно. Букмекер отказал в выплате выигрыша, указав, что игрок совершил эти ставки после того, как голы были забиты. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о взыскании суммы выигрыша. 
 
🌵Дело № 02-1982/2020 Бутырского районного суда Москвы: игрок сделал 4 успешные ставки в букмекерской компании «Фонбет» на UFC. Букмекер отказал в выплате выигрыша, указав, что игрок совершил эти ставки после того, как результаты боев стали известны. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске о взыскании суммы выигрыша. 

Девушки в ставках: судебная практика
#суды_с_букмекерами

Девушка-игрок, а особенно успешная девушка-игрок, вызывает в два раза больше подозрений у букмекера. Ниже релевантная судебная практика.

🌵Дело № 02-4712/2021 Преображенского районного суда Москвы: девушка-игрок заключила в букмекерской компании «Марафон» восемь экспрессов на сумму 7 990 руб. и выиграла 1 432 923,62 руб. Букмекер пересчитал экспрессы в сторону уменьшения коэффициента, заявив, что в коэффициентах были допущены ошибки и такие ошибки букмекер по своим внутренним правилам вправе исправлять в любое время, так как в противном случае «букмекер занимается раздачей денег вместо получения прибыли», и даже представил в суд заключение научного сотрудника математического института (только не понятно, что именно подтверждало это заключение). К сожалению, суд поддержал букмекера и отказал девушке-игроку в иске о выплате выигрыша по изначальным коэффициентам.
 
🌵Дело № 02-2932/2023 Пресненского районного суда Москвы: девушка-игрок успешно делала ставки в букмекерской компании «Винлайн» и за 4 месяца совершила 36 выводов средств. Впоследствии букмекер заблокировал вывод и ограничил сумму ставки. Такие действия букмекер объяснил подозрением в нарушении честной игры, однако не представил никаких доказательств. По непонятной причине суд согласился с букмекером и отказал девушке-игроку в разблокировке счета и выплате денежных средств.

🌵Дело № 02-0397/2022 Симоновского районного суда Москвы: за полтора месяца девушка-игрок сделала 122 ставки в БК «bet365», 76 из которых выиграли. Выигрыш составил 240 000 руб. Букмекер не выплатил выигрыш, заблокировал аккаунт (ранее игрок смогла вывести депозит в размере 126 000 руб. и небольшую прибыль в размере 14 000 руб.). Эти действия букмекер объяснил тем, что девушка-игрок использует тот же IP-адрес (а также устройство с одним и тем же уникальным идентификатором UUID), что и ее супруг, который также зарегистрирован в этой букмекерской компании и ранее был заблокирован. Без предъявления достаточных доказательств букмекер также сообщил суду, что девушка-игрок со своего IP-адреса управляла еще 4 аккаунтами третьих лиц. По своим внутренним правилам букмекер вправе считать мошенничеством ставки двух и более лиц с одного IP-адреса, поэтому девушке-игроку было отказано в выплате денежных средств. Суд поддержал букмекера и отказал девушке-игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Дело № 2-3978/2021 Ленинского районного суда Ростова-на-Дону: девушка-игрок сделала в букмекерской компании «Пари Матч» три успешные ставки на общую сумму 100 000 руб. на победу Камару Усмана в бою против Гилберта Бернса в рамках UFC. При этом девушка-игрок пополняла счет с карты знакомого, объяснив это тем, что взяла у него в долг эти денежные средства и попросила перевести их на счет букмекера. Впоследствии букмекер отказал в выплате выигрыша на карту знакомого и одобрил вывод в размере 8 151 руб. на карту девушки-игрока. Оставшуюся сумму в размере 120 000 руб. букмекер списал, так как заподозрил девушку-игрока в мультиаккаунтинге. Такое подозрение букмекер объяснил тем, что на другом аккаунте у букмекера в этот же период времени осуществлялась деятельность, которая «имела абсолютное сходство по принципу игры» с деятельностью девушки-игрока. Нам кажется, это подозрение букмекера необоснованным, но суд согласился с ним и отказал девушке игроку в иске о выплате выигрыша.

🌵Дело № 02-7543/2022 Пресненского районного суда Москвы: девушка-игрок делала успешно ставки в букмекерской компании «Фонбет». В один день букмекер отказал девушке в выплате выигрыша. Такой отказ букмекер объяснил тем, что девушка-игрок пополняла счет не со своей банковской карты, а также тем, что телефон и электронная почта из ее аккаунта принадлежат третьему лицу. Суд поддержал букмекера и отказал девушке-игроку в иске о выплате выигрыша.

Отказ в выплате выигрыша при подозрении на договорной матч: судебная практика
#суды_с_букмекерами

Букмекер по своим внутренними правилам может объявить любой матч подозрительным и отказать в выплате выигрыша. Остаётся надеется, что в таких случаях букмекер также возвращает игрокам проигранные ставки по подозрительным матчам.

🌵Дело № 02-0027/376/2022 судебного участка № 376 Пресненского судебного района Москвы: игрок сделал успешную ставку на настольный теннис Кубка Украины в букмекерской компании «Винлайн» и выиграл 35 350 руб. Букмекер отказал в выплате выигрыша и рассчитал ставку с коэффициентом «1», объяснив это наличием подозрений в договорном характере этого матча, в том числе по причине отсутствия регламента соревнований. Остается загадкой зачем букмекер изначально давал линию на это спортивное событие и не должен ли букмекер за это нести ответственность. К сожалению, суд согласился с букмекером и возложил все риски на игрока, отказав последнему в иске о взыскании выигрыша.

🌵Дело № 02-3100/2021 Преображенского районного суда Москвы: девушка-игрок сделала две успешные ставки на коэффициент 9.5 на точный счет футбольного матча чемпионата Беларуси в букмекерской компании «Mostbet», выиграв 478 800 руб. Букмекер отказался выплачивать выигрыш, указав на подозрительный характер матча по причине наличия соответствующей информации на международном сайте Federbet (международная организация по борьбе с договорным матчами). Суд согласился с букмекером и отказал игроку в иске о взыскании выигрыша.

🌵Дело № 02-3930/2022 Симоновского районного суда Москвы: игрок сделал 20 успешных ставок на один баскетбольный матч третьего дивизиона чемпионата Франции в букмекерской компании «Betboom». Букмекер отказался выплачивать выигрыш, указав на подозрительный характер матча. Суд согласился с букмекером и отказал игроку в иске о взыскании выигрыша.

🌵Дело № 02-1023/2017 Бутырского районного суда Москвы: игрок сделал 17 успешных ставок на футбольный матч чемпионата Азербайджана в букмекерской компании «Фонбет». Букмекер отказался выплачивать выигрыш и рассчитал ставки с коэффициентом «1», сообщив, что игрок регулярно делает ставки на подозрительные матчи. Суд согласился с букмекером и отказал игроку в иске о взыскании выигрыша.

Отказ в выплате выигрыша в связи с использованием чужой кредитной карты: судебная практика
#суды_с_букмекерами

Игроку нужно соблюдать платежную гигиену и не допускать пополнения счета через кредитные карты третьих лиц. В противном случае букмекер с вероятностью, близкой к абсолютной, заблокирует аккаунт и не выплатит выигрыш, так как в подобных случаях букмекер несет ответственность за соблюдение антиотмывочного законодательства. Ниже релевантная судебная практика.

🌵Дело № 02-3323/2023 Пресненского районного суда Москвы: игрок сделал выигрышную онлайн-ставку в букмекерской конторе «Винлайн» и попытался получить сумму выигрыша. Букмекер отказал в выплате выигрыша и заблокировал аккаунт игрока с указанием на то, что игрок в качестве средства платежа использовал кредитную карту третьего лица. Также букмекер отметил, что в соответствии с его правилами он вправе осуществлять выплату выигрыша в течение 90 дней, а также вправе заблокировать аккаунт игрока на один год в случае подозрений о нарушении игроком правил «честной игры». Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

🌵Дело № 02-4434/2022 Пресненского районного суда Москвы: игрок выиграл 700 000 руб. в букмекерской компании «Винлайн» и попытался получить выигрыш. Букмекер отказал в выплате выигрыша и заблокировал аккаунт игрока с указанием на то, что игрок в качестве средства платежа использовал кредитные карты третьих лиц. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

🌵Дело № 02-5427/2022 Пресненского районного суда Москвы: игрок выиграл 17 226 руб. в букмекерской компании «Винлайн» и попытался получить выигрыш вместе с депозитом 262 000 руб. Букмекер отказал в выплате денежных средств и потребовал пройти процедуру верификации. Впоследствии букмекер заблокировал аккаунт игрока с указанием на то, что игрок предоставил договор на средство платежа (QIWI) с подписью, которая неоднократно использовалась другими игроками. Также букмекер отметил, что в соответствии с его правилами он вправе заблокировать аккаунт игрока на один года в случае подозрений о нарушении игроком правил «честной игры». Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

🌵Дело № 02-3994/2023 Пресненского районного суда Москвы: игрок сделал в БК «Винлайн» две ставки на хоккей с коэффициентами 5.5 и 4.55 соответственно, которые «прошли». Букмекер не выплатил сумму выигрыша и рассчитал ставки с коэффициентом «1». Эти действия букмекер объяснил тем, что игрок использовал чужие аккаунты и средства платежа, принадлежащие третьим лицам. Суд поддержал букмекера и отказал игроку в иске.

Риски ставок на статистические показатели: судебная практика
#суды_с_букмекерами

Многие статистические показатели могут изменяться в течение некоторого времени после окончания матча – на этот случай букмекер в своих правилах прописывает, что расчёт идет по результату, объявленному непосредственно после окончания матча. Поэтому может сложиться абсурдная ситуация: ваша ставка прошла, но букмекер признает ее проигравшей. Ниже релевантная практика по букмекерской компании «Фонбет».

🌵Дело № 02-5766/2021 Бутырского районного суда Москвы: игрок поставил в букмекерской компании «Фонбет» экспресс из девяти событий, восемь из которых прошли, а по последнему между игроком и букмекером возник спор. Последним событием экспресса был футбольный матч «Швеция – Испания» со ставкой ТБ 7,5 ударов в створ. Игрок считал, что ставка прошла, так как на сайте UEFA указано 8 ударов в створ и в этом можно убедиться перейдя по ссылке: https://www.uefa.com/european-qualifiers/match/2030854--sweden-vs-spain/. Букмекер же представил в суд скриншот с этого же сайта, сделанный сразу после окончания матча, в котором было указано 7 ударов в створ. Суд отказал в иске игрока о выплате выигрыша и встал на сторону букмекера ввиду наличия пункта в правилах букмекера о том, что результатом для целей расчета ставок является результат, объявленный сразу после окончания матча без учета последующего его изменения.

🌵Дело № 11-0355/2022 Бутырского районного суда Москвы: игрок поставил в букмекерской компании «Фонбет» ставку на футбольный матч «Наполи – Милан» ТБ 1,5 офсайдов Наполи. Игрок считал, что ставка прошла, так как на сайте ESPN указано 2 офсайда Наполи. Букмекер же представил в суд скриншот с этого же сайта, сделанный сразу после окончания матча, в котором было указан 1 офсайд Наполи. Суд отказал в иске игрока о выплате выигрыша и встал на сторону букмекера ввиду наличия пункта в правилах букмекера о том, что результатом для целей расчета ставок является результат, объявленный сразу после окончания матча без учета последующего его изменения.

🌵Дело № 02-2516/2021 Бутырского районного суда Москвы: игрок поставил в букмекерской компании «Фонбет» три экспресса, в каждом из которых все ставки были на матчи квалификационного раунда Лиги Европы о том, что угловые не будут поданы со всех углов поля. Все три экспресса оказались успешными, но букмекер уменьшил их коэффициент, убрав из расчета матчи, по которым не было видеотрансляции, так как по правилам букмекера при ставках на угловые видеотрансляции имеют приоритет перед другими статистическими источниками. Суд отказал в иске игрока о доплате выигрыша и встал на сторону букмекера.

Административная ответственность автосалона за навязывание допуслуг
#автотема

Автосалоны часто дают скидки покупателям, но только при условии покупки допуслуг (страхование жизни и автомобиля, допстрахование автомобиля, помощь на дорогах, телемедицина и т.д.). При этом цена таких допуслуг часто превышает саму скидку, а на случай последующего отказа от них автосалон прописывает условие об обязательности возврата полученной скидки. Такие действия автосалона незаконны и за это нужно привлекать его к административной ответственности. Ниже релевантная судебная практика на примере автосалона «Рольф».

🌵Дело № А40-12815/2023: решение Роспотребнадзора (Управление по Москве) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рольф Моторс» за ущемление прав потребителя признано незаконным в судебном порядке. Фабула дела: АО «Рольф» дало скидку покупателю в размере 730 000 руб., но обусловило ее приобретением покупателем дополнительных услуг на сумму 747 366 руб. (КАСКО, страхование жизни, страхование GAP, помощь на дорогах, ДМС). При этом АО «Рольф» в договоре указало, что при последующем отказе от дополнительных услуг, покупатель должен будет доплатить сумму скидки. Суд не согласился с Роспотребнадзором и указал, что включение автосалоном в договор условий об обязанности приобретения покупателем дополнительных платных услуг пусть даже в целях получения скидки на приобретаемый автомобиль, подпадает под состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

🌵Дело № А65-8793/2023: решение Роспотребнадзора (Мытищи) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф» за обман, введение в заблуждение, навязывание услуг признано незаконным в судебном порядке. Фабула дела: АО «Рольф» дало скидку покупателю в размере 480 000 руб., но обусловило ее приобретением покупателем дополнительных услуг на сумму 776 697,36 руб. (страхование утраты автомобиля, ДМС для покупателя, КАСКО, помощь на дорогах, страхование жизни). При этом АО «Рольф» в договоре указал, что при последующем отказе от дополнительных услуг, покупатель должен будет доплатить сумму скидки. Суд не согласился с Роспотребнадзором и указал, что в описанной ситуации имеются факты предоставления недостоверной информации о цене товара, так как проставление подписи потребителя не исключает обман потребителя, а также то, что потребитель является экономически слабой стороной рассматриваемых правоотношений и нуждается в особой защите своих прав.

🌵Дело № А65-17278/2021: решение Роспотребнадзора (по Москве в СВАО) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф» за ущемление прав потребителя признано незаконным в судебном порядке. Фабула дела: АО «Рольф» дало скидку покупателю в размере 380 000 руб., но обусловило ее приобретением покупателем дополнительных платных услуг в размере 367 000 руб. (страхование жизни, страхование GAP, кредит, помощь на дорогах). При этом АО «Рольф» в договоре указал, что при последующем отказе от дополнительных услуг, покупатель должен будет доплатить сумму скидки. Суд не согласился с Роспотребнадзором и указал, что описанные действия АО «Рольф» нарушают п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

🌵Дело № А17-3480/2023: решение Роспотребнадзора (по Ивановской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф» за ущемление прав потребителя признано незаконным в судебном порядке. Фабула дела: Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф» со ссылкой на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства № 336 от 10.03.22. Суд не согласился с Роспотребнадзором и указал на отсутствие препятствий к возбуждению административного дела по КоАП с ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам ВС от 30.08.2022 № АКПИ22-494. Аналогичная судебная практика: дело № А65-4463/2023, дело № А43-9045/2023, № А65-26648/2022.

Административная ответственность автосалона за условие в договоре о неустойке с покупателя при его отказе от покупки автомобиля
#автотема

Покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля в любое время до его передачи и должен компенсировать автосалону только фактически понесенные расходы (п. 4 ст. 497 ГК). Автосалоны же часто включают в договоры условия о необходимости выплаты неустойки при отказе покупателя от договора, что является ущемлением прав потребителей, поэтому такие автосалоны должны привлекаться к административной ответственности. Ниже релевантная судебная практика.

🌵Дело № А65-604/2022 (аналогичное дело № А65-28511/2020): автосалон включил в договор купли-продажи автомобиля условие о том, что в случае расторжения этого договора по инициативе покупателя автосалон вправе удержать в качестве возмещения своих расходов не менее 5% от стоимости автомобиля. Роспотребнадзор (по Татарстану) признал такие действия автосалона ущемляющими права потребителя и привлек автосалон к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Суд в двух инстанциях поддержал позицию Роспотребнадзора.

🌵Дело № А56-23236/2022: автосалон включил в договор купли-продажи автомобиля условие о том, что в случае расторжения этого договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля. Роспотребнадзор (по СПб) признал такие действия автосалона ущемляющими права потребителя и противоречащими ч. 4 ст. 497 ГК и привлек автосалон к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Суд в трех инстанциях поддержал позицию Роспотребнадзора.

🌵Дело № А56-37293/2021 (аналогичное дело № А56-31354/2021): автосалон включил в договор купли-продажи автомобиля условие о том, что в случае расторжения этого договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля (но не более внесенной предоплаты). Роспотребнадзор (по СПб) признал такие действия автосалона ущемляющими права потребителя и противоречащими ч. 4 ст. 497 ГК и привлек автосалон к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Суд отменил позицию Роспотребнадзора, но не ввиду отсутствия нарушения со стороны автосалона, а ввиду необращения покупателем с претензией к автосалону до подачи жалобы в Роспотребнадзор (п. в ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля).

🌵Аналогичные дела: дело № А63-210/2014, дело № А40-99234/2014, дело № А56-12721/2012, дело № А40-66950/2010.

Судебная практика по выплатам бойцам за ранения на СВО: часть 1
#СВО

🌵Дело № 2А-118/2023 Оренбургского гарнизонного военного суда: боец на марше в колонне получил перелом левой ноги в результате подрыва автомобиля на мине. Через два часа боец получил второе ранение – перелом правой ноги в результате подрыва техники на противотанковой мине. Эти события установлены заключением по результатам служебного разбирательства, утвержденного ВРИО командира войсковой части. Дополнительно по сведениям журнала учета боевых действий установлено, что боец был ранен в результате нападения ДРГ и артобстрела. Военный же госпиталь выдал справку об одном ранении двух ног, на основании которой был издан приказ командира воинской части и бойцу была выплачена только одна выплата 3 млн руб. Боец обжаловал решение командира в суд и потребовал второй выплаты за второе ранение. Однако суд отказал бойцу, указав, что заключение по результатам служебного расследования, подтверждающее два ранения, не является надлежащим доказательством в отличие от справки военного госпиталя. Более того, суд признал два ранения одним ввиду короткого времени между ними в рамках одного боевой задачи. Боец подал апелляцию, которая, надеемся, окажется успешной.

🌵Дело № 2А-42/2023 Владимирского гарнизонного военного суда (аналогичное дело этого же суда 2А-26/2023): боец при выполнении боевых задач в районе Бучи попал под обстрел и получил ранение в результате попадания выстрела из гранатомёта в автомобиль. После этого боец постоянно испытывал не прекращающуюся сильную головную боль, тяжесть в голове, потемнение в глазах, нечеткость зрения, шум в ушах, ухудшение слуха, потерю слуха правым ухом, тошноту, ухудшение сна, головокружение. Начальник Росгвардии по Владимирской области отказал бойцу в получении выплаты, так как дата и время получения им травмы документально не установлены и зафиксированы только с его слов. Боец обжаловал такой отказ в суд, который отказал ему. Более того, суд отметил, что Указ Президента № 98 от 05.03.22 не распространяется на ранения с 24.02.22 по 04.03.22, что, конечно же, не является справедливым. Боец подал апелляцию, которая, надеемся окажется успешной.

🌵Дело № 2А-30/2023 Рязанского гарнизонного военного суда: боец в составе колонны попал под минно-артиллерийский обстрел и получил контузию. Бойцу стало плохо, пролежав около трех часов он продолжил нести службу. От эвакуации с медицинским отрядом отказался, так как на следующий день должен был отправиться в отпуск. Это подтверждено свидетельскими показаниями в суде. Командир войсковой части издал приказ о получении ранения бойцом, однако затем его отменил ввиду невозможности достоверного установления факта получения ранения. Боец находился на лечении с диагнозом «Хроническая двусторонняя смешанная тугоухость» в военном госпитале, который заявил, что такая травма могла произойти не только от взрывных воздействий, но и от хронического заболевания или бытовой травмы. Боец обжаловал отказ в выдаче справки о ранении, но суд отказал в иске. К сожалению, боец не подавал апелляцию.

🌵Дело № 2-73/2022 Абаканского гарнизонного военного суда: войсковая часть по ошибке перечислила выплату за ранение в размере 3 млн руб. не тому бойцу. Затем войсковая часть потребовала от бойца вернуть денежные средства, и боец вернул их часть в размере 1,69 млн руб., но оставшуюся часть возвращать отказался. Войсковая часть подала в суд о довзыскании ошибочно переведенной суммы, однако суд встал на сторону бойца и сказал, что это не счетная ошибка, а техническая, ответственность за которую несет войсковая часть. Апелляция отменила решение первой инстанции, но кассация встала на сторону бойца и подтвердила решение первой инстанции.

🌵Дело № 1-3/2023 Курильского гарнизонного военного суда: боец после употребления спиртных напитков, праздно проводя время, получил колото-резанную травму плеча. Затем боец получил выплату за ранение, сообщив, что получил его якобы в период ведения боевых действий. Впоследствии боец сознался в содеянном и был приговорен судом к 4 годам условно по ч. 4 ст. 159 УК с взысканием суммы выплаты.

Приговоры бойцам, которые считали свои контракты выполненными
#СВО

После Указа Президента № 647 от 21.09.22 контракты бойцов продлеваются автоматически до официальной отмены мобилизации. Наиболее спорно применение этого Указа к бойцам, которые заключали контракты до его издания. Ниже релевантная судебная практика по ч. 5 ст. 337 УК (оставление службы на срок более месяца в период мобилизации).

🌵Дело № 1-32/2023 Пермского гарнизонного военного суда: боец добровольно заключил контракт на 4 месяца до мобилизации, принимал участие в СВО, получил ранение, был награжден орденом «Мужества». По истечении контракта боец решил уволиться с военной службы, подал рапорт и убыл к семье. Действия бойца были вызваны необходимостью лечения после ранения и нахождения с семьей ввиду желания жены подать на развод. Суд признал бойца виновным по ч. 5 ст. 337 УК, учел смягчающие обстоятельства (доброволец, ранение, орден «Мужества», подтвержденное желание продолжить военную службу на СВО на остродефицитной воинской должности) и назначил ему 5 лет лишения свободы условно.

🌵Дело № 1-8/2023 Новороссийского гарнизонного военного суда: боец в ноябре 2022 года обратился к командованию с рапортом об увольнении в связи с истечением контракта, но получил отказ. Считая контракт истекшим, боец не являлся на службу два месяца, через которые добровольно вернулся в воинскую часть и возобновил несение службы. Суд посчитал бойца виновным по ч. 5 ст. 337 УК и назначил ему 5,2 года лишения свободы в колонии общего режима.

🌵Дело № 1-26/2023 Владимирский гарнизонный военный суд: боец заключил контракт до мобилизации. После истечения контракта боец покинул место службы и явился в военную комендатуру через 5 месяцев. Суд посчитал бойца виновным по ч. 5 ст. 337 УК, учел смягчающие обстоятельства (ранение, двое малолетних детей, раскаяние) и назначил ему 2 года колонии-поселения.

🌵Дело № 1-28/2023 Владимирского гарнизонного военного суда (аналогичное дело этого же суда: № 1-32/2023): боец до мобилизации заключил контракт и выполнял задачи в зоне СВО. Через три месяца бойцу дали отпуск на 17 суток, из которого он не вернулся к месту службы. Позже боец добровольно прибыл в военный комиссариат и сообщил, что не имел цели уклонения от военной службы и считал истечение контракта поводом для увольнения. Суд указал, что мобилизация не окончена и все контракты бойцов продлены автоматически, поэтому посчитал бойца виновным по ч. 5 ст. 337 УК, учел смягчающие обстоятельства (первое привлечение к уголовной ответственности, трое детей, признание вины, добровольная явка) и назначил ему три года колонии-поселения.

🌵Дело № 1-54/2023 Одинцовский гарнизонный военный суд: боец заключил контракт до мобилизации и имел государственные награды. Затем боец подал рапорт об увольнении в связи с истечением контракта, сдал оружие с амуницией и убыл к месту жительства. Впоследствии боец добровольно явился в следственный отдел. Суд посчитал бойца виновным по ч. 5 ст. 337 УК, учел раскаяние и назначил ему 5 лет лишения свободы условно.

🌵Дело № 1-22/2023 Биробиджанского гарнизонного военного суда: боец в начале октября 2022 года заключил контракт и принимал участие в СВО. В конце декабря 2022 года боец подал рапорт об увольнении в связи с истечением контракта и после отпуска не вернулся на службу. Получив отказ на рапорт об увольнении, боец безуспешно обжаловал его в суде. По прибытии домой боец работал в локомотивном депо и сдавал сессию в техникуме. Суд посчитал бойца виновным по ч. 5 ст.
337 УК, учел смягчающие обстоятельства (раскаяние и факт известности военному руководству о его местонахождении) и назначил ему 5 лет лишения свободы условно.

🌵Дело № 1-51/2023 Томского гарнизонного военного суда: боец подал рапорт об увольнении в связи с истечением срока контракта и в начале февраля 2023 года не явился на службу. В конце марта 2023 года боец явился в воинскую часть по требованию ее представителя. Суд посчитал бойца виновным по ч. 5 ст. 337 УК, учел смягчающие обстоятельства (наличие двух малолетних детей, беременность супруги и раскаяние) и назначил ему 5 лет лишения свободы условно.

Уголовная и административная ответственность за неуведомление полиции о наличии ВНЖ или иностранного гражданства
#миграция

🌵Уголовная ответственность (ст. 330.2 УК: штраф до 200 тысяч руб. или обязательные работы до 400 часов) применяется, если уведомление вообще не подано. Если уголовное дело возбуждено раньше подачи уведомления с нарушением срока, то будет применяться уголовная ответственность (дело № 10-12/2022 Ленинского районного суда Мурманска). Давность привлечения к уголовной ответственности по ст. 330.2 УК: два года с момента обнаружения, так как преступление является длящимся. Прекратить такое уголовное дело возможно двумя способами: по ст. 75 УК в связи с деятельным раскаянием (дело № 1-15/2022 с/у № 3 Ленинского судебного района Мурманска, дело № 1-6/2021 Одинцовского гарнизонного военного суда, дело № 1-263/2017 Псковского городского суда) или по ст. 76.2 УК с назначением судебного штрафа (дело № 01-0002/70/2021 с/у № 70 Головинского судебного района Москвы, однако прокуроры не любят такие прекращения дел и нередко успешно их обжалуют – дело № 10-0007/2023 Бутырского районного суда Москвы и дело № 10-14/2023 Азовского городского суда Москвы). Если уголовное дело по ст. 330.2 УК не получится прекратить, то скорее всего обвиняемый получит штраф (дело № 10-15/2019 Лазаревского районного суда Сочи), но в случае непризнания вины может получить и обязательные работы (дело № 1-138/19 Московского районного суда СПб).

🌵Административная ответственность (ст. 19.8.3 КоАП: штраф от 500 до тысячи руб.) применяется, если уведомление подано, но с нарушением срока или в неполном объеме. Давность привлечения к административной ответственности по ст. 19.8.3 КоАП: два месяца со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по уведомлению, так как это нарушение не является длящимся. Вопрос давности по ст. 19.8.3 КоАП является сложным для судов и многие из них считают нарушение длящимся и рассчитывают давность с момента обнаружения нарушения (дело № 12-65/2023 Сыктывдинского районного суда Коми), но это неправильно, потому что согласно п. 14 ППл ВС № 5 от 24.03.2005 невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся – срок давности привлечения к ответственности по такому правонарушению начинает течь с момента наступления указанного срока (дело № 12-184/2021 Воскресенского городского суда МО, дело № 21 – 67/15 Московского областного суда).

Юристы развели граждан Узбекистана
#дела_кактуса #миграция

Гражданин Узбекистана, проживающий в России, обратился в Cactus Legal в связи с желанием расторгнуть брак с гражданкой Узбекистана, проживающей в Узбекистане. Прекращать брак непосредственно в Узбекистане он не хотел, ввиду излишних административных барьеров и коррупции. Законодательство РФ позволяет при некоторых условиях иностранным гражданам обратиться по вопросу расторжения их брака в российский суд, который должен будет учесть международные договоры и конвенции.

Доверитель легально находился в РФ и был зарегистрирован по месту пребывания, поэтому юрист Cactus Legal подал от его имени соответствующий иск в мировой суд. На предварительном заседании судья сочла необходимым услышать мнение супруги о разводе. В связи с этим судья на основании конвенции СНГ направила судебное поручение через Минюст РФ и Минюст Узбекистана в суд Узбекистана по месту жительства супруги.

Супруга была вызвана в суд в Узбекистане, где дала пояснения по делу о расторжении брака.
Материалы этих процессуальных действий были направлены в российский суд (с момента запроса этих документов до их получения прошло 5 месяцев). На основном судебном заседании российский суд озвучил позицию супруги и расторгнул брак. После вступления в силу этого решения, Доверитель получил в российском ЗАГСе свидетельство о расторжении брака.

Нарушения правил дорожного движения на парковках
#автотема

🌵Дело № 02-4930/2021 Гагаринского районного суда Москвы: управляющая компания зафиксировала, что ответчик регулярно парковал транспортное средство по диагонали или перпендикулярно относительно машиноместа. Эти действия препятствовали движению других транспортных средств и нарушали нормы пожарной безопасности. Суд обязал ответчика парковаться в границах своего машиноместа. Добавим, что управляющей компании следовало бы просить суд установить судебную неустойку за каждый случай неисполнения решения суда.

🌵Дело № 12-632/2020 Центрального суда Калининграда: юрист Cactus Legal успешно признал незаконным постановление ГИБДД о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП ввиду отсутствия события правонарушения. Фабула дела: наш коллега, направляясь в одну из силовых структур для защиты доверителя, оставил свой автомобиль на небольшом пустыре на месте демонтированных киосков – ГИБДД посчитала это незаконной парковкой на тротуаре. К судебному заседанию Кирилл представил фото места парковки, ответы городской администрации о ширине тротуара и о правовой судьбе участка, на котором был оставлен автомобиль. Также в суде были рассмотрены снимки с гугл карт, публичной кадастровой карты и ГОСТ по ширине тротуара. В итоге суд отменил постановление ГИБДД. Следующим шагом Кирилл (дело № 2-3575/2021 Центрального районного суда Калининграда) взыскал с МВД России моральный и материальный ущерб за незаконное привлечение к ответственности.

🌵Дело № 12-0546/2023 Хорошевского районного суда Москвы: суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.19 КоАП за стоянку на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

🌵Дело № 12-143/2021 Калининского районного суда Чебоксар (аналогичное дело № 12-104/2023 Ленинского районного суда Курска): суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде 2 000 руб. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП за остановку на выезде из подземного паркинга, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

🌵Дело № 12-138/2012 Октябрьского районного суда Тамбова: суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде 300 руб. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП за парковку на тротуаре подземного паркинга, создающую помехи для пешеходов.

🌵Дело № 05-1027/2017 Кунцевского районного суда Москвы: суд привлек управляющую компанию к ответственности в виде 200 000 руб. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП, так как из-за надлежащего состояния дороги в подземном паркинге случилось ДТП (поднятие решетки водостока привело к повреждению автомобиля). Добавим, что потерпевшему следовало бы дополнительно взыскивать с управляющей компании причиненный ущерб путем подачи гражданского иска.

🌵Дело № 05-0177/2021 Троицкого районного суда Москвы: водитель проигнорировал в подземном паркинге знак «уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП с причинением легкого вреда здоровью невиновному участнику ДТП. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

🌵Дело № 5-11/2020 224-го гарнизонного военного суда Санкт- Петербурга: водитель управлял автомобилем на подземном паркинге в состоянии опьянения. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством на полтора года со штрафом в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

🌵Дело № 12-235/2018 Центрального районного суда Тулы: водитель совершил наезд на пожарный шкаф на подземном паркинге и покинул место ДТП. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

🌵Дело № 2-7621/2022 Советского районного суда Казани: водитель пользовался услугами каршеринга «Делимобиль» и получил от него требование об уплате договорного штрафа за парковку арендованного автомобиля на тротуаре. При этом «Делимобиль» узнал о неправильной парковке не от сотрудников ГИБДД (их не было), а от третьих лиц. Водитель подал иск о признании договорного штрафа незаконным. Суд отказал в иске водителю и поддержал позицию «Делимобиль» о законности договорного штрафа.