Ingredient-FREE клеймы

Последнее время изучаю разные сайты по разбору составов и меня немного удручает количество -FREE тэгов.

С одной стороны, это здорово, что пользователь может фильтровать и выбирать те продукты, которые ему нужны. Скажем, вот у вас аллергия на какой-то компонент, или вы не любите экстракт лимона и хотите продукт без него.

Но с другой стороны, эти клеймы зачастую только повышают тревожность у людей и принуждают бояться тех компонентов, которые по факту ничего плохо не делают. Ведь часто эти значки идут рядом с графой «безопасно». Значит люди, выбирая средство с огромным количеством значков, думают, что оно безопаснее. И в итоге, это превращается в гонку у кого -free лейблов больше на банке. Поэтому в ход идут странные названия, такие как: без гмо, без глютена, безопасно для детей, безопасно для подростков.

Сегодня меня особенно тригернул сайт
skinsafeproducts.com, хотя я знакома с ним, но количество клеймов FREE на нем просто обескураживает (см. картинку). Особенно меня удивил клейм Balsam of Peru FREE. А когда начинаешь копаться, как именно они размечают эти тэги, можно найти много всего интересного.

Вот вам пример ниже:
На картинке у нас ингредиент sodium coco sulfate и, внимание, указано, что это НЕ coconut free, потому что компонент получен из кокосового масла, (хотя от кокоса после получения пав там мало что осталось, ну ладно), но зато ингредиент отнесён в категорию SLS FREE. Хотя в кокосульфате натрия содержится sls! Зато если посмотреть на Sodium Laureth Sulfate (SLES), который они размечают по тем же критериям, то это компонент НЕ SLS FREE, хотя если придираться, то это не SLS по хим строению. Короче, химика это очень раздражает, понимаете?

Конечно, это всё мои незначительные придирки, но глобально я вижу, как хорошая инициатива «выбора продукта под себя» превращается в хемофобию и манипулирование безопасностью.

А что вы думаете? Очень интересно узнать мнение как коллег-технологов, производителей косметики, так и пользователей. Смотрите на значки?

Чем смывать санскрин?

Последнее время постоянно натыкаюсь на видео от блогеров и косметологов с информацией о том, что санскрин можно смыть только гидрофильным маслом и больше ничем. И в комментариях авторы видео буквально запрещают смывать санкрины мицеллярками или пенками для умывания. Давайте обсудим и попробуем разобраться.

Откуда берется информация?
Логика смывания санскрина маслом объясняется так: санскрин обычно содержит УФ-фильтры, которые маслорастворимы, поэтому следуя логике «подобное растворяет подобное» мы используем для очищения масло, которое растворяет пленки санскрина, а потом превращется в эмульсию при контакте с водой. Для дополнительного веса своих слов многие ссылаются на исследование «The optimal cleansing method for the removal of sunscreen: Water, cleanser or cleansing oil?».

Но я не уверена, что советчики смывать санскрин только маслом, сами читали это исследование. Давайте прочитаем и разберемся, действительно ли там такое написано.

Что не так с исследованием?
На самом деле, исследование довольно полезное и наглядное, но к сожалению, было проверено всего три метода смывания санскрина: водой, очищающей пенкой и очищающим маслом. То есть в публикации нет никаких упоминаний о мицеллярной воде, очищающем геле, молочке, двойном очищении санскрина и др. А что есть?

Исследователи пригласили 20 человек и попросили их нанести сначала неводостойкий санскрин и умыться водой, потом снова нанести санскрин и умыться мягкой очищающей пенкой, содержащей Sodium Methyl Cocoyl Taurate и Cocoamidopropyl Betaine. И на третий раз нанести санскрин и уже умыться очищающим маслом, содержащим эмоленты: минеральное масло, Isopropyl Myristate, Alkyl (C12‐C15) Benzoate, Dicaprylyl Carbonate.

То же самое повторили с водостойким санскрином.

Фильтры в санскринах были как органические, так и минеральные. Неводостойкий санскрин содержал Octyl Methoxycinnamate, Titanium Dioxide, Tinosorb S и Uvinul A. Водойстокий – Titanium Dioxide, Zinc Oxide, Ethylhexyl Salicylate, Isoamyl p‐Methoxycinnamate, Uvinul A.

Какие были результаты?
В выводах исследователи четко отметили, что не было
обнаружено существенной разницы между группой, смывающей санскрин очищающей пенкой, группой контроля (с чистым лицом) и группой, смывающей санскрин маслом (картинка 1). Для водостойкого солнцезащитного крема не было обнаружено существенной разницы между группой контроля (с чистым лицом) и группой, смывающей санскрин маслом (картинка 2).
По субъективной оценке, 18 участников из 20 уже отметили, что пенка по их ощущениям хорошо смыла санскрин, про масло так сказали 20 человек. А вот про водостойкий санскрин только 2 участникам по ощущениям было достаточно пенки, но все 20 отметили, что после масла лицо хорошо очищено. Степень очищения масла и пенки вы можете увидеть на картинках ниже.

Какие выводы мы можем сделать?
Если опираться на это исследование, то даже пенка на мягких пав способна эффективно смывать обычный неводостойкий санскрин. Поэтому нет необходимости заставлять всех переходить на гидрофильное масло. Если вы пользуетесь гелевыми/легкими неводостойкими санскринами, то пенки для умывания может быть достаточно. О мицеллярной воде данных в исследовании нет, по моим субъективным тестам с УФ-лампой, мицеллярная вода и 2 ватных диска эффективно удаляют большинство санскринов, а если это водостойкий, то на на это требуется чуть больше времени. Совет двойного очищения тоже логичен, потому что лучше перестраховаться и умыться маслом и пенкой, чтобы хорошо смыть остатки санскрина. На фотографиях видно, что даже с маслом, зона вокруг глаз была чуть грязнее, в отличие от всего лица. Поэтому уделяйте внимание зоне вокруг глаз и носа, зоне шеи и подбородку, ушам.

Краткий итог: идеальная формула для смывания супер стойкого санскрина – гидфрофильное масло, для доп.очищения – пенка, гель. Для ежедневного использования, если вам не нравятся гидрофильные масла, можно использовать очищающую пенку для нестойких санскринов, но для подстраховки лучше комбинировать мицеллярку с пенкой/гелем.