Что за год такой... Еще одна смерть классика когнитивной науки, с которым довелось жить в одно время. Вчера умер философ Дэниел Деннет :(
На фото часть моей питерской научной группы с Деннетом. Фото сделано в городе Калиниград на Конференции по когнитивной науке 2012 году (были времена...). Он там был кейноутом, звучал адекватнее Чалмерса, отвечал на глупые вопросы про Выготского и ходил смотреть на могилу Канта. RIP
На фото часть моей питерской научной группы с Деннетом. Фото сделано в городе Калиниград на Конференции по когнитивной науке 2012 году (были времена...). Он там был кейноутом, звучал адекватнее Чалмерса, отвечал на глупые вопросы про Выготского и ходил смотреть на могилу Канта. RIP
Запись всех лекций Лизы Фельдман Баррет в Рурском университете:
1. Three Lessons about Emotion – https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k
2. Concepts as Tools for Living – https://www.youtube.com/watch?v=PGmegeodA7Y
3. Three Lessons About the Brain – https://www.youtube.com/watch?v=y4oHsayquhg
4. Relational Realism as a Framework for Studying the Mind – https://www.youtube.com/watch?v=poQ6HwkhJfk
1. Three Lessons about Emotion – https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k
2. Concepts as Tools for Living – https://www.youtube.com/watch?v=PGmegeodA7Y
3. Three Lessons About the Brain – https://www.youtube.com/watch?v=y4oHsayquhg
4. Relational Realism as a Framework for Studying the Mind – https://www.youtube.com/watch?v=poQ6HwkhJfk
Информационная теория ментального усилия
Вчера познакомился с новой теорией ментального усилия. Напомню, что, несмотря на кажущуюся очевидность, это большая загадка науки - почему какие-то вещи (перемножить двузначные числа) нам делать очень тяжело, а другие (обработать тонну визуальной информации) - очень легко.
Так вот вчера слушал лекцию французского исследователя Александра Зенона, который рассказывал про информационную теорию ментального усилия. Главное допущение теории в том, что получение новой информации – в прямом смысле информации как снижения неопределённости – энергозатратно.
Зенон показал множество экспериментов, которые демонстрируют, что показатели ментального усилия (от субъективного отчёта – до времени, потраченного на задание, расширения зрачка и потребляемого кислорода в мозге) – связаны с количеством новой информации, которое нам нужно обработать, чтобы решить задачу или воспринять стимул.
Здесь можно почитать об этой формализации ментального усилия. А про другие теории можно почитать тут.
#mental_effort
Вчера познакомился с новой теорией ментального усилия. Напомню, что, несмотря на кажущуюся очевидность, это большая загадка науки - почему какие-то вещи (перемножить двузначные числа) нам делать очень тяжело, а другие (обработать тонну визуальной информации) - очень легко.
Так вот вчера слушал лекцию французского исследователя Александра Зенона, который рассказывал про информационную теорию ментального усилия. Главное допущение теории в том, что получение новой информации – в прямом смысле информации как снижения неопределённости – энергозатратно.
Зенон показал множество экспериментов, которые демонстрируют, что показатели ментального усилия (от субъективного отчёта – до времени, потраченного на задание, расширения зрачка и потребляемого кислорода в мозге) – связаны с количеством новой информации, которое нам нужно обработать, чтобы решить задачу или воспринять стимул.
Здесь можно почитать об этой формализации ментального усилия. А про другие теории можно почитать тут.
#mental_effort
И снова про ИИ и ЕИ
Читал недавно обзор о ценности/оценке (value) в когнитивной науке. (В нашей научной группе статья извесна как статья про Пабло Эскобара.) Статья о том, чем это отличается от вознаграждения и пользы и каковы нейрофизиологические механизмы оценки: что общего происходит в мозге при оценке красоты математического доказательства и полезности стола.
Обзор интересный, но написать я хотел о другом - о том, как вычислительные модели в когнитивной науке всё ещё сильно отличаются от искусственного интеллекта. А именно: все топовые нейрокогнитивные вычислительные модели внутренней оценки и принятия решений (то есть модели, связывающие когнитивные процессы и нейрофизиологические механизмы внутри одной формализации) – основаны на обучении с подкреплением (reinforcement learning, RL). А совсем не на обучении глубоких нейросетей c учителем/без учителя, которые сейчас на переднем краю искусственного интеллекта. RL-модели же в искусственном интеллекте сейчас сильно отстают.
Это ещё одна вещь, о которой нужно помнить, когда хочется сравнить современный искусственный интеллект (ИИ) и старый добрый естественный интеллект (ЕИ).
Читал недавно обзор о ценности/оценке (value) в когнитивной науке. (В нашей научной группе статья извесна как статья про Пабло Эскобара.) Статья о том, чем это отличается от вознаграждения и пользы и каковы нейрофизиологические механизмы оценки: что общего происходит в мозге при оценке красоты математического доказательства и полезности стола.
Обзор интересный, но написать я хотел о другом - о том, как вычислительные модели в когнитивной науке всё ещё сильно отличаются от искусственного интеллекта. А именно: все топовые нейрокогнитивные вычислительные модели внутренней оценки и принятия решений (то есть модели, связывающие когнитивные процессы и нейрофизиологические механизмы внутри одной формализации) – основаны на обучении с подкреплением (reinforcement learning, RL). А совсем не на обучении глубоких нейросетей c учителем/без учителя, которые сейчас на переднем краю искусственного интеллекта. RL-модели же в искусственном интеллекте сейчас сильно отстают.
Это ещё одна вещь, о которой нужно помнить, когда хочется сравнить современный искусственный интеллект (ИИ) и старый добрый естественный интеллект (ЕИ).
Введение в психологию мышления
Еще одна дискуссия со знакомыми породила комментарий, который публикую здесь как пост. Разговор был про природу мышления и я упоминал разные научные теории и данные на эту тему, а потом собрал соответствующие источники вместе. Получилась такая подборка в духе Литература для вводного курса по современной психологии мышления. Может, кому-то пригодится.
Базу про психологию мышления можно взять в книжке Владимира Спиридонова: https://urait.ru/book/psihologiya-myshleniya-reshenie-zadach-i-problem-536100. Также можно посмотреть его выступления на Постнауке.
Чисто для вдохновения можно почитать старые книги советского психолога Я. Пономарёва про креативность (Психология творчества или Психология творческого мышления).
Это классическая статья про алгоритмическое мышление VS. инсайтное и про механизмы инсайтного мышления (переструктурирование репрезентации, про которое я говорил): https://www.hf.uni-koeln.de/data/fgpsych/File/Haider/Knoblich_etal_1999.pdf
Инсайтное мышление часто называют творческим, но это всё равно про решение задач, которые предполагают один правильный ответ. Если речь о ситуациях, которые не предполагают правильного ответа, тогда говорят про дивергентное мышление (в противовес конвергентному - алгоритмическому, нормативному, действующему по заученным правилам). Тема старая, но вот современный обзор о связи дивиргентного мышления и исполнительных функций (~контролирующих когнитивных процессов): https://link.springer.com/article/10.1007/S10339-022-01091-4.
Если правильно помню, в книге Дэана есть хорошие разделы про мышление - где классические идеи о развитии мышления (например, теория Пиаже) сравниваются с современными данными — https://www.tgoop.com/chernopsy/846.
Эмори Данек - самая заметная исследовательница инсайтных переживаний, их феноменологии и функций
https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003009351-21/phenomenology-insight-amory-danek
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jocb.380
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.02077/full
Про воплощённое познание и связь с мышлением можно почитать Логинова из группы Спиридонова - он больше всех знает об этом из тех, кто пишет на русском языке: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2022_n2/chp_2022_n2_Loginov_et_al.pdf. Кстати, у него есть канал в тг, тоже может быть интересно: @anthological
Про парадокс усилия (оно неприятно, но в случае успеха, очень ценится): https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/abstract/S1364-6613(18)30020-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1364661318300202%3Fshowall%3Dtrue
Про теории ментального усилия можно почитать здесь во введении: http://cdmlab.wustl.edu/papers/ShenhavEtAl_2017_ARN.pdf
Вообще, на русском языке про мышление и интеллект много писала профессор Института психологии РАН М. А. Холодная, но я, к сожалению, давно её работы не читал.
Такая вот подборочка. Если знаете что-то еще вводное и актуальное по психологии мышления - кидаете в комментарии.
Еще одна дискуссия со знакомыми породила комментарий, который публикую здесь как пост. Разговор был про природу мышления и я упоминал разные научные теории и данные на эту тему, а потом собрал соответствующие источники вместе. Получилась такая подборка в духе Литература для вводного курса по современной психологии мышления. Может, кому-то пригодится.
Базу про психологию мышления можно взять в книжке Владимира Спиридонова: https://urait.ru/book/psihologiya-myshleniya-reshenie-zadach-i-problem-536100. Также можно посмотреть его выступления на Постнауке.
Чисто для вдохновения можно почитать старые книги советского психолога Я. Пономарёва про креативность (Психология творчества или Психология творческого мышления).
Это классическая статья про алгоритмическое мышление VS. инсайтное и про механизмы инсайтного мышления (переструктурирование репрезентации, про которое я говорил): https://www.hf.uni-koeln.de/data/fgpsych/File/Haider/Knoblich_etal_1999.pdf
Инсайтное мышление часто называют творческим, но это всё равно про решение задач, которые предполагают один правильный ответ. Если речь о ситуациях, которые не предполагают правильного ответа, тогда говорят про дивергентное мышление (в противовес конвергентному - алгоритмическому, нормативному, действующему по заученным правилам). Тема старая, но вот современный обзор о связи дивиргентного мышления и исполнительных функций (~контролирующих когнитивных процессов): https://link.springer.com/article/10.1007/S10339-022-01091-4.
Если правильно помню, в книге Дэана есть хорошие разделы про мышление - где классические идеи о развитии мышления (например, теория Пиаже) сравниваются с современными данными — https://www.tgoop.com/chernopsy/846.
Эмори Данек - самая заметная исследовательница инсайтных переживаний, их феноменологии и функций
https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003009351-21/phenomenology-insight-amory-danek
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jocb.380
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.02077/full
Про воплощённое познание и связь с мышлением можно почитать Логинова из группы Спиридонова - он больше всех знает об этом из тех, кто пишет на русском языке: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2022_n2/chp_2022_n2_Loginov_et_al.pdf. Кстати, у него есть канал в тг, тоже может быть интересно: @anthological
Про парадокс усилия (оно неприятно, но в случае успеха, очень ценится): https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/abstract/S1364-6613(18)30020-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1364661318300202%3Fshowall%3Dtrue
Про теории ментального усилия можно почитать здесь во введении: http://cdmlab.wustl.edu/papers/ShenhavEtAl_2017_ARN.pdf
Вообще, на русском языке про мышление и интеллект много писала профессор Института психологии РАН М. А. Холодная, но я, к сожалению, давно её работы не читал.
Такая вот подборочка. Если знаете что-то еще вводное и актуальное по психологии мышления - кидаете в комментарии.
As if models
Продолжаю читать статьи про ценность и оценивание.
Сегодня – статья, утверждающая, что наши решения возможны без предварительной оценки разных выборов, и что высчитывание ценности разных вариантов поведения – недефолтный процесс в мозге.
В предыдущем посте на эту тему я писал о том, что современный ИИ устроен не как человек. Сегодня – аналогиный тейк про экономику 🙂
В статье попался интересный пассаж о том, что разрабатывая модели принятия решений, экономисты не считают, что это то, как эти решения на самом деле принимаются, но то, как они могли бы приниматься (например, в искусственном агенте) – через высчитывание ценности и тд. Авторы называют их “as if” models (“как если бы”). Для экономических прогнозов не так важно, принимают ли люди решения так же, как и модель – покуда модель хорошо работает, т.е. предсказывает решения.
Проблема, однако, возникает на уровне нейроэкономики. Нейроэкномисты, как пишут авторы, часто берут эти “as if” модели и ищут их реализацию в мозге – например, ищут показатели, соответствующие высчитанной ценности. То есть относятся к моделям не как если бы они были "as if", а как если бы они и правда были о человеческих решениях.
Слово авторам:
Economists typically stop at the point of saying that economic models are ‘as if’ models, with some arguing that the question of the underlying reality of economic variables is outside the domain of economics (Gul and Pesendorfer, 2008; Harrison, 2008). In contrast, neuroeconomics has generally taken as a default assumption that these ‘as if’ theories are reified in the brain (Kable and Glimcher, 2009; Montague and Berns, 2002; Padoa-Schioppa, 2011; ODoherty, 2014; Levy and Glimcher, 2012; Rich and Wallis, 2011).
Продолжаю читать статьи про ценность и оценивание.
Сегодня – статья, утверждающая, что наши решения возможны без предварительной оценки разных выборов, и что высчитывание ценности разных вариантов поведения – недефолтный процесс в мозге.
В предыдущем посте на эту тему я писал о том, что современный ИИ устроен не как человек. Сегодня – аналогиный тейк про экономику 🙂
В статье попался интересный пассаж о том, что разрабатывая модели принятия решений, экономисты не считают, что это то, как эти решения на самом деле принимаются, но то, как они могли бы приниматься (например, в искусственном агенте) – через высчитывание ценности и тд. Авторы называют их “as if” models (“как если бы”). Для экономических прогнозов не так важно, принимают ли люди решения так же, как и модель – покуда модель хорошо работает, т.е. предсказывает решения.
Проблема, однако, возникает на уровне нейроэкономики. Нейроэкномисты, как пишут авторы, часто берут эти “as if” модели и ищут их реализацию в мозге – например, ищут показатели, соответствующие высчитанной ценности. То есть относятся к моделям не как если бы они были "as if", а как если бы они и правда были о человеческих решениях.
Слово авторам:
Economists typically stop at the point of saying that economic models are ‘as if’ models, with some arguing that the question of the underlying reality of economic variables is outside the domain of economics (Gul and Pesendorfer, 2008; Harrison, 2008). In contrast, neuroeconomics has generally taken as a default assumption that these ‘as if’ theories are reified in the brain (Kable and Glimcher, 2009; Montague and Berns, 2002; Padoa-Schioppa, 2011; ODoherty, 2014; Levy and Glimcher, 2012; Rich and Wallis, 2011).
Аспирантские позиции в когнитивном центре РАНХиГСа. Горячо рекомендую тем, кто интересуется когнитивной психологией и хочет делать интересные исследования по фундаментальным и прикладным вопросам психологии мышления, научения, категоризации, эмоций и многого другого. Я с центром аффилиирован, так что возможны совместные исследования.
Forwarded from 69321Vladimir Spiridonov
Уважаемые друзья и коллеги,
в этом году наш факультет – Факультет психологии ИОН РАНХиГС – проводит приём в очную аспирантуру по следующим научным специальностям:
5.3. Психология,
5.12 Когнитивные науки.
У нас 8 бюджетных мест на программе по психологии и 3 - на когнитивных науках. Вступительные экзамены стандартные: Психологию и Иностранный язык, в одном случае, и Междисциплинарные исследования когнитивных про-цессов и Иностранный язык – в другом.
Если вы хотите заниматься психологическими исследованиями (в том числе – когнитивными!), приходите – нам нужны свежие идеи и новые люди!
Основная тематика работ связана со способами преодоления неопределенно-сти (решение задач и проблем, принятие решений, феноменология инсайта ментальные модели и многое другое). В состав факультета входит лаборато-рия когнитивных исследований, поэтому очень приветствуются работы с ис-пользованием ай-трекера и ЭЭГ. Список публикаций лаборатории можно по-смотреть по ссылке https://cogresearchlab.ru/materials/publications/
Условия приема и вся необходимая информация на сайте РАНХиГС https://www.ranepa.ru/nauka/podgotovka-nauchnykh-kadrov/aspirantura/osnovnaya-informatsiya/
Если у вас есть вопросы, пишите: [email protected]
в этом году наш факультет – Факультет психологии ИОН РАНХиГС – проводит приём в очную аспирантуру по следующим научным специальностям:
5.3. Психология,
5.12 Когнитивные науки.
У нас 8 бюджетных мест на программе по психологии и 3 - на когнитивных науках. Вступительные экзамены стандартные: Психологию и Иностранный язык, в одном случае, и Междисциплинарные исследования когнитивных про-цессов и Иностранный язык – в другом.
Если вы хотите заниматься психологическими исследованиями (в том числе – когнитивными!), приходите – нам нужны свежие идеи и новые люди!
Основная тематика работ связана со способами преодоления неопределенно-сти (решение задач и проблем, принятие решений, феноменология инсайта ментальные модели и многое другое). В состав факультета входит лаборато-рия когнитивных исследований, поэтому очень приветствуются работы с ис-пользованием ай-трекера и ЭЭГ. Список публикаций лаборатории можно по-смотреть по ссылке https://cogresearchlab.ru/materials/publications/
Условия приема и вся необходимая информация на сайте РАНХиГС https://www.ranepa.ru/nauka/podgotovka-nauchnykh-kadrov/aspirantura/osnovnaya-informatsiya/
Если у вас есть вопросы, пишите: [email protected]
Ткани, клетки и память
Интересные наблюдения о том, как реципиенты органов демонстрирую странные когнитивные эффекты: удивительные совпадения с реальностью в представлениях, связанных с донорами. Пока что это просто любопытные наблюдения с неизвестной избирательностью, а не систематические исследования, но если хотя бы часть из этого правда - это заслуживает очень пристального исследования (говорит гарвардский профессор Сэм Гершман)
Вспоминаются старые исследования из книги А.Р. Лурии (или Леонтьева?) о том, как если скормить червя, обученного поворачивать налево в Т-образном лабиринте, другому червю – второй научится поворачивать налево в лабиринте быстрее (см. картинку, а также более новые данные).
Интересные наблюдения о том, как реципиенты органов демонстрирую странные когнитивные эффекты: удивительные совпадения с реальностью в представлениях, связанных с донорами. Пока что это просто любопытные наблюдения с неизвестной избирательностью, а не систематические исследования, но если хотя бы часть из этого правда - это заслуживает очень пристального исследования (говорит гарвардский профессор Сэм Гершман)
Вспоминаются старые исследования из книги А.Р. Лурии (или Леонтьева?) о том, как если скормить червя, обученного поворачивать налево в Т-образном лабиринте, другому червю – второй научится поворачивать налево в лабиринте быстрее (см. картинку, а также более новые данные).
Давно читаю блог Кацнельсона и слежу за его размышлениями о науке, религии и других вещах. Рекомендую новый подкаст с ним!
Forwarded from Нейроинтерфейсы (Sergei Shishkin)
Ещё хорошее видео для выходных: свежая беседа с выдающимся современным теорфизиком Михаилом Кацнельсоном. Мозг, искусственные нейросети и сознание тоже упоминаются 😊
https://youtu.be/QfYzO80ZS_s
https://youtu.be/QfYzO80ZS_s
YouTube
Михаил Кацнельсон: Квантовые миры и пределы знаний современной физики | Подкаст «Ноосфера» #074
#физика #квантоваяфизика #наука
Гость подкаста: Михаил Иосифович Кацнельсон, физик-теоретик, руководитель группы теории конденсированного состояния Университета Радбауда (Нидерланды), член Нидерландской Академии наук и Европейской академии, лауреат Спинозовской…
Гость подкаста: Михаил Иосифович Кацнельсон, физик-теоретик, руководитель группы теории конденсированного состояния Университета Радбауда (Нидерланды), член Нидерландской Академии наук и Европейской академии, лауреат Спинозовской…
Интересный пост. Действительно, в разных дисциплинах понятия определяются по-разному. Но «разум», как и «mind», вообще, не являются специальными терминами в когнитивных науках, так что проблема возникает только в околонаучном или междисциплинарном контексте.
После прочтения поста я бы переводил «mind» как «психика». Но словосочетание “philosophy of mind” как «философия сознания» – согласно устоявшейся традиции.
После прочтения поста я бы переводил «mind» как «психика». Но словосочетание “philosophy of mind” как «философия сознания» – согласно устоявшейся традиции.
Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Mind это точно не разум
Так получилось, что в последние несколько дней я в разных местах наблюдал дискуссию по поводу того, как переводить слово mind.
1 У слов нет внутренне присущих им значений. Если одно и то же слово фигурирует в разных контекстах и связано с разными конвенциями, то рвать глотку не стоит. Такое бывает, что славянский шкаф это не всегда славянский шкаф. Вчера мы с Артемом спорили с нейробиологами Ксенией Тороповой и Ольгой Ивашкиной. Спор закончился как только стало ясно, что внутри их сообщества сложилась конвенция перевода mind как разум.
2 Когда же разговор заходит о философии, то в ней (с учетом исключений) сложилась почтенная традиция различения mind (mens, geist, mentalite, esprit, ум) и reason (ratio, raison, vernunft, разум), которая насчитывает уже не одну сотню лет. В самом общем виде mind является более широким понятием в сравнении с reason. По этой причине «the conscious mind» ни в коем случае не «сознающий разум», а «сознающий ум», «philosophy of mind» не «философия разума», «mind-body» не «разум-тело». Разум традиционно отсылает к логическому мышлению, способности к рассуждению и аргументации, если кратко. Philosophy of mind касается психики в самом широком смысле, именно поэтому не philosophy of reason. У нас есть philosophy of mind, philosophie de l'esprit, Philosophie des Geistes и в этом ряду это никак не может появиться философия разума или разум-тело.
3 Что касается русских «философия сознания», «сознание-тело», то эти термины появились до «philosophy of consciousness» (которая, к слову, не о феноменальном сознании, а именно о сознании. Просто в философии сознания есть области, не касающиеся сознания как consciousness). Я не думаю, что это самый лучший способ перевода. Однако внутри профессионального сообщества уже сложилась устойчивая конвенция и специалисты об это не спотыкаются. Наверное, было бы более правильно говорить «философия психики» (психического или психологического, но не психологии) или психо-телесная проблема, чтобы подчеркнуть, что философов здесь интересует психологическое в широком смысле. Но, как я сказал, уже есть сложившаяся конвенция. Поэтому я не могу поддержать идею, когда, например, пишется словарная статья о проблеме сознание-тело под названием «проблема разум-тело». Несомненно каждый автор имеет полное право говорить и писать, как пожелает. Однако если дело касается представления проблемной области как она существует и уже сложилась к настоящему времени, то в ней должна использоваться общепринятая терминология, чтобы не путать читателя, желающего войти в тему.
То есть я ничего не говорю о том, каково «настоящее» значение слова mind, таких значений нет. Моя задача заключалась в том, чтобы объяснить, почему с учетом этимологических особенностей, традиции и существующих конвенций перевод mind как разум неприемлем.
Так получилось, что в последние несколько дней я в разных местах наблюдал дискуссию по поводу того, как переводить слово mind.
1 У слов нет внутренне присущих им значений. Если одно и то же слово фигурирует в разных контекстах и связано с разными конвенциями, то рвать глотку не стоит. Такое бывает, что славянский шкаф это не всегда славянский шкаф. Вчера мы с Артемом спорили с нейробиологами Ксенией Тороповой и Ольгой Ивашкиной. Спор закончился как только стало ясно, что внутри их сообщества сложилась конвенция перевода mind как разум.
2 Когда же разговор заходит о философии, то в ней (с учетом исключений) сложилась почтенная традиция различения mind (mens, geist, mentalite, esprit, ум) и reason (ratio, raison, vernunft, разум), которая насчитывает уже не одну сотню лет. В самом общем виде mind является более широким понятием в сравнении с reason. По этой причине «the conscious mind» ни в коем случае не «сознающий разум», а «сознающий ум», «philosophy of mind» не «философия разума», «mind-body» не «разум-тело». Разум традиционно отсылает к логическому мышлению, способности к рассуждению и аргументации, если кратко. Philosophy of mind касается психики в самом широком смысле, именно поэтому не philosophy of reason. У нас есть philosophy of mind, philosophie de l'esprit, Philosophie des Geistes и в этом ряду это никак не может появиться философия разума или разум-тело.
3 Что касается русских «философия сознания», «сознание-тело», то эти термины появились до «philosophy of consciousness» (которая, к слову, не о феноменальном сознании, а именно о сознании. Просто в философии сознания есть области, не касающиеся сознания как consciousness). Я не думаю, что это самый лучший способ перевода. Однако внутри профессионального сообщества уже сложилась устойчивая конвенция и специалисты об это не спотыкаются. Наверное, было бы более правильно говорить «философия психики» (психического или психологического, но не психологии) или психо-телесная проблема, чтобы подчеркнуть, что философов здесь интересует психологическое в широком смысле. Но, как я сказал, уже есть сложившаяся конвенция. Поэтому я не могу поддержать идею, когда, например, пишется словарная статья о проблеме сознание-тело под названием «проблема разум-тело». Несомненно каждый автор имеет полное право говорить и писать, как пожелает. Однако если дело касается представления проблемной области как она существует и уже сложилась к настоящему времени, то в ней должна использоваться общепринятая терминология, чтобы не путать читателя, желающего войти в тему.
То есть я ничего не говорю о том, каково «настоящее» значение слова mind, таких значений нет. Моя задача заключалась в том, чтобы объяснить, почему с учетом этимологических особенностей, традиции и существующих конвенций перевод mind как разум неприемлем.
#контент_выходного_дня
На днях вспомнил про эти прекрасные музыкальные клипы на научные темы. Слушал их где-то 10 лет и вот вспомнил из-за случайной фразы. Память, ты прекрасна и удивительна!
Некоторые клипы всё так же хороши 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=JB7jSFeVz1U
На днях вспомнил про эти прекрасные музыкальные клипы на научные темы. Слушал их где-то 10 лет и вот вспомнил из-за случайной фразы. Память, ты прекрасна и удивительна!
Некоторые клипы всё так же хороши 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=JB7jSFeVz1U
YouTube
Ode to the Brain! by Symphony of Science
mp3: http://symphonyofscience.com "Ode to the Brain" is the ninth episode in the Symphony of Science music video series. Through the powerful words of scientists Carl Sagan, Robert Winston, Vilayanur Ramachandran, Jill Bolte Taylor, Bill Nye, and Oliver…
Дочитал книжку Д. Вегнера о контроле нежелательных мыслей.
Много технических нюансов про подавление мыслей и эмоций. Понятно, что это в большинстве случаев плохо, не работает. Встреча с нежелательными эмоциями и мыслями работает намного лучше в большинстве ситуаций (хотя это нужно делать осторожно в ситуации с психическими травмами).
Что меня разочаровало - практически полное отсутствие обсуждения когнитивных механизмом парадоксальных / иронических эффектов психики. Почему при подавлении или контроле каких-то мыслей или действий, они происходят с большей частотой. Интересного ответа на этот вопрос я не нашел.
Но много других интересных идей и фактов. Например про дистанционное управление. Или про историю обсессий.
Книга завершается рекомендациями, которые сегодня (книга опубликована в 1994) читаются очевидно: и неприятные мысли, и эмоции лучше не подавлять, ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно учиться находить недеструктивные (как сейчас говорят: экологичные) способы их проживания. Одна из идей с экзистенциальным душком состоит в том, что негативные эмоции помогают нам придать смысл негативным событиям, которые вызвали эти эмоции.
P. S.
Кстати, ответ на вопрос о механизмах иронических эффектов (когда организм/психика делает обратное желаемому) находится в статье Вегнера того же, 1994 года. В его теории контроля присутствуют два процесса: (1) сознательный операционный процесс, который ищет в психике и окружающей среде информацию для достижения поставленной цели или целевого состояния и (2) автоматический процесс мониторинга, который проверяет не провалена ли задача контроля, находя информацию, которая противоречит поставленной цели: чтобы знать, что цель (не) достигнута, надо знать, какая информация или состояния ей противоречат. Если по какой-то причине операционный процесс ограничен (например из-за отвлечения внимания, стресса, усталости и т.д.), автоматический процесс мониторинга начинает пропускать в сознание информацию (состояния, поведенческие реакции), обратную целевой.
Много технических нюансов про подавление мыслей и эмоций. Понятно, что это в большинстве случаев плохо, не работает. Встреча с нежелательными эмоциями и мыслями работает намного лучше в большинстве ситуаций (хотя это нужно делать осторожно в ситуации с психическими травмами).
Что меня разочаровало - практически полное отсутствие обсуждения когнитивных механизмом парадоксальных / иронических эффектов психики. Почему при подавлении или контроле каких-то мыслей или действий, они происходят с большей частотой. Интересного ответа на этот вопрос я не нашел.
Но много других интересных идей и фактов. Например про дистанционное управление. Или про историю обсессий.
Книга завершается рекомендациями, которые сегодня (книга опубликована в 1994) читаются очевидно: и неприятные мысли, и эмоции лучше не подавлять, ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно учиться находить недеструктивные (как сейчас говорят: экологичные) способы их проживания. Одна из идей с экзистенциальным душком состоит в том, что негативные эмоции помогают нам придать смысл негативным событиям, которые вызвали эти эмоции.
P. S.
Кстати, ответ на вопрос о механизмах иронических эффектов (когда организм/психика делает обратное желаемому) находится в статье Вегнера того же, 1994 года. В его теории контроля присутствуют два процесса: (1) сознательный операционный процесс, который ищет в психике и окружающей среде информацию для достижения поставленной цели или целевого состояния и (2) автоматический процесс мониторинга, который проверяет не провалена ли задача контроля, находя информацию, которая противоречит поставленной цели: чтобы знать, что цель (не) достигнута, надо знать, какая информация или состояния ей противоречат. Если по какой-то причине операционный процесс ограничен (например из-за отвлечения внимания, стресса, усталости и т.д.), автоматический процесс мониторинга начинает пропускать в сознание информацию (состояния, поведенческие реакции), обратную целевой.
Юрий Александров: Когнитивные системы, мозг, сознание, проактивность | Подкаст Ноосфера
Всегда приятно послушать Юрия Иосифовича.
Замечательный психофизиолог, очень активный, увлечённый, одинаково глубоко погружённый и в теорию, и в эксперименты. Очень со мной резонирует его холистическая установка на единство и связность психики и тела.
Один вопрос, который я хотел бы ему задать после этого интервью – какие данные заставили бы его усомниться в теории функциональных систем, которой он так привержен. Или какие известные феномены вызывают проблемы у теории. Про то, как теория функциональных систем опередила время и предсказывает современные данные мы услышали. Но лично мне добавило бы доверия и интереса, если бы мы увидели, какие у неё есть проблемные места. Не верю, что бывают научные теории, которые однажды сформулированные, оказываются абсолютно верными. Иначе это уже философская система. Или система ценностей.
https://www.youtube.com/watch?v=Ot1Xb1h9MIk
Всегда приятно послушать Юрия Иосифовича.
Замечательный психофизиолог, очень активный, увлечённый, одинаково глубоко погружённый и в теорию, и в эксперименты. Очень со мной резонирует его холистическая установка на единство и связность психики и тела.
Один вопрос, который я хотел бы ему задать после этого интервью – какие данные заставили бы его усомниться в теории функциональных систем, которой он так привержен. Или какие известные феномены вызывают проблемы у теории. Про то, как теория функциональных систем опередила время и предсказывает современные данные мы услышали. Но лично мне добавило бы доверия и интереса, если бы мы увидели, какие у неё есть проблемные места. Не верю, что бывают научные теории, которые однажды сформулированные, оказываются абсолютно верными. Иначе это уже философская система. Или система ценностей.
https://www.youtube.com/watch?v=Ot1Xb1h9MIk
YouTube
Юрий Александров: Когнитивные системы, мозг, сознание, проактивность | Подкаст «Ноосфера» #075
#мозг #сознание #проактивность
Гость подкаста: Юрий Иосифович Александров, академик РАО, профессор, зав. лаб. Психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института Психологии РАН, ученик П.К. Анохина и В.Б. Швыркова.
Дополнительно рекомендуем посмотреть:
-- htt…
Гость подкаста: Юрий Иосифович Александров, академик РАО, профессор, зав. лаб. Психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института Психологии РАН, ученик П.К. Анохина и В.Б. Швыркова.
Дополнительно рекомендуем посмотреть:
-- htt…
Про мускулинность и женскую сексуальную автономию (снова Прам)
В последнее время ведётся много дискуссий о мускулинности, феминности, их взаимодействии. С одной стороны, мужская агрессия жёстко подавляется. Западные страны, да и остальные тоже, с разной скоростью движутся к снижению агрессии и выравниванию баланса между мужчинами и женщинами. При этом в западном обществе возникают дискуссии о том, что мужественность исчезает и это, мол, плохо. Средний уровень тестестерона падает, мужчины больше не победители и двигатели прогресса, хорошие времени порождают слабых людей и тд. Это движение также часто критикуют с биологизаторских позиций: мол, мужчины-приматы развились доминантными и сильными, а значит, социальные эффекты, наблюдаемые сейчас – неестественны, это биологическая деградация.
У Прама на эту тему есть интересный тейк. Одна из главных идей книги – что важным фактором эволюции являлся свободный выбор самцов самками. В эволюции развивались механизмы (анатомические, физиологические, поведенческие), которые обеспечивали самкам возможность спариваться именно с теми самцами, которых они находят привлекательным.
Одна из самых интересных иллюстраций на эту тему – как птички-шалашники развили очень интересные брачные ритуалы. Самец строит конструкцию из дерева (отсюда название “шалашники”), которая может принимать очень разные виды: от забора, до целого дворца. Классический эволюционный подход говорит, что через качество “шалаша” самка оценивает адаптивность самца, а значит, и потенциального потомства. Прам же даёт другую интерпретацию. Следуя его идеям, можно было бы предположить, что речь просто о красоте шалаша. Но это не вся история. Анализируя поведение птичек в этом брачном ритуале, он приходит к выводу, что самцы строят защитную конструкцию для самки. Они хотят показать: я сильный, доминантный самец-красавчик, но ты меня не бойся, вот я сделал для тебя шалашик, чтобы ты в нём чувствовала себя безопасно, пока я выпендриваюсь. Таким образом, самок привлекают доминантные, агрессивные самцы, но которые при этом обеспечивают безопасность для самок – от самих себя.
Ещё когда я читал на первых курсах “Непослушное дитя биосферы” Дольника, я научился скептически относится к переносу объяснений поведения людей с наблюдений над животными. Но то, что описывает Прам для птичек-шалашников, могло бы быть изящным разрешением современного конфликта маскулинности и полового равноправия.
Как сказали мои европейские коллеги-девушки в одной праздной беседе недавно: we like left-wing guys, who dress up like they are right-wing. Иначе говоря: нам нравятся традиционные и мускулинные снаружи, но прогрессивные и уважительные внутри.
В любом случае, в свете эволюционных идей Прама, рост равноправия, ограничение мужской агрессии и женская сексуальная независимость – самые естественные вещи, которые только можно себе представить.
В последнее время ведётся много дискуссий о мускулинности, феминности, их взаимодействии. С одной стороны, мужская агрессия жёстко подавляется. Западные страны, да и остальные тоже, с разной скоростью движутся к снижению агрессии и выравниванию баланса между мужчинами и женщинами. При этом в западном обществе возникают дискуссии о том, что мужественность исчезает и это, мол, плохо. Средний уровень тестестерона падает, мужчины больше не победители и двигатели прогресса, хорошие времени порождают слабых людей и тд. Это движение также часто критикуют с биологизаторских позиций: мол, мужчины-приматы развились доминантными и сильными, а значит, социальные эффекты, наблюдаемые сейчас – неестественны, это биологическая деградация.
У Прама на эту тему есть интересный тейк. Одна из главных идей книги – что важным фактором эволюции являлся свободный выбор самцов самками. В эволюции развивались механизмы (анатомические, физиологические, поведенческие), которые обеспечивали самкам возможность спариваться именно с теми самцами, которых они находят привлекательным.
Одна из самых интересных иллюстраций на эту тему – как птички-шалашники развили очень интересные брачные ритуалы. Самец строит конструкцию из дерева (отсюда название “шалашники”), которая может принимать очень разные виды: от забора, до целого дворца. Классический эволюционный подход говорит, что через качество “шалаша” самка оценивает адаптивность самца, а значит, и потенциального потомства. Прам же даёт другую интерпретацию. Следуя его идеям, можно было бы предположить, что речь просто о красоте шалаша. Но это не вся история. Анализируя поведение птичек в этом брачном ритуале, он приходит к выводу, что самцы строят защитную конструкцию для самки. Они хотят показать: я сильный, доминантный самец-красавчик, но ты меня не бойся, вот я сделал для тебя шалашик, чтобы ты в нём чувствовала себя безопасно, пока я выпендриваюсь. Таким образом, самок привлекают доминантные, агрессивные самцы, но которые при этом обеспечивают безопасность для самок – от самих себя.
Ещё когда я читал на первых курсах “Непослушное дитя биосферы” Дольника, я научился скептически относится к переносу объяснений поведения людей с наблюдений над животными. Но то, что описывает Прам для птичек-шалашников, могло бы быть изящным разрешением современного конфликта маскулинности и полового равноправия.
Как сказали мои европейские коллеги-девушки в одной праздной беседе недавно: we like left-wing guys, who dress up like they are right-wing. Иначе говоря: нам нравятся традиционные и мускулинные снаружи, но прогрессивные и уважительные внутри.
В любом случае, в свете эволюционных идей Прама, рост равноправия, ограничение мужской агрессии и женская сексуальная независимость – самые естественные вещи, которые только можно себе представить.