Чтение со смартфона менее эффективно, чем из книги

Опять странными путями через инстаграм мне прилетело интересное исследование. И кстати, опять в журнале Scientific Reports (там легко и много публикуются, несмотря на то, что в URL есть слово nature). В этой работе выяснялись причины того, почему запоминание и понимание информации хуже, когда читаешь со смартфона по сравнению с обычной книгой.

Оказывается, само по себе это известный факт. Есть даже мета-анализ 2019 года, обнаруживший устойчивый эффект сниженного понимания текст при чтении с экрана по сравнению с бумагой.

А в Scientific Reports они показали, что это связано скорее всего с тем, что люди хуже дышат, когда читают с маленького экрана: частота вдохов была ниже.

Почему это происходит, не понятно. Они предлагают несколько объяснений (через повышенные трудозатраты при чтении с экрана - согласно их нейро-данным; или через свет от экранов), но ничего с уверенностью заключить нельзя. Улучшается ли обработка прочитанной информации, если специально лучше дышать – неизвестно.

Было бы интересно проверить роль движений при чтении (как глаз, так и рук). Мне кажется, это могла бы быть важной переменной влияющей на распределение усилий, внимания и дыхания.

А пока что довольствуемся подтверждением бумерских истин: читать с бумаги как будто всё-таки лучше, чем с экрана.

https://www.nature.com/articles/s41598-022-05605-0

#книга S. Dehaene “How we learn”

При моём глубоком уважении к С. Деану, каждый раз, когда слушаю его большие лекции, мне становится скучно, потому что он просто рассказывает все современные исследования на тему, не объединяя их какой-то общей идеей.

Возможно, так и надо делать настоящему учёному (не измышлять гипотез, то есть), но по-моему, это всё слушать очень скучно и непонятно, что с этой горой информации делать.

Такое же впечатление у меня от книги “How we learn” (издавалась на русском).

Вроде бы много информации, современные данные, хорошие примеры. Но нет какой-то объединяющей идеи. Возможно, такой идеей можно считать идею предсказательного кодирования, которая красной линией проходит через книгу: мозг обладает набором изначальных гипотез, который в процессе развития тестируются, видоизменяется и пополняется. Но это слишком дефолтная в научных кругах идея, чтобы она как-то зацепила. Можно сказать, что для научно-популярной книги нормально, что исследователь из неё ничего нового не узнаёт. Но я читал научпоп-книги, которые даже исследователям читать интересно - из-за подачи или угла зрения автора. Книга - это вообще особый формат, в котором можно сказать что-то, что в обычной статье не скажешь. Ничего такого я в книге Деана не нашёл. Наверное, поэтому я так долго эту книгу читал.

Книга может быть полезной, если вы далеки от когнитивных наук. Там наводятся мостики между когнитивной нейронаукой и детским развитием, а также образованием. Много современных педагогических истин – в основном из психологии. Наверное, хорошо, если до людей, управляющих образованием, это как-то дойдёт.

Что мне активно не понравилось, так это скачки между уровнями объяснения. Вот он описывает клеточные механизмы нейропластичности и их роль в обучении. А в конце абзаца прыгает на психологический уровень, добавляя: конечно, высокая мотивация и успешная социализация усиливает эти процессы. Откуда вдруг выскакивают мотивация и социализация и как именно они участвуют в том, что происходит на клеточном уровне?? Загадка, повисающая в воздухе. Именно в этом проблема скачков между уровнями объяснений: ты только начал выстраивать понимание какого-то процесса, как происходит скачок на другой уровень (пусть даже который ты хорошо знаешь) и вся хрупкая конструкция понимания на первом уровне рушится.

Также меня немного разочаровала глава про развитие исполнительных функций. Я ожидал чего-то интересного по поводу классической проблемы соотношения социальных факторов / прижизненного опыта и естественного развития нейрофизиологических структур. Деан пишет: “executive control develops spontaneously with the progression and maturation of the prefrontal cortex” - окей, не согласен, но принято. А потом всю главу рассказывает, как обучение и тренировка развивает кору и контроль - мм? Какие там причинно-следственные связи - хз. Всё просто свалено в кучу. Но можно всё-таки добавить баллов за смелость в признании эффективности когнитивных тренировок (по крайней мере в раннем детстве).

Ещё раз: как учёного Деана я очень уважаю, но книжка, по-моему, скучная.

Если хотите чуть более подробной и доброй рецензии, отправляю вас к Blue_Arrakis

Блогпост Эндрю Гельмана (крупного авторитета в мире статистики) о сне. Точнее о другом авторе (некто Алексей Гузей), который критикует более или менее общепринятую идею того, что сон очень полезен и нужно спать больше, чем нам кажется.

Гузей – дилетант (безоценочно: в смысле, не специалист). Его основные аргументы дилетантски-теоретические, основанные на том, что современный сон очень не похож на то, как спали наши предки. Что, мол, состояние недосыпа и беспокойный сон – это нормальное состояние нашего организма. Точно так же, как нормально то, то мы иногда чувствуем голод. Он, конечно, опирается и на некоторые эмпирические данные.

Однако, пожалуй, главный его аргумент состоит в том, что официальным исследователям сна нельзя доверять. И главный его пример – мировой лидер по исследованиям сна М. Волкер, который по утверждениям Гузея тупо подделал основные данные, которые он везде распространяет.

При этом научное сообщество на это не обращает никакого внимания. Именно этот феномен и обсуждает Гельман.

С одной стороны есть дилетант, который суёт свой нос в науку с наивными теориями. С другой стороны есть проблема научных звёзд, которым все верят на слово, и которых очень сложно привлечь к ответу за булшит. С третьей стороны мы все любим поспать и получить научные подтверждения того, что то, что нам нравится – правильно… Любопытное хитросплетение.

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2022/02/12/alexey-guzey-on-sleep-put-this-guy-on-rogan-and-give-him-a-ted-talk/

Провокационная статья на Эоне против компьютерной метафоры разума. Кто-то увидит здесь пропаганду воплощённого познания. Кто-то – запоздалые попытки одного из последних учеников Скиннера покритиковать когнитивную науку.

Автор пишет, что мозг не занимается обработкой информации. Это, конечно, ту мач. Но покритиковать то, что все принимают за очевидное – всегда полезно. Идея о том, что мозг не занимается символьными вычислениями (что у нас нет в голове процессора, который обращается к сохранённым в памяти файлам согласно чётким алгоритмам) – вполне адекватна. Но вычисления могут быть не только символьными. Например, как искусственных (и естественных) нейронных сетях. Так что мозг и психика, конечно, обрабатывают информацию.

Однако в статье много интересных дилемм и примеров. Особенно мне нравится обсуждение того, что развитие каждого мозга индивидуально и, соответственно, по тому, что происходит в отдельном мозге (даже если у нас бесконечные ресурсы для его картирования), невозможно предсказать, что будет в сознании индивида или с его поведением – если не учитывать все предыдущие состояния этого индивидуального мозга, а также его окружение:

“a snapshot of the brain’s current state might also be meaningless unless we knew the entire life history of that brain’s owner – perhaps even about the social context in which he or she was raised”

К недавнему разговору о переоценке полезности длинного сна: новое исследование обнаружило, что у людей, которые много спят (7-9 часов), мозг... меньше!

Происходит это за счёт более тонкой коры и большего размера желудочков (полостей мозга). Размер эффекта – примерно 1%.

В комментариях к посту о статье справедливо замечают, что толщина коры, вообще, неизвестно, с чем напрямую связана. То есть не факт, что иметь более толстую кору – лучше. А результатов по связи короткого сна с когнитивными функциями и в целом с физиологическим/психологическим благополучием авторы не предоставляют. Поэтому практических выводов из статьи делать не нужно. Но интересно направление мысли – в контексте недавнего разговора об исследованиях сна.

От рисунков генеративных нейросетей часто какое-то психоделически криповое ощущение: вроде понятно, что изображено, первая реакция: да, это оно. Но присмотришься к деталям – и там фигня какая-то.

Мимикрия животных иногда выглядит очень похоже на порождение современных нейросетей. Посмотрите на бабочку Павлиноглазку Атлас, которая маскируется под змею. Это же просто работа VQGAN+CLIP по запросу “two snakes”! В принципе – чем эволюция не тренировка нейросети?..

Картинка из фб.

Когда знаешь, что следующие четыре часа пройдут восхитительно…

Впервые послушал знаменитую дискуссию 1962 года между Скиннером и Рождерсом. Получил огромное интеллектуальное и эстетическое удовольствие.

Интеллектуальное – потому что очень интересно, как два могучих ума очень разного склада беседуют друг с другом серьёзно на очень высокоуровневые темы: контроль, свобода, детерминизм, субъективность, идеальное общество.

Эстетическое – потому что их невероятно приятно слушать. Во-первых, это просто очень хороший английский, во-вторых, у них приятные манеры речи и чувство юмора. В-третьих, высокая культура дискуссии – когда люди, которым уже не по статусу менять свою позицию, с уважением и интересом относятся к словам друг друга.

Проводятся ли сейчас такие многодневные дискуссии между людьми двух разных научных мировоззрений?

Для тех, кто не знает:
Б. Ф. Скиннер – самый известный бихевиорист в мире, то есть апологет объективного исследования поведения человека, детерминист и последовательный сциентист;
К. Роджерс – психолог и психотерапевт, один из самых известных “гуманистических” психологов, подчёркивающих важность субъективного самоощущения в жизни личности.

B. F. Skinner - Carl Rogers Dialogue Debate

Дорогие подписчики

Я не писал с прошлой недели и всё ещё не очень понимаю, как пока писать дальше.

Я не хотел бы разводить в этом канале споров (кроме как про природу естественного и искусственного интеллекта), но не высказаться о происходящем не могу.

Моя позиция очень простая. Я хочу, чтобы война немедленно закончилась. Я считаю, что при любых предпосылках “военная операция” РФ – это провал российской дипломатии и внешней политики. Это ошибка, за которую россияне будут расплачиваться долго и дорого. В том числе и российские учёные. А украинцы платят уже сейчас.

Можно сколько угодно обсуждать геополитику, историю и новый мировой порядок – но только до тех пор, пока не идёт открытая война. Единственное, за что может выступать сейчас человек хоть с какими-то гуманистическими ценностями, какой бы политической позиции он не придерживался – это остановка боевых действий. Особенно, если эти боевые действия ведутся от нашего имени.

Я не собираюсь никого отдельно переубеждать, поэтому прошу этот пост не комментировать. Просто я посчитал невозможным своей аудитории свою позицию не озвучить.

Я знаю, что мой канал читают в Украине. Люди, которые сейчас сидят в бомбоубежищах. В том числе для них этот пост. Это ничтожная, но поддержка, которую я могу высказать как автор этого канала.

Канал я вести, конечно, продолжу - когда немного отпустит. Так что не отключайтесь.

Как воспринимаются разные научные дисциплины
- по влиятельности (power), по тому, насколько им доверяют (trustworthiness) и некоторым другим показателям.

Любопытно, что политологам не доверяют не только в России.

Вообще, статья про то, как относятся к науке люди (в основном, американцы) разных политических взглядов.

Веб-приложение, где можно посмотреть на данные с разных сторон: https://02mfnt-tobias-wingen.shinyapps.io/app-polsci/
Твиттер-тред: https://twitter.com/WingenTobias/status/1596086822274502656
Препринт статьи: https://osf.io/tdukb/

Всем привет!

Я перестал писать после начала моей страной бессмысленной и жестокой войны.

Спустя девять месяцев бессмысленная и жестокая война продолжается, моё отношение к ней не поменялось. Всё, что я написал в марте, до сих пор считаю печальной правдой.

Но жизнь продолжается. К плохому привыкаешь (особенно, если далеко от него). Так что хочу снова писать про то, что меня интересует. В мире науки за 9 месяцев, кажется, произошло не так много. Самые интересные события, на мой взгляд, были в области искусственного интеллекта, где за этот год появилось много интересных разработок и связанных с ними споров. Про что-то из этого я ещё напишу.

Из России тем временем уехало много молодых и не очень исследователей. Дискутировал с коллегами о том, нужны ли вообще сейчас какие-то просветительские проекты на русском языке. Я всё-таки думаю, что нужны. Поэтому собрался с силами и размораживаю канал. Мне несколько раз предлагали его продать, кстати. Ну уж нет. Тем более, что моя очередная попытка отойти от науки, кажется, снова провалилась.

Возможно, формат постов немного изменится. Может быть, я поспрашиваю вас в ближайшее время, что вам интереснее. А пока буду писать про то, что было и остаётся интересным мне: книги, статьи, лекции, важные и просто обсуждаемые новости когнитивной науки, искусственный и естественный интеллект, интересное из истории науки и просто любопытные вещи о человеке, которые попадаются мне на глаза.

Так что на связи!

Искренне ваш,
черномырдин нашей психологии

Недавно наткнулся на статью по тому, как контекст ситуации определяет восприятие эмоции. (Это одна из причин, почему плохо работают технологии распознавания эмоций). В статье ничего необычного: показано, что контекст, заданный смежным стимулом, влияет на определение категории эмоций, выражаемой одним и тем же лицом. Что интересно – в статье это называют Kuleshov effect. Что за Кулешов? Слово авторам:

Already in the early twentieth century, the Russian filmmaker Lev Kuleshov argued that such context, established by intermediate shots of strong emotional content, could significantly change our interpretation of facial expressions in film.

Оказывается, это известный киноэффект: влияние одного кадра на интерпретацию соседнего. Что интересно: даже последующего эпизода – на предыдущий (естественно, в ситуации ретроспективного отчёта). Кулешов даже проводил настоящий эксперимент, чтобы продемонстрировать этот эффект.

P.S. Кстати, считаю, что любых деятелей советского периода политкорректно называть советскими, а не русскими/российскими.