Пари о нейрокоррелятах сознания + проверка двух теорий
или научно-развлекательная программа ASSC 26
Изюминкой конференции стало шоу "25 years of consciousness", которое проходило в театре Нью-Йоркского университета. Шоу было максимально американским - в хорошем смысле слова: всё было тщательно срежессировано, культурная программа была великолепная.
В программе было два главных пункта, про которые вы, возможно, уже слышали:
1. Результаты пари философа Д. Чалмерса и физиолога К. Коха
2. Первые результаты состязательной коллаборации (adversarial collaboration), направленной на проверку двух доминирующих теорий сознания.
В 1998 году после очередной ASSC, Чалмерс и Кох пили пиво в баре. Наутро Чалмерс (уже известный тогда молодой философ) давал интервью и его попросили рассказать, что они обсуждали в баре:
- Хм, не помню… А, был спор! Мы заключили пари! Кох говорит, что через 25 лет мы сможем назвать точные корреляты сознания в мозге: небольшую группу нейронов, которые ответственны за сознание. Говорит, у них будет какой-то небольшой набор особых свойств. Мы их опишем и всё будет предельно ясно с нейрокоррелятами сознания. [мой пересказ по памяти]
Это всё очень смешно обсуждалось Чалмерсом, Кохом, тем самым журналистом и ведущей шоу. Включили даже запись того самого интервью. В целом, с самого начала обсуждения, после точной формулировки Коха всем было понятно, что спор он проиграл. Шоу закончилось вручением вина Чалмерсу. Для тех, кто не в теме: что-то о нейро-коррелятах сознания мы знаем, но не установлено никакого точного соответствия между осознанием какого-либо стимула и нейрональной активацией, происходящей параллельно. Совершенно точно понятно, что это не небольшая группа нейронов с особыми свойствами.
Теперь про вторую часть – результаты состязательной коллаборации. Суть в том, что некий американский меценат, заинтересованный в прогрессе в научных теориях сознания, собрал вместе представителей разных теорий и предложил спланировать совместные исследования, направленные на проверку этих теорий.
Первым таким проектом стал эксперимент по сталкиванию теории интеграции информации (Information Integrateion Theory, IIT) и теории глобального рабочего пространства (Global workspace theory, GWT) (см. краткое описание теорий тут). Главные представители теорий (Стан Деан и Джулио Тонони) собрались, договорились о плане исследования и подписали бумажку о том, что они признают свидетельства в пользу той или иной теории по итогам экспериментов.
На церемонии присутствовал Деан, а Мелани Боли (сотрудница Тонони) представляла IIT. Результаты экспериментов представляли Л. Мелони и Л. Мудрик, которые сейчас много делают для развития теорий сознания (на прошлой ASSC они модерировали дебаты о теориях сознания). Результаты оказались предсказуемыми и разочаровывающими: найдены свидетельства в пользу обеих теорий с небольшим перевесом в пользу теории интеграции информации. Коротко, суть экспериментов была в том, в каких областях коры наблюдалась специфическая активность во время смены содержания сознания: в префронтальной коре (седалище глобального рабочего пространства) или в зрительной коре (затылочных долях) - как предсказывает IIT (и ещё несколько теорий). Не во всех, но в большинстве проведённых экспериментов изменение содержания сознания можно было определить (декодировать) по активности в зрительной коре, без включения какого бы то ни было глобального нейронального пространства.
Несмотря на свою подпись в декларации о коллаборации Деан саркастически заявлял, что результаты всё равно согласуются с GWT, а предсказания IIT вообще с IIT были не особо связаны. Если честно, выглядело это довольно надменно и инфантильно. Но впереди другие эксперименты, хотя надежды на свидетельства в пользу какой-то теории, которые все признают, у меня не много.
или научно-развлекательная программа ASSC 26
Изюминкой конференции стало шоу "25 years of consciousness", которое проходило в театре Нью-Йоркского университета. Шоу было максимально американским - в хорошем смысле слова: всё было тщательно срежессировано, культурная программа была великолепная.
В программе было два главных пункта, про которые вы, возможно, уже слышали:
1. Результаты пари философа Д. Чалмерса и физиолога К. Коха
2. Первые результаты состязательной коллаборации (adversarial collaboration), направленной на проверку двух доминирующих теорий сознания.
В 1998 году после очередной ASSC, Чалмерс и Кох пили пиво в баре. Наутро Чалмерс (уже известный тогда молодой философ) давал интервью и его попросили рассказать, что они обсуждали в баре:
- Хм, не помню… А, был спор! Мы заключили пари! Кох говорит, что через 25 лет мы сможем назвать точные корреляты сознания в мозге: небольшую группу нейронов, которые ответственны за сознание. Говорит, у них будет какой-то небольшой набор особых свойств. Мы их опишем и всё будет предельно ясно с нейрокоррелятами сознания. [мой пересказ по памяти]
Это всё очень смешно обсуждалось Чалмерсом, Кохом, тем самым журналистом и ведущей шоу. Включили даже запись того самого интервью. В целом, с самого начала обсуждения, после точной формулировки Коха всем было понятно, что спор он проиграл. Шоу закончилось вручением вина Чалмерсу. Для тех, кто не в теме: что-то о нейро-коррелятах сознания мы знаем, но не установлено никакого точного соответствия между осознанием какого-либо стимула и нейрональной активацией, происходящей параллельно. Совершенно точно понятно, что это не небольшая группа нейронов с особыми свойствами.
Теперь про вторую часть – результаты состязательной коллаборации. Суть в том, что некий американский меценат, заинтересованный в прогрессе в научных теориях сознания, собрал вместе представителей разных теорий и предложил спланировать совместные исследования, направленные на проверку этих теорий.
Первым таким проектом стал эксперимент по сталкиванию теории интеграции информации (Information Integrateion Theory, IIT) и теории глобального рабочего пространства (Global workspace theory, GWT) (см. краткое описание теорий тут). Главные представители теорий (Стан Деан и Джулио Тонони) собрались, договорились о плане исследования и подписали бумажку о том, что они признают свидетельства в пользу той или иной теории по итогам экспериментов.
На церемонии присутствовал Деан, а Мелани Боли (сотрудница Тонони) представляла IIT. Результаты экспериментов представляли Л. Мелони и Л. Мудрик, которые сейчас много делают для развития теорий сознания (на прошлой ASSC они модерировали дебаты о теориях сознания). Результаты оказались предсказуемыми и разочаровывающими: найдены свидетельства в пользу обеих теорий с небольшим перевесом в пользу теории интеграции информации. Коротко, суть экспериментов была в том, в каких областях коры наблюдалась специфическая активность во время смены содержания сознания: в префронтальной коре (седалище глобального рабочего пространства) или в зрительной коре (затылочных долях) - как предсказывает IIT (и ещё несколько теорий). Не во всех, но в большинстве проведённых экспериментов изменение содержания сознания можно было определить (декодировать) по активности в зрительной коре, без включения какого бы то ни было глобального нейронального пространства.
Несмотря на свою подпись в декларации о коллаборации Деан саркастически заявлял, что результаты всё равно согласуются с GWT, а предсказания IIT вообще с IIT были не особо связаны. Если честно, выглядело это довольно надменно и инфантильно. Но впереди другие эксперименты, хотя надежды на свидетельства в пользу какой-то теории, которые все признают, у меня не много.
Кстати, в СМИ оба пункта научно-развлекательной программы представили в довольно искажённом виде. Во-первых, пари подают как спор об объяснении сознания в мозге, то есть о причинах его возникновения, а не о его коррелятах. Относительно двух теорий – некоторые СМИ описали их как две главные или единственные теории сознания на сегодняшний день. Это, конечно, не так и параллельно ведутся другие состязательные коллаборации, проверябщие предсказания других теорий. Если сказать просто: СМИ ожидаемо слишком сенсационно подали эти довольно рядовые (и скорее имеющие символическое значение) события из науки о сознании. Меган Петерс написала короткую статью с разбором этой проблемы.
Скрасили неприятное впечатление от результатов коллаборации культурная программа. Джо ЛеДу выступал со своей группой “The Amygdaloids”: выступление было настолько же весёлым, насколько скучным был кейноут ЛеДу (он плохой лектор и, кажется, всё, что хотел, уже миру сообщил). И я впервые видел выступление рэпера-популяризатора науки Бабы Бринкмена. Его рэп о сознании детей и животных был просто огненным – не говоря уже об импровизации на тему пари Чалмерса и Коха, которую он сочинил за время дискуссии.
Скрасили неприятное впечатление от результатов коллаборации культурная программа. Джо ЛеДу выступал со своей группой “The Amygdaloids”: выступление было настолько же весёлым, насколько скучным был кейноут ЛеДу (он плохой лектор и, кажется, всё, что хотел, уже миру сообщил). И я впервые видел выступление рэпера-популяризатора науки Бабы Бринкмена. Его рэп о сознании детей и животных был просто огненным – не говоря уже об импровизации на тему пари Чалмерса и Коха, которую он сочинил за время дискуссии.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Джо ЛеДу и The Amygdaloids
Про состязательные коллаборации
Во время обсуждения результатов коллаборации по проверке теорий сознания Лучия Меллони отметила, что в зале сидит Дэниэл Канеман - который одним из первых в психологии инициировал состязательную коллаборации (adversarial collaborations). Несколько раз он сотрудничал с исследователями, которые придерживаются противоположных ему взглядов.
Одна из таких работ была в своё время очень важной для меня. В аспирантуре я изучал имплицитное научение - способность усваивать закономерности в среде без осознания этих закономерностей. В этой области большинство исследователей убеждено, что имплицитное научение играет важную роль во всех аспектах нашей жизни: от языка до социального взаимодействия и профессиональной экспертизы. И это правда так! 🙂
При этом, с точки зрения когнитивных механизмов имплицитное научение обеспечивается тем, что Канеман называет системой 1. И Канеман всю жизнь изучал, как система 1 ведёт нас к ошибкам - когнитивным искажениям!
То есть с одной стороны имплицитное научение позволяет существовать такой вещи, как профессиональная интуиция. С другой – вызывает вездесущие когнитивные искажения.
В 2009 году Канеман опубликовал статью вместе со своим идейным оппонентом Гэри Клейном. Клейн долго изучал профессиональные решения в естественном контексте, где профессионалы быстро принимают решения, которые часто оказываются правильными. При этом выглядят эти решения как результаты работы системы 1: быстрые, без рассуждений, уверенные, с трудом объясняемые (то есть основаны на имплицитном научении – сказал бы я). В этой статье они с разных сторон разбирают условия, в которых профессиональная интуиция оказывается полезной, а в каких – вредной. Прекрасный пример состязательной коллаборации (хотя в этом случае это совместный анализ литературы, без новых экспериментов).
Канеман и Клейн приходят к выводу, что для успешных интуитивных решений профессиональные ситуации должны быть повторяемыми, там должно быть много устойчивых паттернов, которые может усвоить система 1 (Канеман и Клейн назвают такие среды “высоковалидными”, “high-validity environments”). Кроме этого, Канеман и Клейн называют быструю обратную связь, которая должна сопровождать решения профессионалов. Без неё может наблюдаться ситуация сверхуверенности: эксперту кажется, что он точно знает правильный ответ, однако, отсутствие регулярной обратной связи на аналогичные ситуации и ответы в прошлом приводит к тому, что точность таких ответов оказывается очень низкой.
Из этого можно сделать вывод, что если эксперт делает экспертное предсказание относительно какого-то нового явления, это предсказание скорее всего недорого стоит. Вспомним предсказание Хинтона. А также нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана (см. ниже).
Отдельно мне нравится название статьи Канемана и Клейна: Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree
Во время обсуждения результатов коллаборации по проверке теорий сознания Лучия Меллони отметила, что в зале сидит Дэниэл Канеман - который одним из первых в психологии инициировал состязательную коллаборации (adversarial collaborations). Несколько раз он сотрудничал с исследователями, которые придерживаются противоположных ему взглядов.
Одна из таких работ была в своё время очень важной для меня. В аспирантуре я изучал имплицитное научение - способность усваивать закономерности в среде без осознания этих закономерностей. В этой области большинство исследователей убеждено, что имплицитное научение играет важную роль во всех аспектах нашей жизни: от языка до социального взаимодействия и профессиональной экспертизы. И это правда так! 🙂
При этом, с точки зрения когнитивных механизмов имплицитное научение обеспечивается тем, что Канеман называет системой 1. И Канеман всю жизнь изучал, как система 1 ведёт нас к ошибкам - когнитивным искажениям!
То есть с одной стороны имплицитное научение позволяет существовать такой вещи, как профессиональная интуиция. С другой – вызывает вездесущие когнитивные искажения.
В 2009 году Канеман опубликовал статью вместе со своим идейным оппонентом Гэри Клейном. Клейн долго изучал профессиональные решения в естественном контексте, где профессионалы быстро принимают решения, которые часто оказываются правильными. При этом выглядят эти решения как результаты работы системы 1: быстрые, без рассуждений, уверенные, с трудом объясняемые (то есть основаны на имплицитном научении – сказал бы я). В этой статье они с разных сторон разбирают условия, в которых профессиональная интуиция оказывается полезной, а в каких – вредной. Прекрасный пример состязательной коллаборации (хотя в этом случае это совместный анализ литературы, без новых экспериментов).
Канеман и Клейн приходят к выводу, что для успешных интуитивных решений профессиональные ситуации должны быть повторяемыми, там должно быть много устойчивых паттернов, которые может усвоить система 1 (Канеман и Клейн назвают такие среды “высоковалидными”, “high-validity environments”). Кроме этого, Канеман и Клейн называют быструю обратную связь, которая должна сопровождать решения профессионалов. Без неё может наблюдаться ситуация сверхуверенности: эксперту кажется, что он точно знает правильный ответ, однако, отсутствие регулярной обратной связи на аналогичные ситуации и ответы в прошлом приводит к тому, что точность таких ответов оказывается очень низкой.
Из этого можно сделать вывод, что если эксперт делает экспертное предсказание относительно какого-то нового явления, это предсказание скорее всего недорого стоит. Вспомним предсказание Хинтона. А также нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана (см. ниже).
Отдельно мне нравится название статьи Канемана и Клейна: Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree
Видеозапись лекции Томаса Нагеля на ASSC, о которой я писал раньше. Я запомнил её как лекцию о дуализме, хотя называется она "Psychophysical Monism as an Ideal". В чем там монизм, я не понял, смотрите сами :)
https://youtu.be/VU4u-LfkI7w
https://youtu.be/VU4u-LfkI7w
А теперь опубликовали лекцию Йошуа Бенджио – одного из крёстных отцов современного ИИ:
Sources of Richness and Ineffability for Phenomenally Conscious States | ASSC26
https://youtu.be/ntVlZ5mpl9o
Sources of Richness and Ineffability for Phenomenally Conscious States | ASSC26
https://youtu.be/ntVlZ5mpl9o
YouTube
Yoshua Bengio: Sources of Richness and Ineffability for Phenomenally Conscious States | ASSC26
A keynote address by Yoshua Bengio at the 26th meeting of the Association for the Scientific Study of Consciousness, at NYU on June 22-25, 2023: https://theassc.org/assc-26/ https://twitter.com/ASSC26nyc
Выбор эмоций
Мейнстримная психологическая мысль транслирует убеждение о том, что эмоции не выбирают: они просто появляются и с этим нужно считаться. Нельзя "не париться", "расслабиться", "не грустить" по команде. И это правда. Людям не хватало понимания того, что эмоции - это реальность, с которой нужно считаться. Нельзя закрывать на них глаза, игнорировать - это чревато психологическими и соматическими расстройствами.
Однако как всегда всё чуть чуть сложнее, и у нас есть возможность продуктивно контролировать эмоции. И самое лучшее лекарство тут - это профилактика. Например, мы можем выбирать ситуации, в которые попадаем, в зависимости от того, какие эмоции (как мы знаем из предыдущего опыта) они вызовут. Таким образом мы можем избежать негативных эмоций или вызывать позитивные. Самый простой пример: мы можем включить музыку, которая вызовет или изменит эмоцию.
Такие решения, естественно, нужно принимать до того, как сильная эмоция возникла. Пока эмоции нет или она слабая, сознательный контроль может изменить поведение. Так, например, если мы начали испытывать негативную эмоцию, которая может усилиться, мы часто оказываемся на развилке: (1) признать возникновение эмоции, заметить её проявления, осмыслить её причины – и попробовать отвлечься на ранних этапах или (2) погрузиться в кроличью нору зацикленных размышлений, руминаций, и усиления эмоции. Эту развилку можно научиться отслеживать и сильно улучшить себе жизнь. Естественно, если негативные эмоции на одну и ту же тему возникают постоянно, отвлекаться на ранней стадии не продуктивно - нужно разбираться, почему эмоция возникает. Но часто сознательное не погружение в эмоцию помогает сохранить стабильное состояние.
Мейнстримная психологическая мысль транслирует убеждение о том, что эмоции не выбирают: они просто появляются и с этим нужно считаться. Нельзя "не париться", "расслабиться", "не грустить" по команде. И это правда. Людям не хватало понимания того, что эмоции - это реальность, с которой нужно считаться. Нельзя закрывать на них глаза, игнорировать - это чревато психологическими и соматическими расстройствами.
Однако как всегда всё чуть чуть сложнее, и у нас есть возможность продуктивно контролировать эмоции. И самое лучшее лекарство тут - это профилактика. Например, мы можем выбирать ситуации, в которые попадаем, в зависимости от того, какие эмоции (как мы знаем из предыдущего опыта) они вызовут. Таким образом мы можем избежать негативных эмоций или вызывать позитивные. Самый простой пример: мы можем включить музыку, которая вызовет или изменит эмоцию.
Такие решения, естественно, нужно принимать до того, как сильная эмоция возникла. Пока эмоции нет или она слабая, сознательный контроль может изменить поведение. Так, например, если мы начали испытывать негативную эмоцию, которая может усилиться, мы часто оказываемся на развилке: (1) признать возникновение эмоции, заметить её проявления, осмыслить её причины – и попробовать отвлечься на ранних этапах или (2) погрузиться в кроличью нору зацикленных размышлений, руминаций, и усиления эмоции. Эту развилку можно научиться отслеживать и сильно улучшить себе жизнь. Естественно, если негативные эмоции на одну и ту же тему возникают постоянно, отвлекаться на ранней стадии не продуктивно - нужно разбираться, почему эмоция возникает. Но часто сознательное не погружение в эмоцию помогает сохранить стабильное состояние.
>> продолжение >>
Триггером для поста стал любопытный факт из статьи, которую я на днях прочитал. Обсуждая, как эмоциональная валентность служить универсальной оценкой (common currency) для принятия решений, авторы упоминают работу, показывающую, как люди иногда могут выбрать негативную эмоцию, если она будет чем-то полезна (вспомните, "спортивную злость", которую можно вызвать искусственно).
Дважды оговорюсь, что, в целом, эмоции нельзя игнорировать и блокировать: забитые на когнитивном и поведенческом уровне эмоции застревают на других уровнях (например, соматическом, физиологическом), что может вызвать расстройства и болезни. Но не стоит забывать, что в норме у нас есть средства регуляции эмоций и пространство для их продуктивного выбора. Нормальное функционирование таких средств является признаком здоровой зрелой психики.
Триггером для поста стал любопытный факт из статьи, которую я на днях прочитал. Обсуждая, как эмоциональная валентность служить универсальной оценкой (common currency) для принятия решений, авторы упоминают работу, показывающую, как люди иногда могут выбрать негативную эмоцию, если она будет чем-то полезна (вспомните, "спортивную злость", которую можно вызвать искусственно).
Дважды оговорюсь, что, в целом, эмоции нельзя игнорировать и блокировать: забитые на когнитивном и поведенческом уровне эмоции застревают на других уровнях (например, соматическом, физиологическом), что может вызвать расстройства и болезни. Но не стоит забывать, что в норме у нас есть средства регуляции эмоций и пространство для их продуктивного выбора. Нормальное функционирование таких средств является признаком здоровой зрелой психики.
Про соответствующую идентичность
В статье, которую я упоминал в предыдущем посте разбирается пять категорий оценок, порождающих микровалентности, из которых складывается глобальная эмоциональная оценка ситуации / события или какого-то стимула.
Пять категорий, это:
- неутилитарное гедонистическое чувство удовольствия
- соответствие целям
- чувство контроля / силы / доминантности
- чувство морального соответствия
- чувство самосоответствия, соответствующей идентичности.
Эти оценки могут противоречить друг другу, чем объясняется феномен смешанных чувств.
Интересно чувство доминантности. Это положительно окрашенное ощущение своей силы, уверенности, контроля в какой-то ситуации. На бытовом уровне это знакомое ощущение, и оно мне кажется довольно важным. Однако в исследованиях аффекта это чувтво часто игнорируют. Например, когда используют эмоциональные стимулы из баз данных, их отбирают или выравнивают по показателям валентности и возбуждения, но практически никогда - по доминантности.
Но этот пост про самосоотвествие. Авторы выделяют это в отдельную категорию базовой эмоциональной оценки. Соответствие вашего поведения и ситуации в целом образу себя для них - базовый эмоциоально-когнитивный процесс.
К чему все это: статья десятилетней давности и обсуждаются другие вопросы, но всё это очень актуально в свете современных дискуссий вокруг гендерной идентичности. Соответствие поведения, внешности и восприятия другими своему представлению о себе – один из базовых компонентов положительного эмоционального состояния.
В статье, которую я упоминал в предыдущем посте разбирается пять категорий оценок, порождающих микровалентности, из которых складывается глобальная эмоциональная оценка ситуации / события или какого-то стимула.
Пять категорий, это:
- неутилитарное гедонистическое чувство удовольствия
- соответствие целям
- чувство контроля / силы / доминантности
- чувство морального соответствия
- чувство самосоответствия, соответствующей идентичности.
Эти оценки могут противоречить друг другу, чем объясняется феномен смешанных чувств.
Интересно чувство доминантности. Это положительно окрашенное ощущение своей силы, уверенности, контроля в какой-то ситуации. На бытовом уровне это знакомое ощущение, и оно мне кажется довольно важным. Однако в исследованиях аффекта это чувтво часто игнорируют. Например, когда используют эмоциональные стимулы из баз данных, их отбирают или выравнивают по показателям валентности и возбуждения, но практически никогда - по доминантности.
Но этот пост про самосоотвествие. Авторы выделяют это в отдельную категорию базовой эмоциональной оценки. Соответствие вашего поведения и ситуации в целом образу себя для них - базовый эмоциоально-когнитивный процесс.
К чему все это: статья десятилетней давности и обсуждаются другие вопросы, но всё это очень актуально в свете современных дискуссий вокруг гендерной идентичности. Соответствие поведения, внешности и восприятия другими своему представлению о себе – один из базовых компонентов положительного эмоционального состояния.
What's expected of us
Для полноценного интеллектуального экспириенса сначала прочитайте статью по ссылке, а потом кликайте на спойлер.
Не очень свежий фантастический рассказ в блоге журнала Nature о том, что произойдет с человечеством, когда люди убедятся в том, что свободы воли не существует.
https://www.nature.com/articles/436150a
P.S. Всех с началом нового академического года! Возвращаюсь с затянувшихся каникул. Stay tuned!
Для полноценного интеллектуального экспириенса сначала прочитайте статью по ссылке, а потом кликайте на спойлер.
https://www.nature.com/articles/436150a
P.S. Всех с началом нового академического года! Возвращаюсь с затянувшихся каникул. Stay tuned!
Nature
What's expected of us
Nature - It's a tough choice...
Женская сексуальная свобода как двигатель эволюции
Читаю книгу Ричарда Прама The evolution of beauty про половой отбор. Прам утверждает, что половой отбор осуществляется посредством настоящего эстетического чувства самок, то есть ориентацией на красоту саму по себе. Он отвергает адаптационистскую интерпретацию полового отбора (что красота узора самца сигнализирует высокое качество генов) и делает субъективное чувство прекрасного у животных механизмом одного из основных двигателей биологической эволюции - полового отбора.
Другими словами – которыми охотно пользуется сам автор – без свободного эстетического выбора самок не было бы эволюции как мы её знаем сегодня.
Читаю книгу Ричарда Прама The evolution of beauty про половой отбор. Прам утверждает, что половой отбор осуществляется посредством настоящего эстетического чувства самок, то есть ориентацией на красоту саму по себе. Он отвергает адаптационистскую интерпретацию полового отбора (что красота узора самца сигнализирует высокое качество генов) и делает субъективное чувство прекрасного у животных механизмом одного из основных двигателей биологической эволюции - полового отбора.
Другими словами – которыми охотно пользуется сам автор – без свободного эстетического выбора самок не было бы эволюции как мы её знаем сегодня.
Про задачи эмпирической науки
Многие в комментах к предыдущему посту написали, что идея совсем не новая. И это правда. Только наука не состоит из предложения новых идей. Цель эмпирической науки – найти свидетельства в пользу или против идей.
Самые интересные исследования в области психологии и нейронауки часто отвечают на вечные вопросы и эмпирически проверяют старые философские идеи.
В качестве примера можно привести задачу Молинью – мысленный эксперимент о способности различать формы без эмпирического опыта:
Предположим, человек родился слепым, вырос, и он научен различать на ощупь куб и сферу из одного и того же металла и примерно одного и того же размера, так что он может сказать, касаясь одного и другого предмета, который из них куб, а который — сфера. Предположим далее, что куб и сферу поместили на стол, и слепому придали способность видеть; спрашивается, сможет ли он теперь при помощи своего зрения, прежде чем он дотронется до них, различить их и сказать, который из них шар и который куб? (формулировка Д. Локка 1689 года)
Эмпирическая наука на этот – когда-то сугубо философский вопрос – дала ответ. Этот ответ: нет, не может. Последние известные мне эксперименты проводились на индийских детях с врождённой катарактой, которая легко лечится. Сразу после операции, дети не могли различить куб и шар. Хотя и очень быстро этому обучались.
Возвращаясь к книге Прама. Именно потому что наука не про идеи, а про их проверку, комменты про то, что концепция Прама не нова, меня удивили. А вопросы про то, как он её доказывает – порадовали!
Многие в комментах к предыдущему посту написали, что идея совсем не новая. И это правда. Только наука не состоит из предложения новых идей. Цель эмпирической науки – найти свидетельства в пользу или против идей.
Самые интересные исследования в области психологии и нейронауки часто отвечают на вечные вопросы и эмпирически проверяют старые философские идеи.
В качестве примера можно привести задачу Молинью – мысленный эксперимент о способности различать формы без эмпирического опыта:
Предположим, человек родился слепым, вырос, и он научен различать на ощупь куб и сферу из одного и того же металла и примерно одного и того же размера, так что он может сказать, касаясь одного и другого предмета, который из них куб, а который — сфера. Предположим далее, что куб и сферу поместили на стол, и слепому придали способность видеть; спрашивается, сможет ли он теперь при помощи своего зрения, прежде чем он дотронется до них, различить их и сказать, который из них шар и который куб? (формулировка Д. Локка 1689 года)
Эмпирическая наука на этот – когда-то сугубо философский вопрос – дала ответ. Этот ответ: нет, не может. Последние известные мне эксперименты проводились на индийских детях с врождённой катарактой, которая легко лечится. Сразу после операции, дети не могли различить куб и шар. Хотя и очень быстро этому обучались.
Возвращаясь к книге Прама. Именно потому что наука не про идеи, а про их проверку, комменты про то, что концепция Прама не нова, меня удивили. А вопросы про то, как он её доказывает – порадовали!
Теория интеграции информации как псевдонаука
Отреагирую на запись Сергея.
Действительно, на прошлой неделе в академических кругах разразился скандал по поводу того, что группа учёных, исследователей сознания выпустили открытое письмо о том, что теория интеграции информации (Information integration theory, IIT) - псевдонаука.
К теории информации информации я отношусь со скепсисом. Но и к письму я отношусь отрицательно. Объясню почему.
По сути, оно - реакция на слишком большое внимание к теории в СМИ - непропорциональное её научной значимости. Это обидно, но не повод называть теорию псевдонаукой.
Её также обвиняют в слабой эмпирической поддержке. Но это не проблема теории. Некоторые теории очень сложно проверить, но для поиска проверки сложной теории и нужны гениальные научные находки! Теорию относительности тоже сложно было проверить, что не делало её менее научной.
Другой вопрос - проверяемость. Если теория принципиально непроверяема, то да, её можно обвинить в псевдонаучности. Но я бы не сказал, что в отношении IIT хорошо показана её непроверяемость. Авторы письма аппелируют к тому, что из теории следует наличие сознания у эмбрионов, животных и даже у растений с компьютерами. Но это хоть и потенциально верное, но очень гипотетическое следствие. Авторы IIT всегда фокусировались на людях, не уделяя внимание животным и растениям.
Ну и последняя мысль статьи: с учётом псевдонаучности теории, её нельзя допускать до практического применения в вопросах медицины и этики - что особенно важно в условиях большого внимания к теории в медиа. В целом, я согласен, но это не касается любой существующей теории сознания: они все ещё далеки от прикладных проблем. Но с другой стороны, именно среди IIT-теоретиков больше всего клинических специалистов, работающих с расстройствами сознания. Именно в русле основных идей IIT разрабатывались объективные меры сознания в травмированном мозге. Так что наезд непонятен.
IIT-тусовка и так давно дистанцируется от главной конференции по исследованиям сознания (ASSC). Это письмо - написанное ядром ASSC, делает этот разрыв ещё глубже. Вместо сближения и унификации определений и методов, письмо работает на разрыв научной области и её регресс.
В одном из мест, где я работал, на факультете психологии была одна плохая кафедра со своим специфическим психологическим подходом - с устаревшими исследованиями, оторванными от современной науки. Однажды на беседе с ректором подняли вопрос: а почему бы вам просто не закрыть эту кафедру? На что ректор ответил: не считаю это административным вопросом, поэтому не могу вмешиваться. Решайте вопросы на поле науки. С оговорками, я считаю, это был очень мудрый ответ (сравните с тем, как советская бюрократия решала, какие теории хорошие, а какие – буржуазные, плохие).
Отреагирую на запись Сергея.
Действительно, на прошлой неделе в академических кругах разразился скандал по поводу того, что группа учёных, исследователей сознания выпустили открытое письмо о том, что теория интеграции информации (Information integration theory, IIT) - псевдонаука.
К теории информации информации я отношусь со скепсисом. Но и к письму я отношусь отрицательно. Объясню почему.
По сути, оно - реакция на слишком большое внимание к теории в СМИ - непропорциональное её научной значимости. Это обидно, но не повод называть теорию псевдонаукой.
Её также обвиняют в слабой эмпирической поддержке. Но это не проблема теории. Некоторые теории очень сложно проверить, но для поиска проверки сложной теории и нужны гениальные научные находки! Теорию относительности тоже сложно было проверить, что не делало её менее научной.
Другой вопрос - проверяемость. Если теория принципиально непроверяема, то да, её можно обвинить в псевдонаучности. Но я бы не сказал, что в отношении IIT хорошо показана её непроверяемость. Авторы письма аппелируют к тому, что из теории следует наличие сознания у эмбрионов, животных и даже у растений с компьютерами. Но это хоть и потенциально верное, но очень гипотетическое следствие. Авторы IIT всегда фокусировались на людях, не уделяя внимание животным и растениям.
Ну и последняя мысль статьи: с учётом псевдонаучности теории, её нельзя допускать до практического применения в вопросах медицины и этики - что особенно важно в условиях большого внимания к теории в медиа. В целом, я согласен, но это не касается любой существующей теории сознания: они все ещё далеки от прикладных проблем. Но с другой стороны, именно среди IIT-теоретиков больше всего клинических специалистов, работающих с расстройствами сознания. Именно в русле основных идей IIT разрабатывались объективные меры сознания в травмированном мозге. Так что наезд непонятен.
IIT-тусовка и так давно дистанцируется от главной конференции по исследованиям сознания (ASSC). Это письмо - написанное ядром ASSC, делает этот разрыв ещё глубже. Вместо сближения и унификации определений и методов, письмо работает на разрыв научной области и её регресс.
В одном из мест, где я работал, на факультете психологии была одна плохая кафедра со своим специфическим психологическим подходом - с устаревшими исследованиями, оторванными от современной науки. Однажды на беседе с ректором подняли вопрос: а почему бы вам просто не закрыть эту кафедру? На что ректор ответил: не считаю это административным вопросом, поэтому не могу вмешиваться. Решайте вопросы на поле науки. С оговорками, я считаю, это был очень мудрый ответ (сравните с тем, как советская бюрократия решала, какие теории хорошие, а какие – буржуазные, плохие).