Госслужащий обязан опровергать коррупционную составляющую своих доходов
Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.
Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.
По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.
Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.
Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.
По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.
Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Мир – народам, земля – садоводам!
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок, указав в обоснование, что он на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать во внесудебном порядке свое право на земельный участок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца в отношении земельного участка в садоводческом товариществе.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Право пожизненного наследуемого владения Истца не было оформлено надлежащим образом, так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Право Истца на спорный земельный участок, которым он владеет свыше 30 лет, подтверждается постановлением администрации, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год, в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основан на законе.
Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок, указав в обоснование, что он на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать во внесудебном порядке свое право на земельный участок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца в отношении земельного участка в садоводческом товариществе.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Право пожизненного наследуемого владения Истца не было оформлено надлежащим образом, так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Право Истца на спорный земельный участок, которым он владеет свыше 30 лет, подтверждается постановлением администрации, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год, в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основан на законе.
Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Подавая несколько исков, больше алиментов не получишь
Определение от 15.10.2024 № 69-КГ24-11-К7
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о взыскании алиментов с Ответчика – бывшего супруга. Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились в части удовлетворения встречного иска
Отклоняя довод Ответчика о том, что общая сумма взыскиваемых с него алиментов является выше установленного пунктом 1 статьи 81 СК РФ размера, указав, что положения названной статьи применяются при решении вопроса о взыскании алиментов на детей, тогда как изменение уже установленного судом размера алиментов производится по правилам статьи 119 СК РФ. Поскольку доказательств изменения материального положения Ответчика настолько, что он не имеет возможности предоставлять своему ребенку содержание в ранее установленном размере, не представлено и отсутствуют сведения о признании его нетрудоспособным или о возникновении у него заболевания, препятствующего его работе, суд посчитал, что оснований, предусмотренных положениями статьи 119 СК РФ для изменения размера алиментов, выплачиваемых истцом по встречному иску не имеется.
Позиция Верховного суда:
Из дела усматривается, что первоначально бывшая Истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на двоих детей, который был отменен. На момент вынесения решения районного суда, которым с Ответчика взысканы алименты на старшую дочь в размере 1/4 доли его заработка и (или) иного его дохода ежемесячно, Истец вопрос о взыскании с него алиментов на младшую дочь не ставила. При этом иск о взыскании алиментов на младшую дочь Истец предъявила спустя месяц после разрешения первого иска.
Таким образом, Истец в течение непродолжительного времени обратилась в суд с двумя самостоятельными исками о взыскании с Ответчика алиментов в долевом отношении к его заработку и (или) иному доходу соответственно на старшую дочь - в размере 1/4 доли и на младшую дочь - в размере 1/6 доли.
Таким образом, предпринятые Истцом действия по поочередному взысканию алиментов на детей, привели к тому, что взысканный размер алиментов превысил размер алиментов, определенный положениями п.1 ст.81 СК РФ, и составил более 1/3 доли заработка Ответчика и (или) иного его дохода на двоих детей.
Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии в силу статьи 119 СК РФ оснований для изменения размера взысканных алиментов основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм. Статья 119 СК РФ указывает на то, что при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Постановления судов апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика об изменении размера алиментов, взысканных на несовершеннолетнюю дочь, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 15.10.2024 № 69-КГ24-11-К7
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о взыскании алиментов с Ответчика – бывшего супруга. Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились в части удовлетворения встречного иска
Отклоняя довод Ответчика о том, что общая сумма взыскиваемых с него алиментов является выше установленного пунктом 1 статьи 81 СК РФ размера, указав, что положения названной статьи применяются при решении вопроса о взыскании алиментов на детей, тогда как изменение уже установленного судом размера алиментов производится по правилам статьи 119 СК РФ. Поскольку доказательств изменения материального положения Ответчика настолько, что он не имеет возможности предоставлять своему ребенку содержание в ранее установленном размере, не представлено и отсутствуют сведения о признании его нетрудоспособным или о возникновении у него заболевания, препятствующего его работе, суд посчитал, что оснований, предусмотренных положениями статьи 119 СК РФ для изменения размера алиментов, выплачиваемых истцом по встречному иску не имеется.
Позиция Верховного суда:
Из дела усматривается, что первоначально бывшая Истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на двоих детей, который был отменен. На момент вынесения решения районного суда, которым с Ответчика взысканы алименты на старшую дочь в размере 1/4 доли его заработка и (или) иного его дохода ежемесячно, Истец вопрос о взыскании с него алиментов на младшую дочь не ставила. При этом иск о взыскании алиментов на младшую дочь Истец предъявила спустя месяц после разрешения первого иска.
Таким образом, Истец в течение непродолжительного времени обратилась в суд с двумя самостоятельными исками о взыскании с Ответчика алиментов в долевом отношении к его заработку и (или) иному доходу соответственно на старшую дочь - в размере 1/4 доли и на младшую дочь - в размере 1/6 доли.
Таким образом, предпринятые Истцом действия по поочередному взысканию алиментов на детей, привели к тому, что взысканный размер алиментов превысил размер алиментов, определенный положениями п.1 ст.81 СК РФ, и составил более 1/3 доли заработка Ответчика и (или) иного его дохода на двоих детей.
Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии в силу статьи 119 СК РФ оснований для изменения размера взысканных алиментов основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм. Статья 119 СК РФ указывает на то, что при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Постановления судов апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика об изменении размера алиментов, взысканных на несовершеннолетнюю дочь, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Иск о признании права отсутствующим – крайняя мера
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-95-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим прав собственности на земельные участки. В обоснование требование Прокурор указал, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок был незаконно оформлен в собственность Ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Ответчиком на основании постановления Главы администрации г. Сочи «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов с/т и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства».
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчику спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В таком случае суду следовало определить отсутствие у Ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ, к спорным правоотношения нельзя признать законными.
В суде апелляционной инстанции представитель Ответчика утверждал, что предпринимал меры для уведомления суда первой инстанции о невозможности явиться в суд по уважительным причинам путём подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему «ГАС правосудие», что оказалось невозможным ввиду сбоя в указанной системе, а также посредством телефонной связи с секретарём и помощником судьи, что оказалось безрезультатным.
Данные доводы Ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-95-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим прав собственности на земельные участки. В обоснование требование Прокурор указал, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок был незаконно оформлен в собственность Ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Ответчиком на основании постановления Главы администрации г. Сочи «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов с/т и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства».
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчику спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В таком случае суду следовало определить отсутствие у Ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ, к спорным правоотношения нельзя признать законными.
В суде апелляционной инстанции представитель Ответчика утверждал, что предпринимал меры для уведомления суда первой инстанции о невозможности явиться в суд по уважительным причинам путём подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему «ГАС правосудие», что оказалось невозможным ввиду сбоя в указанной системе, а также посредством телефонной связи с секретарём и помощником судьи, что оказалось безрезультатным.
Данные доводы Ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Влияние приговора на срок исковой давности по возмещению ущерба
Определение от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском, где просил взыскать солидарно с Ответчиков ущерб размере 10 463 972,83 руб.
В обоснование требований Прокурор ссылался на то, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, чем причинили ущерб Российской Федерации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд отказал в удовлетворении иска к одному из Ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, вступил в законную силу 14 мая 2019 г., а иск подан прокурором в суд 19 октября 2022 г.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.
Спорная суммаподлежала уплате как в бюджет Российской, так и в бюджет Ростовской области. Вопреки указанным выводам эксперта суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве истцов соответствующие органы, представляющие интересы названных бюджетов, взыскал всю сумму неполученных налогов в пользу Российской Федерации.
Для возложения на некоторых из Ответчиков ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов названными юридическими лицами, суду необходимо было привлечь указанные юридические лица к участию в деле и установить, в какой бюджет и кем должны быть уплачены соответствующие суммы налогов и утрачена ли возможность их взыскания с надлежащего налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций с участием обществ установлены приговорами суда от 4 марта 2019 г. и 20 июля 2020 г. с описанием одних и тех же обстоятельства незаконной деятельности Ответчиков.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Прокурора, связанных с неуплатой налогов названными юридическими лицами, подлежит исчислению в зависимости от субъектного состава Ответчиков с учетом момента вступления в законную силу приговора от 4 марта 2019 г. либо момента вступления в законную силу приговора этого же суда от 20 июля 2020 г., нельзя признать основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском, где просил взыскать солидарно с Ответчиков ущерб размере 10 463 972,83 руб.
В обоснование требований Прокурор ссылался на то, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, чем причинили ущерб Российской Федерации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд отказал в удовлетворении иска к одному из Ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, вступил в законную силу 14 мая 2019 г., а иск подан прокурором в суд 19 октября 2022 г.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.
Спорная суммаподлежала уплате как в бюджет Российской, так и в бюджет Ростовской области. Вопреки указанным выводам эксперта суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве истцов соответствующие органы, представляющие интересы названных бюджетов, взыскал всю сумму неполученных налогов в пользу Российской Федерации.
Для возложения на некоторых из Ответчиков ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов названными юридическими лицами, суду необходимо было привлечь указанные юридические лица к участию в деле и установить, в какой бюджет и кем должны быть уплачены соответствующие суммы налогов и утрачена ли возможность их взыскания с надлежащего налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций с участием обществ установлены приговорами суда от 4 марта 2019 г. и 20 июля 2020 г. с описанием одних и тех же обстоятельства незаконной деятельности Ответчиков.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Прокурора, связанных с неуплатой налогов названными юридическими лицами, подлежит исчислению в зависимости от субъектного состава Ответчиков с учетом момента вступления в законную силу приговора от 4 марта 2019 г. либо момента вступления в законную силу приговора этого же суда от 20 июля 2020 г., нельзя признать основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
К соглашению об уплате алиментов применяется ГК РФ
Определение от 22.10.2024 № 5-КГ24-96-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на их дочь, в соответствии с которым Ответчик был обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части доходов ежемесячно
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочери, взыскав с него за несвоевременную уплату алиментов неустойку, установленную положениями п.2 ст.115 СК РФ.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п.1 ст.115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку, и определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.
Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности, включена ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, к исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расчета подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам п.2 ст.115 СК РФ у суда не имелось.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 22.10.2024 № 5-КГ24-96-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на их дочь, в соответствии с которым Ответчик был обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части доходов ежемесячно
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочери, взыскав с него за несвоевременную уплату алиментов неустойку, установленную положениями п.2 ст.115 СК РФ.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п.1 ст.115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку, и определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.
Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности, включена ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, к исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расчета подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам п.2 ст.115 СК РФ у суда не имелось.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Супружеский долг после брака
Определение от 22.10.2024 № 41-КГ24-43-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о компенсации половины денежных средств, уплаченных за счёт совместного имущества бывших супругов за кредит на приобретение квартиры, которая после развода досталась Ответчику.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Установив, что денежные средства в счет погашения личного обязательства Истца по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества сторон, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца половину уплаченных в период брака денежных средств.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Суд исходил из того, что сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из супругов не создает законных оснований для отступления от принципа равенства долей, а также для применения правил о неосновательном обогащении.
Указав, что Истец против расходования совместных денежных средств в период брака в счет погашения добрачных обязательств супруги не возражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений п.4 ст.1109 ГК РФ и в качестве основания для отказа в иске.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 1 марта 2011 г. № 352-0-0, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед Ответчиком из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают его права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 22.10.2024 № 41-КГ24-43-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о компенсации половины денежных средств, уплаченных за счёт совместного имущества бывших супругов за кредит на приобретение квартиры, которая после развода досталась Ответчику.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Установив, что денежные средства в счет погашения личного обязательства Истца по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества сторон, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца половину уплаченных в период брака денежных средств.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Суд исходил из того, что сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из супругов не создает законных оснований для отступления от принципа равенства долей, а также для применения правил о неосновательном обогащении.
Указав, что Истец против расходования совместных денежных средств в период брака в счет погашения добрачных обязательств супруги не возражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений п.4 ст.1109 ГК РФ и в качестве основания для отказа в иске.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 1 марта 2011 г. № 352-0-0, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед Ответчиком из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают его права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
За онлайн-курс можно вернуть полную стоимость, если услуга оказана ненадлежащим образом
Определение от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование Истец ссылался на оказание ему Ответчиком услуг с существенными недостатками.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 32 ЗоЗПП взыскал в пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
ЗоЗПП не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В исковом заявлении Истец ссылался на то, что образовательная услуга оказана Ответчиком с существенными недостатками.
Установив наличие существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции тем не менее вместо приведенных выше правовых норм применил положения статьи 32 ЗоЗПП, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия для последнего при разрешении спора в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Также, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика не присутствовал, а в возражениях Ответчика на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 ГК РФ только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.
Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления Ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование Истец ссылался на оказание ему Ответчиком услуг с существенными недостатками.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 32 ЗоЗПП взыскал в пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
ЗоЗПП не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В исковом заявлении Истец ссылался на то, что образовательная услуга оказана Ответчиком с существенными недостатками.
Установив наличие существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции тем не менее вместо приведенных выше правовых норм применил положения статьи 32 ЗоЗПП, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия для последнего при разрешении спора в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Также, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика не присутствовал, а в возражениях Ответчика на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 ГК РФ только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.
Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления Ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Сочинский садизм
Определения ВС РФ от 12.11.2024 № 18-КГ24-224-К4, от 12.11.2024 № 18-КГ24-142-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-252-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-265-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-193-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-190-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-173-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-168-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-164-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-160-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-111-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-105-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-103-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-216-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-264-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-291-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-91-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-112-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-113-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-120-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующими право собственности Ответчиков на земельные участки.
В обоснование требований указано, что данные земельные участки частично расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Удовлетворяя иск Прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов».
Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судами не установлено. По данным ЕГРН спорные земельные участки в федеральной собственности никогда не находились.
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчикам спорные земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
Кроме того, неправомерен тот факт, что в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В данном случае с учётом заявленных требований судам в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у Ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношения нельзя признать законными.
Наконец, по настоящим делам Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией (РФ), то есть иск фактически предъявлен в интересах РФ. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суды обязаны были определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определения ВС РФ от 12.11.2024 № 18-КГ24-224-К4, от 12.11.2024 № 18-КГ24-142-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-252-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-265-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-193-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-190-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-173-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-168-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-164-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-160-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-111-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-105-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-103-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-216-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-264-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-291-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-91-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-112-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-113-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-120-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующими право собственности Ответчиков на земельные участки.
В обоснование требований указано, что данные земельные участки частично расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Удовлетворяя иск Прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов».
Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судами не установлено. По данным ЕГРН спорные земельные участки в федеральной собственности никогда не находились.
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчикам спорные земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
Кроме того, неправомерен тот факт, что в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В данном случае с учётом заявленных требований судам в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у Ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношения нельзя признать законными.
Наконец, по настоящим делам Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией (РФ), то есть иск фактически предъявлен в интересах РФ. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суды обязаны были определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
За законное привлечение к ответственности с компетентного органа убытки не взыщут
Определение от 28.10.2024 № 21-КГ24-4-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Истец указал, что постановлением инспектора он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, однако данное производство было прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершённых при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Истца дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением городского суда.
Ввиду изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации понесённых им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении не основаны на приведённом правовом регулировании, а потому не могут быть признаны законными.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 28.10.2024 № 21-КГ24-4-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Истец указал, что постановлением инспектора он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, однако данное производство было прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершённых при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Истца дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением городского суда.
Ввиду изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации понесённых им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении не основаны на приведённом правовом регулировании, а потому не могут быть признаны законными.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Взятка не является антисоциальной сделкой и к ней не применяется ст.169 ГК РФ
Определение от 29.10.2024 № 18-КГ24-248-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в виде взятки в результате совершения преступлений.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Поскольку действия Ответчика в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и удовлетворил заявленные требования.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.
При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.
Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении Ответчика не применил.
Удовлетворяя требования Прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 29.10.2024 № 18-КГ24-248-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в виде взятки в результате совершения преступлений.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Поскольку действия Ответчика в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и удовлетворил заявленные требования.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.
При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.
Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении Ответчика не применил.
Удовлетворяя требования Прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Досрочный возврат кредита возможен до истечения срока для соответствующего уведомления
Определение от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заемщика, доказательств подачи которого Ответчиком не представлено.
Позиция Верховного суда:
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.
Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.
Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.
Между тем Ответчик указанные выше денежные средства зачислил на счет Ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заемщика, доказательств подачи которого Ответчиком не представлено.
Позиция Верховного суда:
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.
Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.
Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.
Между тем Ответчик указанные выше денежные средства зачислил на счет Ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банкротство, индексация и два ствола поручителя
Определение от 05.11.2024 № 78-КГ24-33-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд за индексацией присуждённых сумм, ссылаясь на то, что ранее он, будучи одним из двух поручителей, погасил долг основного должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации за период до принятия решения о присуждении денежных сумм не основано на законе, а требование об индексации за период с даты принятия решения заявлено неправомерно, поскольку Законом о банкротстве в процедуре банкротства должника предусмотрен иной механизм компенсации инфляционных потерь.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.
Как следствие, введение процедуры банкротства в отношении одного из поручителей не освобождает должника от индексации присужденных денежных сумм до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого должника, которая не освобождает второго поручителя от индексации присужденных денежных сумм до дня введения процедуры банкротства в отношении второго поручителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.11.2024 № 78-КГ24-33-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд за индексацией присуждённых сумм, ссылаясь на то, что ранее он, будучи одним из двух поручителей, погасил долг основного должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации за период до принятия решения о присуждении денежных сумм не основано на законе, а требование об индексации за период с даты принятия решения заявлено неправомерно, поскольку Законом о банкротстве в процедуре банкротства должника предусмотрен иной механизм компенсации инфляционных потерь.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.
Как следствие, введение процедуры банкротства в отношении одного из поручителей не освобождает должника от индексации присужденных денежных сумм до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого должника, которая не освобождает второго поручителя от индексации присужденных денежных сумм до дня введения процедуры банкротства в отношении второго поручителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Налоговая субсидиарка
Определение от 05.11.2024 № 5-КГ24-110-К2
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд иском о возмещении ущерба, указывая, что Ответчик, будучи генеральный директором, организовал уклонение общества от уплаты налогов, в результате действиями Ответчиков (ГД и общество) нанесён ущерб бюджетной системе РФ, который подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд указал, что ущерб бюджету РФ причинён как Ответчиком, так и возглавляемым им обществом, при этом в отношении Ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем удовлетворил иск Прокурора, взыскав с Ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно позиции КС РФ, высказанной в Постановлении № 39-П (2017), после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей. В связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.
В рамках данного дела судом первой инстанции, как следует из постановленного им судебного акта, установлено, что на момент рассмотрения дела общество являлось действующей организацией, включённой в ЕГРЮЛ, однако вопрос о возможности погашения налоговой задолженности самим юридическим лицом суд не исследовал.
Кроме того, следует отметить, что обязанность юридического лица уплатить налог и ответственность физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути и обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.11.2024 № 5-КГ24-110-К2
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд иском о возмещении ущерба, указывая, что Ответчик, будучи генеральный директором, организовал уклонение общества от уплаты налогов, в результате действиями Ответчиков (ГД и общество) нанесён ущерб бюджетной системе РФ, который подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд указал, что ущерб бюджету РФ причинён как Ответчиком, так и возглавляемым им обществом, при этом в отношении Ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем удовлетворил иск Прокурора, взыскав с Ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Согласно позиции КС РФ, высказанной в Постановлении № 39-П (2017), после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей. В связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.
В рамках данного дела судом первой инстанции, как следует из постановленного им судебного акта, установлено, что на момент рассмотрения дела общество являлось действующей организацией, включённой в ЕГРЮЛ, однако вопрос о возможности погашения налоговой задолженности самим юридическим лицом суд не исследовал.
Кроме того, следует отметить, что обязанность юридического лица уплатить налог и ответственность физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути и обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный Суд не поддержал солидарное взыскание неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера
19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.
По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.
Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.
2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.
3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.
4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.
В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..
5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.
Полный текст определения можно прочитать по ссылке.
Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.
Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.
19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.
По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.
Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.
2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.
3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.
4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.
В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..
5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.
Полный текст определения можно прочитать по ссылке.
Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.
Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.
Коммерсантъ
Юрлицо встало особняком
Верховный суд отделил владельца от компании
Отмена разрешения не делает постройку самовольной
Определение от 12.11.2024 № 18-КГ24-137-К4
Фабула дела:
Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском, полагая, что Ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Строение, в отношении которого возник спор, нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем Ответчикам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Вопреки описанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, судом предписано снести строение, которое было построено Ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, на основании полученного разрешения на строительство, в отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь лишь на том факте, что разрешение на строительство от 22.09.2017 отменено 06.04.2023.
При таких обстоятельствах последующая отмена разрешительной документации, совершённая уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства.
Может ли с учётом изложенного возведённое Ответчиками строение считаться самовольным, суд не указал и не учёл, что в период строительства объекта разрешение от 28.08.2017 на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства действовало и не оспаривалось.
Последующая отмена данного разрешения не свидетельствует о неправомерности действий по строительству.
При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам также необходимо учитывать, принимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к получению разрешительной документации.
Даже в условиях, когда лицо осуществило постройку без разрешения, но принимало меры к его получению, в иске о сносе постройке может быть отказано.
Ответчики же по настоящему делу не только принимали меры к получению таких разрешений, но и получили их.
При этом судом не обосновано, почему применена такая мера воздействия как снос постройки. Вопрос о возможности изменения объекта и способах такого изменения судами не исследовался, из чего следует, что они уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования.
Вместе с тем, соответствующий орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в сложившихся правоотношениях, судом определён не был, дело рассмотрено без привлечения его к участию в нём, то есть, фактически в отсутствие истца, которым суд полагал Прокурора, что свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.11.2024 № 18-КГ24-137-К4
Фабула дела:
Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском, полагая, что Ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Строение, в отношении которого возник спор, нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем Ответчикам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Вопреки описанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, судом предписано снести строение, которое было построено Ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, на основании полученного разрешения на строительство, в отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь лишь на том факте, что разрешение на строительство от 22.09.2017 отменено 06.04.2023.
При таких обстоятельствах последующая отмена разрешительной документации, совершённая уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства.
Может ли с учётом изложенного возведённое Ответчиками строение считаться самовольным, суд не указал и не учёл, что в период строительства объекта разрешение от 28.08.2017 на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства действовало и не оспаривалось.
Последующая отмена данного разрешения не свидетельствует о неправомерности действий по строительству.
При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам также необходимо учитывать, принимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к получению разрешительной документации.
Даже в условиях, когда лицо осуществило постройку без разрешения, но принимало меры к его получению, в иске о сносе постройке может быть отказано.
Ответчики же по настоящему делу не только принимали меры к получению таких разрешений, но и получили их.
При этом судом не обосновано, почему применена такая мера воздействия как снос постройки. Вопрос о возможности изменения объекта и способах такого изменения судами не исследовался, из чего следует, что они уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования.
Вместе с тем, соответствующий орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в сложившихся правоотношениях, судом определён не был, дело рассмотрено без привлечения его к участию в нём, то есть, фактически в отсутствие истца, которым суд полагал Прокурора, что свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
На изъятие земельных участков по искам прокурора исковая давность распространяется
Определение от 12.11.2024 № 127-КГ24-13-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии, выданный Ответчику на основании распоряжения районной администрации Автономной Республики Крым от 7 июля 2009 г., прекратить право собственности на земельный участок, вернуть участки в собственность Республики Крым.
Ранее в 2012 году данное распоряжение администрации было отменено судом Республики Крым.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Поскольку распоряжение районной государственной администрации отменено судом Автономной Республики Крым в 2012 году, суд пришел к выводу о незаконности действий по передаче исходного земельного участка Ответчику и по его последующей продаже, в связи с чем удовлетворил требование о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» государственный акт о праве собственности Ответчика на исходный земельный участок не был ни отменен, ни оспорен, то есть в силу статьи 12 названного закона являлся действительным.
При этом об обстоятельствах предоставления исходного земельного участка Ответчику государственным органам Республики Крым было известно с сентября 2012 г., т.е. с момента принятия Постановления суда Республики Крым, где был удовлетворен административный иск прокуратуры прокурора об отмене распоряжения о передаче права собственности на участок Ответчику.
А органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 г.
Однако законность передачи земельного участка в собственность Ответчику ни Прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Кроме того, заявление Прокурора носит исключительно имущественный характер, в связи с чем выводы суда о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав или иных нематериальных благ и в силу статьи 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность, нельзя признать правомерными.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.11.2024 № 127-КГ24-13-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии, выданный Ответчику на основании распоряжения районной администрации Автономной Республики Крым от 7 июля 2009 г., прекратить право собственности на земельный участок, вернуть участки в собственность Республики Крым.
Ранее в 2012 году данное распоряжение администрации было отменено судом Республики Крым.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Поскольку распоряжение районной государственной администрации отменено судом Автономной Республики Крым в 2012 году, суд пришел к выводу о незаконности действий по передаче исходного земельного участка Ответчику и по его последующей продаже, в связи с чем удовлетворил требование о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» государственный акт о праве собственности Ответчика на исходный земельный участок не был ни отменен, ни оспорен, то есть в силу статьи 12 названного закона являлся действительным.
При этом об обстоятельствах предоставления исходного земельного участка Ответчику государственным органам Республики Крым было известно с сентября 2012 г., т.е. с момента принятия Постановления суда Республики Крым, где был удовлетворен административный иск прокуратуры прокурора об отмене распоряжения о передаче права собственности на участок Ответчику.
А органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 г.
Однако законность передачи земельного участка в собственность Ответчику ни Прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Кроме того, заявление Прокурора носит исключительно имущественный характер, в связи с чем выводы суда о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав или иных нематериальных благ и в силу статьи 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность, нельзя признать правомерными.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Преимущественное право при отступном
Определение от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на другую ½ долю принадлежало Ответчику.
Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком своей доли ООО, о чём Ответчик её не известила и, как следствие, нарушила её право на преимущественную покупку доли.
Доля отчуждалась в рамках отступного в счёт погашения долга перед ООО.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
При заключении соглашения об отступном Ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность по извещению Истца как участника долевой собственности о намерении распорядиться своей долей на недвижимое имущество в пользу ООО, тем самым не был соблюдён установленный порядок отчуждения спорного имущества и были нарушены права Истца.
Позиция Верховного суда:
Перевод прав и обязанностей приобретателя имущества возможен только при наличии соответствующего заключённого договора об отчуждении имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соглашение об отступном расторгнуто заключившими его сторонами, и на момент вынесения апелляционного определения право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано за Ответчиком, которая изначально и являлась её собственником.
Между тем, как следует из норм закона и актов его толкования, участник долевой собственности, преимущественное право приобретения доли в общей собственности которого нарушено, может заменить только приобретателя имущества (покупателя), а не лицо, его отчуждающее (продавца).
При этом вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ Суда Российской Федерации № 4 (1980), суд взыскал внесённую Истцом на депозит суда сумму, подлежащую выплате приобретателю имущества, в пользу лица, данное имущество отчудившего.
Из резолютивной части апелляционного определения также следует, что на Истца переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях ООО являлось кредитором, который намеревался получить своё удовлетворение за счёт соглашения об отступном, а не покупателем.
Договор купли-продажи между ООО и Ответчиком не заключался и не исполнялся.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на другую ½ долю принадлежало Ответчику.
Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком своей доли ООО, о чём Ответчик её не известила и, как следствие, нарушила её право на преимущественную покупку доли.
Доля отчуждалась в рамках отступного в счёт погашения долга перед ООО.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
При заключении соглашения об отступном Ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность по извещению Истца как участника долевой собственности о намерении распорядиться своей долей на недвижимое имущество в пользу ООО, тем самым не был соблюдён установленный порядок отчуждения спорного имущества и были нарушены права Истца.
Позиция Верховного суда:
Перевод прав и обязанностей приобретателя имущества возможен только при наличии соответствующего заключённого договора об отчуждении имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соглашение об отступном расторгнуто заключившими его сторонами, и на момент вынесения апелляционного определения право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано за Ответчиком, которая изначально и являлась её собственником.
Между тем, как следует из норм закона и актов его толкования, участник долевой собственности, преимущественное право приобретения доли в общей собственности которого нарушено, может заменить только приобретателя имущества (покупателя), а не лицо, его отчуждающее (продавца).
При этом вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ Суда Российской Федерации № 4 (1980), суд взыскал внесённую Истцом на депозит суда сумму, подлежащую выплате приобретателю имущества, в пользу лица, данное имущество отчудившего.
Из резолютивной части апелляционного определения также следует, что на Истца переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях ООО являлось кредитором, который намеревался получить своё удовлетворение за счёт соглашения об отступном, а не покупателем.
Договор купли-продажи между ООО и Ответчиком не заключался и не исполнялся.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Имущество выморочное, но департамент не заморочился
Определение от 12.11.2024 № 5-КГ24-118-К2
Фабула дела:
Департамент имущества (Истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на жилое помещение недобросовестного приобретателя (Ответчика).
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение являлось с 2011 года выморочным в связи со смертью его предыдущего собственника.
Однако в 2017 году жилое помещение было незаконно продано Ответчику.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
С момента смерти изначального собственника квартиры до признания департамента госимущества потерпевшим по уголовному делу со стороны Истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.
Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Как указано в Постановлении КС РФ № 16-П (2017), в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жильё, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.
При разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.
При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.
В части оценки добросовестности Ответчика судом не учтено, что право собственности отчуждателя спорного жилого помещения было подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на данное имущество, лицо, зарегистрированное в квартире на момент совершения сделки, было снято с регистрационного учёта в предусмотренный договором срок.
Объявление о продаже квартиры стоимостью 4 300 000 руб. размещалось в открытом доступе в сети «Интернет» агентством недвижимости, что соответствовало рыночной стоимости квартиры.
По согласованию с продавцом, учитывая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 200 000 руб., цена была снижена, денежные средства продавцом получены в полном объёме, что подтверждено расписками, оформление сделки производилось с использованием услуг риэлтора, который не обнаружил каких-либо пороков в предстоящей сделке; после регистрации права собственности Ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 201 758 руб., произвёл ремонт.
Также Ответчик представлены доказательства того, что его материальное положение позволяло приобрести квартиру по указанной стоимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.11.2024 № 5-КГ24-118-К2
Фабула дела:
Департамент имущества (Истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на жилое помещение недобросовестного приобретателя (Ответчика).
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение являлось с 2011 года выморочным в связи со смертью его предыдущего собственника.
Однако в 2017 году жилое помещение было незаконно продано Ответчику.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
С момента смерти изначального собственника квартиры до признания департамента госимущества потерпевшим по уголовному делу со стороны Истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.
Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Как указано в Постановлении КС РФ № 16-П (2017), в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жильё, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.
При разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.
При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.
В части оценки добросовестности Ответчика судом не учтено, что право собственности отчуждателя спорного жилого помещения было подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на данное имущество, лицо, зарегистрированное в квартире на момент совершения сделки, было снято с регистрационного учёта в предусмотренный договором срок.
Объявление о продаже квартиры стоимостью 4 300 000 руб. размещалось в открытом доступе в сети «Интернет» агентством недвижимости, что соответствовало рыночной стоимости квартиры.
По согласованию с продавцом, учитывая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 200 000 руб., цена была снижена, денежные средства продавцом получены в полном объёме, что подтверждено расписками, оформление сделки производилось с использованием услуг риэлтора, который не обнаружил каких-либо пороков в предстоящей сделке; после регистрации права собственности Ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 201 758 руб., произвёл ремонт.
Также Ответчик представлены доказательства того, что его материальное положение позволяло приобрести квартиру по указанной стоимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов