#Статья
Госдолг Америки давно стал мемом. За последние 10 лет он вырос в два раза, а за последние 20 лет – в пять раз. Финансовый пузырь лопнет – говорили все, от американских консерваторов (Рон Пол, Питер Шифф) до российских журналистов (Соловьёв, Гордон, Шевченко).

https://teletype.in/@nb_econ/gosdolg-usa

Часто говорят, что в богатых странах люди меньше рожают. Это связывают с тем, что более богатые и образованные женщины не хотят иметь детей. Консерваторы любят давать катастрофические прогнозы и призывают лишить женщин репродуктивных прав, подчинить их государству и мужчинам.

Однако сейчас в некоторых странах со средними доходами наблюдается более низкий уровень рождаемости, чем в развитых экономиках. В Таиланде и Колумбии люди реже рожают детей, чем в Испании, Корее и Японии. В Европе и США обеспеченные люди чаще решаются завести ребенка. Экономист Хесус Фернандес-Виллаверде предсказывает, что к 2060 году общий коэффициент рождаемости богатых стран будет выше, чем бедных.

Все это ставит под сомнение устоявшиеся представления о связи богатства и низкой рождаемости. Причины демографического кризиса гораздо более сложны и неочевидны, чем может показаться. Однако консерваторам наплевать на доказательства: они все равно будут пересказывать устаревшие объяснения про низкую фертильность богатых и образованных женщин, чтобы осуществить «Рассказ служанки» на практике.

#Цитата

Государство систему отраслевого планирования навязывает, а фирмы возникают добровольно, потому что они представляют собой более эффективный метод организации производства. В конкурентной системе существует «оптимальный» объем планирования.

Рональд Коуз

#Новости
Илон Маск официально зарегистрировал новую политическую партию «Америка», которая по его словам должна стать настоящей альтернативой республиканцам и демократам. Главной же идеей партии судя по твитам Маска станет фискальный консерватизм: борьба за сбалансированный бюджет и низкий госдолг.

Американская история уже знала два крупных проекта третей партии. Это «Прогрессивная партия» Теодора Рузвельта, от которой Рузвельт баллотировался на выборах 1912 года и добился лишь того, что президентом стал Вудро Вильсон. И партия «Реформ» техасского миллиардера Росса Перо. Перо набрал около 19% на выборах 1992 и 9% на выборах 1996, но на этом история еще одной третей партии и закончилась.

Скорее всего партию «Америка» ждет такой же сценарий. Существование сильной третей партии в США невозможно из-за особенностей избирательной системы и страха избирателей обеих партий, который не позволяет им голосовать за третью партию.

#Статистика

Подавляющее большинство граждан США не поддерживают законопроект, предложенный президентом Трампом.

Результаты опросов, проведённых такими организациями, как Фонд семьи Кайзера, Fox News, Университет Висконсина и Washington Post, показывают, что большинство опрошенных не одобряют Big Beautiful Bill. 

«Большой красивый закопроект» прошел через сенат.

В процессе законопроект немного изменился. Новая версия, принятая сенатом, добавит ещё больше к государственному долгу. Из нее также убрали часть, запрещающую регулирование искусственного интеллекта. В финальной версии закона больше нет запрета на федеральное финансирование операций по смене пола, а финансирование абортов государством остановлено теперь на 1 год, а не на 10. Также изменился способ сокращения расходов на medicaid. Вчера, в день независимости США, президент подписал закон и в скором времени он вступит в силу.

#Новость@freenationlib

Стефан Кинселла: когда начались наши проблемы?

В свои ранние студенческие годы я думал, что Америка находилась на правильном пути, пока «Новый курс» Рузвельта не испортил наше прекрасное прошлое. До Рузвельта Америка была либертарианской. Но постепенно я начал отодвигать дату того, когда мы сбились с правильного пути. Как показал Ханс-Херманн Хоппе, вступление США в Первую мировую войну возвысило «старомодный территориальный спор» до «чисто идеологического конфликта: добра против зла». Таким образом, «в качестве все более идеологически мотивированного конфликта война быстро переросла в тотальную войну». Как утверждает Хоппе:

"Что произошло бы [...], если бы Вудро Вильсон, в соответствии со своим обещанием, удержал США от участия в Первой мировой войне? [...] Если бы Соединенные Штаты придерживались строгой внешней политики невмешательства, вполне вероятно, что внутриевропейский конфликт закончился бы в конце 1916 года (или начале 1917) в результате нескольких мирных инициатив, в первую очередь исходящих со стороны австрийского императора Карла I. Более того, война была бы завершена компромиссным миром, а не фактическим диктатом. Следовательно, Австро-Венгрия, Германия и Россия остались бы традиционными монархиями, а не превратились бы в недолговечные демократические республики. С русским царем и немецким и австрийским кайзерами большевикам было бы почти невозможно захватить власть в России. Миллионы жертв коммунизма, национал-социализма и Второй мировой войны были бы спасены. Масштабы государственного вмешательства и контроля над экономикой в ​​США и Западной Европе никогда не достигли бы сегодняшних высот. И вместо того, чтобы Центральная и Восточная Европа (и, следовательно, половина земного шара) попали в руки коммунистов и более сорока лет подвергалась разграблению, опустошению и насильственной изоляции, вся Европа (и весь земной шар) осталась бы экономически интегрированной (как в девятнадцатом веке) во всемирную систему разделения труда. Мировой уровень жизни был бы намного выше, чем он есть сейчас."

Хорошо. Значит, во всем виноват Вильсон. До Первой мировой войны Америка была сияющим раем. Вильсон действительно сбил нас с пути.

Но, подождите. Я думаю, что Линкольн виноват больше. Если бы Югу позволили отделиться, на что он имел право, или если бы он победил, Первая мировая война не обернулась бы так, как она сложилась. Итак: без Линкольна не было бы ни Войны между штатами, ни Первой мировой войны, ни Второй мировой войны.

Хорошо, но до 1861 года Америка точно была либертарианской! Она была настолько близка к минархизму, насколько мир видел (если только не говорить о древней Ирландии)! Слава Богу за наших свободолюбивых предков, Джефферсона, Мэдисона и Вашингтона!

Но, секундочку. Как указывала Шанталь Сосье, рост централизации власти в США можно отнести к неконституционной покупке Джефферсоном Луизианы в 1803 году. Если бы неконституционная покупка Луизианы не состоялась, мы могли бы избежать войны между штатами, Первой мировой войны, Второй мировой войны и т. д. Может, мне стоит снять репродукции картин Джефферсона со стены моего кабинета, а?

Но если подумать, корни наших проблем появились немного раньше. Конституция, ратифицированная в 1789 году, и так была хороша. Но Билль о правах был добавлен в 1791 году. Если бы этого не было сделано, то так называемая доктрина инкорпорации, согласно которой Четырнадцатая поправка распространяла права, перечисленные в Билле, на штаты, вероятно, никогда бы не была изобретена. А значит штаты смогли бы сохранить большее самоуправление. Таким образом, эрозия федерализма могла бы никогда не произойти, и сегодня в Америке существовали бы более сильные структурные ограничения действий федерального правительства.

Хотя, кого я обманываю. Настоящие проблемы начались двумя годами ранее. Уже в 1789 году создатели Конституции согласились добавить Билль о правах в качестве платы за ратификацию. Я думаю, что мне нужно отодвинуть временную линию еще на пару лет, поскольку реальная проблема заключается в том, что федеральный конвент, созванный в 1787 году просто для того, чтобы предложить поправки к Статьям Конфедерации, превысил свои полномочия, предложив новую Конституцию. Что, естественно, привело к Биллю о правах, войне между штатами, Первой и Второй мировым войнам, эрозии федерализма и гегемонии централизованного государства. Как отмечает Хоппе (Democracy, the God that Failed, p. 272), американцы «не только не дали уйти в небытие унаследованным королевским институтам, но воссоздали их в старых политических границах в виде независимых штатов, каждый из которых был наделен своими принудительными (односторонними) налоговыми и законодательными полномочиями. Хотя это было уже достаточно плохо, американцы усугубили положение, приняв американскую Конституцию и заменив свободную конфедерацию независимых штатов центральным (федеральным) правительством Соединенных Штатов». Да, действительно: нам было бы намного лучше со старыми Статьями Конфедерации. У нас все было хорошо, до тех пор. Да, это был золотой век Америки: с 1776 по 1787 год.

За исключением того, что... превращение Союза из конфедерации в федерацию, а в конечном счете в централизованное государство, было не чем иным, как закономерным результатом утопического идеализма Декларации независимости 1776 года. Почему отцы-основатели думали, что могут оборвать связи с традиционным монархическим порядком и установить вместо него новый политический порядок, проникнутый духом демократии, но эффективно ограничить его рост простыми бумажными документами они не смогли? О чем думал Джефферсон?

Посмотрим правде в глаза, американский эксперимент провалился. Я начинаю думать, что проблема с Америкой в... американцах. Почему мы все-таки восстали? Из-за незначительного по сегодняшним меркам налога, взимаемого Британией? Очевидно, что наши нынешние проблемы начались в 1776 году. Между прочим, может быть, Гамильтон не главный злодей, а Джефферсон не герой-либертарианец, как мы думали все эти годы? В конце концов, разве Гамильтон не предпочитал ограниченную монархию или, по крайней мере, аристократическую республику? Поскольку монархия во многих отношениях предпочтительнее демократии, не можем ли мы сказать, что Гамильтон, возможно, был лучше Джефферсона, по крайней мере, в этом отношении?

Слава богу, я не знаю многого о европейской истории, иначе я мог бы продолжать отодвигать временную линию еще дальше, может быть, до Эдемского сада. Но нужно ли мне действительно останавливаться на 1776 году? Подумайте об этом, если бы не господство над Америкой всех этих WASP из Новой Англии, был бы у нас весь этот беспорядок? Была бы у нас Конституция, война между штатами (все президенты, кроме Кеннеди, были WASP, не так ли?) и рабовладение? Были бы у нас Линкольн, Вильсон и Рузвельт? Нет, конечно нет. См. об этом работы Хоппе «Западное государство как парадигма: обучение на истории» и Пола Готфрида «Политика и режимы. Религия и общественная жизнь». Итак, проблема не в американцах как таковых, а в WASP-янки.

Это наводит меня на мысль, что настоящие проблемы начались в шестнадцатом веке, с этой надоедливой протестантской Реформации. Ну, вы поняли меня.

🇨🇱 Палеолибертарианец Йоханнес Кайсер в интервью заявил, что без сомнений поддерживает военный переворот Аугусто Пиночета в сентябре-73 и поддержал бы новый переворот, если бы обстоятельства были схожими

Эти заявления вызвали широкое неприятие представителей политических сил всего спектра

#выборыЧили
@latamliberal

#Новости
В результате открытого противостояния с Израилем в Иране погибли или получили ранения более шести тысяч человек, сообщил министр иностранных дел страны Аракчи.

К слову о «Project 2025». Дональд Трамп, который во время предвыборной кампании клялся, что не читал и не одобряет документ, на данный момент уже реализовал его на 42%.

Об этом свидетельствует веб-сайт Project 2025 Tracker, отслеживающий, какие положения проекта уже выполнены или находятся в процессе реализации.

#Новости
США предупреждают торговых партнеров, что если прогресс в переговорах не будет достигнут, то с 1 августа к ним будут применены пошлины, заявил глава американского минфина Бессент

#Цитата

Правительство — опасный слуга и ужасный хозяин.

7 июля 1907 года родился
Роберт Хайнлайн
- американский писатель-фантаст, один из вдохновителей либертарианского движения.

В последние тридцать лет уровень безопасности в Италии значительно повысился.

#Статистика

В начале 1990-х годов уровень убийств в стране был одним из самых высоких в Европе и составлял более 3 на 100 000 человек. Сегодня же он снизился до 0,5, что делает Италию более безопасной по сравнению с многими другими странами.

Такое резкое снижение уровня преступности связано с активными действиями против мафии. В результате организованная преступность стала менее насильственной и больше ориентируется на финансовые преступления.

​​⚡️Дорога к власти: AfD смягчает формулировки?

На закрытом заседании в Берлине парламентская фракция «Альтернативы для Германии» (AfD) приняла стратегический документ (Positionspapier) из семи программных пунктов. Он суммирует известные позиции партии, но умеряет риторику. В частности, из документа пропали провокационные формулировки «ремиграция» и «немецкая ведущая культура» (Leitkultur). Кроме того, согласно обновленному «кодексу поведения», депутаты AfD будут вынуждены лучше одеваться и тщательнее выбирать слова в пленарном зале Бундестага, чтобы снизить количество призывов к порядку (Ordnungsruf) и повысить «политическую дееспособность и авторитет фракции». Но зачем вчерашние антисистемщики стремятся к «салонности»?

До сих пор в документе говорилось, что партия хочет «содействовать ремиграции», чтобы создать пространство для коренных жителей». Там же содержалась формулировка «немецкая доминирующая культура вместо мультикультурализма». Теперь, согласно отчету, речь идет о «разгрузке рынка жилья для коренных жителей и ограничение иммиграции». Помимо этого в нем говорится, что бедственное положение в стране вызвано «непрерывными ошибочными решениями старых партий», необходимо радикально пресечь возможности для незаконного въезда лицам, ищущим убежища, а исламизм — это «величайшая угроза безопасности Германии».

Что касается глобальной политики, то AfD хочет, во-первых, отменить санкции против России, одновременно укрепив немецкие вооруженные силы и восстановив воинскую повинность (однако, с правом отказа и альтернативной службы). Во-вторых, фракция намерена отремонтировать и ввести в эксплуатацию газопроводы «Северный поток». Срок эксплуатации угольных электростанций при этом должен быть продлен, АЭС — перезапущены, а все налоги на энергию — снижены. Последний пункт очевидно намеренно контрастирует с недавно нарушенным предвыборным обещанием черно-красной коалиции.

Смягчение партийной риторики связано с негласным «Проектом 2029» — так СМИ называют намерение AfD войти в правящую коалицию уже в следующем электоральном цикле. С этой целью «синие», с одной стороны, отказываются от спорной идеи «ремиграции», чьи концептуальные рамки вызывают дискуссии даже в кругах сторонников и которая в том числе послужила подспорьем для оценки партии «определенно правоэкстремистской» со стороны Службы по защите Конституции (BfV). С другой, реформируются организационно: недавно была распущена относительно независимая и оттого излишне радикальная молодежная организация «Юная альтернатива» (JA), а теперь стоит вопрос исключения отдельных одиозных личностей. В частности, Маттиаса Хельфериха, который охарактеризовал себя как «дружелюбное лицо национал-социализма».

Согласно внутрипартийному аналитическому отчёту, чтобы «Проект 2029» увенчался успехом, нареченным «правым популистам» предстоит много работать по всем направлениям, и обновить не только имидж. Так, чтобы проломить пресловутый «брандмауэр», Беатрис фон Шторьх предлагает 1) усилить культурную войну с левым флангом немецкой политики, вынуждая SPD, Die Linke & «Зелёных» и дальше дрейфовать влево; 2) дискурсивно подсвечивать противоречия между правящими христианскими демократами и социал-демократами, а также 3) содержательно апеллировать к бывшим избирателям CDU/CSU, сделав социальную рыночную экономику «партийным брендом».

Таким образом, грядущий (не)успех «Альтернативы» во многом зависит, во-первых, от дееспособности и единства черно-красного Федерального правительства Фридриха Мерца — особенно на экономическом и миграционном направлении политики. Во-вторых, ахиллесовой пятой AfD по-прежнему остаются слабые электоральные результаты в Западной Германии, больших городах и среди пенсионеров. В-третьих, открыт вопрос практической имплементации намеченной стратегии — курс на дерадикализацию, как и прагматический характер внешней политики, продолжают раскалывать ряды и самой «Альтернативы для Германии» (AfD).

@BundeskanzlerRU

#Цитата

Впервые теория [сопротивления в строго политическом понятии как моральное право, а не религиозного долга] в ее современном виде была в полном виде артикулирована гугенотами во второй половине XVI в., в период религиозных войн во Франции. После этого она была усвоена кальвинистами в Нидерландах, а затем перекочевала в Англию и стала важной частью идеологии, стоявшей за английской революцией 1640-х гг.

Квентин Скиннер