На данный момент в Украине в принципе отсутствует всеукраинская легальная (законная) власть с точки зрения украинского законодательства (Конституционный Суд легко бы мог разрешить этот вопрос, но предпочел этого не делать). При этом нужно понимать разницу между легальностью власти и её легитимностью. Легальность это юридическое основание властных функций, она бывает внутренняя и внешняя. А легитимность- это ваша способность, признание за вами способности издавать указы и признавать их другими.

С точки зрения украинских законов, на данный момент легальной власти в Украине в принципе нет.
И даже перезагрузка, например, перевыборы невозможна; в Украине нет легального органа, который мог бы это сделать в соответствии с буквой закона. Потому что орган, который мог бы это сделать, тоже лишён этого легального статуса.

Из этого выходит два практических следствия.
Первое-одномоментное; реальный ресурс управления сдерживающий ситуацию от сползания в хаос- это внешнее признание Зеленского президентом Украины.

Соответственно, внутренне признание зависит от внешнего признания.
Но такое положение очень хрупкое. В условиях отсутствии легальности начнется конфликт с легитимностью. В чем отличие от легальности?

Легитимность это способность отдавать приказы и добиваться из исполнения. Это, по большому счету, инструмент насилия.
Парадокс в том, что в отсутствии легальной власти, с точки зрения украинских законов, в принципе нет разницы между властью условного атамана Малиновки и властью Зеленского в Киеве. Разница лишь в способности набирать "силу" и обеспечивать проекцию этой силы вовне. Этот процесс займёт определенное время, но после щелчка определенного "тумблера" мы увидим, что власть на местах решит, что отсутствие права у нее такое же как в Киеве; и мы увидим множество под коверных и над коверных игр.

И этот вектор будет нарастать.
Меня часто спрашивают:
- Что такое Руина?
А вот это и оно- то что было в 17 веке. То есть, в этом году был один Гетьман, в другом - другой; на другой територии третий Гетьман, а на ещё одной- 25 лет нет Гетьмана; потому что всё решает местный полковник. То есть начинается хаотизация.

И вот это отсутствие всеукраинской легальной власти на всей территории Украины и есть первый структурный шаг на пути к Руине.
Вот здесь проявляется природа власти.

Нужно заметить, что отношения легальности и легитимности немного иллюзорны. Подноготная власти- всегда проблема легитимности.
То есть действий- способность навязать свою волю другим, способность навязать эффективное насилие вокруг себя- или отсутствие его вокруг себя.

Жить в таком хаосе непрерывной борьбы за власть трудно. Чтобы хаоса и насилия было меньше- создаются легальные институты легитимности, которые позволяют снизить уровень насилия. Но важно не путать причину и следствие. Психологически мы хотим забыть, что подноготная политических событий это насилие- оружие и война.

С другой стороны: подгоготная любого политического процесса это интерпретация священности. В основе любой легитимности лежит либо священное, либо квази свяшенное предоставление. Например, можно убрать Бога из вашей политической схемы, но тогда вам нужно будет поставить на его место какого-то идола, например, идола нации. Но в такой ситуации способности большого идола (той же нации) удерживать ситуацию ослабевают и он распадается на несколько десятков бесов или демонов. И между ними начинается конкуренция за ту или иную власть.

Вначале это будет происходить на бытовом уровне, но потом будет подключаться идеологическое наполнение. То есть, в каждом регионе будет свое представление о том, какая Украина правильная. Начнется война и на уровне смыслов, и на уровне происходящего в реале.

Поэтому в свете вышесказанного, смена министров и правительства в этом смысле бессмысленны. С юридической точки зрения, правительство даже в отставку отправить нельзя, потому что сейчас легального института нет.

Пока же сохраняется инерция прежних институтов власти; это во-первых.
Во- вторых: кого будут считать легитимным внешние игроки?
Как противники, так и союзники:
- Чья подпись стоит под документами? Кто будет отдавать деньги?

Ещё существует иллюзия того, что при смене власти, личности первого лица изменится и государственная политика Украины.
Это не так.

Нужно понимать, что политика на самом деле является игрой. При гипотетической смене власти ничего не изменится, вне зависимости от личности пришедшей к власти; будь хоть это условный "Железный генерал". Кто бы не пришел он будет играть роль этого самого "Железного генерала" и надежды на изменение политики у украинцев по сути нет; как бы они этого на словах не хотели; и с какими бы лозунгами новый лидер не пришел к власти. Он в любом случае вынужден будет быть выразителем основных настроений в обществе.

В этом смысле показателен политический вектор Зеленского. Он был избран благодаря определенным обещаниям избирателям, но придя к власти стал проводить политику противоположную своим предвыборным обещаниям. Поэтому бессмысленно обсуждать отставки министров или всего правительства- в ближайшее время в Украине ничего не изменится даже при смене лидера.

Так же в интервью МЕЧТА О ФИОЛЕТОВОМ ЛУЧЕ на канале Александра Шелеста обсудили нарастание эскалации войны и контуры Руины:
- Что делать украинцам перед лицом надвигающейся зимы с вероятными проблемами в энергетике- отключением света и отопления?
- О надеждах и мифах о Победе
- Романтике украинства
- Ударах по Львову
- О возможном факторе зимы на запрос о мире.

Для обсуждения тем поднятых в интервью присоединяйтесь к Telegram сообществу "Смыслы самоочевидного"

Дебаты Трампа и Камалы Харрис не были провалом ни для одного кандидата, но этот результат после дебатов Трамп- Байден, немного приподнявшие Трампа, был важнее для Харрис.
Которая спокойно вытерпела атаки Трампа и это относительный успех ее и ее команды.

Важный момент который подтвердил мой прогноз- эти выборы не о политике.
Ни конкретных программ, ни конкретных мер не было ни у одного из кандидатов, и похоже, они сознательно их игнорировали.
По большому счёту, столкнулись два шоу.

То есть эта компания про образы и где-то радикально отличается от всех выборов бывших прежде. Борьба идёт за то, чья команда создаст более характерный образ принципиально соответствующий представлениям о кандидате.

Персонального же там нет ничего и ни один кандидат не затронул ни одного аспекта из важных проблемах американского общества.

На этом поле мог сыграть Трамп и странно, что его команда не сделала этого, хотя бы постоянно продавливая ошибки администрации Байдена где Харрис была вторым человеком.

К ещё одному минусу Трампа в дебатах можно отнести то, что он играя роль человека решительного и решающего проблемы в дебатах этого не проявил.
Думаю это результат ошибки его команды в попытке сыграть роль взвешенного политика и завоевать симпатии умеренных избирателей.
Но это не соответствует внутренней сущности Трампа, его сложившемуся образу и тут он скорее не приобрел на чужом электоральном поле, а скорее потерял на своем.

Например, после условного вопроса:
- Вы хотите после прихода к власти разрушить политическую систему США?- с указанием на "Проект 2025" когда ключевые посты в администрации будут заняты людьми Трампа; стоило не оправдываться, а удваивать ставки:
– Да, после прихода к власти я собираюсь осушить вашингтонские болото как и обещал перед своим первым президентством.

Также был промах с его стороны, когда он эмоционально отреагировал на реплику Камалы о том, что он тщеславный ребенок и неудачно ответил на слова Харрис, что его не уважают в мире назвав первым Орбана.

Трампу нужно было играть роль компетентного политика; хотя проблема в том, что он им не является.

Повторюсь, я оцениваю дебаты как ничью, но они в пользу Харрис. Это заслуга ее команды, а не результат "трое на одного" (с учётом ведущих "играющих" на стороне Харрис) как попытался обыграть это Трамп.

Я не считаю, что кто-то выиграл, но по ожиданиям от дебатов "ничья” Камалы для неё победа.

Подробнее об этом и других затронутых темах смотрите в интервью со Стивом Дудником

Также присоединяйтесь к обсуждению интервью и вопросов авторам к нашему Телеграм сообществу Смыслы самоочевидного.

В продолжение темы дебатов Трамп- Харрис.

В проблеме разрешение конфликта на Украине, с моей точки зрения, совершенно не важно кто будет президентом- конкретная личность влияние на это не окажет.

После выборов произойдет очередной раунд торгов (которые всегда идут), но в разных формах и стилях команды будут делать одно и то же- постепенно сворачивать траты, но при этом подкидывать необходимое количество ресурсов для поддержания конфликта.
Но по Трампу стало совершенно понятно, что он абсолютно не готов выполнить минимальные требования России.
Это что касается внешней политики в этом контексте.

Во внутренне американской политике разница между кандидатами огромна. У Харрис нет четкой экономической программы и в этом она демонстрирует некомпетентность и спорные моменты. Естественно ожидать продолжение политики Байдена с углублением всех негативных трендов которые были.

Но проблема в том, что программа Трампа американские проблемы решить тоже не может.
Здесь есть американский структурный парадокс- ни Камала, ни Трамп не могут сказать:- Мы банкроты.
Реально решить проблему долга никто из них не сможет. Да, Трамп будет жёстче в проблеме миграции, но полностью решить её он также не сможет.
И вообще, масштаб американских проблем достиг такого уровня, что решается он только через механизм Чрезвычайного положения, где Гражданская война лишь одна из его форм.

В связи с этим мне кажется парадоксальным моментом то, что для ядра республиканской партии (условного Вэнса) неважно, выиграет ли Трамп нынешние выборы или нет.
Потому что через четыре года, когда все дойдет до ручки у республиканцев будут лучшие шансы.
С точки зрения внутри американских обстоятельств президентство Камалы будет катализатором всех нынешних негативных трендов.
Но и Трамп эти тренды не сможет остановить, а лишь затормозить.

Структурная американская проблема в том, что Америка уже давно не супердержава, а лишь одна из великих, но при этом продолжается понимание как супердержавы при соответствующих расходах.
Сам Трамп, психологически, как и ведущая группа неоконов в руководстве республиканской партии, этого признать пока не готовы- что США придется с Китаем, Россией и другими страны договариваться на равных.
К этому в США пока не готовы .
Чтобы мироощущение истеблишмента и население изменилось, нужно событие равное по масштабу 11 сентября. В противном случае они будут цепляться за старое и это будет мешать им принимать оптимальные для США решения.

У Трампа есть иллюзия, что Америка super strong и может решить любые проблемы во внешней политике, и только злобные демократы этого не хотят. Но это неправда. Огромная тайна внешней политики Америки в том, что многие проблемы она не просто не хочет, а не может решить. По хорошему надо фиксировать убытки и уходить с внешнеполитический арены следуя доктрине Монро- внутриконтинентальному изоляционизму. Но даже сказать об этом невозможно и никто первым это озвучить пока не может.

О заявлении Харрис о контроле за ценами. Это не значит, что Камала неомарксист. Она является частью менеджерской элиты, которая контроль считает нечто хорошим- с элементами неомарксизма, дирижерской экономикой в стиле Рузвельта или Линдона Джонсона с его программой "Великое Общество".
В этом смысле она является продолжателем этой традиции и я не удивлюсь, если она локально попробует что-то подобное сделать.

Тут важно понимать и личностную характеристику Камалы Харрис; она полностью оппортунистический политик. Кроме продвижения по лестнице власти ее ничего не волнует.
Свои политические программы она меняет как перчатки в зависимости от обстоятельств.
Поэтому трудно оценить ее какую-то конкретную политику. Но в целом она сторонница сильного государственного присутствия, не в виде советской системы, а в логике создания клиентских классов- тут однозначно.

Что такое клиентский класс?
Это как в Древнем Риме, когда Патрон платил деньги "клиентам"- определенным людям за свою безусловную поддержку, делая их полу подданными, полу рабами.

Создание клиентского класса менеджерской элитой это очень интересный парадокс. Как менеджерская элита демократов видит общество? Она понимает кто их избиратель- за них голосуют самые богатые и самые бедные- тот самый клиентский класс которому они готовы платить.
В контексте Америки это, например, матери одиночки.
Это ключевая демографическая группа для демократов, с помощью которой они надеются победить на выборах и которую они хотят мобилизовать на выборы.
Которым они готовы платить вполне открыто- по разным программам:
– Если вы нас изберете, то мы заплатим вам тут 25 тыс, тут 25, и вот здесь. И однозначно, что Харрис будет мобилизовать эти группы избирателей.

Про республиканцев же важно понимать, что это за партия.
Это не партия богатых и их избиратель- условный средний класс. Но к сожалению в руководстве республиканской партии непропорционально много богатых людей влияющих на их политику. Это ключевая проблема республиканцев- в их руководстве слишком много неоконов. Если бы в этом избирательном цикле они выкинули бы неоконов из руководства и заявили, что они партия среднего класса, то их шансы на победу были бы выше.

И эти выборы покажут очень важный момент, кого в Америке больше- маленькой вершины пирамиды сформированной элитой колледжей и их клиентских классов; или среднего класса, который считался становым хребтом американского общества.
Но что-то мне кажется этот становой хребет значительно истончился.

Дорогие друзья!

Открыт набор на третий поток программы "Читаем Плутарха вместе с Павлом Щелиным!"

Приглашаю вас на мой авторский курс по осмыслению ключевых течений реки истории, переданной нам в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха.

Мы отправимся в путешествие сплоченной компанией любознательных искателей смысла, чтобы за десять недель пристально вглядеться в образы героев греческой и римской истории, вчитаться и обсудить тексты, которые веками определяли поступки и выбор знаменитых европейских политиков и полководцев.

Истории жизни Алкивиада, Помпея, Цицерона, Цезаря и Октавиана и других героев жизнеописаний Плутарха позволят увидеть в современных персонажах отражение персонажей древней истории, а знание сюжета этих исторических драм, подскажет возможный финал драмы современной.

Для того, чтобы усвоить и закрепить понятое, вы напишете десять коротких эссе, которые мы с вами разберем во время занятий.
Наши встречи будут проходить в камерной обстановке небольшой группы единомышленников, в атмосфере внимания и уважения к мнению каждого из участников курса.

Пара отзывов от участников предыдущих потоков:

Евгения, топ менеджер крупной международной компании

Авторский курс “Читаем Плутарха” :

- дисциплинирует;

- помогает формировать или возвращает человеку крайне полезную, но редкую привычку мыслить исторически - на длинной дистанции, избавляя от иллюзорного представления о том, что “всё начинается и заканчивается нами”;

- дает авторский аналитически-исследовательский тулкит и примеры легендарных поведенческих моделей, которыми можно пользоваться.

Особенно интересным курс может быть для тех, кому интересен (в теории и на практике) феномен власти: масса инсайтов, мифов и их развенчиваний, примеров и подсказок.

Дмитрий, Москва

Недавно завершил курс "Читаем Плутарха", который состоял из 10 насыщенных занятий, каждое из которых было посвящено жизнеописанию отдельных исторических личностей Древнего Рима и Греции. Этот курс оказался не просто очередным погружением в историю, но настоящим интеллектуальным путешествием, где через призму древних событий мы осмысливали взаимосвязи с современным миром.

Особенно ценно то, что курс научил смотреть на историю не как на набор отдельных фактов, а как на комплексную систему, где важны архетипы и закономерности. Мыслить за рамками одного конкретного исторического момента оказалось невероятно полезным навыком: события древности словно становятся зеркалом, в котором мы видим повторяющиеся паттерны и уроки для настоящего. Понимание этих архетипов помогает глубже воспринимать не только прошлое, но и сегодняшний мир.

Что мне показалось особенно интересным — это связка истории и философии. Разбор не только поступков, но и внутренних мотиваций, философских взглядов великих личностей позволил увидеть более глубокие причинно-следственные связи. Этот курс помог мне осознать, что история — это не просто хронология событий, а настоящее поле для философского размышления.

В целом, курс "Читаем Плутарха" оказался вдохновляющим и расширяющим горизонты. Рекомендую его всем, кто хочет не просто узнать больше о прошлом, но и лучше понять себя и мир вокруг через его осмысление.

Больше отзывов - на сайте курса

Уважаемые читатели и слушатели. По некоторым объективным причинам с задержкой публикую текстовый вариант части моего интервью Александру Шелесту:
Гвоздь в КРЫШКУ ГРОБА. Треск сильнее: все обрушится ВНЕЗАПНО!

По поводу визита Зеленского в США, выступления на Генассамблее, в кулуарах, встречи с Трампом..

Локальный контекст визита действительно, шоу-спектакль довольно точно описывает процесс. Мы имеем дело с созданием определённого образа, когда все действительно направленно на него. Причём, что доставляет очень определённый элемент комичности внешнему наблюдателю- насколько одновременно, в один и тот же период времени, пытаются создавать разные образы в зависимости от заказчика.
Мы видим, что и республиканцы пытаются создать свой определённый образ- это касается и Трампа и того же Джонсона; мы видим усилия, собственно администрации президента Зеленского которая создаёт определенный образ; и мне кажется в основном для домашней аудитории. То есть показать, что всё в порядке, говоря, что поддержка нас всё ещё по-прежнему сильна, позиции Зеленского сильны.
Есть попытка актуализировать тему на общем глобальном рынке и выступление на Генассамблеи на этой ступени. Удачным это выступление назвать не получается совершено, потому что фотографии посещаемости мероприятия доступна всем.

Мне кажется мы видим двойной тренд. Который происходит одномоментно и поэтому общий тренд сложно выразить. С одной стороны это что-то аналогичное тому, что говорилось в Писании в шестой главе Иеремии про времена крайне древние: “Все говорят мир- мир”, а мира нет.
И мы видим это нарастающим по всему миру, мы видим, что Зеленский предлагает план, Трамп говорит о каком-то плане, Россия предлагает свой; если ничего не сорвётся, Бразилия Китай свой какой-то план предложат.

А тем не менее, если конкретно смотреть на цифры военных расходов на 25 год (про украинские разговор отдельный), то мы увидим, что военные расходы и в США, и в России, и в Китае, и в целом среди мировых субъектов показывают, что в реальности разоружаться или останавливаться никто не собирается.

При этом объективно заметно, что материально, включая финансовую поддержку, помощь Украине сокращается. Что же получается?
Я думаю мы оказались на определённом этапе- на глобальном уровне, на пред катарсионном уровне, что вот этот бред может длиться достаточно долго. Что я имею в виду?
Сделаю четыре замечания.

Первое. На данный момент все разговоры о планах игнорируются. Почему они не удаются? Потому, что никто не может себе позволить работать с причинностью событий.
А заморозка, на самом деле, не устраивает ни одну из сторон- ни Украину, ни Запад, ни Россию;
и никто не понимает контуры заморозки. Мало того, честно говоря, она особо никому не нужна; почему- скажу позже.

А работать с причинностями, с происходящими глобальными тектоническими сдвигами которые происходят в структурах мировой политической, экономической и, я бы сказал онтологической структуре, ни у кого не получается.

Обобщая можно сказать, что сегодня нет ни одного субъекта у которого есть общий план “как оно будет в будущем”, а также воля и ресурсы способные этот план реализовать.
И в итоге это накладывается на то, что одновременно с этим нет готовности среди всех ведущих политических субъектов работать с первопричиной всего происходящего; старые правила не работают, а новых правил не выработано и вот тут и возникает проблема.

Возможно ли сейчас реальная честная конференция на которой все субъектные игроки сядут и между собой договорятся как будет устроены последующие тридцать лет? Честно скажу- нет. Таких субъектов пока нет и, главное- внутренних идей у них тоже пока нет. Которые были бы адекватными. А предлагать может каждый- Китай ли, Индия, Трамп и т.д.- все и всё что угодно. Но все эти планы неполные и игнорируют модель которая была бы адекватна для всех ключевых игроков.

Некоторые аналитики возлагают большие надежды на БРИКС, но я, честно говоря- нет. Думаю это пока какой-то промежуточный этап, у который пока еще нет готовности создавать новую архитектуру международных отношений.

Можно задать логичный вопрос:
- О'кей, плана пока нет, но давайте пока под заморозим конфлик, а
потом, соответственно, продолжим выясняться.
И вот здесь, оказывается, очень неприятные для Украины обстоятельства. Дело в том, что для большинства крупных субъектов цена конфликта в Украине крайне низка и скорее несёт положительные плоды на разных уровнях.

Для России цена в плюсе.
Я говорил об этом не раз, Россия в демографическом плюсе за счёт населения завоеванных территории, также и в территориальном плюсе;
в экономике нет кризиса- проводится определенная модернизация, происходят сложные общественные процессы, большие общественные дискуссии.

Для США на самом деле это тоже плюс. Трамп говорит о больших потраченных деньгах, но по американским меркам это небольшие деньги- на Афганистан они потратились гораздо больше.
А с этого конфликта США получили гораздо больше: переделку рынка сжиженного газа, модернизацию своих систем вооружений, заказов там на 15-20 лет. Цена личного участия для США очень невелика.

Даже для глобального Юга- типа Китая и Индии на самом-то деле плюсы огромные- их голоса становятся слышнее, они могут позволить себе надеть белое пальто и ходить по всем континентам и рассказывать в рамках ивент проектов: "Вот там плохие, а мы хорошие и конструктивные:- Мы такие красивые, позитивные и миролюбивые на самом деле."

То есть, на самом деле все субъекты извлекают выгоду из этой прокси войны. При этом могу сказать, что противоречия в системе объективные и какой-то сброс напряжения каждому из субьектов нужен, но каждый использует этот конфликт как определенный громоотвод.

Поэтому мы оказываемся в этом странном положении наблюдателя- говорить о мире будут все, а каких-то крупных действий, решительных шагов требующих сложных жертв ни одному из субъектов принимать смысла нет, по крайней мере пока.

Но при этом, поскольку нет готовности делать вот этот решительный шаг, мы видим всяческое стремление удерживать конфликт в управляемом формате, избегать неконтролируемой радикализации. Поэтому Украине дают оружие и мы можем понять откуда берутся эти цифры помощи- чтобы бы конфликт, более-менее тлел приблизительно на том же уровне, возможно с небольшими эскалациями. Вот что мы видим в этих цифрах и модели помощи Украине.

Мне кажется это объяснение довольно структурно психологически. Сделать решительный шаг никто не готов, но при этом цена конфликта для основных "игроков" достаточно низка, чтобы жертвовать своими важными интересам ради его торможения.
Примерно так я бы охарактеризовал ситуацию с мирными планами по Украине.

Предлагаю вашему вниманию видео интервью Николаю Чернобаеву
Павел Щелин- основные проблемы современности
В описании под видео вы найдете поднимаемые в беседе темы, а также предлагаю текстовый вариант части интервью.

Новая Тридцатилетняя война

Почему нынешнее состояние в мировой политике можно назвать новой Тридцатилетней войной что не так с эпохой Модерна в которой мы живём?

Небольшой исторический контекст: Тридцатилетняя война проходила в Европе с 1618 по 1648 год и она ознаменовала окончание периода до Модерна, а с Вестфальского мира в 1648 году началась эпоха Модерна.
Предпосылке войны начались раньше- культурные, идеологические, если угодно- научные, философские. Все эти четыреста лет Модерн хотел поиграть в одну и ту же фундаментальную идею которую я бы образно сформулировал так:
- Давайте попытаемся вынести Бога за скобки, но при этом всё равно построим Рай на земле.
Точнее, изначально даже Рай на земле строить особо не хотели и
Вестфальский принцип, по сути и говорил о том то, что Рай на земле нам строить не получается, ведь ключевой принцип вестфальской системы международных отношений был “Кто правит, того и Вера”.

То есть:- Мы выносим за скобки всю трансцендентную проблематику международных отношений и фокусируемся на национальных государственных интересах, на договорах между этими государствами и пытаемся на этой рациональной основе строить игру по правилам.
Довольно быстро оказалось, что это технически невозможно и эта идея Модерна видоизменилась: - Бога всё равно выносим за скобки, но теперь создаём симулякры и на этой основе строим разные масштабные проекты. Осюда либеральный, коммунистический, нацистский проекты. Это попытки преобразить пространство на основе этой квази Божественной идеи.

Одна из причин почему время этой идеи заканчивается- количество итераций- повторений этой идеи в различных формах себя исчерпала- ну не получается.

Читать больше в Telegraph..

Рекомендуемая литература по темам о которых шел разговор в интервью Николаю Чернобаеву:

Виктор Несмелов "Наука о человеке"
Бернейс Эдвард "Пропаганда"
Гоббс Томас "Левиафан"
Клайв Льюис "Мерзейшая мощь"
Стругацкие "Хищные вещи века"
Carl R. Trueman "The Rise and Triumph of the Modern Self"
Dirt Poor Robins "Enchanté"
Neil Postman "Technopoly: the surrender of culture to technology"
Ellul Jacques "The Technological Society"
Jonathan Haidt "The Anxious Generation"

Для обсуждения интервью и вопросов авторам подкаста В поисках Смысла- Павлу Щелину и Евгению Голубу- присоединяйтесь к Телеграм сообществу Смыслы самоочевидного.

Человек во Вселенной, что нового?

На каких философских основах о познаваемости мира базируется современная наука с открытыми ею законами по которым существует видимая человеческому глазу Вселенная и невидимый микро мир, о простоте и красоте математических формул; и так ли на самом деле, что религиозное мировоззрение вступает в принципиальный конфликт с наукой и сторонниками строгой научной картины мира; и не является ли причиной противоречий то, что чаще всего разговор просто ведётся на разных языках.

Об этих противоречиях, мнимых или нет, у нас состоялась дискуссия с физиком- теоретиком, философом, старшим научным сотрудником лаборатории имени Ферми, автором философской концепции Пифагорейской Вселенной Алексеем Бурововым.

Александр Бобылёв не только любезно предоставил свой канал в виде дискуссионной площадки, но и выступил в роли модератора.
Предлагаю вашему вниманию первую часть беседы.

Также предлагаю вам текстовый отрывок дискуссии с Алексеем Буровым.
Открыть Telegraph

Чтобы понять значение операции Израиля в Ливане в глобальный плане нам надо понять, откуда мы пришли.

Действия Израиля сломали вектор игроков на торможение и стали ускорителем и катализатором глобальных процессов и показал, как было сказано во “Властелине колец”:
- Мир изменился и теперь можно всё!

Было состояние некого давление на Израиль на замирение и со стороны Китая, России и США:
– Давайте замиряемся, просто сделаем так, чтобы был мир и блажь,- и вроде это хорошо, сказано же, что блаженны миротворцы. Но тут возникает политико- идеологическая проблема.
Мир наступит после определенного этапа, сейчас начинается рождение нового мирового порядка, но нельзя родить на следующий день после зачатия.

Сейчас все переговоры о мире без сформированных Субъектов- тех кто готов отвечать за собственные слова бесплодны. И процессы будут идти, увы, не по логике “блаженны миротворцы”, а по логике Ветхозаветной: “Господь разоряет совет языков, отметает же мысли людей и отметает совет князей, там устрашатся страха иже не без страху рассыпает кости черепов человекоугодников”.

Все мирные хитрые планы ушли в пассив, потому что они шли под негласным лозунгом:- Мирные планы- это снять все мировые сливки переустройства, но не заплатить за это священную цену своей кровью.

Так не бывает и не будет когда наступило время разбрасывания камней, время войны как говорит Екклесиаст. И вот на таком этапе внезапно оказывается, что даже относительно слабый игрок, а Израиль находится в слабой позиции- и по населению, и по экономике,и достаточно посмотреть на все его окружение, если эскалирует получает прыжок в некий просвет и шанс выхода из коридора безысходности. Со своей внутренней точки зрения Израиль получает шанс, он выигрывает время, инициативу- хотя возможно это приведет его к гибели на длительной дистанции, но есть шанс- остальные находятся в пассивной позиции.

США, Европа, контрагенты, Иран- все заняли пассивную позицию в которой по сути сформировался их общий консенсус:
- Давайте решим все наши проблемы за счёт Израиля. Каждый получит хоть немножко, но Израиль гарантированно проиграет всё.

И Израиль обладая определенными ресурсами вынужден был эскалацией остановить этот процесс и всех участников и игроков конфликта поставил в очень интересное положение, которое называется “Момент истины”.
И сейчас все с пассивной позицией будут вынуждены показывать кто чего собственно стоит. Этот вопрос встанет и перед Ираном, и перед США и перед соседями Израиля. А для Израиля это как минимум будет не хуже чем было до этого.

Этот шаг Израиля подтолкнул процессы в обще мировом механизме.
Общий вектор был на “миротворческое” торможение, но оно обречёно потому что оно анти- историческое. В эпоху разбрасывания камней о мире говорить рано- ещё нет Субъектов которые способны этот мир заключать.

Пошёл Израиль на это не от хорошей жизни- будучи буквально загнанным в угол Израиль, по сути, прошёл свой Момент истины и сказал:
- Мы готовы. Мы приняли факт, что старый мир уже закончился и мы начинаем воевать за своё место в будущем. Может быть проиграем, но мы к этому готовы.

А все остальные элитные игроки пока, кроме одного, цепляются за старый мир. И нет, это не Россия. Все цепляются кроме части британской элиты. Те кто исповедуют тот же принцип, и которые, в каком-то смысле, были немножко выкинуты из общего междусобойчика красивого стола, где сидят любящие подоговариваться. И в этих условиях они сказали:- Ах так? Начинаем задавать эксплуатационный механизм, чтобы все начали действовать и посмотрим, кто чего стоит. Думаю это главное мировое значение конфликта Израиля и Ливана. И на фоне неожиданных действий Израиля волны хаоса уже начали расходится по миру- уже где-то торговые цепочки начинают подламывается, где-то США приходится реагировать на то, где они не хотели бы реагировать.

Вот что уже началось- Процесс уже пошёл.

Если вы пропустили мое интервью со Стивом Дудником переходите по ссылке.

Насилие- внешнее и внутреннее

? – Павел, после ваших слов в одном интервью вопрос:
Если бог не добренький, а и любящий и карающий, то получается, что даже в обществе с христианской традицией, со стремлением к праведной жизни насилия не избежать? Выходит христианская традиция в принципе не мыслит человека в этой реальности без насилия и человек без него может быть только в вечности?

– Только в той мере в какой человек не пребывает в любви к Богу и ближнему. Там где эта любовь есть- в тех пределах и насилия нет, но отсутствие насилия не означает самоволия, просто вы тот же "очищающий огонь Святого Духа" как свет воспринимаете.

По аналогии- на уровне общество точно отметил Доносо Кортес:
"Подавление бывает лишь двух видов: внутреннее и внешнее, религиозное и политическое. Они таковы, что когда религиозный термометр показывает "высоко", термометр политического подавления показывает "низко", когда же религиозный термометр показывает "низко", термометр политический, политическое подавление, тирания - повышаются. Таков закон человеческой истории".

Итого: чем больше у вас самовластия от грехов внутри, тем менее будет насилия снаружи. И наоборот, чем более у вас самоволия снаружи - тем больше у вас насилия вовне, потому что "the wages of sin is death".

Поэтому да - без насилия вообще только в обществе святых, а это уже в вечности.

Моё последнее интервью у Александра Шелеста.
Обсуждаемые темы в описании под видео.

Присоединяйтесь к нашему Телеграм сообществу Смыслы самоочевидного.

Предлагаю вашему вниманию вторую часть нашей беседы с физиком Алексеем Буровым Будет ли нажата ядерная кнопка?

Обсудить это и другие интервью, а также задать вопросы Павлу Щелину вы можете в Телеграм канале Смыслы самоочевидного.

C праздником Покрова Пресвятой Богородицы.
В этот день как никогда имеет смысл подумать о вопросах, выходящих за ограничения текущей новостной повестки.
Поэтому для вас вышло новая беседа с Николаем Котаром посвященная теме "Традиция и Человек".

Удалось раскрыть следующие темы -

Что стоит за пониманием "Традиции как живого феномена?"

Николай Котар раскрывает свой опыт "дышащей Традиции" через сферу музыки.

Движение в Традиции, через максимально возможное погружение в нее на примере служения и свободы Феофана Грека.

Когда правила перестают быть ограничениями?

Идея "становления" и долг быть "художником своей жизни" с точки зрения Православной Традиции

Обсуждение того как Традиция является раскрытием Свободы, а не ее отрицанием

Традиция это всегда нечто личное - то, что требует проживания, свобода в том что Традиция не от человека, но всегда через человека

Феноменология и Теология "Имени" на контрасте с пониманием "имени" в современной культуре

Перемена Имени в Христианской Традиции и инверсия этой тайны в эпоху современности

Творческий акт входа в переданное имя

Минутка философского занудства о том, что в результате "сотворчества" человека и имени получается не личность но ипостась, и почему это важно.

Миф и Эпос как противоядие миру иллюзий

Когда происходит Эпос

Традиция как путь к общению с Логосами

Традиция - это Всегда, но это и "конкретно всегда" через человека

Творчество как акт приношения и идеал соборности как суть Традиции
----------

Бог в помощь вам в ваших трудах дорогие подписчики.

Американская мечта для многих работающих граждан США становится всё менее достижимой и у республиканской партии пока нет четкого понимания какую идеологию предложить своими избирателями взамен испытывающей кризис национальной идентичности- той самой "американской мечтой".

Демократы же окончательно приняли решение заменить эту мечту клиентским классом, голоса и лояльность которого они покупают обещаниями будущих социальных выплат.
Какие варианты развития событий ожидают общество и политическую систему США после выборов, куда мигрируют идеологические представления в республиканской и демократической партиях, почему гендерный фактор голосов избирателей становится существенным и удастся ли Вэнсу в случае избрания Трампа президентом провести изменения в бюрократической системе Вашингтона.

Эти и другие вопросы обсудили в интервью со Стивом Дудником Перезагрузка или крах империи. Павел Щелин & Стив Дудник.

Дональд Трамп- свеже избранный президент до сих пор президентом не является и не будет являться до 20 января; плюс какое-то время потребуется на формирование кабинета, команды, вступления в должность, создания каких-то чётких институционализированных позиций и институционализированного понимания как вся эта структура, вся эта система и механизм будет работать под Трампа.
А до тех пор, пока это произойдёт, с точки зрения его контрагентов, сущностный разговор с американским президентом, в строгом смысле- невозможно.
До 20 января возможностей у него банально нет полномочий- нечего подписывать. И далее вопрос, насколько он может соответственно “исполнить”, то о чём догорились.
Всё это уже дает значительный временной лаг, промежуток в два- три месяца.

Что же будет происходить в эти два- три месяца? Если вы Дональд Трамп или его команда, вполне разумно,
помимо прочего, потратить эти два- три месяца собственно на формат общения, своеобразного, общения с целью прощупать.

Главное что я хотел бы отметить, и это одна из причин почему я взял паузу- чтобы немного отстраниться от определенного информационного шума.
Особенно в ближайшие два-три месяца нас будут просто осыпать самыми различными прогнозами, инсайдами, сообщениями, новостями- потому что за всем этим сегодня открывается рациональный смысл. Этот рациональный смысл- узнать состояние сторон, то есть пробросами проверяют реакции. И чем больше происходит реагирование на то или иное вбрасывание, тем более это разрушительно для публики, потому что она принимает эти заявления как нечто реальноеф решение.

Это очень важный момент в эти месяцы- не путать заявление с решениями, не путать слова с событиями. Потому что буквально каждый день, особенно в формате Twitter, когда короткие сообщения в стиле “Молния!” будут создавать иллюзию какого- то контролируемого, большого, быстрого процесса планового изменения. Но эти ожидания просто не оправдаются, и тех людей, которые построят на этом свои ожидания- ждет очередное разочарования. Зачем это нужно?

Реалистично- сейчас происходит исследования состоянии дел со стороны новой администрации которая была полностью отстранена от дел четыре года и новые люди будут всё и всё время изучать, а на это понадобится некоторое время.

Заметьте, что со стороны России реакции идут очень сдержанные. Почему- этому есть объяснение.
Дело в том, что когда против вас играют блеф, а американская администрация в данный момент играет блеф; так или иначе.
То самое неразумное- давать вашему оппоненту дополнительную информацию о ваших намерениях за пределами той, скажем, железобетонной публичной рамки, о которой вы неоднократно заявили и неоднократно подтвердили.

На данный момент, повторимся в Москве есть железобетонная рамка российских переговорных позиций, все минимальные условия, при которых обсуждение не то что мира, даже перемирия в Украиной полностью лишено смысла со стороны России.

Повторим эти два основных требования. Это путинский ультиматум июня 2024 с четырьмя чёткими условиями, дополненный, особенно сейчас- в условиях увеличивающейся американской слабости, я думаю, “ультиматумом” Рябкова 2021 года в своем сущностном наполнении; а именно- о создании новой системы договорной безопасности в Европе.

Ничто иное в ближайшие полгода- год со стороны России обсуждать с США неинтересно.

Перефразирую: что может сделать Дональд Трамп, и что он не может сделать для мира в Украине?
Для этого вы должны просто задать себе вопрос: может ли Трамп обеспечить для России выполнение июньского ультиматума Путина и может ли Трамп обеспечить проведение конференции и заключении соглашения, которое ответить хотя бы на часть вызовов и вопросов сформулированных Россией ещё в 2021 году- но уже на гораздо более худших условиях для Запада.

То есть, ситуация сложная, и поэтому одна из целей всех этих наносных молниеносных заявлений как раз замылить все эти сложности; или даже придать элемент определённой театральности, определенного спектакля весьма очень серьёзным проблемам, которые на данном этапе, вполне возможно, в принципе, не решаемы.

По поводу заявления помощника Трампа о признании Крыма.. Не думаю, что оно было.
Но если предположить, что эти заявления действительно были сделаны и отражают реальные представления новой администрации о текущей ситуации, то оно свидетельствует о плохом понимании реальной обстановки администрацией Дональда Трампа.
Обсуждать статус Крыма России было интересно до 2022 года; сегодня же это настолько ниже минимальной планки июньского заявления июня 24 года, то оно само по себе не приведет к проведению переговоров.
Если вас интересует создавать информационный шум и красивые заявления- то да.
Но если вам интересно, чтобы Россия села за этот стол переговоров и чтобы этот стол привёл к каким результатам, то признание Крыма России абсолютно неинтересно. России интересно обсуждать все те регионы которые уже внесены в Конституцию, а не только Крым- Россия исходит из этого. Если новая администрация этого пока не понимает, значит потребуется какое-то время для того, чтобы это понять, что ещё увеличивает временной лаг на какое- то неопределенное время.

Игры в блеф. Сделка Трампа: на это Путин никогда не пойдёт.
_