⚖️ Порядок начисления дохода по упрощённой системе при выходе участника из общества (Постановление КС РФ от 21.01.2025 №2-П)
⚔️ Дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
🔖История вопроса
Общество передало вышедшему из состава общества участнику, владевшему 99% уставного капитала, два объекта недвижимости в счёт выплаты действительной стоимости доли. Стоимость этих объектов превышает первоначальный взнос этого участника в уставный капитал общества. Налоговый орган признал возникновение у общества дохода в размере стоимости указанного имущества за вычетом номинальной стоимости доли этого участника и остаточной стоимости данного имущества; доначислил налог по УСН, пени и штраф.
Суды решение налогового органа поддержали, посчитав, что разница между стоимостью переданного обществом имущества и первоначальным взносом выходящего участника признаётся реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Верховный Суд Российской Федерации направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку НК РФ не указывает однозначно на возникновение в этом случае дохода у общества и не содержит правил исчисления налога по УСН.
⚖️Позиция суда
❕КС РФ признал оспариваемые нормы не соответстсвующими Конституции РФ.
📍В практике применение оспариваемых норм в силу своей неопределённости порождает произвольное разрешение вопроса о возникновении у общества, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
🎈Стоимость переданного в счёт доли имущества не всегда равна стоимости этой доли. Экономическая выгода может быть определена исходя из рыночной стоимости доли, которую получило общество от вышедшего участника, определённой после осуществления расчётов с последним, поскольку данная величина будет отражать величину экономического результата, достигнутого на данном этапе хозяйственной деятельности.
#Практика_КС_РФ
⚔️ Дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
🔖История вопроса
Общество передало вышедшему из состава общества участнику, владевшему 99% уставного капитала, два объекта недвижимости в счёт выплаты действительной стоимости доли. Стоимость этих объектов превышает первоначальный взнос этого участника в уставный капитал общества. Налоговый орган признал возникновение у общества дохода в размере стоимости указанного имущества за вычетом номинальной стоимости доли этого участника и остаточной стоимости данного имущества; доначислил налог по УСН, пени и штраф.
Суды решение налогового органа поддержали, посчитав, что разница между стоимостью переданного обществом имущества и первоначальным взносом выходящего участника признаётся реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Верховный Суд Российской Федерации направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку НК РФ не указывает однозначно на возникновение в этом случае дохода у общества и не содержит правил исчисления налога по УСН.
⚖️Позиция суда
❕КС РФ признал оспариваемые нормы не соответстсвующими Конституции РФ.
📍В практике применение оспариваемых норм в силу своей неопределённости порождает произвольное разрешение вопроса о возникновении у общества, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
🎈Стоимость переданного в счёт доли имущества не всегда равна стоимости этой доли. Экономическая выгода может быть определена исходя из рыночной стоимости доли, которую получило общество от вышедшего участника, определённой после осуществления расчётов с последним, поскольку данная величина будет отражать величину экономического результата, достигнутого на данном этапе хозяйственной деятельности.
#Практика_КС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (13-17.01.2025)⚖️
1️⃣ Судебная коллегия ВС РФ в деле А60-10009/2023 напомнила, что имущество, правомерно учтённое налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), не облагается налогом на имущество организации.
📍Для признания оборудования недвижимостью недостаточно факта его использования в едином производственном процессе, необходимо доказать реальную конструктивную связь с недвижимыми объектами. Кроме того, спорные объекты (водогрейные котлы, насосы, распределительные устройства и т.п.) имеют разные сроки полезного использования.
📍 ВС РФ отметил недопустимость непоследовательной позиции налогового органа относительно произвольного изменения подхода к квалификации имущества при очередной проверке, ввиду несоответствия принципу добросовестного налогового администрирования (ранее налоговый орган признавал это же оборудование движимым имуществом и освобождал от налогообложения).
📝 Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ по делу по делу А12-12954/2023.
2️⃣ При рассмотрении дела А40-268441/2023 об освобождении от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ за неоплату проезда транспортного средства по платным автомобильным дорогам суды не учли:
📍если последний день срока, в который необходимо оплатить проезд для освобождения от административной ответственности, приходится на нерабочий день, то последним днём срока внесения платы является первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Судебная коллегия ВС РФ в деле А60-10009/2023 напомнила, что имущество, правомерно учтённое налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), не облагается налогом на имущество организации.
📍Для признания оборудования недвижимостью недостаточно факта его использования в едином производственном процессе, необходимо доказать реальную конструктивную связь с недвижимыми объектами. Кроме того, спорные объекты (водогрейные котлы, насосы, распределительные устройства и т.п.) имеют разные сроки полезного использования.
📍 ВС РФ отметил недопустимость непоследовательной позиции налогового органа относительно произвольного изменения подхода к квалификации имущества при очередной проверке, ввиду несоответствия принципу добросовестного налогового администрирования (ранее налоговый орган признавал это же оборудование движимым имуществом и освобождал от налогообложения).
📝 Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ по делу по делу А12-12954/2023.
2️⃣ При рассмотрении дела А40-268441/2023 об освобождении от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ за неоплату проезда транспортного средства по платным автомобильным дорогам суды не учли:
📍если последний день срока, в который необходимо оплатить проезд для освобождения от административной ответственности, приходится на нерабочий день, то последним днём срока внесения платы является первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
О наличии признаков несостоятельности гражданина при рассмотрении заявления кредитора о его банкротстве
На первый взгляд и с учётом складывающейся практики у судов не должно возникать вопросов при рассмотрении заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), потому как законодателем указаны чёткие критерии для установления наличия признаков несостоятельности должника (установленная сумма долга и минимальный срок её невозврата).
Однако с учётом разнообразия гражданских правоотношений, выходящих за установленные законами стандарты, вопросы применения права периодически возникают у судов, как и в деле А83-4448/2024.
⚖️ Кредитор (физическое лицо) в обоснование заявления о признании физического лица банкротом сослался на неисполнение должником обязанностей по договору займа и условий мирового соглашения по передаче кредитору отступного (недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом), утверждённого судом общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании долга по названному договору займа. При этом, несмотря на наличие мирового соглашения, просил включить в реестр основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.
Суд первой инстанции заявление признал обоснованным, поскольку мировое соглашение должником не исполнено.
Апелляционный суд напротив посчитал заявление необоснованным, производство по делу прекратил.
📌 Утверждённым судом мировым соглашением стороны новировали обязательство из договора займа, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, то есть имущественные требования новировались в неимущественные, а сроки по дополнительным выплатам из-за неисполнения обязательства по передаче имущества на момент подачи заявления ещё не наступили.
📌 Существенным в данном споре является то, что стороны пришли к соглашению о:
передаче ответчиком (должником) в пользу истца недвижимого имущества
праве истца, при уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, самостоятельно обратиться в органы Росреестра с мировым соглашением.
Выводы апелляционной инстанции поддержаны судом округа.
🔖 постановление 21 ААС от 19.09.2024
🔖 постановление АС ЦО от 24.12.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
О наличии признаков несостоятельности гражданина при рассмотрении заявления кредитора о его банкротстве
На первый взгляд и с учётом складывающейся практики у судов не должно возникать вопросов при рассмотрении заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), потому как законодателем указаны чёткие критерии для установления наличия признаков несостоятельности должника (установленная сумма долга и минимальный срок её невозврата).
Однако с учётом разнообразия гражданских правоотношений, выходящих за установленные законами стандарты, вопросы применения права периодически возникают у судов, как и в деле А83-4448/2024.
⚖️ Кредитор (физическое лицо) в обоснование заявления о признании физического лица банкротом сослался на неисполнение должником обязанностей по договору займа и условий мирового соглашения по передаче кредитору отступного (недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом), утверждённого судом общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании долга по названному договору займа. При этом, несмотря на наличие мирового соглашения, просил включить в реестр основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.
Суд первой инстанции заявление признал обоснованным, поскольку мировое соглашение должником не исполнено.
Апелляционный суд напротив посчитал заявление необоснованным, производство по делу прекратил.
📌 Утверждённым судом мировым соглашением стороны новировали обязательство из договора займа, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, то есть имущественные требования новировались в неимущественные, а сроки по дополнительным выплатам из-за неисполнения обязательства по передаче имущества на момент подачи заявления ещё не наступили.
📌 Существенным в данном споре является то, что стороны пришли к соглашению о:
передаче ответчиком (должником) в пользу истца недвижимого имущества
праве истца, при уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, самостоятельно обратиться в органы Росреестра с мировым соглашением.
Выводы апелляционной инстанции поддержаны судом округа.
🔖 постановление 21 ААС от 19.09.2024
🔖 постановление АС ЦО от 24.12.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
🎓Цитаты великих юристов 🎓
🗣Плигин Владимир Николаевич — российский адвокат, сопредседатель Ассоциации юристов России, политический и государственный деятель. Заслуженный юрист Российской Федерации, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству IV–VI созывов.
💡 Известен как эксперт в вопросах развития права, адвокатуры и правопорядка. Автор многочисленных законотворческих инициатив, направленных на:
🔹 обеспечение государственной безопасности;
🔹 противодействие иностранному вмешательству;
🔹 совершенствование избирательной системы.
⚖️ В своих работах и выступлениях Владимир Николаевич подчёркивает фундаментальную роль правовых норм в обеспечении справедливости в обществе. Он считает, что основная задача законодательства — формирование правовой среды, способной:
✅ эффективно противостоять вызовам времени;
✅ укреплять государственный суверенитет;
✅ обеспечивать баланс интересов граждан и государства.
#ЦитатыВеликихЮристов
🗣Плигин Владимир Николаевич — российский адвокат, сопредседатель Ассоциации юристов России, политический и государственный деятель. Заслуженный юрист Российской Федерации, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству IV–VI созывов.
💡 Известен как эксперт в вопросах развития права, адвокатуры и правопорядка. Автор многочисленных законотворческих инициатив, направленных на:
🔹 обеспечение государственной безопасности;
🔹 противодействие иностранному вмешательству;
🔹 совершенствование избирательной системы.
⚖️ В своих работах и выступлениях Владимир Николаевич подчёркивает фундаментальную роль правовых норм в обеспечении справедливости в обществе. Он считает, что основная задача законодательства — формирование правовой среды, способной:
✅ эффективно противостоять вызовам времени;
✅ укреплять государственный суверенитет;
✅ обеспечивать баланс интересов граждан и государства.
#ЦитатыВеликихЮристов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (20-24.01.2025)⚖️
1️⃣ А41-90531/2019 (банкротство гражданина, исполнительский иммунитет)
ВС РФ оставил в силе определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и об исключении спорного имущества из конкурсной массы; отменил постановления кассационного и апелляционного судов. Судебная коллегия отметила о недоказанности финансовым управляющим и поддерживающими его кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника, в том числе признаков чрезмерности и роскошности спорного жилого помещения, согласилась с выводом суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы должника.
📍 Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
📍 Суд апелляционной инстанции, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований со ссылкой на преждевременность их заявления, лишил должника права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешён вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).
2️⃣ А40-141984/2023 (права на ценные бумаги)
ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, отказавшие в иске о признании незаконным отказа банка в проведении принудительного перевода учёта прав на ценные бумаги российского эмитента со счёта депо иностранной организации (Компании) (АО «Райффайзенбанк» отказало в переводе прав на ценные бумаги в связи с непредставлением заявителями нотариально заверенной выписки счёта Компании).
Судебной коллегией отмечено:
🔹 неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределён возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для неё обязанности по доказыванию;
🔹 от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остаётся никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу;
🔹 депозитарий, рассматривая заявление заинтересованного лица о принудительном переводе учёта прав на ценные бумаги, не вправе запрашивать (требовать) документы, получение которых в сложившихся обстоятельствах объективно невозможно или чрезмерно затруднительно для заявителя.
Судам при новом рассмотрении дела надлежит установить:
🔹 является ли счёт депо, открытый на имя компании, на котором происходит учёт прав на спорные акции, счётом типа «С»;
🔹 имеются ли у заявителей основания для списания ценных бумаг с этого счёта, принимая во внимание решение Совета директоров ЦБ РФ от 21.11.2022 "Об установлении режима счетов типа «С» для проведения расчётов и осуществления (исполнения) сделок (операций), на которые распространяется порядок исполнения обязательств, предусмотренный Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ А41-90531/2019 (банкротство гражданина, исполнительский иммунитет)
ВС РФ оставил в силе определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и об исключении спорного имущества из конкурсной массы; отменил постановления кассационного и апелляционного судов. Судебная коллегия отметила о недоказанности финансовым управляющим и поддерживающими его кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника, в том числе признаков чрезмерности и роскошности спорного жилого помещения, согласилась с выводом суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы должника.
📍 Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
📍 Суд апелляционной инстанции, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований со ссылкой на преждевременность их заявления, лишил должника права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешён вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).
2️⃣ А40-141984/2023 (права на ценные бумаги)
ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, отказавшие в иске о признании незаконным отказа банка в проведении принудительного перевода учёта прав на ценные бумаги российского эмитента со счёта депо иностранной организации (Компании) (АО «Райффайзенбанк» отказало в переводе прав на ценные бумаги в связи с непредставлением заявителями нотариально заверенной выписки счёта Компании).
Судебной коллегией отмечено:
🔹 неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределён возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для неё обязанности по доказыванию;
🔹 от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остаётся никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу;
🔹 депозитарий, рассматривая заявление заинтересованного лица о принудительном переводе учёта прав на ценные бумаги, не вправе запрашивать (требовать) документы, получение которых в сложившихся обстоятельствах объективно невозможно или чрезмерно затруднительно для заявителя.
Судам при новом рассмотрении дела надлежит установить:
🔹 является ли счёт депо, открытый на имя компании, на котором происходит учёт прав на спорные акции, счётом типа «С»;
🔹 имеются ли у заявителей основания для списания ценных бумаг с этого счёта, принимая во внимание решение Совета директоров ЦБ РФ от 21.11.2022 "Об установлении режима счетов типа «С» для проведения расчётов и осуществления (исполнения) сделок (операций), на которые распространяется порядок исполнения обязательств, предусмотренный Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (20-24.01.2025)⚖️
3⃣ А40-194809/2023 (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия банка)
Судебные акты нижестоящих судов о частичном взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии и штрафа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае общество имело намерение закрыть банковский счёт и перечислить остаток денежных средств физическому лицу, при этом столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 15% от суммы платежа за перевод денежных средств на счёт физического лица. Комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счёта и перечисление остатка денежных средств третьему лицу не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
📍 Судам следовало установить действительную волю общества (закрытие банковского счёта или перевод денежных средств на счёт физического лица), исследовать тарифы банка на услуги по расчётно-кассовому обслуживанию клиентов.
📍Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
3⃣ А40-194809/2023 (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия банка)
Судебные акты нижестоящих судов о частичном взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии и штрафа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае общество имело намерение закрыть банковский счёт и перечислить остаток денежных средств физическому лицу, при этом столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 15% от суммы платежа за перевод денежных средств на счёт физического лица. Комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счёта и перечисление остатка денежных средств третьему лицу не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
📍 Судам следовало установить действительную волю общества (закрытие банковского счёта или перевод денежных средств на счёт физического лица), исследовать тарифы банка на услуги по расчётно-кассовому обслуживанию клиентов.
📍Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Порядок признания отсутствующим права на участки в границах особо охраняемых природных территорий (Постановление КС РФ от 28.01.2025 №3-П)
⚔️ Дело о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
🔖История вопроса
С 2021 года по искам природоохранной прокуратуры у участников садовых товариществ массово изымают земельные участки, ранее предоставленные городскими властями в границах Сочинского национального парка, относящегося к особо охраняемым природным территориям. Такие земли находятся только в федеральной собственности, изъяты из оборота и не могут принадлежать гражданам. При обращении отмечены недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов.
Суды признали отсутствующими права заявителей на спорные участки.
⚖️Позиция суда
❕КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ при требовании признать отсутствующим право частного собственника на участок, который частично или полностью находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.
📍При рассмотрении такого требования устанавливается, добросовестно ли действовал текущий владелец земли при приобретении участка. В этом случае применяются как общие требования к добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ), так и специальные правила для добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
📍 По заявлению ответчика устанавливается, истёк ли срок исковой давности.
Конституционный Суд РФ выделил четыре события, с которых может начаться течение срока:
🔸на земельном участке появились видимые признаки его освоения правообладателем;
🔸 в кадастре недвижимости отобразили конкретные данные о расположении участка;
🔸 есть правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесли право частного лица на земельный участок;
🔸 орган публичной власти отменил правовой акт, по которому предоставили земельный участок.
📍При установлении добросовестности владения и пропуске срока давности участок лесного фонда изъятию не подлежит, а земля в границах особо охраняемой природной территории изымается при условии предоставления аналогичного по параметрам участка или компенсации за счет органов власти, незаконно предоставивших участок.
❕Дела заявителей подлежат пересмотру.
#Практика_КС_РФ
⚔️ Дело о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
🔖История вопроса
С 2021 года по искам природоохранной прокуратуры у участников садовых товариществ массово изымают земельные участки, ранее предоставленные городскими властями в границах Сочинского национального парка, относящегося к особо охраняемым природным территориям. Такие земли находятся только в федеральной собственности, изъяты из оборота и не могут принадлежать гражданам. При обращении отмечены недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов.
Суды признали отсутствующими права заявителей на спорные участки.
⚖️Позиция суда
❕КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ при требовании признать отсутствующим право частного собственника на участок, который частично или полностью находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.
📍При рассмотрении такого требования устанавливается, добросовестно ли действовал текущий владелец земли при приобретении участка. В этом случае применяются как общие требования к добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ), так и специальные правила для добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
📍 По заявлению ответчика устанавливается, истёк ли срок исковой давности.
Конституционный Суд РФ выделил четыре события, с которых может начаться течение срока:
🔸на земельном участке появились видимые признаки его освоения правообладателем;
🔸 в кадастре недвижимости отобразили конкретные данные о расположении участка;
🔸 есть правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесли право частного лица на земельный участок;
🔸 орган публичной власти отменил правовой акт, по которому предоставили земельный участок.
📍При установлении добросовестности владения и пропуске срока давности участок лесного фонда изъятию не подлежит, а земля в границах особо охраняемой природной территории изымается при условии предоставления аналогичного по параметрам участка или компенсации за счет органов власти, незаконно предоставивших участок.
❕Дела заявителей подлежат пересмотру.
#Практика_КС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (20-24.01.2025)⚖️
В деле А76-24862/2023 о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на имущество организации, ВС РФ отметил:
❗️денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счёта, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания налоговым органом.
📌 Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств. Механизм восстановления прав налогоплательщика в этом случае закреплён в статье 79 НК РФ.
Неправомерное повторное изъятие денежных средств со счёта налогоплательщика в отсутствие соответствующих оснований привело к нарушению прав общества, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
В деле А76-24862/2023 о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на имущество организации, ВС РФ отметил:
❗️денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счёта, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания налоговым органом.
📌 Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств. Механизм восстановления прав налогоплательщика в этом случае закреплён в статье 79 НК РФ.
Неправомерное повторное изъятие денежных средств со счёта налогоплательщика в отсутствие соответствующих оснований привело к нарушению прав общества, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
🎓 Цитаты великих юристов 🎓
🗣 Евгений Алексеевич Суханов — выдающийся российский цивилист, правовед, законотворец и педагог, посвятивший жизнь развитию гражданского права и его преподаванию. Его вклад в формирование современного российского гражданского законодательства невозможно переоценить.
📚 Евгений Алексеевич был одним из ключевых разработчиков Гражданского кодекса РФ, а его научные труды по вещному и корпоративному праву вдохновляют новые поколения юристов. Он автор множества монографий и учебников, а также главный редактор «Вестника гражданского права».
⚖️ Участвовал в работе Международного коммерческого арбитражного суда, эксперт по российскому праву в зарубежных спорах, консультант Конституционного и Верховного судов РФ.
#ЦитатыВеликихЮристов
🗣 Евгений Алексеевич Суханов — выдающийся российский цивилист, правовед, законотворец и педагог, посвятивший жизнь развитию гражданского права и его преподаванию. Его вклад в формирование современного российского гражданского законодательства невозможно переоценить.
📚 Евгений Алексеевич был одним из ключевых разработчиков Гражданского кодекса РФ, а его научные труды по вещному и корпоративному праву вдохновляют новые поколения юристов. Он автор множества монографий и учебников, а также главный редактор «Вестника гражданского права».
⚖️ Участвовал в работе Международного коммерческого арбитражного суда, эксперт по российскому праву в зарубежных спорах, консультант Конституционного и Верховного судов РФ.
#ЦитатыВеликихЮристов
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (27-31.01.2025)⚖️
Процесс
1️⃣ Судебные акты кассационной и апелляционной инстанций о прекращении производства по апелляционной жалобе и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отменены, апелляционная жалоба общества направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу (А40-228103/2020).
📍Коллегия ВС РФ указала на неоднозначность вопроса об извещении ответчика, учитывая, что однократная попытка вручения судебного извещения предпринята почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения в ячейке абонентского почтового ящика организации.
2️⃣ ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе постановления кассационного и апелляционного судов по делу А63-6153/2019 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в силу того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве, решение о его одобрении принято большинством голосов кредиторов.
❗️Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
❗️ В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
3️⃣ Лизинг (А56-19366/2023)
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о взыскании в пользу лизингодателя и отказе во встречном иске неосновательного обогащения (спор о задолженности между лизингодателем и лизингополучателем), дело направил в суд первой инстанции.
📍Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, посчитали сальдо в пользу лизингодателя. При этом суды не учли обстоятельства, влияющие на определение сальдо:
🔹реализация предмета лизинга произведена лизингодателем без проведения торгов путём прямой продажи имущества и без извещения лизингополучателя о цене реализации;
🔹отчёт о рыночной стоимости не представлен;
🔹не исследован вопрос о соответствии цены реализации автомобиля рыночной стоимости.
4️⃣ Подряд
Судебная коллегия ВС РФ отказала в иске подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда и процентов, отменив судебные акты трёх инстанций, удовлетворившие требования (А40-141984/2023).
📍Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 №783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Спорный госконтракт является действующим, обязательства подрядчиком в полном объёме по нему не исполнены. Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.
📍Истец не лишён права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объёме и отсутствии препятствий правового характера.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Процесс
1️⃣ Судебные акты кассационной и апелляционной инстанций о прекращении производства по апелляционной жалобе и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отменены, апелляционная жалоба общества направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу (А40-228103/2020).
📍Коллегия ВС РФ указала на неоднозначность вопроса об извещении ответчика, учитывая, что однократная попытка вручения судебного извещения предпринята почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения в ячейке абонентского почтового ящика организации.
2️⃣ ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе постановления кассационного и апелляционного судов по делу А63-6153/2019 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в силу того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве, решение о его одобрении принято большинством голосов кредиторов.
❗️Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
❗️ В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
3️⃣ Лизинг (А56-19366/2023)
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о взыскании в пользу лизингодателя и отказе во встречном иске неосновательного обогащения (спор о задолженности между лизингодателем и лизингополучателем), дело направил в суд первой инстанции.
📍Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, посчитали сальдо в пользу лизингодателя. При этом суды не учли обстоятельства, влияющие на определение сальдо:
🔹реализация предмета лизинга произведена лизингодателем без проведения торгов путём прямой продажи имущества и без извещения лизингополучателя о цене реализации;
🔹отчёт о рыночной стоимости не представлен;
🔹не исследован вопрос о соответствии цены реализации автомобиля рыночной стоимости.
4️⃣ Подряд
Судебная коллегия ВС РФ отказала в иске подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда и процентов, отменив судебные акты трёх инстанций, удовлетворившие требования (А40-141984/2023).
📍Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 №783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Спорный госконтракт является действующим, обязательства подрядчиком в полном объёме по нему не исполнены. Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.
📍Истец не лишён права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объёме и отсутствии препятствий правового характера.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (27-31.01.2025)⚖️
Банкротство
5️⃣ Апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено в силе ВС РФ, определение арбитражного суда и кассационное постановление о частичном взыскании убытков отменены (А41-82674/2018) .
📍Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возникновением убытков на стороне должника, потому как в отношении дебиторов должника возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем, получение от них денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.
6️⃣ Судами трёх инстанций удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования индивидуального предпринимателя. ВС РФ судебные акты по делу А28-11077/2022 отменены, должник освобождён от дальнейшего исполнения требования предпринимателя.
📍В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учётом фактических обстоятельств спора явно не следует. Принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия пришла к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.
7️⃣ Обособленный спор о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств заинтересованному лицу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми заявление удовлетворено (А40-283197/2021).
📍Оспариваемые банковские операции совершены в рамках исполнения должником (заёмщиком) своих обязательств по договору займа, заключённому с заинтересованным лицом (займодавцем). В материалы дела представлен договор займа, выписка по счёту, из которой следует о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств с назначением платежа: "взнос по договору процентного займа", что подтверждает реальность спорных заёмных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.
8️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций по делу А46-16345/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при утверждении указанного положения судами не учтено, что жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о предоставлении бывшей супруге должника преимущественного права покупки доли должника.
❗️Вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, так как после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделённое в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Банкротство
5️⃣ Апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено в силе ВС РФ, определение арбитражного суда и кассационное постановление о частичном взыскании убытков отменены (А41-82674/2018) .
📍Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возникновением убытков на стороне должника, потому как в отношении дебиторов должника возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем, получение от них денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.
6️⃣ Судами трёх инстанций удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования индивидуального предпринимателя. ВС РФ судебные акты по делу А28-11077/2022 отменены, должник освобождён от дальнейшего исполнения требования предпринимателя.
📍В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учётом фактических обстоятельств спора явно не следует. Принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия пришла к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.
7️⃣ Обособленный спор о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств заинтересованному лицу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми заявление удовлетворено (А40-283197/2021).
📍Оспариваемые банковские операции совершены в рамках исполнения должником (заёмщиком) своих обязательств по договору займа, заключённому с заинтересованным лицом (займодавцем). В материалы дела представлен договор займа, выписка по счёту, из которой следует о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств с назначением платежа: "взнос по договору процентного займа", что подтверждает реальность спорных заёмных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.
8️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций по делу А46-16345/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при утверждении указанного положения судами не учтено, что жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о предоставлении бывшей супруге должника преимущественного права покупки доли должника.
❗️Вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, так как после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделённое в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (27-31.01.2025)⚖️
В определениях по делам А40-229638/2023 и А40-143474/2023 Коллегия ВС РФ признала ошибочным вывод судов о невозможности применения при реализации обработанных семян сельскохозяйственных культур пониженной налоговой ставки в размере 10%, поскольку налоговое законодательство и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 не устанавливают и не требуют использования (употребления) соответствующих товаров непосредственно в пищевых или кормовых целях.
📌С учётом подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено применение пониженной налоговой ставки при реализации, в том числе продовольственных товаров, таких как "семена рапса", "семена сахарной свеклы", произвольное толкование налоговыми органами положений данной статьи недопустимо.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
В определениях по делам А40-229638/2023 и А40-143474/2023 Коллегия ВС РФ признала ошибочным вывод судов о невозможности применения при реализации обработанных семян сельскохозяйственных культур пониженной налоговой ставки в размере 10%, поскольку налоговое законодательство и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 не устанавливают и не требуют использования (употребления) соответствующих товаров непосредственно в пищевых или кормовых целях.
📌С учётом подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено применение пониженной налоговой ставки при реализации, в том числе продовольственных товаров, таких как "семена рапса", "семена сахарной свеклы", произвольное толкование налоговыми органами положений данной статьи недопустимо.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
Представляя на торги копию лицензии на бумажном носителе сам участник торгов должен удостовериться в корректном содержании публичного реестра лицензий
⚖️ Заказчик оспорил решение антимонопольного органа, признавшего незаконным отклонение заявки участника закупки по причине отсутствия у него лицензии на транспортирование вида отходов, входящее в предмет закупки.
Участник торгов представил бумажную копию лицензии от 21.04.2020, однако комиссия заказчика установила по данным публичного реестра лицензий, ведение которого обязательно с 01.01.2021 в силу изменений в законодательстве о лицензировании, что лицензия, выданная данному обществу, отсутствует. Это и послужило причиной отклонения его заявки на участие в торгах.
📌 Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности вынесенного решения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
*При этом судом установлено - отсутствие информации в реестре лицензий обусловлено технической ошибкой при внесении соответствующих данных.
📌 Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у заказчика достаточных оснований для вывода о несоответствии общества требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, в связи с чем заявка данного участника правомерно отклонена на основании пункта 3 части 12 Закона о контрактной системе.
❗️Суд апелляционной инстанции указал на действие принципа публичной достоверности государственного реестра лицензий, признав правомерность обращения заказчика к публичному и открытому реестру лицензий в целях проверки наличия у участника торгов требуемой лицензии и право руководствоваться такими сведениями при проведении закупки.
❗️В свою очередь, сам участник, предоставляя лицензию на бумажном носителе, должен проверить её на соответствие сведениям, поэтому несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некорректным содержанием такого реестра.
📌 Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
🔖 постановление 21 ААС от 03.06.2024 по делу А83-22979/2023
🔖 постановление АС ЦО от 01.08.2024 по делу А83-22979/2023
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Представляя на торги копию лицензии на бумажном носителе сам участник торгов должен удостовериться в корректном содержании публичного реестра лицензий
⚖️ Заказчик оспорил решение антимонопольного органа, признавшего незаконным отклонение заявки участника закупки по причине отсутствия у него лицензии на транспортирование вида отходов, входящее в предмет закупки.
Участник торгов представил бумажную копию лицензии от 21.04.2020, однако комиссия заказчика установила по данным публичного реестра лицензий, ведение которого обязательно с 01.01.2021 в силу изменений в законодательстве о лицензировании, что лицензия, выданная данному обществу, отсутствует. Это и послужило причиной отклонения его заявки на участие в торгах.
📌 Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности вынесенного решения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
*При этом судом установлено - отсутствие информации в реестре лицензий обусловлено технической ошибкой при внесении соответствующих данных.
📌 Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у заказчика достаточных оснований для вывода о несоответствии общества требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, в связи с чем заявка данного участника правомерно отклонена на основании пункта 3 части 12 Закона о контрактной системе.
❗️Суд апелляционной инстанции указал на действие принципа публичной достоверности государственного реестра лицензий, признав правомерность обращения заказчика к публичному и открытому реестру лицензий в целях проверки наличия у участника торгов требуемой лицензии и право руководствоваться такими сведениями при проведении закупки.
❗️В свою очередь, сам участник, предоставляя лицензию на бумажном носителе, должен проверить её на соответствие сведениям, поэтому несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некорректным содержанием такого реестра.
📌 Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
🔖 постановление 21 ААС от 03.06.2024 по делу А83-22979/2023
🔖 постановление АС ЦО от 01.08.2024 по делу А83-22979/2023
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по делам о защите интеллектуальных прав за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️
1️⃣ Судебная коллегия отменила судебные акты по результатам рассмотрения иска иностранного лица о взыскании задолженности и процентов по лицензионному договору, направив дело А56-2577/2023 на новое рассмотрение.
📌 ВС РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у лицензиата долга в виде неисполненного обязательства по оплате лицензиару роялти за использование товарных знаков.
❗️Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью её совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.
❗️ Исковые требования по делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", принятым в целях защиты национальных интересов Российской Федерации.
2️⃣ Судебные акты о частичном взыскании с лицензиата (индивидуального предпринимателя) задолженности по уплате роялти и неустойки отменены (А14-22953/2022).
📌 При рассмотрении спора суды, ограничившись указанием на невозможность установления воли лицензиара (общества) на подписание договора в новой редакции и дополнительного соглашения ввиду отсутствия в них подписи, не дали содержательной оценки поведению лицензиара, который своими действиями подтверждал внесение изменений в договор и фактически исполнял его с учётом таких изменений.
📌Также не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о полной оплате выставленных счетов за спорный период. В данном случае истец, выставляя в течение длительного времени ответчику счета на уплату роялти в соответствии с условиями договора в новой редакции, создал для ответчика обоснованные ожидания восприятия истцом договора и дополнительного соглашения, как заключенных, а также согласия с их условиями, в том числе с условием о размере роялти.
❕Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, поведение истца, который, с одной стороны, выставлял счета с учётом роялти, в том числе в изменённом размере, а, с другой стороны, оспаривал его заключенность, не может быть признано добросовестным.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Судебная коллегия отменила судебные акты по результатам рассмотрения иска иностранного лица о взыскании задолженности и процентов по лицензионному договору, направив дело А56-2577/2023 на новое рассмотрение.
📌 ВС РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у лицензиата долга в виде неисполненного обязательства по оплате лицензиару роялти за использование товарных знаков.
❗️Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью её совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.
❗️ Исковые требования по делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", принятым в целях защиты национальных интересов Российской Федерации.
2️⃣ Судебные акты о частичном взыскании с лицензиата (индивидуального предпринимателя) задолженности по уплате роялти и неустойки отменены (А14-22953/2022).
📌 При рассмотрении спора суды, ограничившись указанием на невозможность установления воли лицензиара (общества) на подписание договора в новой редакции и дополнительного соглашения ввиду отсутствия в них подписи, не дали содержательной оценки поведению лицензиара, который своими действиями подтверждал внесение изменений в договор и фактически исполнял его с учётом таких изменений.
📌Также не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о полной оплате выставленных счетов за спорный период. В данном случае истец, выставляя в течение длительного времени ответчику счета на уплату роялти в соответствии с условиями договора в новой редакции, создал для ответчика обоснованные ожидания восприятия истцом договора и дополнительного соглашения, как заключенных, а также согласия с их условиями, в том числе с условием о размере роялти.
❕Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, поведение истца, который, с одной стороны, выставлял счета с учётом роялти, в том числе в изменённом размере, а, с другой стороны, оспаривал его заключенность, не может быть признано добросовестным.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️
Процесс
1️⃣ Судебные акты об индексации присужденных денежных сумм отменены с направлением дела А68-12745/2018 на новое рассмотрение, поскольку при расчёте индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
❗️Неучёт дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
2️⃣ Оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о расторжении договора аренды федерального земельного участка, постановление суда округа об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отменено (А41-65181/2023).
❗️ВС РФ напомнил, при рассмотрении вопроса о соблюдении / несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
📌В данном случае основанием для расторжения договора аренды публичного земельного участка послужило нарушение арендатором существенных условий договора аренды и требований земельного законодательства:
- неиспользование земельного участка по целевому назначению и согласно разрешённому виду использования, что нанесло вред окружающей среде (земле как природному объекту).
❗️Такое нарушение даёт арендодателю право заявить в суд требование о расторжения договора с соблюдением правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
📌 Содержание направленных арендаторам уведомлений соответствовало названной норме, поскольку в них изложено существо допущенных ответчиками нарушений условий договора и предложено заключить соглашение о его расторжении. Таким образом, ответчики были осведомлены о существе притязаний к ним со стороны истца и им были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его
рассмотрения в суде, а доказательств того, что ответчики готовы были урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. В данной связи, вывод окружного суда сделан без учёта условий договора, регламентирующих основания для его расторжения, содержания вменяемых арендаторам нарушений, возможности их фактического устранения, а также установленных обстоятельств при рассмотрении спора по существу.
3️⃣ По делу А40-28788/2020 о взыскании с участника-1 и его правопреемника, а также участника-2 непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов судами трёх инстанций в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника отказано, прекращено производство в отношении участника-2. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части прекращения производства по требованиям к участнику-2 и отказа в удовлетворении требований к участнику-1.
📌 В данном случае из доверенности усматривалось отсутствие у представителя арбитражного управляющего полномочий на отказ от заявленных требований в отношении участника-2, что привело к отказу от части требований в отсутствие на то воли заявителя (необходимость прямого указания в доверенности полномочий на отказ от требований следует из положений статьи 62 АПК РФ).
📌 Отказывая в удовлетворении требований к участнику-1, судами не учтено - в отношении должника по заявлению его учредителя введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника, соответственно расходы на банкротство несут учредители, которыми являются участник-1 и участник-2.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Процесс
1️⃣ Судебные акты об индексации присужденных денежных сумм отменены с направлением дела А68-12745/2018 на новое рассмотрение, поскольку при расчёте индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
❗️Неучёт дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
2️⃣ Оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о расторжении договора аренды федерального земельного участка, постановление суда округа об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отменено (А41-65181/2023).
❗️ВС РФ напомнил, при рассмотрении вопроса о соблюдении / несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
📌В данном случае основанием для расторжения договора аренды публичного земельного участка послужило нарушение арендатором существенных условий договора аренды и требований земельного законодательства:
- неиспользование земельного участка по целевому назначению и согласно разрешённому виду использования, что нанесло вред окружающей среде (земле как природному объекту).
❗️Такое нарушение даёт арендодателю право заявить в суд требование о расторжения договора с соблюдением правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
📌 Содержание направленных арендаторам уведомлений соответствовало названной норме, поскольку в них изложено существо допущенных ответчиками нарушений условий договора и предложено заключить соглашение о его расторжении. Таким образом, ответчики были осведомлены о существе притязаний к ним со стороны истца и им были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его
рассмотрения в суде, а доказательств того, что ответчики готовы были урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. В данной связи, вывод окружного суда сделан без учёта условий договора, регламентирующих основания для его расторжения, содержания вменяемых арендаторам нарушений, возможности их фактического устранения, а также установленных обстоятельств при рассмотрении спора по существу.
3️⃣ По делу А40-28788/2020 о взыскании с участника-1 и его правопреемника, а также участника-2 непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов судами трёх инстанций в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника отказано, прекращено производство в отношении участника-2. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части прекращения производства по требованиям к участнику-2 и отказа в удовлетворении требований к участнику-1.
📌 В данном случае из доверенности усматривалось отсутствие у представителя арбитражного управляющего полномочий на отказ от заявленных требований в отношении участника-2, что привело к отказу от части требований в отсутствие на то воли заявителя (необходимость прямого указания в доверенности полномочий на отказ от требований следует из положений статьи 62 АПК РФ).
📌 Отказывая в удовлетворении требований к участнику-1, судами не учтено - в отношении должника по заявлению его учредителя введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника, соответственно расходы на банкротство несут учредители, которыми являются участник-1 и участник-2.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️
Банкротство
4️⃣ Коллегия ВС РФ отменила судебные акты об отказе во внесении в реестр требований участников строительства изменений, касающихся учёта убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства по передаче заявителю жилого помещения (А40-91655/2010).
❗️Заявление нацелено на устранение неполноты записи реестра, при этом вопреки выводам судов получение заявителем от фонда развития территорий возмещения, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, не свидетельствует о том, что он утратил все требования к застройщику.
5️⃣ Судебные акты А40-65516/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, поскольку судам следует оценить тот факт, что единственный актив общества – земельный участок, был отчуждён прежним руководителем, а сведений о сделке с этим участком было вполне достаточно для доказывания её недействительности.
6️⃣ По делу А40-187996/2019 оставлено в силе апелляционное постановление об отказе в признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачёте взаимных требований, заключённых между должником и заинтересованным лицом, потому как конкурсным управляющим не доказано одно из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
7️⃣ ВС РФ отменил судебные акты об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего (А23-2096/2015).
📌 В рассматриваемом судами Положении о продаже закреплена раздельная уступка требований завода к контролирующим лицам и к бывшему конкурсному управляющему.
📌Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в
имущественную сферу другого покупателя, уменьшая её, что может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого
покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая её привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Банкротство
4️⃣ Коллегия ВС РФ отменила судебные акты об отказе во внесении в реестр требований участников строительства изменений, касающихся учёта убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства по передаче заявителю жилого помещения (А40-91655/2010).
❗️Заявление нацелено на устранение неполноты записи реестра, при этом вопреки выводам судов получение заявителем от фонда развития территорий возмещения, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, не свидетельствует о том, что он утратил все требования к застройщику.
5️⃣ Судебные акты А40-65516/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, поскольку судам следует оценить тот факт, что единственный актив общества – земельный участок, был отчуждён прежним руководителем, а сведений о сделке с этим участком было вполне достаточно для доказывания её недействительности.
6️⃣ По делу А40-187996/2019 оставлено в силе апелляционное постановление об отказе в признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачёте взаимных требований, заключённых между должником и заинтересованным лицом, потому как конкурсным управляющим не доказано одно из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
7️⃣ ВС РФ отменил судебные акты об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего (А23-2096/2015).
📌 В рассматриваемом судами Положении о продаже закреплена раздельная уступка требований завода к контролирующим лицам и к бывшему конкурсному управляющему.
📌Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в
имущественную сферу другого покупателя, уменьшая её, что может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого
покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая её привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️
8️⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты А40-266406/2023. .
📌 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.
9️⃣ Судебные акты о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены (А40-203197/2023).
📌 Суды трёх инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец, получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату, не предъявлял последнему никаких претензий по поводу исполнения договора. Обратившись с иском спустя несколько лет после исполнения договора, ответчик преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства, чем нарушает презумпцию возмездности договора и коммерческим целям юридического лица.
1️⃣0️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске администрации города об обязании общества выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме (А59-561/2019).
📌 Суды при рассмотрении спора констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД; в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества (суд первой инстанции делая данные выводы руководствовался заключением повторной экспертизы).
Коллегия ВС РФ не согласилась с изложенными выводами, отметив следующее:
🔹при рассмотрении настоящего дела получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), но имеющие явно противоположные выводы;
🔹отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры её проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является
поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных;
🔹отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с ним;
🔹 несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;
🔹судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении МКД по уголовному делу (согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отражённых в экспертном заключении, технически возможно).
1️⃣1️⃣ Отменены судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков суммы вреда, причинённого окружающей среде (А40-15862/2023).
❗️При определении размера вреда, причинённого уничтожением зелёных насаждений, суды не проверили довод о произведённом компенсационном озеленении и необходимости зачёта понесённых затрат в счёт возмещения вреда в денежной форме.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
8️⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты А40-266406/2023. .
📌 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.
9️⃣ Судебные акты о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены (А40-203197/2023).
📌 Суды трёх инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец, получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату, не предъявлял последнему никаких претензий по поводу исполнения договора. Обратившись с иском спустя несколько лет после исполнения договора, ответчик преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства, чем нарушает презумпцию возмездности договора и коммерческим целям юридического лица.
1️⃣0️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске администрации города об обязании общества выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме (А59-561/2019).
📌 Суды при рассмотрении спора констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД; в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества (суд первой инстанции делая данные выводы руководствовался заключением повторной экспертизы).
Коллегия ВС РФ не согласилась с изложенными выводами, отметив следующее:
🔹при рассмотрении настоящего дела получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), но имеющие явно противоположные выводы;
🔹отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры её проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является
поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных;
🔹отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с ним;
🔹 несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;
🔹судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении МКД по уголовному делу (согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отражённых в экспертном заключении, технически возможно).
1️⃣1️⃣ Отменены судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков суммы вреда, причинённого окружающей среде (А40-15862/2023).
❗️При определении размера вреда, причинённого уничтожением зелёных насаждений, суды не проверили довод о произведённом компенсационном озеленении и необходимости зачёта понесённых затрат в счёт возмещения вреда в денежной форме.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ