← Соответственно, почему сейчас достаточно голословное ходатайство представляет сторона обвинения, не приведя никаких доказательств? Я это всё слышал неоднократно. Я слышал это, когда был под браслетом, когда мне избирали стражу, когда её неоднократно продлевали. Могу скрыться, могу повлиять на свидетелей, могу уничтожить доказательства. Ваша честь, не обладаю навыками спецслужб – проникать в гор. суд, уничтожать доказательства не намерен. Полагаю, они сейчас здесь находятся. Предполагаю, что они в комнате защищённой. Давление на свидетелей: нет ни одного доказательства о том, что это было, когда я находился под более мягкой мерой. Так же не последовало ныне никаких заявлений о том, что это происходило, да и честно сказать, почитав показания некоторых свидетелей – желаю в каждый дом таких гостей. Поэтому только тяжесть. Да, тяжесть. Но опять же, то самое несчастное постановление, ну а впрочем, подробнее об этом… Поэтому, ваша честь, ходатайство стороны обвинения не поддерживаю, прошу изменить меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста."
Затеев пояснил суду в ответ на вопросы защиты, адвоката Пилипенко, что в его долевой собственности имеется жильё в Санкт-Петербурге, где проживают и его родственники, и что заграничного паспорта у него нет и никогда не было, а также, что после обыска у него не осталось никаких средств связи. Вопросы о попытках связаться с иными фигурантами дела и о пригодности жилья для проживания суд снял по причине того, что Затеев уже пояснял, что не нарушал меру пресечения, и о наличии у него регистрации по этому адресу.
Адвокат Пилипенко, высказывая мнение по ходатайству, сказала, что считает такое композитное ходатайство стороны обвинения заведомо необоснованным, поскольку оно заявлено по одним и тем же основаниям и в связи с одними и теми же обстоятельствами разом всем подсудимым, имеющим разные объёмы обвинения. Её подзащитный не только не обвиняется в насильственных преступлениях, но и в призывах к ним. И поскольку ему вменяется публикация постов, то продолжить преступную деятельность он не может из-за отсутствия у него каких-либо средств связи. Тем более, что Затеев уже довольно долгое время провёл в СИЗО, чтобы понимать последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, и ему уже довольно сильно досталось, имеется ввиду и потеря родных, и проблемы со здоровьем, и невозможность получить врачебную помощь в настоящий момент, необходимость конвоирования и нахождения в замкнутом пространстве с неоднозначными персонажами. — на этом моменте судья попросила не называть людей персонажами, даже цитируя.
Защита приобщила к материалам дела сведения из ЕГРН, а допросить свидетеля — сособственника жилья — по поводу его мнения о домашнем аресте и установке аппаратуры ФСИН в квартире суд не дал, потому что у Затеева есть гражданские права, а возражения других лиц не могут ограничить его право на отбывание домашнего ареста в своей квартире, даже если она непригодна для проживания.
Затеев пояснил суду в ответ на вопросы защиты, адвоката Пилипенко, что в его долевой собственности имеется жильё в Санкт-Петербурге, где проживают и его родственники, и что заграничного паспорта у него нет и никогда не было, а также, что после обыска у него не осталось никаких средств связи. Вопросы о попытках связаться с иными фигурантами дела и о пригодности жилья для проживания суд снял по причине того, что Затеев уже пояснял, что не нарушал меру пресечения, и о наличии у него регистрации по этому адресу.
Адвокат Пилипенко, высказывая мнение по ходатайству, сказала, что считает такое композитное ходатайство стороны обвинения заведомо необоснованным, поскольку оно заявлено по одним и тем же основаниям и в связи с одними и теми же обстоятельствами разом всем подсудимым, имеющим разные объёмы обвинения. Её подзащитный не только не обвиняется в насильственных преступлениях, но и в призывах к ним. И поскольку ему вменяется публикация постов, то продолжить преступную деятельность он не может из-за отсутствия у него каких-либо средств связи. Тем более, что Затеев уже довольно долгое время провёл в СИЗО, чтобы понимать последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, и ему уже довольно сильно досталось, имеется ввиду и потеря родных, и проблемы со здоровьем, и невозможность получить врачебную помощь в настоящий момент, необходимость конвоирования и нахождения в замкнутом пространстве с неоднозначными персонажами. — на этом моменте судья попросила не называть людей персонажами, даже цитируя.
Защита приобщила к материалам дела сведения из ЕГРН, а допросить свидетеля — сособственника жилья — по поводу его мнения о домашнем аресте и установке аппаратуры ФСИН в квартире суд не дал, потому что у Затеева есть гражданские права, а возражения других лиц не могут ограничить его право на отбывание домашнего ареста в своей квартире, даже если она непригодна для проживания.
Возражения Павла Синельникова против ходатайства обвинения: "Ваша честь, я возражаю против ходатайства прокурора, я не собираюсь воздействовать на свидетелей, тем более, что ни я их, ни они меня не знаем. Не собираюсь связываться с другими участниками т.н. экстремистского сообщества, не собираюсь скрываться от суда и правосудия. Единственное доказательство против этого утверждения привёл прокурор во время судебного следствия, ссылаясь на чат, в котором якобы обсуждался вариант покинуть Россию, при этом процитировав одно единственное сообщение из чата – от пользователя под псевдонимом Арден “вот была бы украинская весна”. Интересно, что для установления признаков возбуждения признаков ненависти и вражды необходима целая психолого-лингвистическая экспертиза, а для установления признаков желания уехать – честное слово следователя. Как финальный довод скажу про одну экспертизу, психолого-психиатрическую, которую в рамках данного дела проводили в отношении меня в Москве в Алексеевской больнице. Я конечно же искренне отвечал на все вопросы экспертов, к сожалению. В конце, на комиссии, самый главный эксперт вот что мне сказал: “Как вы говорите, суицидальные мысли были? Хотели умереть, с балкона спрыгнуть? Так а чего не спрыгнули? Видимо, на самом деле не хотели умереть”. Справедливости ради надо сказать, что несмотря на вопиющий непрофессионализм сказанного, она была права. Не хотел умирать – и не хочу. Не хотел уезжать – и не хочу. У меня всё, ваша честь.
Я не против избрания иной меры пресечения."
Защитник, адвокат Чертков, солидарен с адвокатом Кузнецовой по поводу отсутствия оснований для избрания какой бы то ни было меры пресечения, но сомневается, что такие революционно-повстанческие мысли найдут отклик у суда. Поэтому он вынужден поддержать игру в квест "предложи суду любую другую меру пресечения". К сожалению, пока не удалось найти Павлу (уроженцу Барнаула) жильё в Петербурге, где он смог бы отбывать домашний арест, поэтому в качестве альтернативной меры пресечения защита предлагает залог и приобщила к материалам дела заявление о готовности невестой Синельникова, Русановой, внести такой залог. Также адвокат Чертков просил приобщить и личные поручительства депутатов ЗакСа Санкт-Петербурга, Шишлова и Штанниковой; характеристики с мест учёбы и из ТИКа, членом которого Синельников был.
Защитник в своём выступлении досадовал на необходимость при сложившейся судебной практике доказывать отрицательный факт (что оснований для назначения меры пресечения нет) и взывал к эмпатии судьи. А за упоминание Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 о практике применения судами законодательства о мерах пресечения защитник получил благодарность от суда и просил назначить не связанную с лишением свободы меру пресечения.
После выступления защитника судья прояснила для себя некоторые вопросы. Есть ли в самом деле деньги у Русановой, не употребляет ли Синельников запрещённые наркотические вещества, а также неясность с проживанием в общежитии. Ответы защиты таковы: 1— не имеет значения, поскольку мера пресечения в виде залога начинает течь с момента денежного перевода; 2— нет; 3— в общежитии проживал в Новосибирске.
Я не против избрания иной меры пресечения."
Защитник, адвокат Чертков, солидарен с адвокатом Кузнецовой по поводу отсутствия оснований для избрания какой бы то ни было меры пресечения, но сомневается, что такие революционно-повстанческие мысли найдут отклик у суда. Поэтому он вынужден поддержать игру в квест "предложи суду любую другую меру пресечения". К сожалению, пока не удалось найти Павлу (уроженцу Барнаула) жильё в Петербурге, где он смог бы отбывать домашний арест, поэтому в качестве альтернативной меры пресечения защита предлагает залог и приобщила к материалам дела заявление о готовности невестой Синельникова, Русановой, внести такой залог. Также адвокат Чертков просил приобщить и личные поручительства депутатов ЗакСа Санкт-Петербурга, Шишлова и Штанниковой; характеристики с мест учёбы и из ТИКа, членом которого Синельников был.
Защитник в своём выступлении досадовал на необходимость при сложившейся судебной практике доказывать отрицательный факт (что оснований для назначения меры пресечения нет) и взывал к эмпатии судьи. А за упоминание Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 о практике применения судами законодательства о мерах пресечения защитник получил благодарность от суда и просил назначить не связанную с лишением свободы меру пресечения.
После выступления защитника судья прояснила для себя некоторые вопросы. Есть ли в самом деле деньги у Русановой, не употребляет ли Синельников запрещённые наркотические вещества, а также неясность с проживанием в общежитии. Ответы защиты таковы: 1— не имеет значения, поскольку мера пресечения в виде залога начинает течь с момента денежного перевода; 2— нет; 3— в общежитии проживал в Новосибирске.
Валентин Хорошенин о заявленном ходатайстве: “Уважаемый суд, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения прошу отказать и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Я хотел бы обратить внимание, что с мая 2022 года продлевается мера пресечения в виде запрета определённых действий, либо содержание под стражей в 2023-2024 году, аргументы и их набор всегда остаётся прежним. Однако я хотел бы обратить внимание на то, что ранее в отношении меня действовала мера пресечения в виде запрета определённых действий, которую я добросовестно соблюдал, о чём также свидетельствует ответ филиала инспекции ФСИН по Адмиралтейскому району, однако, я бы хотел отметить, что во многом это не заслуга уголовно-исполнительной инспекции, а добрая воля и нравственный выбор с моей стороны, потому что при избрании мне меры пресечения в виде запрета определённых действий я принципиально решил, что я никоим образом не буду противодействовать органам предварительного расследования, скрываться от суда и тому подобное. И, ваша честь, я намерен придерживаться этого и в дальнейшем, какая бы мера пресечения ни была – запрет определённых действий, домашний арест либо подписка о невыезде, это суду решать. Также, уважаемый суд, я бы хотел отметить, что условия содержания, разумеется, не подлежат здесь обсуждению, но я хотел бы отметить, что по медицинским вопросам за полгода даже к врачу-терапевту не удалось попасть для того, чтобы установить, есть ли у меня язва желудка, нет ли её. Не вовремя меня из Москвы увезли, там бы, может быть и успел выяснить. Я бы хотел обратить внимание, что ранее избранная мера пресечения соблюдалась, хочу добавить, что не намерен даже проводить дискуссии на тему декретного отпуска, акцизов на табак, алкоголь и прочего, если к этому были какие-то претензии, как озвучено было. И, уважаемый суд, я считаю, что в наших реалиях здесь уместен отцовский ремень и кабель от интернета забрать, но телесные наказания у нас запрещены, однако запрет определённых действий, который ограничивает доступ к Интернету, более чем подходит для того, чтобы ограничить. В конце концов, во время запрета определённых действий, как никак, с момента её избрания мне не было инкриминировано никаких составов, связанных с датами, когда мера пресечения в отношении меня уже вступила в силу, и хотелось бы отметить, что тяжесть обвинения (я не обладаю должными компетенциями юридическими, конечно) не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения. И хотелось бы обратить внимание, что на заседании в Басманном районном суде Москвы 10 мая 2023 года, когда последний раз была избрана мера пресечания в виде запрета определённых действий на один месяц, гос. обвинение и представитель ГСУ СК в лице следователя Кушнарёва поддерживали продление меры пресечения в виде запрета определённых действий сверх положенных 12 месяцев, то есть — до 13, мотивируя тем, что статья 239 УК РФ была отредактирована в декабре 2022 года, стала тяжкой, следовательно меру пресечения в виде ЗОД можно было продлять. Продлили, потом постановление отменили, потому что изменения не имели обратную силу, но всё-таки стоит отметить сам факт, что в мае 2023 года и представитель прокуратуры и органов предварительного следствия допускали возможность продления меры пресечения в виде запрета определённых действий даже по тяжкому обвинению. Конечно, обвинений стало гораздо больше, но тем не менее, уважаемый суд, обязуюсь соблюдать любую меру пресечения, которую суд сочтёт возможным избрать на своё усмотрение. Спасибо.” →
← Перед выступлением защитника Голубева судья выясняла, кто пользовался интернетом во время запрета определённых действий, потому что в прошлом заседании были оглашены протоколы обыска и осмотра изъятых предметов, в которых отражён факт работы модема и роутера в квартире Хорошенина, что свидетельствовало, по мнению следствия, о нарушении им запрета пользоваться Интернетом. Судья Фурманова вспомнила, что в протоколе осмотра были указаны и ссылки на сайты радикальных движений и оппозиции, а не на сайты о домашних животных или растениях. И, вероятно, суд не убедили пояснения Хорошенина со ссылкой на инспекцию ФСИН о том, что на момент второго обыска (в 2023 году) он не пользовался Интернетом, а эти ссылки обнаружили на его технических средствах при первом обыске (в 2022 году) — как раз перед назначением запрета определённых действий.
Защитник, адвокат Голубев, тоже попытался убедить суд, во-первых, в незаконности выводов следователя в протоколе по поводу изъятых вещей о нарушении запрета на выход в Интернет, а во-вторых, напомнил суду, что в тот момент существовал запрет на фактический выход в Интернет, а не на возможность выхода. И нахождение модема и роутера во включённом состоянии не презюмирует факт его использования Хорошениным.
Защитник просил избрать Хорошенину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и просил суд исследовать приобщённые ранее к делу документы: согласие матери Хорошенина на отбывание им в их квартире домашнего ареста; подтверждающие право собственности на квартиру документы; ответ уголовно-исполнительной инспекции, которая подтвердила, что Хорошенин не нарушал запрета определённых действий. Адвокат Голубев обратил внимание суда и на существенное изменение обстоятельств — по предъявленному обвинению его доверителю по части 2 статьи 239 УК РФ уже возможно прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. И подсчитал, что совокупный срок нахождения Хорошенина под мерой пресечения с мая 2022 года составляет более 600 дней (из расчёта 2 к 1 по ЗОД и 1 к 1,5 по страже) в случае признания виновным с назначением наказания в виде лишения свободы, такой срок нахождения под стражей защитник считает достаточным для соблюдения баланса интересов государства и общества и его подзащитного. И в завершение, обратив внимание суда на порядочное поведение Хорошенина в течение уголовного преследования, защитник попросил избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.
Защитник, адвокат Голубев, тоже попытался убедить суд, во-первых, в незаконности выводов следователя в протоколе по поводу изъятых вещей о нарушении запрета на выход в Интернет, а во-вторых, напомнил суду, что в тот момент существовал запрет на фактический выход в Интернет, а не на возможность выхода. И нахождение модема и роутера во включённом состоянии не презюмирует факт его использования Хорошениным.
Защитник просил избрать Хорошенину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и просил суд исследовать приобщённые ранее к делу документы: согласие матери Хорошенина на отбывание им в их квартире домашнего ареста; подтверждающие право собственности на квартиру документы; ответ уголовно-исполнительной инспекции, которая подтвердила, что Хорошенин не нарушал запрета определённых действий. Адвокат Голубев обратил внимание суда и на существенное изменение обстоятельств — по предъявленному обвинению его доверителю по части 2 статьи 239 УК РФ уже возможно прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. И подсчитал, что совокупный срок нахождения Хорошенина под мерой пресечения с мая 2022 года составляет более 600 дней (из расчёта 2 к 1 по ЗОД и 1 к 1,5 по страже) в случае признания виновным с назначением наказания в виде лишения свободы, такой срок нахождения под стражей защитник считает достаточным для соблюдения баланса интересов государства и общества и его подзащитного. И в завершение, обратив внимание суда на порядочное поведение Хорошенина в течение уголовного преследования, защитник попросил избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.
После выступлений стороны защиты прокурор Цепкало добавила, что тоже не видит оснований для назначения более мягкой меры пресечения, о которых говорила защита, поскольку доводы защиты были и ранее известны суду, так как озвучивались при назначении меры пресечения судьёй Шидловским в июне 2024 года. Прокурор обратила внимание на то, что все доводы защиты уже были сочтены недостаточными и отражены судьёй в своём постановлении. Таким образом, ничего нового защита суду сегодня не представила.
Государственный обвинитель Цепкало также не представила суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, как и её коллега. Но обратила внимание суда на то, что, например, защита Неустроева не представила суду медицинские документы родственников Неустроева (наличие у них инвалидности не предполагает необходимости в постоянном уходе за ними по умолчанию), а защита Затеева — документы о его собственном состоянии здоровья и наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей (в ином случае, по заверению прокурора Цепкало, обвинение возможно даже изменило бы своё мнение и просило бы суд об изменении меры пресечения). Доводы защиты Синельникова обвинение считает также голословными и сомневается в наличии достаточных денежных средств у его невесты для внесения залога: заявления о готовности внести залог недостаточно. А отсутствие паспортов у подсудимых, по мнению обвинения, не может являться гарантией того, что они не скроются от уголовного преследования.
Также государственный обвинитель обратила внимание на то, что Затеев и Хорошенин ранее находились под более мягкой мерой пресечения (запретом определённых действий), но суд нашёл основания для ужесточения меры и помещения их под стражу и даже неоднократно продлевал эту меру пресечения, а, стало быть, основания для очередного продления по-прежнему существуют (ведь в деле имеются соответствующие доказательства, которые защита не оспаривает). Но о каких именно доказательствах идёт речь, прокурор не уточнила.
В завершение своего выступления прокурор Цепкало выразила уверенность в том, что только содержание в СИЗО позволит обеспечить законопослушное поведение подсудимых.
На реплику государственного обвинителя Цепкало сторона защиты отреагировала следующим образом.
Адвокат Кузнецова отметила, что о необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками свидетельствуют показания бабушки Неустроева, которые уже имеются в деле, однако суд и государственные обвинители предложили решить проблему ухода за стариками приглашением социального работника, с чем Неустроев категорически не согласился.
Адвокат Голубев обратил внимание на то, что судья Шидловский указал в своём постановлении о назначении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подсудимые могут в частности довести до иных фигурантов дела информацию о собранных доказательствах, имеющихся в деле, однако эту информацию (о причастных лицах) сторона обвинения оглашает в суде. Таким образом, такое основание не должно учитываться судом при определении меры пресечения.
Адвокат Пилипенко отметила, что даже вступившее в законную силу постановление судьи Шидловского не имеет преюдициального значения для настоящего рассмотрения вопроса о мере пресечения. И напомнила, что на текущей стадии уголовного разбирательства действует иной стандарт — сторона защиты не обязана доказывать, что что-то изменилось, а обязана доказывать наличие оснований для столь строгой меры пресечения именно сторона обвинения. И чем дольше идёт судебное следствие, тем меньше оснований для строгой меры пресечения. Ещё она отметила, что сторона обвинения, требуя от стороны защиты подтверждения каждого слова, сама ни одного доказательства суду не представила. →
Государственный обвинитель Цепкало также не представила суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, как и её коллега. Но обратила внимание суда на то, что, например, защита Неустроева не представила суду медицинские документы родственников Неустроева (наличие у них инвалидности не предполагает необходимости в постоянном уходе за ними по умолчанию), а защита Затеева — документы о его собственном состоянии здоровья и наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей (в ином случае, по заверению прокурора Цепкало, обвинение возможно даже изменило бы своё мнение и просило бы суд об изменении меры пресечения). Доводы защиты Синельникова обвинение считает также голословными и сомневается в наличии достаточных денежных средств у его невесты для внесения залога: заявления о готовности внести залог недостаточно. А отсутствие паспортов у подсудимых, по мнению обвинения, не может являться гарантией того, что они не скроются от уголовного преследования.
Также государственный обвинитель обратила внимание на то, что Затеев и Хорошенин ранее находились под более мягкой мерой пресечения (запретом определённых действий), но суд нашёл основания для ужесточения меры и помещения их под стражу и даже неоднократно продлевал эту меру пресечения, а, стало быть, основания для очередного продления по-прежнему существуют (ведь в деле имеются соответствующие доказательства, которые защита не оспаривает). Но о каких именно доказательствах идёт речь, прокурор не уточнила.
В завершение своего выступления прокурор Цепкало выразила уверенность в том, что только содержание в СИЗО позволит обеспечить законопослушное поведение подсудимых.
На реплику государственного обвинителя Цепкало сторона защиты отреагировала следующим образом.
Адвокат Кузнецова отметила, что о необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками свидетельствуют показания бабушки Неустроева, которые уже имеются в деле, однако суд и государственные обвинители предложили решить проблему ухода за стариками приглашением социального работника, с чем Неустроев категорически не согласился.
Адвокат Голубев обратил внимание на то, что судья Шидловский указал в своём постановлении о назначении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подсудимые могут в частности довести до иных фигурантов дела информацию о собранных доказательствах, имеющихся в деле, однако эту информацию (о причастных лицах) сторона обвинения оглашает в суде. Таким образом, такое основание не должно учитываться судом при определении меры пресечения.
Адвокат Пилипенко отметила, что даже вступившее в законную силу постановление судьи Шидловского не имеет преюдициального значения для настоящего рассмотрения вопроса о мере пресечения. И напомнила, что на текущей стадии уголовного разбирательства действует иной стандарт — сторона защиты не обязана доказывать, что что-то изменилось, а обязана доказывать наличие оснований для столь строгой меры пресечения именно сторона обвинения. И чем дольше идёт судебное следствие, тем меньше оснований для строгой меры пресечения. Ещё она отметила, что сторона обвинения, требуя от стороны защиты подтверждения каждого слова, сама ни одного доказательства суду не представила. →
← Адвокат Чертков тоже удивился выступлению государственного обвинителя и её требованию к стороне защиты что-либо доказывать, потому что представлять суду доказательства исключительных оснований для продления меры пресечения должна сторона обвинения. То есть распределение бремени доказывания неверно трактуется обвинителем. И напомнил обвинению о начале течения срока меры пресечения в виде залога. В законе отсутствует требование предъявить деньги прямо сейчас: если Русанова не внесёт залог, значит сохранится ранее избранная мера пресечения.
После перерыва судья Фурманова огласила своё решение и отложила судебное заседание на 11 декабря (поскольку трое защитников из шести при оглашении решении отсутствовали).
После перерыва судья Фурманова огласила своё решение и отложила судебное заседание на 11 декабря (поскольку трое защитников из шести при оглашении решении отсутствовали).
Адвокат Соломина обратила внимание суда на то, что гособвинители, оглашая материалы дела — скриншоты из чатов, сопровождённые медиаматериалами, не оговорились, что они представлены в деле в виде белых квадратов — то есть сами медиафайлы при копировании чатов не были загружены, а значит такое доказательство не может считаться допустимым. Всего по оглашенным материалам дела таких не открытых и не загруженных изображений — 174 пунктов без комментариев о том, что картинки отсутствуют.
Адвокат Чертков обратил внимание суда на недопустимые выводы и утверждения следователей в процессуальных документах — протоколах осмотра изъятых у Валентина Хорошенина предметов, оглашённые 27 ноября. Протокол осмотра предметов призван выявить следы преступления и описать все изъятые предметы, но следователем Комловым в протоколе помимо этого была дана и негативная правовая оценка изъятого. Так, включённый роутер в доме Хорошенина следователь незаконно оценил как факт нарушения им меры пресечения — запрета пользоваться интернетом.
А изъятые у Хорошенина книги (Одье и библиотечка россиеведения) следователь, не приведя сведений о названии книг, их тираже, произвольно, без помощи специалистов, оценивает как книги, имеющие повстанческо-революционный характер, при том, что они находятся в свободной продаже. Таким образом, следователь, по мнению защиты, предопределяет преступный характер хранению таких книг, а оглашением этих сведений в суде эта сомнительная оценка утверждается обвинением.
Адвокат Сосенский также заявил (пока без ходатайства об исключении доказательства), что проведён обыск у его доверителя, Василия Нейстроева был с серьёзным нарушением на защиту и подробно рассказал, как приехал по адресу проведения обыска к Неустроеву, но сотрудники правоохранительных органов отказали ему в допуске к процессуальному действию и произвели обыск в его отсутствие, несмотря на требование Неустроева допустить к нему адвоката. Свидетелем этого нарушения адвокат Сосенский назвал бабушку Неустроева.
Государственный обвинитель Цепкало назвала претензии стороны защиты преждевременными и несостоятельными, потому что обвинение может представлять доказательства в том объёме и с теми акцентами, которые считает нужным, и посоветовала защите критиковать представление доказательств обвинения в прениях и заявить ходатайства об исключении доказательств.
Судья Фурманова приобщила письменные заявления стороны защиты к делу и напомнила, что сторона защиты не лишена в свою очередь возможности оглашать материалы дела в том объёме, который посчитает нужным со своей стороны.
Далее обвинение в лице прокурора Гусевой продолжило представлять доказательства обвинения — оглашение материалов дела. Сегодня оглашаются следующие материалы: том 27 — протоколы осмотра интернета от 07.05.2022, 17.05.2022, 15.12.2022, 18.12.2022; том 28 — протоколы осмотра от 26.05.2022, 12.12.2022, 01.03.2023, 15.12.2022; том 29 — протоколы осмотра от 21.12.2022 и 28.12.2022; том 30 — протоколы осмотра предметов от 10.01.2023, 12.12.2022, 18.01.2023, 15.12.2023, 19.12.2022 и 12.01.2023
Адвокат Чертков обратил внимание суда на недопустимые выводы и утверждения следователей в процессуальных документах — протоколах осмотра изъятых у Валентина Хорошенина предметов, оглашённые 27 ноября. Протокол осмотра предметов призван выявить следы преступления и описать все изъятые предметы, но следователем Комловым в протоколе помимо этого была дана и негативная правовая оценка изъятого. Так, включённый роутер в доме Хорошенина следователь незаконно оценил как факт нарушения им меры пресечения — запрета пользоваться интернетом.
А изъятые у Хорошенина книги (Одье и библиотечка россиеведения) следователь, не приведя сведений о названии книг, их тираже, произвольно, без помощи специалистов, оценивает как книги, имеющие повстанческо-революционный характер, при том, что они находятся в свободной продаже. Таким образом, следователь, по мнению защиты, предопределяет преступный характер хранению таких книг, а оглашением этих сведений в суде эта сомнительная оценка утверждается обвинением.
Адвокат Сосенский также заявил (пока без ходатайства об исключении доказательства), что проведён обыск у его доверителя, Василия Нейстроева был с серьёзным нарушением на защиту и подробно рассказал, как приехал по адресу проведения обыска к Неустроеву, но сотрудники правоохранительных органов отказали ему в допуске к процессуальному действию и произвели обыск в его отсутствие, несмотря на требование Неустроева допустить к нему адвоката. Свидетелем этого нарушения адвокат Сосенский назвал бабушку Неустроева.
Государственный обвинитель Цепкало назвала претензии стороны защиты преждевременными и несостоятельными, потому что обвинение может представлять доказательства в том объёме и с теми акцентами, которые считает нужным, и посоветовала защите критиковать представление доказательств обвинения в прениях и заявить ходатайства об исключении доказательств.
Судья Фурманова приобщила письменные заявления стороны защиты к делу и напомнила, что сторона защиты не лишена в свою очередь возможности оглашать материалы дела в том объёме, который посчитает нужным со своей стороны.
Далее обвинение в лице прокурора Гусевой продолжило представлять доказательства обвинения — оглашение материалов дела. Сегодня оглашаются следующие материалы: том 27 — протоколы осмотра интернета от 07.05.2022, 17.05.2022, 15.12.2022, 18.12.2022; том 28 — протоколы осмотра от 26.05.2022, 12.12.2022, 01.03.2023, 15.12.2022; том 29 — протоколы осмотра от 21.12.2022 и 28.12.2022; том 30 — протоколы осмотра предметов от 10.01.2023, 12.12.2022, 18.01.2023, 15.12.2023, 19.12.2022 и 12.01.2023
Материалы дела, которые оглашало сегодня обвинение, — это всё протоколы осмотра информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно сайты движения «Весна»* и его страницы и аккаунты в социальных сетях и мессенджере Telegram, страницы в соцсетях фигурантов дела. В ходе осмотра следователи обнаружили в открытом доступе сайт движения, откуда переписали в протокол осмотра описание сайта: информация о движении; о лицах, замещающих должности в структуре движения (в т.ч. Неустроев и Хорошенин); уставе; структуре; правилах реорганизации; манифесте и ценностях движения. Подробно прокурор зачитала информацию о движении из соответствующего раздела сайта и манифест. С этим можно ознакомиться на сайте движения.
Следователь также изучил все каналы движения и отразил изученное в протоколах осмотра — сведения о датах создания каждого канала, о числе постов, количестве подписчиков и медиафайлов в них на момент осмотра. Также обвинение обратило внимание суда на счётчик просмотров постов об акции к 9 мая «Они воевали не за это». Также осмотрен канал Скат Медиа с постами о задержании Ангелины Рощупко, Ивана Дроботова и Евгения Затеева; публикации Богдана Литвина и Дарьи Бесединой про раскол в партии Яблоко. Установлено, что его учредителем является Лев Гяммер, окрещённый следствием как сторонник Навального, осуществляющий оппозиционную радикальную деятельность. А деятельность Скат Медиа, по утверждению следствия, направлена на дискредитацию российских властей и продвижение проукраинской позиции в России, а о самой России — негативной информации.
Из осмотренных сообществ движения во ВКонтакте следствие также переписало количество подписчиков и постов. Со страниц сообществ движения распространялись призывы участвовать в антивоенном протесте, поддерживать движение и вступать в него. Гособвинитель зачитала избранные места из статьи Ильи Азара для Новой Газеты Европа про движение «Гибель последнего самурая».
Осмотрев все каналы движения в Telegram, следствие определило общую для них всех тематику: поддержка Украины, осуждение действий власти РФ и призывы к участию в антивоенных акциях, протестах против СВО и мобилизации, призывы не являться по повесткам в военкоматы и сдаваться в плен, призыв к импичменту президента, поддержка Навального, ЛГБТ*, политзаключённых и иноагентов, направленная на подрыв государственного строя и совершение массовых беспорядков.
Таким образом, сегодня оглашены протоколы осмотра страниц Евгения Затеева и Валентина Хорошенина в ВКонтакте, в Телеграме, Instagram*, осмотрен YouTube-канал движения (видео выступления Тимофея Мартыненко на Конгрессе Свободная Россия в Вильнюсе и новогоднее обращение 31.12.2022) и страницы других фигурантов дела.
Сравнивая при осмотре Интернет-страниц движения и фигурантов дела количество постов за разные периоды, следствие сочло, что отсутствие или малое количество постов во вменяемый период совершения преступлений определённо свидетельствует об удалении незаконного контента с целью избежать ответственности. А закрытые страницы фигурантов в Instagram* говорят об их попытке умышленно скрыть информацию от следствия.
В конце заседания судья пожурила адвокатов за самовольный уход с прошлого заседания и отложила рассмотрение дела на 18 декабря в 11 часов — последнее в этом году.
Следующее после него заседание состоится только 15 января.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Следователь также изучил все каналы движения и отразил изученное в протоколах осмотра — сведения о датах создания каждого канала, о числе постов, количестве подписчиков и медиафайлов в них на момент осмотра. Также обвинение обратило внимание суда на счётчик просмотров постов об акции к 9 мая «Они воевали не за это». Также осмотрен канал Скат Медиа с постами о задержании Ангелины Рощупко, Ивана Дроботова и Евгения Затеева; публикации Богдана Литвина и Дарьи Бесединой про раскол в партии Яблоко. Установлено, что его учредителем является Лев Гяммер, окрещённый следствием как сторонник Навального, осуществляющий оппозиционную радикальную деятельность. А деятельность Скат Медиа, по утверждению следствия, направлена на дискредитацию российских властей и продвижение проукраинской позиции в России, а о самой России — негативной информации.
Из осмотренных сообществ движения во ВКонтакте следствие также переписало количество подписчиков и постов. Со страниц сообществ движения распространялись призывы участвовать в антивоенном протесте, поддерживать движение и вступать в него. Гособвинитель зачитала избранные места из статьи Ильи Азара для Новой Газеты Европа про движение «Гибель последнего самурая».
Осмотрев все каналы движения в Telegram, следствие определило общую для них всех тематику: поддержка Украины, осуждение действий власти РФ и призывы к участию в антивоенных акциях, протестах против СВО и мобилизации, призывы не являться по повесткам в военкоматы и сдаваться в плен, призыв к импичменту президента, поддержка Навального, ЛГБТ*, политзаключённых и иноагентов, направленная на подрыв государственного строя и совершение массовых беспорядков.
Таким образом, сегодня оглашены протоколы осмотра страниц Евгения Затеева и Валентина Хорошенина в ВКонтакте, в Телеграме, Instagram*, осмотрен YouTube-канал движения (видео выступления Тимофея Мартыненко на Конгрессе Свободная Россия в Вильнюсе и новогоднее обращение 31.12.2022) и страницы других фигурантов дела.
Сравнивая при осмотре Интернет-страниц движения и фигурантов дела количество постов за разные периоды, следствие сочло, что отсутствие или малое количество постов во вменяемый период совершения преступлений определённо свидетельствует об удалении незаконного контента с целью избежать ответственности. А закрытые страницы фигурантов в Instagram* говорят об их попытке умышленно скрыть информацию от следствия.
В конце заседания судья пожурила адвокатов за самовольный уход с прошлого заседания и отложила рассмотрение дела на 18 декабря в 11 часов — последнее в этом году.
Следующее после него заседание состоится только 15 января.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Дело «Весны»*
18 декабря 2024 года
( ← | оглавление | →)
Санкт-Петербургский городской суд, зал 58
Судья Ирина Фурманова
Началось заседание с трёхчасовым опозданием из-за задержки самолёта адвоката Соломиной (факт задержки был проверен судом с помощью Интернета).
Из-за того, что у судьи назначено следующее заседание по другому уголовному делу, и того, что при материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, которые обвинение собиралось исследовать сегодня, суд удовлетворил ходатайство об истребовании их из следственного органа и отложил заседание на 15 января 2025 года.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
18 декабря 2024 года
( ← | оглавление | →)
Санкт-Петербургский городской суд, зал 58
Судья Ирина Фурманова
Началось заседание с трёхчасовым опозданием из-за задержки самолёта адвоката Соломиной (факт задержки был проверен судом с помощью Интернета).
Из-за того, что у судьи назначено следующее заседание по другому уголовному делу, и того, что при материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, которые обвинение собиралось исследовать сегодня, суд удовлетворил ходатайство об истребовании их из следственного органа и отложил заседание на 15 января 2025 года.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Дело «Весны»*
25 декабря 2024 года
( ← | оглавление )
Сегодня Второй апелляционный суд Петербурга рассматривает апелляционные жалобы защиты на продление меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судья Быканов П.А.
Связь с СИЗО-1 в суде неисправная, подсудимые в СИЗО по ВКС не слышат суд, однако в зале прекрасно слышно оба СИЗО.
В связи с этой неисправностью судья объявил технический перерыв.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
25 декабря 2024 года
( ← | оглавление )
Сегодня Второй апелляционный суд Петербурга рассматривает апелляционные жалобы защиты на продление меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судья Быканов П.А.
Связь с СИЗО-1 в суде неисправная, подсудимые в СИЗО по ВКС не слышат суд, однако в зале прекрасно слышно оба СИЗО.
В связи с этой неисправностью судья объявил технический перерыв.
* Признана судом экстремистской организацией и запрещена
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Изображение ВКС улучшилось после перерыва, но звук в СИЗО хоть и есть, но «отвратительный».
Суд приступил к рассмотрению жалоб.
Суд приступил к рассмотрению жалоб.
Подсудимые жаловались на связь и заявили о том, что не были заранее уведомлены об апелляционном рассмотрении или уведомлены только вчера. Просили о личном участии в заседании и отложить его для подготовки.
Прокурор Мариинская возражала против отложения, так как нет правовых оснований, но, признав наличие технических препятствий, всё же согласилась с защитой.
Судья выяснил о возможности рассмотреть жалобы в здании городского суда с личным участием подсудимых, и в итоге договорился об этом с городским судом.
Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб состоится на выездном заседании 2 апелляционного суда в 14 часов 15 января в городском суде.
Прокурор Мариинская возражала против отложения, так как нет правовых оснований, но, признав наличие технических препятствий, всё же согласилась с защитой.
Судья выяснил о возможности рассмотреть жалобы в здании городского суда с личным участием подсудимых, и в итоге договорился об этом с городским судом.
Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб состоится на выездном заседании 2 апелляционного суда в 14 часов 15 января в городском суде.