Хороший пример из ФНЛ. Передача в ситуацию, располагающую к навесу, приводит к моментальному переключению на персональную игру в штрафной с желанием быть перед соперником. Пожалуй, немного перестарался правый ЦЗ, разогнавшийся так, что уже бы не успел переключить направление движения на ближнюю штангу, если бы туда выдвигалась семёрка СКА (всё же важно не просто быть перед соперником, но и соблюсти баланс в скорости выполнения, чтобы потом не потерять в координации в самой игре один в один), а в остальном - всё окей.

Правый вингбек отконтролировал нахождение соперника на дальней (что особенно важно против СКА, который лучше всех в ФНЛ пользуется шириной), полузащитник дисциплинированно захлопывает второй темп - здорово. Лайк Балтике.

В целом я нейтрально отношусь к текстам Вадима Лукомского. Это важно перед всем последующим постом: человек вызывает уважение искренней любовью к футболу и какой-то запредельной работоспособностью. Его тексты я сравниваю с фильмами с плашкой “основано на реальных событиях”: почти всегда генеральная линия событий показана более-менее правдоподобно, где-то режиссёр почитал атлетик участников событий, кое-что приукрасил или домыслил, а если и увидел то, чего не было, то на то фильм и художественный, верно? Тексты Вадима - тоже художественные: он имеет безусловное право на свою трактовку событий, и даже если какие-то вещи или выводы мне видятся забавными, обычно они и не претендуют на профессиональный подход. А потому критиковать их не стоит - не лженаука, но и не реальность.

Есть только одно исключение. Как и в случае с фильмами по реальным событиям, я начинаю закипать, когда вижу нарратив, который не только расходится с профессиональной оценкой происходившего, но и подаётся максимально безапелляционно.

Типа: “Тренер Л играл в трусливый футбол”. Или “Тренер К (к нему вернёмся) - жутко переоценён, у него очень многое держится на фарте”. Вот сегодня вышел текст, где команда П обвиняется в “тотальной безыдейности” в билдапе. Я закипел и сейчас напишу кое-что.

Вадим и очень многие тактические авторы (важно: не все и не всегда) попадают в две ловушки, которые расставлены на границе между разбором действий игроков и пониманием действий игроков/команды/тренера. Первая из этих ловушек - теоретическая, вторая - практическая. Теоретическая заключается в разнице между рациональностью, которая приведёт к пониманию действий игроков/команды/тренера, и рационализацией, которая останавливает тебя на уровне разбора действий игроков (этот уровень тоже хорош, но, согласитесь, он не должен позволять безапелляционные нарративы). Практическая ловушка заключается в том, что считать первичным в действиях с мячом - хаос или контроль?

Давайте объясню каждую из ловушек, опираясь периодически на матч Баварии и ПСЖ и текст Вадима о нём.

Когда дело касается теории и фундамента вещей, я всегда призываю на помощь философа Эдгара Морена. Разницу между между рациональностью и рационализацией он видит в том, что рациональность остаётся открытой к тому, что её оспаривает и выбивается из детерминизма, рационализация же стремится в благородном порыве дать обязательную гарантию против заблуждений и искажений замкнуться в доктрину. Рационализации нет дела до эмпирической проверки: всё, что не укладывается в доктрину, или называется случайным (если это не уложившееся успешно), или называется плохим (если это не уложившееся оказывается безуспешным). Для рациональности, так как она не заключена в рамки механистической картины и как минимум подвергает сомнениям наличие строжайших причинно-следственных связей, есть место динамике: если внутри какой-то картины с понятными событиями случается выбивающееся событие, это всё ещё остаётся той же картиной - только ситуация предполагает ответ. У рационализации динамики почти нет: сильные причинно-следственные связи заставляют обнулить картину, когда происходит нечто выбивающееся из часового механизма событий. Именно здесь, кстати, следует искать корни “Матч разбился на N отрезков” - одного из любимых оборотов Вадима. С рациональной точки зрения матч не разбивался - он остался тем же, но требует ответа. Картина рационализации же требует обнуления.

Применительно к тому, как Вадим (ещё раз оговорюсь, что речь и о многих других - здесь нет персональной неприязни) видит футбол, это означает, что со временем доктрина всё жёстче ограничивала себя в том, что правильно, а что - неправильно. Правильно то, что объяснимо и описываемо; неправильно (“трусливо”, “безыдейно”) - то, что объяснениям и механистическому анализу не поддаётся. Так вырисовалось слово “структура” как синоним словосочетания “правильный футбол”; его сделали почти священным те, кто годами морщился от слова “схема”. “Схема не описывает футбол”, - говорили (справедливо) такие авторы и футбольные люди, но чаще всего то, что они называют “структурой” - это новый вариант “схемы”. Только если мы раньше говорили цифрами 4-4-2 или 3-5-2, то теперь говорим: “Они расставляются в билдап 3+1 или 3+2?”. Это всё та же категоричность, которая присуща рационализации.

ПСЖ в тексте обвиняется в отсутствии структуры владения (ну естественно). “Перекат мяча сзади и на флангах – плюс одинокий Мбаппе впереди. Остальные поочередно опускались и пытались помочь, но ни у кого не получалось”, - это цитата. Далее в качестве доказательства следует карта передач до 35-й минуты (ну естественно). Цитата важна, потому что “все поочерёдно” - это описание происходящего как чего-то плохого. Карта, на которой вся толпа игроков ПСЖ действительно на своей половине поля, должна проиллюстрировать, почему это плохо.

Как уже было сказано выше, рационализация отрицает динамику - только часовой механизм и точка. Рациональность и динамика призывают видеть картину как “ситуация - ответ - продолжение ситуации” - при этом ответы могут быть и иррациональными, и некомфортными. Если посмотреть на то, что делал Париж, подобным образом, то возникнет важный рациональный вопрос: а чего пытаются добиться игроки ПСЖ подобными передвижениями, которые действительно могут показаться хаотичными? И для ответа здесь возникнет новый вопрос: а что выигрышнее - быть предельно понятным самому себе и при этом предельно понятным сопернику, так как тебя просто изучить, или быть в целом понятным самому себе, но при этом крайне сложным для изучения? Проще говоря: мы задаём вопросы на поле (когда соперник не знает как реагировать) или отвечаем на них (когда реакция на наши действия запланирована)?

Вот тут мы доходим до вопроса, до которого доктрина рационализации не даёт добраться. С точки зрения рациональности этот вопрос выглядит логичным. И понятно, что ответ для любого тренера в мире, если он до него доберётся, будет таким: “Конечно, я хочу, чтобы соперник изнывал в поисках ответа”.

В этой точке теоретическая ловушка на границе между разбором и пониманием плавно открывает практическую: в действиях с мячом (это важное уточнение - оборона, конечно, должна быть менее беспорядочной) первичен хаос или контроль? Аналитик (или тренер, это тоже распространено), который видит ситуацию по-картезиански, скажет: конечно, контроль. Ты думаешь, что ты можешь контролировать ситуацию на поле, и когда ты видишь, что команда раз за разом встаёт в нужную, натренированную структуру, тебе действительно кажется, что ты всё контролируешь. Но это самоуспокоение, на деле тебе просто кажется, и первое же не предусмотренное сценарием событие (а за это всё же отвечают игроки с их техникой и психологией, судьи, болельщики на трибунах, травмы, погода, качество поля - куча факторов) переводит всё в хаос, которого ты или боишься, или просто к нему не готов.

Когда же команда не встаёт раз за разом в одну и ту же структуру, а особенно когда на расстоянии 15 метров друг от друга оказываются Маркиньос, Верратти и Месси (при этом ЦЗ ближе всех к чужим воротам), с точки зрения разбора действий ты действительно не увидишь в этом смысла. Эти ситуации не повторяются, кажется, что и не тренируются, а самое главное - ты видишь, что происходит нечто хаотичное, а значит, для твоего механистического видения, плохое. Это заставляет тебя закрывать глаза на то, что такая безыдейность подозрительно регулярно приносит похожие моменты, которые завершаются угрозами - в тексте Вадим так снисходительно и пишет, что “лучшие моменты пришли [...] в хаотичных ситуациях”. Иногда (особенно часто это происходит при оценках Реала) люди говорят, что игра команда хаотична, но решают индивидуальные навыки футболистов. Что ж, давайте примем, что “структура”, как и “схема” - это младшие братья "контроля", а родственная связь с “креативностью” оценивается в лучшем случае как троюродная и она точно дальше, чем у “креативности” и “хаоса”. “Действие креативно, а не реактивно”, - гласил ситуационистский лозунг Парижа-1968. Это обратный мостик к важному теоретическому вопросу: мы хотим задавать вопросы или отвечать на них?

Теперь посмотрим рационально. Тебе не хватит и 20 лет с одной командой чтобы полностью контролировать все её действия. Есть отдельные мастермайнды, максимально к этому приблизившиеся, типа Бьелсы и Гаспа, но а) это исключения; б) они всё равно не контролируют всё в каждой сиутации. Если ты простой смертный, тебе стоит снизить уровень собственной наивности и повысить уровень смелости ко встрече с неизвестным - так родится понимание, что подавляющее большинство ситуаций на поле хаотичны, и даже то, что мы “отрабатывали”, никогда в полной точности не воспроизведётся на поле. Здесь стоит сделать сноску: мы говорим о действиях с мячом - в обороне похожих и контролируемых ситуаций больше.

И если так, и с мячом часто возникает хаос (и он первичен), а в обороне при этом проще создавать контролируемые ситуации, то возникает рациональное понимание, что хаотичность здесь оказывается нашим главным союзником, потому что это мы начинаем задавать вопросы. Я опускаюсь за мячом из позиции правого напа на свою половину поля - как на это отреагирует их левый опорный? А как он отреагирует, если в эту же позицию придёт крайний защитник, а восьмёрка уйдёт в ширину? А если он отреагирует, это откроет пространство, и в него откроется другой наш футболист, то кто выдвинется его встречать - и выдвинется ли? Когда мы в чёткой структуре, на все эти вопросы есть заготовленные ответы, но если добавляется некая хаотичность (“поочерёдно спускались”), то шаблоны обороны начинают трещать - а это наше преимущество, а не недостаток.

Здесь есть важная деталь - если первично существующий хаос облекается в некую форму постоянной проверки его качества, значит, это не безыдейность, а креативность. Этими маркерами проверки качества хаоса и являются игровые принципы, которые могут существовать в вакууме, с рандомно разбросанными по полю игроками, без привязки к позициям, без определённой схемы и даже без священной структуры. Здесь я пытался доступно описать, как работают принципы в хаосе, на примере прогулок с псом Клайдом.

И в случае с Парижем вчера в первом тайме (до гола во втором тайме было всего две попытки выйти из обороны якобы безыдейно - вторая привела к голу) с этими маркерами был порядок. ПСЖ регулярно пытался нарушить организацию прессинга соперника за счёт появления лишнего игрока на своей половине (принцип: “Всегда имей +1 на своей половине +вратаря”; принцип “Найди свободного игрока на своей половине”). Это приводило к тому, что Мюллер разрывался, делать ли ему несколько лишних шагов до центрального защитника, ведь позади оказывался свободный игрок, а он располагался ровно между двумя опорными, и когда принимал мяч, это автоматически сужало всю линюю Баварии, оголяя фланги до конца атаки (кстати, безыдейный ПСЖ в каждой атаке через Хакими имел трёх игроков на Станишиче и за ним - иногда туда включался даже Маркиньос).

Второй важный момент - атака почти незамедлительно получала ускорение, когда на половину поля Парижа вытягивался КЗ. ПСЖ методично пытался или вскрыть полуфланг, пользуясь тем, что остальная тройка защей сдвинулась, или сыграть через восьмёрку в стенку на вингбека, пользуясь тем, что структура обороны Баварии нарушена, и опорным слишком далеко бежать до фланговой зоны. Ну и над всем этим существовал главный маркер: “Мы создаём пространство, чтобы атаковать, а если оно не создано, то мы не атакуем, а продолжаем создавать пространство”. В условиях хаоса этот макропринцип - важнейшая навигационная звезда.

Конечно, Париж проиграл по делу (больше того: Париж проиграл, когда ленился с немотивированным Юве, пока Бенфика пыхтела и выбивала душу из Маккаби, чтобы выйти из группы с первого места). Во втором тайме 17-летний парень мог разворачивать в поисках свободного на своей половине через свободного же вратаря, но накормил Верратти прессингом со всех сторон. После этого динамика матча для Парижа сломалась, и истинная причина поражения в том, что после гола (в той же игре, без разбитых отрезков) они не дали достойного ответа на изменившиеся условия, но при этом и не продолжили гнуть свою линию, как до счёта 0:1. Но "безыдейным с мячом", "бесструктурным" ПСЖ может видеть только рационализация. В этом нет проблемы, пусть существуют и художественные версии происходящего, но когда нарратив становится категоричным, нужно немного охлаждать пыл рационализации.

И да, если бы Париж забил из бесструктурности, то Вадим, скорее всего, назвал бы это “фартом” (или просто забыл бы, как голы и моменты Реала в разборе матча с Сити в прошлом году). Делаю я такой вывод, потому что тот самый “тренер К”, который жутко переоценён и вылезает на фарте - это Карлуш Карвальял.

И я не удивлён, что Вадим не понимает Карвальяла, потому что это тренер, который в прошлом году в Браге мог позволить себе не назвать при какой схеме или в какой структуре должна выйти команда. Он отталкивался строго от принципов и принимал, что хаос будет первичным.

Занятная идея тренерского штаба Карпина. У Ростова объективные проблемы с набором игроков, при этом есть два больших нападающих, которые почти никогда не выходят вместе - кажется неразумным держать одного из них в запасе, когда испытываешь кадровый дефицит. Дело в матче с Локомотивом было не в том, что Комличенко вышел играть крайнего нападающего; дело в том, что оба высоких форварда действовали во внешних коридорах, оставляя свободным пространство между парой центральных защитников.

Идея здесь такова, что если ты ставишь двух высоких напов в центральный коридор, у соперников обычно нет с этим никаких проблем - на каждом по центральному защитнику, которые обычно не уступают в росте. Крайние же защитники при этом попросту ниже и хуже играют головой, поэтому если при фланговой ситуации им придётся действовать против высокого напа, это почти всегда закончится плохо. Такое расположение иногда используется в ромбе (Марко Розе, к примеру, часто оставлял центральный коридор свободным от форвардов в Зальцбурге) и приводит к нескольким последствий.

Первое: на дальней от мяча стороне нап за спиной у ЦЗ, и крайнему защитнику всё равно приходится его сопровождать, так как только он видит его перед собой. Это почти сдваивает двух защитников и оголяет фланг, где можно атаковать с подбора - крайнего защитника унесло ниже. Второе: на дальней от мяча стороне при подаче КЗ соперника всё ещё достаточно близко к напу, и у него за спиной пространство для атаки в створе (Чернов пытается пользоваться им на видео). Третье: если соперник решает, что напа во чтобы то ни стало встречает ЦЗ, это увеличивает расстояние между ними под вбегание восьмёрки или десятки. В штрафной это вовсе почти фатально - посмотрите, как возникает голевой момент Байрамяна, метры между парой ЦЗ растут стремительно, и возникает сложнейший момент для коммуникации между парой ЦЗ и опорными при сбросе.

Проблема Ростова в том, что постоянства у идеи не было - после 20 минуты и гола Локо начался сумбур, а такие вещи требуют методичных ударов в одну точку. Однако это всё равно выглядит перспективно, и хочется, чтобы Карпин продолжил пользоваться идеей. Понятно, что соперники достаточно быстро адаптируются, но дальше пойдут элементы контрадаптации - например, если соперник будет всегда стягивать пятого в линию из опорной зоны, это откроет для Ростова возможность пользоваться свободным пространством между линий.

У Краснодара всё же беда с обороной фланговых передач. Гол ладно, там всё ясно по реакции Сафонова и Ленини - люди просто по-разному понимают, что от них требуют. Но помимо гола за тайм Динамо дважды имело лишнего игрока, вбегающего в зону реализации, и было близко к тому, чтобы забить и ещё раз.

И ещё один момент. Краснодар не оказывает давления на флангах в ситуациях, располагающих к подачам/прострелам. Часто не успевают даже обозначить давления - логично, что подачи в таких благоприятных условиях будут получаться более нацеленными.

Пару недель назад писал на схожую тему - вратарям сложно реагировать, когда мяч проходит сквозь игрока на линии удара. Когда речь идёт о защитнике - всё понятно, пропустившая команда виновата сама. Но когда на линии удара находится игрок атакующей команды, меня часто морозят рассуждения о том, влиял ли игрок в офсайде не ситуацию или нет.

В моём понимании (и думаю, что каждый вратарь со мной согласится) формулировка правил, в которой уточняется, что активность офсайда определяется именно в момент удара, вредная и контрпродуктивная с точки зрения футбольного процесса. Почему именно в момент удара? Разве вратари не реагируют на рикошеты? Разве не выручают после подправлений - своих игроков или чужих? Если так, то почему мы говорим о помехе в момент удара, а не о помехе по ходу полёта? Шунин не мог не держать в уме нападающего перед собой - это инстинкт абсолютно любого вратаря. Точно так же он не мог и за секунду полёта мяча разобраться, в правильном ли тот положении.

Даже если это лишило вратаря всего одного шага или одной десятой секунды на реакцию - этого уже достаточно для того, чтобы отменить гол. Правила должны защищать игроков любой игры, потому что путаница приводит к падению интереса со стороны самих участников игры. А несоблюдение интересов игроков и слепое следование буквам правил, даже если они несовершенны, - это, как сказал бы Йохан Хёйзинга, превращение игры в серьёзность.

Сами наверняка знаете такое состояние, когда кусочки пазла в голове вроде и собраны, но не хватает ровно одного, который завершил бы их в картину - и тогда вселенная будто бы специально выдаёт тебе тот недостающий фрагмент. Этот пост родился в моей голове ещё осенью, набирал фактуру всю зиму, а несколько часов назад мой хороший друг, дизайнер и коллекционер ретро Лёша Белоус (подписывайтесь!) принёс мне прямо в руки последний фрагмент.

Всё началось с наблюдения за тем, как действуют команды со смелой оборонительной линией - в том числе на открытом мяче. Вернее, всё началось с сомнения в устоявшейся норме, которую я слышал почти от всех русскоязычных тренеров: “По открытому мячу мы должны падать”. В дубле Витебска у меня с Артёмом Булойчиком была возможность делать первые практические наброски - вот здесь вы можете увидеть, как работает подобное удивительное оружие (“Бл…, что они делают, бл…” от тренера соперника - как лучший комплимент нашей работе). После Витебска я был уже в полном убеждении, что игра со смелой последней линией помогает тебе сократить разницу в суммарном индивидуальном качестве, так как ты ограничиваешь соперника до пары кнопок на пульте.

Но была и ещё одна вещь.

Дискуссия вокруг обороны Саудовской Аравии против Аргентины на чемпионате мира сопровождалась в русскоязычной профессиональной среде комментариями в спектре от “авантюра” до ”так играть нельзя”. В том матче Аргентину победили не только арабы, но и VAR, который раз за разом работал против Лео Месси. После игры та самая одна вещь стала мне окончательно ясной: появление посантиметровой технологии - лучший помощник смелых команд. Хотя бы потому что стартуя за спину с линии тебе обязательно приходится наклонять корпус вперёд.

После этого я начал искать исследования ошибок арбитров в доваровскую эпоху. Интересно было понять, в какую сторону арбитры ошибались чаще - поднимая флаг (в ситуации, где офсайда не было, - это ошибка в пользу обороны) или оставляя его внизу (в ситуации, где на деле было вне игры, - это ошибка в пользу атаки). Таких исследований немного - вот одно, которое фиксирует, что на 190 ошибок в пользу обороны в ключевых ситуациях пришлось 115 ошибок в пользу атаки (как минимум 300+ офсайд-ошибок в 200 исследуемых матчах конца 90-х! И мы ещё что-то про нынешних судей говорим!). Вот другое, которое в основном фиксирует долю правильных решений с поднятым или опущенным флагом - одна из четырёх ситуаций завершается ошибкой. Быстро становится понятной важная вещь, а именно: если исследуются ключевые моменты, то пропущены ситуации, когда судьи ошиблись в пользу атаки (не подняв флаг), но в атаке не произошло ничего содержательного, а потому ошибка не доходит до подсчёта (это примерно те ситуации, что сейчас регулируются рекомендацией “жди и смотри”). В таком случае, счёт 190:115 “в пользу” обороны не отражает реального положения вещей. Почти в каждом матче не свистнули или просто пропустили по паре ситуаций, когда был офсайд, а его не зафиксировали по причине того, что это заигралось.

Если так, то настоящий счёт даже в доваровскую эпоху, даже во времена пост-катеначчо должен быть сильно “в пользу” атаки. Получается, что до технологий смелая оборона была менее защищена, чем сейчас - если ошибки судей в пользу обороны профилактике не подвергались (впрочем, не совсем. Один вывод первого исследования будет полезен футболистам и тренерам и сегодня: хочешь избежать положения вне игры - обегай соперника внутри, а не снаружи), то против ошибок в пользу атаки в качестве профилактики защитники бежали за нападающим. Это попало в учебники.

Но кое-что изменилось. У обороны появилось мощнейшее оружие, которое позволяет играть смелее.

И учебники, а вместе с ним и русскоязычная профсреда продолжают кричать на облако и спорить с современностью. “На открытом мяче центральные защитники не имеют права делать шаги вперёд”, - это ультимативная позиция Леонида Слуцкого (таймкод выставлен). Ничего не имею персонально против Викторовича, но он просто самый яркий и постоянный спикер, который всегда одинаково категоричен в высказываниях на эту тему.

Я понимал, что для VAR-лиг сейчас это уже сильно устаревшая максима, но ещё понимал, что наверняка были команды, которые играли со смелой линией и до технологий. Единственное, что мне требовалось, - академический пример того, как такая команда пострадала от опущенного флага. И Лёша принёс пример, который лежал у меня под носом: если сейчас в чемпионате Португалии много смелых высоких линий, значит у этого точно есть команда-родитель.

На видео Нуну Гомеш выбегает один на один с вратарём Спортинга и забивает. Флаг ошибочно опущен, сейчас такой гол не был бы засчитан. А теперь несколько фактов, необходимых для понимания того матча (настоятельно советую посмотреть весь - это чистый кайф): а) гол засчитан на 26-й минуте, с 36-й минуты Спортинг играет в меньшинстве; б) это так и останется единственным ударом Бенфики в створ за матч; в) на 66-й минуте Бенфика тоже остаётся вдесятером; г) к моменту удаления (полчаса Спортинг -1 игрок) счёт по ударам - 11:2 (на деле 11:1 - удар Гошема не был бы засчитан); по угловым - 8:0; по офсайдам - 0:5 (на деле 0:6 - но один стал голом).

И самое главное. Даже оставшись в меньшинстве, Спортинг продолжал играть с высокой линией и выжимал Бенфику, ограничивая её возможности атаковать глубину. По ссылке пара примеров для хрестоматии смелого футбола: в первой ситуации те самые шаги вперёд на открытом мяче, которые лишают Бенфику быстрой атаки; во второй ситуации - образцовый выход из дурной ситуации. Мяч на центральной оси, соперник без давления, но все защитники контролируют внутренний коридор, справляются с разнонаправленными открываниями, а линия выдерживается обоими крайними защитниками, даже тем, которому трудно под забеганием - он всё равно старается выдавить нападающего туда, где коридор передачи низом блокируется. Крайне комично, что победным в этом матче будет гол Льедсона, который не стал офсайдом только потому что защитник Бенфики в буквальном смысле побежал в ворота.

Это не было единичным планом, это была игровая идея и стиль того Спортинга. Это 2005 год, а значит в мае Спортинг ждёт домашнее поражение в финале Кубка УЕФА от ЦСКА. В нём тренер Жозе Пезейру не откажется от генеральной линии (и в первом тайме ЦСКА будет иметь с этим большие проблемы) и проиграет. Линию на второй гол отвалит Энакархире - он не должен был играть в этом матче, так как а) едва восстановился; б) имел больше проблем с высокой линией, чем любой другой защитник Спортинга. Но Энакархире устал первым - он потерял концентрацию в ситуации со вторым голом, от него ушли в ситуации с третьим. Через месяц нигериец поехал играть в Россию.

Тот Спортинг проиграл за неделю всё. За два дня до ЦСКА в золотом матче чемпионата Португалии уступил в Бенфике на штрафном в концовке, похожем на тот, что принёс команде Валерия Газзаева первый гол в финале, ещё раньше - в финале Кубка. В серии пенальти. Со счётом 9:10. История помнит только победителей - это в футболе не хорошо и не плохо, это просто истина. Однако для ДНК лузитанского футбола Пезейру сделал не меньше, чем Жозе Моуринью (который всегда оставался с Пезейру в профессиональном контакте): его ассистент Педру Каишинья ныне работает с топ-проектом Ред Булла в Латинской Америке, однокурсник Карлуш Карвальял вернул Браге силу бороться с биг-3, игравший у него Рубен Аморим заставил Европу вспомнить о Спортинге. Сейчас большинство португальских команд с VAR играют так, как Спортинг-2005 действовал с постоянным риском обжечься о зрение судей.

Теперь к выводам, их несколько.

Первый коротко. Если даже в 1998 году ошибок с поднятым флагом было не драматично больше в ключевых ситуациях, то теперь, с VAR, смелая защита точно имеет бОльшую протекцию. Это просто факт.

Второй чуть более развёрнуто. Если вещи в футболе, мире и жизни меняются (а с футбольными процессами это за последние годы происходит регулярно), то следует учитывать это при составлении новых учебников. Да, футбол - один из самых консервативных социальных феноменов, а люди, которые отвечают за него, - тренеры - жутко склонны к охранительству старых истин (а-ля “да там в Европе по Лобановскому играют“). Это так. Но нужно немножечко переламывать себя, не бояться нового и не бояться, что это новое каким-то образом пошатнёт ваше прошлое. За этим охранительством старого заключается на деле боязнь признаться самому себе, что ты годами что-то делал так, как теперь не просто считается, а действительно является старомодным. Но в этом нет признании нет ничего плохого, напротив: это круто и правильно - обновлять и перестраивать собственный фасад идей. Дарвин в самом начале “Происхождения видов“ сразу предупреждает, что всё, что он напишет далее, может полностью отличаться от его предыдущих убеждений, и они, эти убеждения, могут меняться прямо по ходу исследования. Это позиция человека, который открыт к такого рода перестройкам; она продвигает его самого и его науку вперёд. Охранительство и непризнание изменений - тормозят. Тормозят ещё и в том контексте, что в целой охранительской среде со временем главной функцией становится оборона от сомневающихся в старых истинах.

И третье. Одной из черт охранительства является категоричность (“не имеют права делать шаги вперёд“). В Португалии Жозе Нету, один из первых преподавателей методологии, профессор того самого курса с Моуринью, Пезейру и Карвальялом, запрещал студентам говорить "вы не имеете права". Его аргумент был простым: если сегодня игрок работает с одним тренером, который говорит "ты не имеешь права на это", а через три месяца, когда это в привычке, приходит новый тренер и говорит "ты не имеешь права на то", то игрок обрастает за карьеру целым комплексом того, на что не имеет права. Я позволю добавить к словам профессора свою ремарку: в среде, где всё строится на рестрикциях, и эти рестрикции - культ, подчёркивающий значимость тренера, теряется не только индивидуальность, но и сам навык. Запутавшийся игрок, перегруженный ограничениями от разных тренеров, начинает допускать простые ошибки, а журналисты и зрители начинают задаваться вопросами: "Его что же, этому не учили?!". Учили, только все по-разному, и почти никто из учителей не давал права на собственную оценку и не мог справиться со встречными вопросами самого игрока.

И помимо прикладного значения такая категоричность иссушает разнообразие идей. В той же Португалии некоторые команды играют в бег назад по любому открытому мячу - никто не говорит, что они не имеют права делать так или иначе. Разнообразие идей и принятие через попытку разобраться в противоположной - основа процветания в любой сфере жизни.

Пока в России (окей, давайте ограничимся только футболом) это не в чести.

Сразу оговорюсь, что сейчас не о конкретных судьях матча - они действуют согласно правилам и рекомендациям всех уже возможных организаций.

Вопрос к составителям этих правил, которые совершенно не учитывают механику игры. Если среди критериев момент удара (а не время полёта мяча) + "большое расстояние", то это плохой набор критериев. Получается, что если я буду нападающим и встану перед вратарём как на хоккейном пятачке, в очевидном офсайде, а мой партнёр при этом нанесёт удар с сорока метров, то я могу спокойно до последнего бегать перед вратарём туда-сюда, и это, согласно правилам, не будет считаться положением вне игры. Ну а что? Расстояние большое, вратарь сам момент удара видит - где проблема?

Ответственные за эти критерии как будто сами не смотрят футбол и не видят, сколько мячей залетает с подач (в том числе со штрафных), когда вратарь вынужден до последнего учитывать, что кто-то коснётся мяча, и потому упускает момент для прыжка или не имеет лишнего шага. Та самая "миллисекунда", о которой говорит Павел Каманцев, крайне важна для реакции вратаря.

Желание же всё стандартизировать, описать правилами и запихнуть в рамки в итоге приводит к тому, что конкретная ситуация не рассматривается с позиции механики игры и действий игроков - только с позиции законов. И это второй тур подряд вызывает вопросики: здесь офсайд, неделю назад в Грозном - пенальти. По правилам всё чисто, но игровая логика страдает. И в итоге страдают от хейта судьи за то, что строго следуют сухо и безжизненно прописанным правилам.

Видео: КШ

Ну ладно, надо признать, что лидер чемпионата Англии, сменив за 90 два состава, навязал достойную борьбу четвёртой команде Португалии, игравшей без замен. Дальше, и это тоже надо признать, лидер чемпионата Англии даже где-то набил величайшие xG, когда у соперника на центральной оси было три футболиста общим возрастом с Адана. Но даже в этих условиях перебить четвёртую команду Португалии оказалось сложно.

Что ж, дальше прочитаем, что Спортинг играл бесструктурно, без выдумки в билдапе (бесстыдники ВЫБИВАЛИ ОТ ВОРОТ!!!), забил гол, не вытекавший из логики игры, ценностью 0.01 xG и в целом разбил игру на отрезки. Но пока за невезение Порту отыгрывается Спортинг.

Это португальская школа футбола, гайз. Здесь матч длится столько, сколько надо, и это всегда один и тот же матч.

Теперь серьёзно. Умение мыслить outside the box - это то, чему ты учишься очень быстро, находя понимание, что иррационального слишком много, чтобы его загонять в рамки строгих концепций. Аморим и его штаб поступил ровно так - контрадаптация победила адаптацию.

После удаления Угарте если и следовало делать замену на оставшиеся три жалких минуты, то едва ли перед серией пенальти следовало снимать Эдвардса (четыре пенальти только за 14 последних месяцев). Это была первая часть блестящего детектива. Честно, многое бы отдал, чтобы узнать, что думали и как выглядели помощники Артеты и аналитики Арсенала, видя, что меняют именно Эдвардса, имя которого сто процентов уже было на бутылочке.

А дальше второе действие спектакля. Три первых пенальти у Спортинга отправились бить защитник Сент-Юст (один пенальти за всю взрослую карьеру к 26 годам), защитник Инасиу (ноль пенальти даже на молодёжном уровне) и вингбек Эшгаю (один пенальти за взрослую карьеру к тридцатнику).

Инасиу при этом в конце овертайма еле передвигался, и его не меняли - понятно теперь, что для удара в серии. Аморим и штаб готовились: они понимали, что если серия пенальти - это значит шесть замен, а кто поменяется с меньшей вероятностью в матче? Защитники.

А кто обычно не бьёт толпой пенальти в серии? Защитники.

А если мы знаем, что соперник к нам готовится, то что мы можем сделать в ответ? Мы будем готовить к серии тех, к кому они не смогут подготовиться.

Так выигрываются игры.

И да, Мартинелли пробил ровно туда же, куда и все три предыдущих пенальти за три с половиной года. Это Адан, конечно, знал. Имел возможность знать.)

Джикия - отличный парень, без вопросов. Но тот факт, что его считают у нас (и считают искренне) сильным защитником только за его проактивность и желание всегда во всех воткнуться, многое говорит о критериях оценки защитника в России.

Ситуацию со вторым голом распознал бы не только Матиас Перес, но и любой 16-летний воспитанник любой аргентинской академии. Не факт, что выиграл бы мяч, но хотя бы распознал ситуацию в момент падения Денисова: очевидно, что правому ЦЗ надо переключаться в подстраховку, а левому - в игрока.

Джикия не распознал.

1. Абаскаля принято хвалить за работу в Спартаке - вполне справедливо.
2. Я не очень люблю прям максимально силовой футбол без выдумки.

Но.

Глядя на то, как Спартак передавливает всех соперников в последние 15; глядя на ростер Спартака, где два мощных напада и Бальде с Мартинсом и Промесом, которые подъедят за счëт игрового интеллекта что угодно; глядя на то, какие у нас поля (в том числе - неожиданно - и у самого Спартака); глядя на то, как мучается Спартак с переходами, так как приглашает соперников в прессинг и теряет мячи в середине, у меня к Абаскалю один вопрос.

Да почему просто не задавить лигу, если вы действительно хорошо готовы к такому футболу, имеете игроков для такого футбола и в итоге переходите на него с 60-й минуты? Почему не с первой минуты просто сминать? Контекст же полностью располагает.