Я не могу вообразить ни одной причины, по которой молодым студентам и студенткам не стоит подать заявку в первое студенческое сообщество за последние сто лет. Вас ждёт социализация, куча контактов, интересная жизнь и защита от убогой "молодежной политики". Подавайтесь и будьте счастливы.
https://www.tgoop.com/fratruth/910
https://www.tgoop.com/fratruth/910
Telegram
Fraternitas Ruthenica
Грядёт осень, за ней придут снега. Что можно поставить против времени, подчиняющего себе всё живое, втаптывающего всё живое?
Одному никак не выжить. Зима, холод, ничто беззвучны, в них простой затеряется зов. Куда же ты последуешь, птица?
Тепло там, где…
Одному никак не выжить. Зима, холод, ничто беззвучны, в них простой затеряется зов. Куда же ты последуешь, птица?
Тепло там, где…
🔥20🌭13❤6💋3👍1
Пожалуйста, подайте заявку кто-нибудь, в особенности если вы нормальная персона, бинарная. А то от меня пришла одна персона в жанре "транс" (ЛГБТ запрещено в РФ).
Как сказала одна подписчица, "куда катится крипта платоника"
Как сказала одна подписчица, "куда катится крипта платоника"
😁52❤14💋8😈4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥10😭10❤7👌2😈2
Crypta Platonica
Video message
Вот оно "ФИО? Градус?" в жизни. Повстречаете меня на улицах Питера или Москвы, смело начинайте разговор с этой фразы.
😁29❤6👍4🫡2
Объяснения человеческого поведения через нейробиологию работают разве что для тех, кто совсем не обладает индивидуальным сознанием. В ином случае постоянно случаются осечки. Человек ведь — именно как человек — не робот и не механизм. Он может иметь тенденции или склонности к чему-либо, но решения принимает, исходя из продукции мышления. Природа выступает здесь как набор условий или исходных данных. "Мой организм устроен так, что мне нужно кушать, иначе я умру. Сейчас я голоден". Но на "природе" всё заканчивается только тогда, когда человек не мыслит и действует неосознанно. То есть когда он не свободен.
С концепцией свободы связано много проблем, потому что трудно помыслить её в абсолютном смысле, онтологически, как чистую спонтанность. Эта трудность разрешается, если определить свободу как особую форму порядка, которая не равна порядку природного мира. Тогда дурной мистики можно избежать, ведь свобода, понятая таким образом, будет подчинена абсолютным законам мира интеллигибельного.
Вот, скажем, нейробиологи и им сочувствующие учат нас, что человеку свойственно иметь много самых разных когнитивных искажений. Себя он оценивает выше, чем есть на самом деле, соперников ниже и т.д. Допустим, что это правда.
Представим, что я рассуждаю о самом себе и своем друге — кто из нас круче😘
Если мы с другом какие-то не мыслящие балбесы, наверное ничего. А если мыслящие и даже не совсем балбесы? Тогда мы начинаем мыслить. И вот здесь уже возникает всё то "человеческое", что, по-моему, ко всей этой зоопсихологии никакого отношения не имеет. В первую очередь — способность к объективной оценке, которая может вступать в прямой конфликт с моими эмоциями, желаниями, страхами и всем подобным добром.
Логическое мышление обладает свойством воздействовать на человека так, что он не может ничего возразить, даже если его животная часть фрустрирована. "Против лома нет приёма". При этом логика подчинена абсолютным законам, за счёт которых её невозможно было бы назвать чем-то "свободным" в вышеупомянутом смысле. По итогу, нейробиологическое объяснение работает до того момента, пока человек не начнёт быть человеком. Свет умного сознания выжигает весь этот наивный психологизм.
Так что существующий нынче океан нейробиологической макулатуры, весьма пошлый, в прикладном отношении является ещё и бесполезным. Разбираться в людях по-настоящему это нагромождение текстов не помогает, увы.
С концепцией свободы связано много проблем, потому что трудно помыслить её в абсолютном смысле, онтологически, как чистую спонтанность. Эта трудность разрешается, если определить свободу как особую форму порядка, которая не равна порядку природного мира. Тогда дурной мистики можно избежать, ведь свобода, понятая таким образом, будет подчинена абсолютным законам мира интеллигибельного.
Вот, скажем, нейробиологи и им сочувствующие учат нас, что человеку свойственно иметь много самых разных когнитивных искажений. Себя он оценивает выше, чем есть на самом деле, соперников ниже и т.д. Допустим, что это правда.
Представим, что я рассуждаю о самом себе и своем друге — кто из нас круче
Если мы с другом какие-то не мыслящие балбесы, наверное ничего. А если мыслящие и даже не совсем балбесы? Тогда мы начинаем мыслить. И вот здесь уже возникает всё то "человеческое", что, по-моему, ко всей этой зоопсихологии никакого отношения не имеет. В первую очередь — способность к объективной оценке, которая может вступать в прямой конфликт с моими эмоциями, желаниями, страхами и всем подобным добром.
Логическое мышление обладает свойством воздействовать на человека так, что он не может ничего возразить, даже если его животная часть фрустрирована. "Против лома нет приёма". При этом логика подчинена абсолютным законам, за счёт которых её невозможно было бы назвать чем-то "свободным" в вышеупомянутом смысле. По итогу, нейробиологическое объяснение работает до того момента, пока человек не начнёт быть человеком. Свет умного сознания выжигает весь этот наивный психологизм.
Так что существующий нынче океан нейробиологической макулатуры, весьма пошлый, в прикладном отношении является ещё и бесполезным. Разбираться в людях по-настоящему это нагромождение текстов не помогает, увы.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍37🔥10👎5❤4🤓4🌚3💊1
А ещё нейробиологический дискурс деполитизирует, причем в плохом смысле.
Человек открывает книжку, а там ему говорят: тобой управляет твой кишечник. Корми кишечник полезной едой, получай эндорфины. А тебя самого нет, это иллюзия. Так что иди и кончись. Про сингулярность видео посмотри и не высовывайся.
Человек открывает книжку, а там ему говорят: тобой управляет твой кишечник. Корми кишечник полезной едой, получай эндорфины. А тебя самого нет, это иллюзия. Так что иди и кончись. Про сингулярность видео посмотри и не высовывайся.
👍52😁24⚡4👎2💊2❤1
Антропология становится маленьким и незначительным разделом философии, к которой существует показной и всё более нарастающий неинтерес. Антропологи занимаются чем угодно кроме самого человека. Мыслящие леса, жучки, паучки, роботы, искусственный интеллект, грязь, машины, компост — список можно продолжить. Человек же отрицается, в лучшем случае представляя собой "проблему" или какой-то сливной бачок для критики, вечного отрицания, негативности, невозможности. Человек в современной антропологии это что-то вроде русских в СССР и его правопреемнице РФ. "Великорусская", то есть просто человеческая "держиморда", за счёт которой и вместо которой все остальные должны жить, процветать и развиваться.
Мне этот тренд в АНТРОПО-логии представляется чем-то печальным. По сути, это вырождение целой дисциплины. Всё равно что зоологи отказались говорить о животных. "Извините, животные это прошлый век, зоология теперь о другом". Или медики — о здоровье пациентов. А при чём тут здоровье?
Начавшийся в 20-м веке бег от человека — потенциального фашиста, сидящего в каждом из нас — зашёл слишком далеко. Мера нарушена. Действительно, деструктивный элемент человеческой природы требует некоторой обработки, "окультуривания", но отказываться от всего человека целиком... Это недальновидно. Без человека цивилизации быть не может — будут лишь машины, забывшие, зачем они существуют, и потому спустя время неизбежно гибнущие. Уничтожение человека, носителя зла, нужно заменить на соблюдение дистанции, центробежное движение от него — на орбитальное вокруг него. Человека нужно любить и желать, чтобы остальное не потеряло смысл. Даже если он так себе.
Мне этот тренд в АНТРОПО-логии представляется чем-то печальным. По сути, это вырождение целой дисциплины. Всё равно что зоологи отказались говорить о животных. "Извините, животные это прошлый век, зоология теперь о другом". Или медики — о здоровье пациентов. А при чём тут здоровье?
Начавшийся в 20-м веке бег от человека — потенциального фашиста, сидящего в каждом из нас — зашёл слишком далеко. Мера нарушена. Действительно, деструктивный элемент человеческой природы требует некоторой обработки, "окультуривания", но отказываться от всего человека целиком... Это недальновидно. Без человека цивилизации быть не может — будут лишь машины, забывшие, зачем они существуют, и потому спустя время неизбежно гибнущие. Уничтожение человека, носителя зла, нужно заменить на соблюдение дистанции, центробежное движение от него — на орбитальное вокруг него. Человека нужно любить и желать, чтобы остальное не потеряло смысл. Даже если он так себе.
🔥36👍23❤17😁4👎3
Без мышления добро невозможно. Возможно "быть на позитиве" какое-то время, а потом при тяжёлых обстоятельствах уйти в агрессию, страх или апатию. Добрые люди не могут не быть мыслящими.
❤45🤨7👍5🔥1
Православие слишком хорошо, чтобы развивалась мысль. Европейцам приходится "возвращаться к корням", переоткрывать для себя раннее христианство. Да что там, сам факт существования протестантизма наглядный пример такого возвращения. Есть же бродячая шутка среди специалистов, что протестант Шеллинг под конец жизни достиг богословского предела, и ему надо было просто перейти в православие. Однако, здесь для интеллектуала таится и некоторый недостаток — по существу размышлять ни о чём не надо, всё и так хорошо. Родись Шеллинг в православной культуре, он бы не был Шеллингом. Зачем? Все — ну, почти — ответы уже есть.
Второй проблемный для умников момент — нет серьёзного отношения ко злу. Зло воспринимается прекраснодушно, в какой-то лазури божественной благодати, которая конечно победит, зло не может устоять перед мистическим восприятием бога и добра, градуальной метафизики, которую православие унаследовало от (нео)платонизма, когда в бытии нет этажей, но есть континуум, где ось "добро-зло" это просто постепенное уменьшение добра, и зло — мера отсутствия. Да, "держи свой ум во аде", да, "Бог положил вражду между человеком и змеем", а всё равно ада не видишь и вражды не хочешь. Мистика учения не отгорожена, она пленяет человека, едва он приходит к православию. Как-то сразу хочется впасть в оригеновскую ересь апокатастасиса, т.е. всеспасения. Благодать настолько абсолютна, что и зло никакое не зло. Да и вообще всё будет хорошо.
Поэтому у Бутусова, например, в пьесе "Добрый человек из Сезуана" есть замечательное решение: когда персонажи выходят к зрителю и, по аналогии с гомеровским хором, озвучивают важные богословские идеи, они поют их на немецком :) Вот уж на каком языке развернулась вся драма осмысления зла! Зло в немецком богословии большое и могучее, великое и даже, страшно сказать, притягательное. В православной культуре, на русском языке такое немыслимо; харизматичное, сильное зло это еретический, кощунственный образ. Говорить о зле по-русски так, чтобы оно воспринималось всерьёз, а не как пустяк, может только один персонаж, юродивый продавец воды Ванг.
Пока я не видел ни одного случая удачного совмещения богослова и философа в одном человеке. Лично я вот, очевидно, так себе богослов :) спотыкаюсь о проблему теодицеи и дальше машу рукой: "всё с вами ясно". Но я, конечно, больше говорю о профессуре, с которой имею некоторое знакомство. На лекциях по философии всё как-то по верхам и не особо интересно. Беззубо как-то, знаете. Своих идей нет. И, что особенно забавно, философские штудии потом мешают и штудиям религиозным. По итогу либо из церкви тебя выгонят, либо уйдёшь оттуда сам.
Так что да, интеллектуалы не уживаются в нашей церкви. Даже не в современной, тут всё понятно, а вообще, в церкви как идее. Она сама себе интеллектуал, к рангу которого смертные умники могут только стремиться.
Второй проблемный для умников момент — нет серьёзного отношения ко злу. Зло воспринимается прекраснодушно, в какой-то лазури божественной благодати, которая конечно победит, зло не может устоять перед мистическим восприятием бога и добра, градуальной метафизики, которую православие унаследовало от (нео)платонизма, когда в бытии нет этажей, но есть континуум, где ось "добро-зло" это просто постепенное уменьшение добра, и зло — мера отсутствия. Да, "держи свой ум во аде", да, "Бог положил вражду между человеком и змеем", а всё равно ада не видишь и вражды не хочешь. Мистика учения не отгорожена, она пленяет человека, едва он приходит к православию. Как-то сразу хочется впасть в оригеновскую ересь апокатастасиса, т.е. всеспасения. Благодать настолько абсолютна, что и зло никакое не зло. Да и вообще всё будет хорошо.
Поэтому у Бутусова, например, в пьесе "Добрый человек из Сезуана" есть замечательное решение: когда персонажи выходят к зрителю и, по аналогии с гомеровским хором, озвучивают важные богословские идеи, они поют их на немецком :) Вот уж на каком языке развернулась вся драма осмысления зла! Зло в немецком богословии большое и могучее, великое и даже, страшно сказать, притягательное. В православной культуре, на русском языке такое немыслимо; харизматичное, сильное зло это еретический, кощунственный образ. Говорить о зле по-русски так, чтобы оно воспринималось всерьёз, а не как пустяк, может только один персонаж, юродивый продавец воды Ванг.
Пока я не видел ни одного случая удачного совмещения богослова и философа в одном человеке. Лично я вот, очевидно, так себе богослов :) спотыкаюсь о проблему теодицеи и дальше машу рукой: "всё с вами ясно". Но я, конечно, больше говорю о профессуре, с которой имею некоторое знакомство. На лекциях по философии всё как-то по верхам и не особо интересно. Беззубо как-то, знаете. Своих идей нет. И, что особенно забавно, философские штудии потом мешают и штудиям религиозным. По итогу либо из церкви тебя выгонят, либо уйдёшь оттуда сам.
Так что да, интеллектуалы не уживаются в нашей церкви. Даже не в современной, тут всё понятно, а вообще, в церкви как идее. Она сама себе интеллектуал, к рангу которого смертные умники могут только стремиться.
👍36❤23🔥6👎5👀5💊3😈1
Forwarded from Философский диалог
Диалог «О здоровье»
Новый старый формат упаковывания идей. Накидайте вариков, о чем ещё написать в форме диалога.
Однажды, когда нежное утреннее солнце освещало агору, а граждане Афин только-только вышли из жилищ и спешно топтали центральную площадь полиса на пути к месту работы, Сократ сидел на веранде «Капелейона» за чашкой чёрного кофе. Скрутив папиросу, чиркнув спичкой о коробок, он прикурил. «Кофе и сигареты — отличное сочетание» — подумал Сократ, наблюдая за жизнью просыпающегося города.
Из-за угла показался Алкивиад, который держал путь на утреннюю гимнастику — как и всегда в это время суток. Увидев Сократа, он улыбнулся во всю ширину своего рта, обнажив стерильно белые зубы, и подошёл поприветствовать философа.
— В городе говорят: если увидишь утром Сократа у агоры, значит твой день будет счастливым!
Алкивиад пододвинул к нему плетенный стул и уселся рядом.
— Но Сократ, — поинтересовался Алкивиад, с укором глядя на чашку и папиросу, — неужели это весь твой завтрак: кофе и сигарета? Городской лекарь говорил мне, что это яд для тела!
Сократ поднял на него спокойный взгляд, уголки губ тронула улыбка.
— Интересно. А этот лекарь, он определяет здоровье человека по силе его мускулов или по ясности его ума?
— Конечно, по мускулам! И по цвету лица! — оживился Алкивиад. — Сильное тело — основа для сильного духа. Все это знают.
— Значит ли это, что раб, способный тащить самую тяжелую галеру, здоровее хромого Гефеста, что выковывает оружие для богов?
Алкивиад нахмурился.
—Ну... я бы не стал так говорить. Но твой пример — уловка, Сократ! Я о том, что твой завтрак не даёт тебе сил.
— А на что, скажи, мне нужны эти силы? Чтобы быстрее бежать по агоре? Или чтобы дольше сидеть здесь и беседовать с тобой?
— И то, и другое! — упрямо сказал юноша.
— Допустим. Но представь двух гончаров. Один ест плотно, его руки сильны, но ум его ленив, и он лепит лишь кривые горшки. Другой — не думает о еде, его ум ясен, и он видит форму совершенной амфоры еще до того, как прикоснется к глине. Его руки — всего лишь послушный инструмент его замысла. Чьи творения, по-твоему, здоровее? Того, у кого здоровые руки, или того, у кого здоровый замысел?
— Замысел, пожалуй... — нехотя согласился Алкивиад.
— Так вот, — Сократ отпил глоток кофе, — этот кофе и эта сигарета — не пища для моих рук. Они — топливо для замысла. Они проясняют ум, чтобы мои действия, даже самые малые, имели верную форму. Ты же, друг мой, так усердно кормишь свои мускулы, что рискуешь оставить свой замысел голодным.
— То есть, ты утверждаешь, что вред для тела может быть благом для ума? — скептически спросил Алкивиад.
— Я утверждаю, что невежество — больший яд, чем эта папироса. И что слепая погоня за здоровьем тела, при полном забвении здоровья души, напоминает мне человека, который чистит и латает футляр для кифары, забыв настроить саму кифару. Футляр блестит, а музыка безобразна. Разве в этом гармония?
Алкивиад задумался, глядя на свои натренированные руки.
— Иди, — мягко сказал Сократ. — Иди качай свои мускулы. Но по дороге задай себе вопрос: для чего ты их качаешь? Чтобы они просто были? Или чтобы они служили большему, чем они сами?
Потушив окурок и отряхнув пепел с хитона, Сократ оставил Алкивиада наедине со своими мыслями.
Однажды, когда нежное утреннее солнце освещало агору, а граждане Афин только-только вышли из жилищ и спешно топтали центральную площадь полиса на пути к месту работы, Сократ сидел на веранде «Капелейона» за чашкой чёрного кофе. Скрутив папиросу, чиркнув спичкой о коробок, он прикурил. «Кофе и сигареты — отличное сочетание» — подумал Сократ, наблюдая за жизнью просыпающегося города.
Из-за угла показался Алкивиад, который держал путь на утреннюю гимнастику — как и всегда в это время суток. Увидев Сократа, он улыбнулся во всю ширину своего рта, обнажив стерильно белые зубы, и подошёл поприветствовать философа.
— В городе говорят: если увидишь утром Сократа у агоры, значит твой день будет счастливым!
Алкивиад пододвинул к нему плетенный стул и уселся рядом.
— Но Сократ, — поинтересовался Алкивиад, с укором глядя на чашку и папиросу, — неужели это весь твой завтрак: кофе и сигарета? Городской лекарь говорил мне, что это яд для тела!
Сократ поднял на него спокойный взгляд, уголки губ тронула улыбка.
— Интересно. А этот лекарь, он определяет здоровье человека по силе его мускулов или по ясности его ума?
— Конечно, по мускулам! И по цвету лица! — оживился Алкивиад. — Сильное тело — основа для сильного духа. Все это знают.
— Значит ли это, что раб, способный тащить самую тяжелую галеру, здоровее хромого Гефеста, что выковывает оружие для богов?
Алкивиад нахмурился.
—Ну... я бы не стал так говорить. Но твой пример — уловка, Сократ! Я о том, что твой завтрак не даёт тебе сил.
— А на что, скажи, мне нужны эти силы? Чтобы быстрее бежать по агоре? Или чтобы дольше сидеть здесь и беседовать с тобой?
— И то, и другое! — упрямо сказал юноша.
— Допустим. Но представь двух гончаров. Один ест плотно, его руки сильны, но ум его ленив, и он лепит лишь кривые горшки. Другой — не думает о еде, его ум ясен, и он видит форму совершенной амфоры еще до того, как прикоснется к глине. Его руки — всего лишь послушный инструмент его замысла. Чьи творения, по-твоему, здоровее? Того, у кого здоровые руки, или того, у кого здоровый замысел?
— Замысел, пожалуй... — нехотя согласился Алкивиад.
— Так вот, — Сократ отпил глоток кофе, — этот кофе и эта сигарета — не пища для моих рук. Они — топливо для замысла. Они проясняют ум, чтобы мои действия, даже самые малые, имели верную форму. Ты же, друг мой, так усердно кормишь свои мускулы, что рискуешь оставить свой замысел голодным.
— То есть, ты утверждаешь, что вред для тела может быть благом для ума? — скептически спросил Алкивиад.
— Я утверждаю, что невежество — больший яд, чем эта папироса. И что слепая погоня за здоровьем тела, при полном забвении здоровья души, напоминает мне человека, который чистит и латает футляр для кифары, забыв настроить саму кифару. Футляр блестит, а музыка безобразна. Разве в этом гармония?
Алкивиад задумался, глядя на свои натренированные руки.
— Иди, — мягко сказал Сократ. — Иди качай свои мускулы. Но по дороге задай себе вопрос: для чего ты их качаешь? Чтобы они просто были? Или чтобы они служили большему, чем они сами?
Потушив окурок и отряхнув пепел с хитона, Сократ оставил Алкивиада наедине со своими мыслями.
🔥25💊10❤6👍3😁3🤨3😐2👏1
Crypta Platonica
Пару недель назад написали, интересует ли меня размещение рекламы. Я спросил, что за тематика, мне ответили "по биткойну и крипте, вас интересует?". Ну, Crypta же. Как и подобает скептику, я ответил "не знаю". Человек пропал, но две недели подряд канал бомбардировали…
Философский майнинг
😁51🌚5❤1👍1
Друзья, для тех, кто в Питере — приходите на мою лекцию 21-го октября в 19:00, арт-кафе «Книги и Кофе». Пообщаемся!
intellsreda-piter.timepad.ru
ЧТО ДЕЛАТЬ С ОДИНОЧЕСТВОМ? / События на TimePad.ru
Лекторий "Интеллектуальные среды" — регулярные культурные события в Петербурге для всех, кто хочет обогащать и углублять свои знания по философии, искусству, литературе, культурологии, риторике, психологии и др. дисциплинам. Лекцию прочитает Зотов Станислав…
❤13💔6🔥5👍1