Для тех кто в Питере — приходите на лекцию моего друга о Хайдеггере 26-го января. С регистрацией, бесплатно и очень интересно.

https://www.tgoop.com/Pornograficheskieotkrytki/304

ВЭФ выпустил отчёт на 2025 год. Около 1,1млрд рабочих мест останутся нетронутыми, исчезнут 92млн, а создано при этом будет 170млн. Итого прирост +78млн. Если мы допускаем, что прогноз достоверный, работа у людей никуда не девается — меняется её качество, причем в лучшую сторону. Наверное.

Было бы странно ожидать и опасаться чего-то другого. Хуже работающему человеку не сделали ни калькулятор, ни компьютер, ни какой-нибудь робот-пылесос. Просто у любого мастера должны быть свои легальные помощники.

Это относится и к творческим профессиям. Компьютер не заменил математиков, языковая машина не заменит писателей, равно и аудио- и визуальные машины — музыкантов и художников. Важна не черновая работа, важен конечный продукт, который базируется на Решении творца, которое он принимает, исходя из некой личной позиции. Принимать решения и иметь личные позиции в машине некому.

И вот тут-то и вылезает действительная, реальная причина для страха перед ИИ. Хорошо, вот сам ИИ личной позиции не имеет и решать ничего не может. А средний человек может? Я думаю, теперь, когда появилось что-то, хотя бы отдалённо способное быть для человека объектом сравнения, наконец станет понятно то, о чем многие выдающиеся и пессимистично мыслящие люди всю историю с ужасом догадывались.

Уровень ИИ это уровень главного героя из Толстовской "Смерти Ивана Ильича", т.e. очень образованный, компетентный робот; в человека он превращается будучи уже при смерти, под гнётом объективных обстоятельств. Но Толстой, конечно, смягчает — как и любящий Толстого Хайдеггер со своим "бытием-к-смерти" как возможностью в просвет этого самого бытия встать и его гарантированно увидеть. Не гарантированно.

То есть проблема не в том, какие профессии будут востребованы в ближайшие 10 лет. Подумаешь. Проблема в том, что ИИ — Иван Ильич — это ПЛАНКА, до которой 80% не дотягивают. И речь во всех этих разговорах идёт не о "блуждающих почках" рабочих мест и "слепых кишках" заработка, а об, извините, "жизни и смерти". Жизни и смерти всех тех, кто не обнаружит в себе сил и навыков обладать личностным началом.

Так что теория мертвого интернета — не про то, что всё заполонили боты. Ботами оказались сами юзеры.

Думаю, многие заметили, что посты на канале последнее время выходят реже. Это помимо сезонной депр связано с моей работой над двумя более крупными проектами: небольшой курс и книга, о которых, надеюсь, вы в недалеком будущем все узнаете.

Однако, точно не хочется оставлять канал без контента — писать "многие его просят" не буду, т.к. эта фраза не может звучать как правда, даже когда ей является — да и, признаться честно, я просто соскучился по интересным беседам с реальными людьми: последнее время их в жизни не очень много.

Поэтому мне пришла в голову идея. Как насчёт проведения живой онлайн-встречи за небольшую плату на интересную всем нам тему в формате "лекция + ответы на вопросы/обсуждение"?

Проголосуйте и поделитесь в комментариях, о чём бы вы хотели послушать. Обещаю хороший досуг и гарантирую эксклюзивную инфу — в пределах того, в чём разбираюсь :)

Неправильный релятивизм, ч.2

Пожалуй, важный элемент наследия постмодерна, который плотно укоренился даже на уровне быта — это какая-то религиозная вера в неопределенность. Точнее — нежелание, невозможность или панический страх однозначности, а также запрет принимать однозначное решение.

Однозначное восприятие мира стало для среднего европейца прерогативой мифических фашистов, которые преступны даже не тем, что они именуют вещи неполиткорректно, а просто уже самим фактом именования. Для этого ведь нужно допускать какую-то однозначность в своём сознании или даже иметь вкус, право однозначно сказать "мне не нравится". Ну прямо как Гитлер!

Ирония, тем временем, заключена в том, что на фоне бегства от однозначности во-обще, европейский обыватель обладает чудовищной однозначностью суждений в частностях. Например, вполне усвоив себе идею, что гендер это нечто такое "флюидное", градуальное, динамичное, да и вообще вещь сугубо личного выбора, так что рассуждать о нём вообще не стоит, и интересоваться лучше внутренним содержанием только своих штанов, ну и партнер_ки, если получен консент — усвоив всё это, европейский человек тут же говорит "сомнений и быть не может!", когда речь заходит о (не)любимых этносах, национальностях и странах. Пример — Россия и Израиль.

Будь я конспирологом, я бы определенно сделал вывод, что постмодерн как набор определенных онтологий и культурных оптик нужен элитам чтобы управлять простыми душами, которым те кладут в рот пилюлю ядовитого скепсиса; обыватель находится в вакууме сомнений, и лишь кто-то указывает ему набор событий, людей и поводов, по которым никаких сомнений в настоящий момент времени у него/неё быть не может.

А обладание властью требует однозначности и вкуса, о да.

Когда я прочел про арест Юрия Ускова, очень расстроился. Просвещённых тираннов — а Юрий Викторович для Йошкар-Олы выступает кем-то сродни тиранна-харизматика, который вот-вот захватит в полисе власть — встретишь нечасто. Юрий, у которого сейчас пытаются отжать бизнес, конечно, большой человек. Фунт его в фильме, кажется, а может и у себя на канале, сравнивал с Александром III; такой же широкоплечий, огромный, с колоссальной энергетикой. Как про Септимия Севера писали, что он браслеты носил как кольца. Вот это оно. Только Юрий русский настолько, насколько вообще можно быть русским. Даже больше чем Безруков.

Так вышло, что я у него работал преподавателем в только открывавшемся университете/институте (название менялось раза три), а в перспективе — или, правильней сказать, по сути, до которой немножко не дошло — придворным философом. Юрий кидал много примеров: де, вот в кремниевой долине есть философы, общают программистов, вправляют мозги на предмет трансгуманизма, сильного ИИ и вообще целей человечества.

Сотрудничества у нас не получилось, поскольку мы не договорились о многих вещах на берегу: Юрий требовал большой лояльности, но при этом со старта дал абсолютную творческую свободу. Получилась гремучая смесь и, скажем так, расхождение во взглядах: Усков хотел "дать крепкую гуманитарную базу" студентам айтишникам, чтобы они "не эмигрировали" в заветный час. Однако, любой хороший гуманитарий будет свободолюбивым сам и свободолюбие будет внушать другим. До сих пор не знаю, удалась ли задумка — безотносительно нелепого ареста, от которого я, конечно, желаю ему поскорее отмазаться. Судя по тому, что я слышал, сравнительно неплохо. И это — большой успех: достаточно сказать, что в институте сейчас работает Алексей Игоревич Любжин.

Всё это в целом заставило меня задуматься — В чём секрет успешного общения властных людей и философов? Как одни и другие налаживают плодотворную дружбу? Как найти своего тиранна/политика/богача с крупными землевладениями, компанией, даже страной, и "удачно выскочить"? Убитый местным тиранном Пифагор, проданный в рабство Платон, умерший от холода Декарт — разве правда, что такая дружба обречена на провал? К счастью, нет: так оно лишь на первый взгляд: были ведь и Аристотель с Александром, и Медичи с Макиавелли, Вольтер и Дидро с Екатериной, Дугин и Путин. И это — интересная, и, вообще говоря, ПОЛЕЗНАЯ тема, в которой есть что обсудить и чему научиться.

Что думаете о такой теме для лекции? Хотели бы послушать?

Какое ещё "тиран, а не тиранн"? Читайте классиков и не позорьтесь.

https://nk.kojapress.com/nonhuman/laert.html
https://laert.livejournal.com (у кого не открывается)

Друзья, по итогам голосования и обсуждения рад сообщить, что я возвращаюсь в уличные гонки в несколько новом онлайн-формате.

Тема: «Философы у трона или как умничать с большими людьми»
Дата: 20 февраля, 20:00 Мск
Длительность: ~2,5ч.
Лекция пройдёт в закрытом телеграм-чате.

На лекции поговорим о соединении силы и ума двух людей в одном деле и разберём целый ворох исторических примеров. Зачем и как философы и властители находят общий язык в разные эпохи? В чём их основной конфликт? Что поменялось за последние 2500 лет? Как эти отношения эволюционируют сегодня? На эти и другие вопросы мы постараемся ответить на лекции: мой монолог + живая дискуссия. Обещаю, будет интересно!

Вход платный, цена: 1390руб.
За реквизитами: писать в лс @bodyofdeath или ставьте "+" в комментариях

Электронная гетера совершенно права и чует знакомую тему. В конце концов, чем занимается философ с точки зрения большой шишки-политика, нувориша-олигарха, неприлично разбогатевшего предпринимателя? Вот-вот.

Если в такой мысли и есть что-то унизительное, оно касается не философов, а людей в целом: проститутками в глазах толстосума будут ВСЕ. И эти же "все" являются ресурсом, либо ресурса носителем: деньги, знания, связи; в случае с философами — мышление и идеи. «Ничего личного».

Ну хорошо, а что о толстосумах думают философы? Да тоже понятно: это просто безмозглые тараканы, к тому же тараканы СЛЕПЫЕ, успех которых обусловлен чистым везением. И это вот тараканище, свистя мандибулами, всем вокруг что-то приказывает. Философ, положим, и сам звёзд не хватает — такой же ведь, в сущности, таракан — но на контрасте это лишь усугубляет комичность ситуации.

Таким образом, встреча философа и влиятельного человека — это встреча двух людей с профессиональной психопатией. Оба считают друг друга дерьмом и в глубине души ни во что не ставят. Причём обоим ещё и обидно, что каждый не имеет того, что имеет другой.

Именно за это философы и влиятельные люди при встрече друг друга уважают. Как два сильных антропологических типа. Такая вот диалектика!

p.s. Гетеру решил не банить. Во-первых, приятно смотреть, а во-вторых вспомнился старый анекдот. Приходит Иосиф Виссарионович на философский факультет и спрашивает:
— Есть ли у вас на кафэдре идэалысты?
— Есть один. Лосев Алексей Фёдорович.
— Адын пусть будэт.

Пусть так же будет и у нас.

Психотерапия словно аптечные наркотики, которые наркоманы распробовали у бабушек, подозрительно сильно кайфовавших от лирики и корвалола в соседней комнате от внучка. Или оземпик, который нужен диабетикам, но скупается малышками из инстаграма.

То есть психотерапия нужна БОЛЬНЫМ, но почему-то ей пользуются и здоровые. Есть в этом что-то некультурное, что ли...

Напоминаю, что сегодня в 20:00 состоится онлайн лекция «Философ у трона». Слушателей уже достаточно и всё ещё не слишком много, чтобы с каждым удалось пообщаться. Для участников предполагается запись, так что можно будет послушать позже, а также задать все вопросы. Успевайте принять участие!

Философия существует на границе культуры, эти самые границы пересматривая и/или расширяя. "Волки — санитары леса". Конкретно это выражается либо в отрицании устоявшихся идей, либо создании новых, либо, наконец, в указании направления, где новые идеи найти кому-то другому: деятелям искусства, политикам, бизнесменам, учёным и т.д. Сама "философия" при этом вообще не обязательно делается философами, т.е. специалистами с корочкой, — речь о философии как некоторой функции внутри культуры.

Последнее замечание позволяет объяснить, почему философы не сказать чтобы сильно были в современном мире нужны. Наиболее прикладные части философствования могут осуществляться прикладными специалистами, разными креативщиками и иной публикой. Можно возразить, что философ, как правило, мыслит в целом более глобально, чем любой такой специалист, но это в современном мире зачастую просто излишне.

Те идеи и смыслы, которые философия создаёт или помогает создать другим, со временем становятся частью бытового знания, "очевидностями", которые чуть менее дальновидные люди считают чем-то естественным.

И вот здесь можно усмотреть проблему. Дело в том, что человеческая философия сильно ограничена человеческим мышлением. Поэтому в ней, как и в любой форме творческого отображения реальности, со временем всё труднее сказать что-то новое. Быть Колумбом, открывающим целые континенты, уже нельзя.

В результате складывается не очень радужная картина. Прикладным, "техническим" философствованием достаточно хорошо занимаются и не-философы, а подлинным, т.е. смыслообразующим, философствованием заниматься трудно или почти невозможно. В итоге философы вроде как и не нужны. А ненужных людей безжалостный рынок всё-таки не любит.

Но есть и хорошая новость. Если мы обратимся к античному опыту, то увидим, что для видных эллинов философия как исследовательская практика никогда-то и не являлась целью. Она была средством, или инструментом, возделывания и взращивания в человеке человека, его личности, и, шире, его души.

И вот здесь альтернатив и замены философам не то что бы нет, но все они довольно вялые и, скажем так, "скоропортящиеся". Ни бедные разбогатевшие психотерапевты в абсурдной роли духовных учителей, ни разные коучи, ни преподаватели невероятных курсов, которые изменят вашу жизнь, не могут выполнять философскую роль.

Можно обманывать некоторых все время, и всех некоторое время, но всех и все время обманывать нельзя. Всё, что предлагает упомянутая публика, имеет срок годности, потому что находится в мире доксы, т.е. сиюминутного мнения. Лишь философы способны подарить или помочь создать мировоззренческую модель, которая не заржавеет и, при ряде условий, прослужит до конца. Мало того — такая модель будет иметь то, чего в современном мире до смешного нет ни у самих людей, ни у предоставляющих им услуги "прикладных гуманитариев". То есть — устойчивого смысла жизни.

Если задаться вопросом, почему между людьми возникает спор, ответ очевиден: люди не понимают друг друга и друг с другом не согласны. Но вот почему в ряде случаев люди вообще хотят спорить и делают это пока не выдохнутся — загадка. Особенно если обратить внимание на общее же к спору как некоему соревнованию негативное отношение.

Здесь мы фиксируем две вещи: (а) люди спорить не любят, а (б) начав спорить, не могут остановиться. Выходит какой-то мазохизм. Его можно было бы объяснить тем, что спор это проявление агрессии — вроде как волки друг другу глотки грызут: "больно", но "надо". Это, например, могло бы объяснить, почему людей всё время уводит в сторону от "рождения истины". Просто не в ней дело, нужно разрядить друг в друга агрессивную энергию.

Но в таком случае, когда спор закономерно оканчивается перепалкой, — почему возникает чувство досады, что "не получилось"? Не получилось глупого собеседника осенить светом истины, показать то, что мы видим с такой очевидностью?

Потому что проигрыш или не до конца достигнутый выигрыш не позволяет получить признание. Но вот только не от собеседника, а от самого себя. Самопризнание и есть финальная цель спора, понятого как соревнование. Поскольку спорящий ищет признание не в себе, а в собеседнике, его там закономерно не обнаруживая, он всегда остаётся с носом, неудовлетворённый.

Соревновательный спор, таким образом, — это попытка двух людей выжать из соперника то, что они и так имеют. И это буквально "спор слепого с глухим".

И самопризнания, и признания Другим в соревновательном споре достигнуть невозможно, но по ошибке очень хочется.

Почему боль болит и наслаждение наслаждает? Почему страдание страдательно? Формула "бытие бытийствует" Хайдеггера, над которой так потешались английские евреи в 20в., не так уж и глупа.

Чтобы не ходить вокруг да около, лучше сразу рассмотреть наш вопрос в оптике "Парменида". Тогда "боль болит" оказывается частным случаем проблемы бытия единого, и вопрос звучит уже так: почему единое самотождественно?

Честно говоря, фиг знает. На этот вопрос невозможно ответить. Платон, как верно отметил Шичалин, не смог не прибегнуть к вороху софизмов, Гегель ограничился определением бытия как "неопределённым непосредственным", а что у Хайдеггера, мы уже сказали. Во всех этих случаях язык просто даёт осечку. Но почему?

Наверное, не только потому что язык вещь ограниченная и сама по себе как бы слабенькая, но и потому что у нас нет референтного опыта. Говоря о бытии и его самотождественности, мы говорим о том, чего не испытывали. А если испытывали, не можем сказать. Даже такой мощный философ-мистик как Плотин, со слов ученика Порфирия, и тот возносился к Единому всего три раза, а когда возвращался, ничего не мог сказать, потому что, по его отзывам, мыслящее и мыслимое в этом состоянии схлопываются, и ум как бы отключается.

Иными словами, самотождественность для нас возможна только когда нас нет. Нельзя рукой ухватить себя за эту же руку, нельзя зубом укусить тот же самый зуб. Но когда ты исчезаешь, всё становится возможным. Может быть, поэтому Платон и сказал: истина открывается мёртвым.

В общем, легально на исходный вопрос ответить нельзя. Но дело в том, что само бытие никакой легальной игры не ведёт :) Не смотря на всё вышесказанное, почему-то мы живём в мире слегка самотождественного бытия. Именно поэтому боль болит, а страдание нас "страдает". Как это работает?

Всякое бытие, если оно тождественно себе, будет находиться внутри своих границ. Для такого бытия не существует поводов выходить за свои собственные пределы, не важно, по внутренним или по внешним ли причинам. Самотождественное бытие боли ни на что бы не влияло и ничего не делало. Но раз боль на нас влияет — мы её испытываем, корчимся, двигаемся, плачем — оно как бытие самотождественно быть уже не может. У этого бытия есть как бы интерес (например, интерес донимать нас).

В результате получается как бы бытие с протечкой, которое выходит за свои собственные границы. Тот, кто куда-то двигается и что-то делает, чего-то хочет. Тот, кто чего-то хочет, испытывает нехватку и недостаток. А тот, кто испытывает недостаток, несовершенен и неполон. Бытие всего того, что присутствует в нашей жизни, не полно, ему чего-то не хватает. Как птице, которой вырвали несколько больших перьев, и теперь ей в полёте нужно слишком сильно махать крылом.

В этой неполноте бытия можно усмотреть глубокое несовершенство мира, который либо кто-то сделал недостаточно хорошим с самого начала, либо кто-то сделал достаточно плохим. Может быть, вещи и явления вообще взывают к человеку — боль болит, наслаждение наслаждает, грусть грустна — чтобы он их спас. Или спас себя, сбежав из мира особым образом.

Пока все сходят с ума от двух клоунов, разыгравших сценку заката западной цивилизации, мы продолжаем организовывать свободный досуг. На этот раз снова онлайн, но и оффлайн тоже скоро что-то будет, stay tuned.

Решил выбрать тему, которая будет интересна для каждого — независимо от уровня знаний в философии. Надо сказать, темы "для самой широкой публики" обычно оказываются и самыми полезными, так что будет интересно вдвойне.

Итак, 6-го марта в 19:30 (Мск) состоится лекция «Почему люди спорят и как делать это продуктивно».

В рамках лекции обсудим:
- Что такое спор как явление
- Почему люди не любят спорить
- Польза спора и как её получить

Длительность: ~2 часа (монолог + обсуждение)
Участие бесплатное, нужна регистрация — пишите @bodyofdeath

Всех жду!

Спорить с телевизором

Что отличает культурного человека? Прежде всего, способность увидеть границы культуры, а значит и осознать её ограниченность. Наоборот, человек некультурный или недокультурный даже не поймёт, о чём идёт речь. Для него/неё культурные нормы будут чем-то растущим на дереве, "по-другому не бывает".

Невозможность увидеть границы культуры приводит к невозможности выйти за них, а значит и дистанцироваться — хотя бы на время. Тогда некоторые убеждения и идеи оказываются в людях намертво вшиты. Так в сознании не возникает навыка различения своих идей и чужих. Да что там, своих идей в таком случае и вовсе нет, ведь человек сперва впитывает их извне, и лишь затем, "рождаясь второй раз", мастерит что-то своё.

Итог у этого культурного йододефицита довольно простой: спорить с такими людьми всё равно что спорить с телевизором. Перед вами не личность и её "свои" взгляды, а радиоприёмник, который транслирует чужие. Иногда прямо-таки остервенело. Если спросить, какой процент людей это такие телевизоры, ответ будет удручающим.

p.s. Расстраиваться, впрочем, не стоит: есть как минимум несколько причин, как и когда спор с ходячими телевизорами несёт пользу. Ангелы-телевизионщики шепчут мне, что узнать об этих причинах можно будет на лекции.

Банальность философии

Благодаря высокому интеллектуальному и человеческому цензу, на уровне индивидуального развития философия будет актуальна всегда. Однако, не нужно обманываться: как культурное явление, "любовь к мудрости" уже много лет бесповоротно устаревает. Почему?

Наверное, потому что устаревает сам образ человека. Современная, измученная постмодерном общезападная культура, уже давно "не может", диктуя нам становиться не очень умным, не очень цельным и не очень глубоким индивидом, который имеет свои мелкие "удовольствьица для дня и для ночи".

Такой индивид не будет заниматься философией, и вообще-то правильно сделает: свойственное ей глубокопание не подойдёт ему чисто стилистически. Как носки к сандалям. Так что "и не надо".

По итогу философия всё больше остаётся как некий осадок в виде не самой глубины мысли даже, а в виде результатов таковой. Причём и сами эти результаты не представляются чем-то значимым. Скорее это экспонаты в музее, куда может быть интересно заглянуть.

Таким образом, изучающий философию получает ценный и абсолютно необходимый опыт культурного филогенеза, но обнаруживвет, что "дальше" в этой области ничего не сделано, в силу нежелания ли, а может и невозможности. Иными словами, человечество обогнало философию и идёт куда-то, где она не может ничего нового предложить. Философские решения это решения "по старинке".

Отсюда вывод: если наличная ценность философии в том, что она учит мыслить, понимать и общаться, ценность философии "вообще" в современном мире сомнительна. Поэтому занятия философией не как часть образовательного "наследия" — элитарного — где-то на одной полке с Оруэлом и Достоевским, а как нечто непосредственное и самоценное, когда ей хочется заниматься не "для чего-то", а просто так, ещё и предпочитая её чему-то не менее ценному — такие занятия возможны только при условии признания глубокой порочности современного мира и в существенной мере его отрицания. Во всех иных случаях хождению вокруг интеллектуальных экспонатов, без иронии, будет с большей пользой и приятней предпочесть что-нибудь ещё.

Цель спора

На лекции был интересный вопрос — как во время спора вывести человека из состояния "барана", чтобы от мотивации победить любой ценой он перешёл к мотивации найти истину.

Чтобы этого достичь, в первую очередь из такого состояния нужно вывести себя :) В большинстве случаев, когда спор не является маскировкой для чего-то ещё, а самоценен, он не несёт большого риска для участников — хоть бы они и держали глухую оборону, упражняясь в том, кто кого переглядит. Иными словами, можно легко снять игрушечное забрало и выйти навстречу оппоненту, показав кое-что своим примером.

Далее же необходимо сфокусироваться на понимании, а не согласии. Это было одной из главных идей на лекции. Дело в том, что люди думают, будто спор заканчивается согласием, которое-то и является его конечной целью. Впрочем, под "согласием" понимают ситуацию приползающего на коленях оппонента, который признаёт твою правоту. Понятно, что это фентези, так не бывает.

Между тем, спор заканчивается на понимании, и цель его — хотя бы немного стать своим оппонентом. Поглазеть на мир его/её глазами. Понимание и есть подлинная цель спора, его валюта. Кто больше понимания из спора вынес, тот и выиграл.

Таким образом, нужно пытаться понять партнёра. Людям — по крайней мере, в тех случаях, когда они оказались готовы вступить спор — приятно, если их спрашивают об убеждениях и что-то уточняют, поэтому человек очень быстро перенимает вашу стратегию, сперва пытаясь понять в споре себя, и затем — вас.

А согласие это дешёвый товар. Оно по сути случается почти автоматически, так что о нём заботиться не надо.

p.s. Саму запись лекции можно бесплатно получить у меня. Пишите: @bodyofdeath