Как же ночью находит вдохновение — но как же хочется спать!

Причина? Сон подобен смерти. Приближаясь ко смерти-сну (Сократ) становишься особо способным к пророчествам. Сократ ни в каких богов и ни в какие пророчества не верил. Он вообще был математической точкой. Не таким идеальным, как рисует его в почти что геракловских образах Платон, но — точкой. Ходячим ничто. И всё же в его мысли о пророчествах вблизи смерти есть правда.

Почему так хочется писать ночью, когда я долго не спал? Почему нельзя писать днем, в аполлонически-сильном, солнечном-напряжённом, выжжено-гениальном состоянии?

Наверное, потому что днём всё не по-настоящему, в особенности — я сам. Точнее, я дневной никогда почти ничего и не пишет и не думает. В основном притворяется. Пишу только я ночной: фонтанирующий образами магический спрут.

https://www.tgoop.com/izlednika/902

Мне всегда неловко, когда кто-то высказывается подобным образом. Де, никакой иной цели кроме трансцендентной существовать не может.

Это как с теорией панспермии о том, что жизнь на земле прилетела на астероиде. Возражение все слышали сотни раз: это лишь приводит к вопросу, как жизнь зародилась там, откуда прилетела. Отодвигает настоящий ответ на один шаг.

Когда кто-то говорит, что существует цель или смысл, сокрытые в божественной реальности, возникает вопрос, не является ли она сама средством для иной цели. Проблема и с «божьим замыслом», и с «астероидом» состоит в том, что это не реальный ответ, а имитация.

В особенности если это божественная реальность одного, т.е. единого, бога. Почему тогда религиозных представлений много? Почему тогда то, что богословы называют «опытом трансценденции», имеет разные, противоречащие друг другу формы? Как-то наивно это всё. Об этом говорили ещё элеаты:

Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы…

Можно добавить, что к цвету глаз и форме носа добавляются моральные представления и образы жизни.

Те, кто с умным видом на вопрос «зачем» говорят о «божественном замысле», лишь затушёвывают проблему, ведь они этого замысла не знают; если знают, не смогут ответить, почему лишь их писание — истина; если же знают и смогут ответить, не убедят тех, кто верит в иного бога.

Конечно, коучи и все эти «развиваторы» не смогут внятно ответить, «а зачем, собственно, всё это». Но это ведь не к ним одним вопрос... Зачем люди делают то, что делают? Живут, спят, едят, размножаются... Чтобы что? Дурная бесконечность.

Кроме эстетики жизнь нечем оправдать. Да и незачем.

Мне кажется, адекватное представление о боге, о жизни, смерти, жизни после неё т.д. — такое представление может появиться тогда и только тогда, когда человек принимает мысль об окончательной смерти, что значит — о смерти «без спасения, воскресения и искупления» (Деррида); что жизнь, такая быстрая и несобранная, станет его, человека, единственным шансом на бытие; что при этом она, эта жизнь, — никакой не «шанс» и не «возможность», коль скоро они предполагают вознаграждение или подведение итогов.

Только приняв скучный, вульгарный, самый простой и самый банальный сюжет смерти, привившись им — хоть на время, но по-настоящему! — можно бы было осторожно подумать о других.

Опять не спится. Думаю о всяком.

Бесконечный тупик Галковского — никакой не гипертекст. Ну то есть при чем тут вообще это? Пусть с этим фактом играются слабоумные филологи и им сочувствующие.

Конечно, нет. БТ — это фрактал и содержит сам себя в каждой части. Ключом является место, где он говорит что-то вроде: «проницательный читатель уже догадался, что я пишу о самом себе».

Иногда он намекает на это почти прямо. Например, в начале книги, самое первое, кажется, примечание к исходному тексту "закругленный мир"; мол, «что ж, начало вполне диалектическое». А позже мы находим: «ну, если уж русский заговорил с вами о диалектике, спрячьте кошелёк во внутренний карман пиджака». Это что же выходит...

Иногда прямого намёка нет. И тогда надо додумывать самому, что, например, цитата из Достоевского про человека, "который всё про себя заранее знает, так что ему нельзя сказать о нём самом ничего нового", оказывается описанием альтер-эго Галковского — Одинокова.

А иногда нет не то что бы намёка, но нет даже намёка на намёк: нужно думать исключительно самому, причём творчески. Делать то, чего от тебя не требуют и чего не просят.

А вот уже на это Галковский-Одиноков как раз вполне намекает. Сперва он говорит: самые гениальные люди оказываются самыми непроявленными. Эту мысль он иллюстрирует зарисовкой, где гений, доказывая себя, говорит, какие гениальные сны ему снятся — и в ответ получает взрыв хохота. Наконец, он добавляет, что необычайную гениальность мог бы разглядеть любящий взгляд...

Понимаете? Эту книгу нужно читать любящими глазами. То есть так, как я сказал раньше: творчески рассуждая и делая то, чего не просят. Гений Одинокова не проявляет себя; его гениальность можно увидеть, только если захотеть.

Что это значит? Это значит, что самое гениальное место в романе — самое незаметное и "проходное".

Я давно нашёл это место. И я считаю, что это самое философски-одарённое из всего, что Одиноков-Галковский писал. Я вообще имею вопросы к нему как к философу, но тут — именно так.

Без лишних слов процитирую:

Чем сложнее изучаемый объект, тем естественнее опираться на ритм аналогий, а не на логический анализ. Логический анализ ещё возможен в начале игры и в эндшпиле. Но в середине партии главное это уловить частоту сетки аналогий, попасть в её структуру. Это высшая форма человеческого мышления. Божественная. Вовсе не логика приближает к Богу, а эстетика мышления.

Дело даже не в мысли — в самом акте мышления. Его форме, стиле. Тихая вспышка, которая пронеслась в его голове где-нибудь в метро. Помедитируйте над этим отрывком, и вы поймёте, насколько Одиноков гениален. Возможно.

Если смысл вашей жизни в том, чтобы писать, размышлять и рассказывать, вам повезло и не повезло одновременно. Причина одна — для всего этого не нужно ничего добиваться.

Скажем, если человек «солнечного света» (Розанов) видит смыслом жизни путешествовать, это будит его по утрам, заставляет ехать на работу и перевыполнять план. Ещё сильней в таких случаях, конечно, мотивируют семья и дети.

А творческому, «лунному» балбесу/ке ничего и не нужно — только ручка и бумага, да и то не всегда. Мотивации "вставать на работу" и "перевыполнять план" нет. Собственно, а зачем? Можно писать и в голоде, в пустой комнате. Или на природе. Главное поддерживать себя в пределах, описанных Сенекой:

низ­ший — иметь необ­хо­ди­мое, выс­ший — иметь столь­ко, сколь­ко с тебя доволь­но.

Конечно, состряпать "карьеру" можно и из этого — например, став известным писателем или академиком — но мотивация будет всё той же: сделать так, чтоб насущные потребности не отвлекали от самого важного.

И видит бог, отвлекают они сильно.

https://www.tgoop.com/unwoken_fool/520

Само собой, какие-то средства к существованию нужны. Мне показалось, именно об этом я и пишу.

Я сам из, в общем-то, бедной семьи. Но тяга "делать что-нибудь эдакое" у меня была с самого детства. Никто не прививал мне это — оно само. Учился в нескольких школах, и все они были в промзоне — все кроме последней гимназии, которая казалась мне каким-то элизиумом после долгих мытарств и бессмысленного буллинга. Но даже там я с подозрением смотрел на своих сверстников и всё читал, читал, читал...

Я пробовал преподавать в нескольких местах. Возможно, этой осенью попробую ещё раз — если всё получится. Сейчас я делаю один проект по философии, преподаю языки (кстати записывайтесь), у меня есть несколько философских клиентов. Иногда что-то перевожу на заказ. Вот и весь доход. Когда большой, когда не очень.

Я это всё к чему. За других говорить не буду, но моя жизнь складывалась так, чтобы зарабатывать своим умом и иметь свободное время. Временами жало социальных ожиданий пронзает меня, и по инерции я думаю о благоустроенности, карьере, квартире в ипотеку; о том, что "пора бы остепениться", и вообще "заняться чем-то серьезным". Но потом я смотрю на это "серьёзное" и понимаю, что всё делаю правильно. Жизнь подкидывает способы жить как хочется. Возможно, это везение и удача. Если да, не будем об этом: как говорили древние, когда тебе хорошо — сиди и помалкивай.

Тут ещё можно вспомнить пресловутую пирамиду Маслоу, точнее "парадокс голодного художника": как думать о более высоких потребностях, когда не утолены более низкие? Я думаю, никакого парадокса нет. Если человек хотя бы раз всерьёз добирался до уровня самореализации, это останется с ним навсегда. Проблема не в ресурсах.

Кстати, в посте автор сетует на отсутствие комментариев. Когда я открыл их в прошлый раз, начался хохлосрач (казалось бы...) и набежали хулиганы, а модерировать я всё это дело не хочу.

И всё же, может стоит?

иногда я не понимаю ваши реакции...

хот-дог вот... это типа "секси" или что?

у меня вообще-то философский канал.

Психика не едина, её субъект расколот. Это скорее труппа театра, чем что-либо ещё. У неё, т.е. психики, конечно, существует центр, что бы там ни говорили буддисты, нейроучёные, биологи и прочие кондовые философы вроде почившего Деннетта. Однако, центр слаб, он постоянно и по любому поводу теряет баланс. Но странное дело, всякий раз его непринуждённо восстанавливает. Возможно, дело в том, что он нематериален. Судя по десятилетиям безуспешных поисков и попыток концептуально его схватить — точно нематериален. Но, вопреки всему, реален, причём на все сто. Не будет его — и вот уже нет человека, его личности. Это просто сломанная машина.

Человек, в общем-то, и так машина. Его свобода, индивидуальность — нечто вроде навыка или украшательства, красивого бантика. Иными словами, особенность ряда культур, а вовсе не присущее по природе свойство. Большинство людей этим свойством обладают в какой-то демо-версии или не обладают вовсе. Роботы.

Но странно и даже необычно вот что: чем больше пытаешься воспринимать психику как ворох кое-как синхронизованных модулей и деталей-машин — тем более свободным становишься. Уже просто потому, что адекватно оцениваешь границы этой свободы. Здесь, положим, сделать выбор я ещё могу, а тут — только сопровождать свою деятельность взглядом, выдумывая витиеватые причины, "почему пришлось так поступить".

Поэтому внутри свободный человек напоминает не главного актёра, а второстепенного и очень скромного ассистента театральной гримёрки; пьеса уже поставлена и написана, и на сцену выходить не ему.

Одно из ценных достижений немецкой классической философии, что бы там ни говорили, это разделение рассудка и разума. Основной критерий следующий: разуму важно, как мыслимое соотносится с реальностью, рассудку — нет.

Вот Мальвина задаёт задачку Буратино:

— У вас в кармане два яблока
— Враки, ни одного!
— Некто у вас взял одно яблоко. Сколько у вас осталось?
— Два!
— Подумайте сначала. Почему два?
— Да я же ведь не отдам Некто яблоко, хоть он дерись!

Буратино не может решить её, потому что он только разумен, исключительно разумен. Он не обладает рассудком, не может оторвать суждения от реальности.

Чрезмерная рассудочность вредит не меньше. Это бич умных людей, в особенности философов и математиков. Человек может запутаться в своём рассудке, погрузиться в него слишком сильно — настолько, что теряется контакт с реальным миром. Это приводит к ошибкам, и, в конечном итоге, — к особого рода слепоте. Об этом говорит Платон, когда описывает вышедших из пещеры: солнце слепит их так сильно, что в обычном мире они становятся неуклюжими. Думаю, неврозы и неврастению тоже можно определить как патологическую рассудочность.

Есть два способа избавиться от чрезмерной рассудочности. Первый стар как мир: диалог с другим человеком. Желательно, чтобы вы сильно друг от друга отличались. Как либералы и ватники. Найдите себе такую персону и по-настоящему подружитесь.

Второй я придумал недавно. На самом деле, ради этой мысли и пишу. Итак, вот он: необходимо делать наивные вещи. Пробовать наивные варианты, тестировать наивные мысли и идеи.

Вы гуляете с друзьями и вам нужно выпить. Винный магазин в двух домах, но до закрытия одна минута. Рассудок подсказывает: лучше не тратить время. Не обращайте внимания: идите за вином.

Вы хотите позвонить другу, но уже поздно. Рассудок говорит: вероятно, он уже спит. Звоните.

Или вы идёте по улице и видите кафе. Кто-то надёжный сказал, что это плохое место. Рассудок шепчет: следует доверять отзыву, иначе есть риск невкусно поесть. Не слушайте его — идите и закажите что-нибудь. Принимайтесь за невкусное блюдо и давитесь, давитесь...

В конце вас может ждать басенная мораль: "не стоило там есть", "друг спал", "магазин закрыт". Это не важно. Пережёвывая невкусный кусок, наблюдайте, как мысли смыкаются с реальностью.

меня зарепостил некий "вестник нижнего телеграма", в котором публикуются "идеи и мысли правого спектра"
это я что, получается, мыслящий андеграундный правак?

правых интеллектуалов не существует, запомните

А че вы клоуна крутите, назовёте хотя бы одного?
Юнгер предлагает "уйти в лес", перестать думать и наркотизировать себя сумрачной поэзией
Генон, Эвола — то же самое, только в профиль.
Альтрайт-блогосфера — сектанты, читающие Библию кверх ногами, им некогда
Русская религиозная философия, по удачному выражению Крылова, "просто скисла"
У Галковского все кроме него ***тся в ***у
Дугин просто старый пранкер

Правых интеллектуалов не существует, но если тебе нравятся правые интеллектуалы, то я правый интеллектуал, если левые, то левый, ну ты поняла, сходим в сабвей там сегодня саб дня мой любимый 👉👈