Deutsche Welle радостно сообщает:

"Оппозиция в Сирии запретила заставлять женщин носить хиджабы. Как сообщила в своих соцсетях сирийская газета Al-Watan Online, общественное руководство страны "категорически запретило вмешиваться в одежду женщин или предъявлять какие-либо требования, связанные с их одеждой или внешним видом, включая требование скромности". "Мы подтверждаем, что личная свобода гарантирована всем, и что уважение прав личности является основой для построения цивилизованной нации", - говорится в заявлении оппозиции, на которое ссылается газета.

Кроме того, по данным Al-Watan, сирийские повстанцы запретили вмешиваться в деятельность работников телевидения, радиостанций или социальных сетей. Им запрещено угрожать "при любых обстоятельствах" под угрозой тюремного заключения на один год".

Это все, конечно, воодушевляет. Да вот только исламская революция в Иране изначально тоже начиналась как не совсем исламская. И на первом этапе в ней огромную роль играли тамошние левые.

Но очень скоро из-за поворота вынырнули шиитские муллы, консервативный Базар (в смысле традиционного, торгового среднего класса) и лично аятолла Хомейни. После чего всё внезапно и резко поменялось.

И даже талибы в Афганистане, поначалу, говорили, что они "сильно изменились". А спустя два года, когда женщинам запретили даже говорить в публичных местах, стало очевидным, что изменились они не так, чтобы уж очень основательно.

Так что бутылки с шампанским - даже халяльно-безалкогольным - в честь победы демократии в Сирии я бы не спешил открывать. Поводов для особо веселья пока что не видно.

Насчёт Сирии (равно как и Ирака) нужно понимать по крайней мере базовые вещи:

1) это государства, созданные искусственно, в европейских кабинетах и с линейкой в руках;

2) поэтому они могут удерживаться в нынешних границах либо силой (военная диктатура или монархия, опирающаяся на армию), либо на основе понятной, популярной и универсальной идеологии;

3) понятной, популярной и универсальной идеологией здесь может быть только политический ислам;

4) в условиях всестороннего кризиса наибольшую поддержку получают самые радикальные элементы.

Ну а теперь сложите "политический ислам" + "радикализм". Что получается?..

Вот потому-то мне лично и невесело. Хотя насчёт союзника Путина, важного инфраструктурного звена между РФ и Африкой, и т.д. и т.п. - всё это верно.

Но об этом вы ведь можете и в других местах прочитать.

О текущей ситуации на Ближнем Востоке, в иллюстративной форме

Андрей Шаврей задался забавным вопросом: интервью с моей скромной персоной (посвященное выходу моего нового романа) на русскоязычной странице LSM вошло в топ новостей по количеству просмотров, но комментариев - в том числе, на странице у Андрея - нет совсем.

Что ж, охотно подсвечу суть ситуации.

Друзья давно уже меня поздравили, нет смысла поздравлять по второму кругу.

До неейтрального русского читателя два моих последних романа не дошли, так как в эмиграции есть либо помойки, работающие под "россотрудничеством", либо издания тусовочки, где Лиля издает Лолу, а Ляля пишет восторженную рецензию. И вторым, и (особенно) первым я поперек горла. Так что читать мои романы сегодня можно только по-латышски.

Что же до недругов, то это стадо даже немного жалко.

Они бы рады сказать, что понаехало тут, а пусть бы сам выучил этот жуткий латышский язык и потом нам, жертвам фашизма, давал советы... Но я выучил пусть и не идеально, но уже и презентации проводил, и интервью давал, и лекции читал по-латышски.

Они бы рады сказать, что нечего тут не в свое дело лезть, но я - уже гражданин Латвии и ЕС. Так что дело это сильно более мое, чем у живущих здесь по ВНЖ дорогих россиян.

Ну а релоканты-либэралы рады бы спеть любимую песню про гнусного имперского бородача. Но уже неудобно петь, когда гнусный бородач говорит с латышами по-латышски и живет в СВОЕЙ стране, гражданином которой является.

В то время как релоканты-либэралы, даже прожив здесь десять лет, кофе заказывают на Broken English и шипят в кулачок на "неонацистскую этнократию". Тут уже самому пристрастному наблюдателю понятно, кто из нас инфицирован шовинистическим комплексом "белого сахиба из метрополии", а кто - нет.

В общем, рады бы меня в чем-нибудь обвинить-обличить, но ни с какого конца не получается. Кризис жанра у болезных.

Потому и молчат.

Особенно весело сейчас придётся мигрантам из Сирии. Теперь их можно будет на границе ЕС поворачивать на 180⁰, радостно пинать под задницу и кричать вслед:

- Поздравляем с победой демократии, счастливого пути домой!

Исламский мир в XX веке вошёл в эпоху собственной Реформации. Однако этот очевидный факт можно понять лишь при том условии, что вы знаете, чем была Реформация в христианской Европе.

А в христианской Европе она начиналась вовсе даже не с прав-свобод и прочего суверенитета личности, а со стремления вернуться к евангельскому идеалу христианской жизни, какой она была в апостольскую эпоху.

Отсюда - буквализм в понимании Библии. Из библейского буквализма - варварская борьба с "идолопоклонством". Из этой борьбы - ветхозаветная жестокость к врагу, религиозные войны на уничтожение.

Вы скажите, что в Реформации было и кое-что ещё, и будете правы - но лишь отчасти. Это кое-что ещё, самое ценное - про свободу выбора и свободу личности - заложено не собственно в Реформации как в идее и методе, а гораздо глубже, в самом Христианстве.

Салафитский режим Саудовской Аравии или Катара, Аль-Каида или ИГИЛ - это вполне себе исламские реформаты, которые стремятся вернуть мусульманскую Умму к нормам времен Мухаммеда и первых халифов.

Методологически, это и есть Реформация в её классической форме.

Но только вот никакой свободы личности и демократии отсюда не вырастет, ибо религиозных идей, которые могли бы их запитать, в исламе нет в принципе.

Так что резня неверных, чёрная одёжа и полиция нравов, как в Женеве времен Кальвина, будет.

Свободы воли, свободы дискуссии, парламентаризма и республиканизма - не будет.

P.S.: Несколько особняком стоит шиитский ислам, так как их богословие отличается большей гибкостью; но и здесь свобода маневра очень ограничена.

Если бы в романе про Тарзана обезьяны не убили британского лорда, а посадили в бамбуковую клетку и заставили собирать для них мушкеты из говна и палок, а лордов сын Тарзан вырос бы теоретиком африканизма-обезьянизма -

то получилась бы очень яркая и совсем недлинная история советской интеллигенции.

"Но давали бананы. Было и хорошее".

Когда мы говорим о сотрудничестве с неосоветской тиранией РФ, то, с позиций Белой Непримиримости, это сотрудничество четко делится на две категории: вынужденное, или пассивное, и активное.

Например, если больной или пожилой человек живет в РФ, и так или иначе вынужден взаимодействовать с этим государством, получая пенсию, пособия или оформляя себе медицинскую страховку, то это - сотрудничество вынужденное. И за такое человека осуждать нельзя, ибо это именно тот случай, когда камень может бросить лишь безгрешный.

Иное дело - сотрудничество активное. Когда ты идешь по собственной воле на госслужбу - ЛЮБУЮ госслужбу - ты добровольно записываешься в коллаборационисты. Когда ты, по собственной инициативе, начинаешь сотрудничать с государственными "силовыми" органами, или органами политической власти - ты становишься коллаборационистом. Сознательным и активным.

И мотив, в данном случае, вторичен. Здесь важно то, что с тем режимом, который необходимо уничтожить, ты начинаешь совместно работать. Вместо борьбы начинается "сотрудничество", то есть, буквально, коллаборационизм.

А коллаборационизм, по сути своей, есть предательство. Да, диапазон здесь весьма широк, начиная от относительно невинных инициатив ("мы нарисовали на музейном фасаде букву Z, чтобы получить финансирование археологической экспедиции"), и заканчивая прямым соучастием в политическом терроре и убийствах.

Но сущностное содержание - одинаково. Разница, так сказать, лишь в концентрации.

Ясное понимание того, что такое коллаборационизм, является первой ступенью для начала ненасильственной политической борьбы. Суть ее - более или менее жесткий бойкот в отношении всех, кто сотрудничает с режимом.

После того, как дана нравственная оценка и проведена нравственная граница, общество четко делится на своих и чужих, а вернее сказать - на своих и на врагов. После чего с врагами перестают взаимодействовать во всех случаях, когда это возможно без существенного риска для жизни.

Чарльз Бойкот, безславно увековечивший свое имя в названии соответствующего метода политической борьбы, в Ирландии не мог даже найти кучера или отовариться в магазине.

В Чехословакии после 1968 года все было не так радикально, но молодые рабочие, вступившие в компартию, сразу же чувствовали отторжение со стороны своих, а не партийных, товарищей (на сей счет постоянно поступали "сигналы", на которые вынуждены были обращать внимание даже в Москве).

Хорваты в Югославии, в отличие от сербов, черногорцев и мусульман, старались сторониться и службы в армии, и членства в Союзе коммунистов. Потому что - "это не наше".

Подобное же отношение к государству РФ мы должны вырабатывать в самих себе и тем самым воспитывать общество, приучая его различать добро и зло на практике и ежедневно.

В противном случае, мы и впредь будем иметь дело с безвольным стадом, которое неспособно даже помахать флажком во имя своих прав, но с тупой покорностью идет в военкомат и далее на СВОшную скотобойню.

Про то, что у России нет альтернативы перестроечному сценарию, я пишу с 2019 года. Но, однако же, удивительно наблюдать, как эти перестроечные паттерны точно повторяются.

Как в 1991 году национал-патриоты - вчерашние "фашисты" и "белогвардейцы" - готовы были брататься с коммунистами, чтобы "сохранить Великую Россию", так и сегодня вчерашние "непримиримцы" бегут обниматься с путинистами "против расчленителей и этнопреступников".

Само собой, что и во втором случае, как и в первом, это не может не закончиться постыдным и полным провалом.

Но советский человек, даже если он какое-то время играл в "цариста" и "белогвардейца", остаётся собой, и движется по одному и тому же маршруту.

Со всеми из него вытекающими.

У меня опять ощущение, что я провалился в какую-то параллельную Вселенную. После Бунина и Солженицына вот это вот - это реально какие-то тёмные века. Или "Идиократия".

За последние пару месяцев от меня сбежало свыше двух сотен подписчиков. Что случилось?

А просто перемирие в Украине приближается. Мой канал резко пошёл в гору после 24 февраля 2022 года, когда шок слегка приоткрыл глаза и многим стало очевидным уродство примиренческого блядства.

А сейчас отлегло от задницы, и опять хочется "диалога", чтобы "не все так однозначно" и, конечно же, "национального примирения" с товарищем майором.

Собственно, не в первый раз уже. В 2015-17 году пассажиры, кидавшиеся в меня дерьмом в 2014-м, снова улыбались и хотели "сотрудничать", будто ничего не случилось.

Ну а я, как вежливый человек, им не напоминал про "былое" и не говорил, какие у меня на их счёт "думы".

Может быть, зря?..

Неосоветизм потихоньку кристаллизуется. Впрочем, РФ уже давно и сознательно копирует модель "народной демократии".

В качестве отличия путинской системы от сталинских народных демократий некоторые ныне живущие политологи указывают на то, что в РФ, все же, существует номинальная возможность голосовать за разные партии.

В то время как при народной демократии все официально разрешённые партии входят в состав единого национального или там патриотического фронта, и за них нужно голосовать безальтернативно.

Однако на практике в РФ процент и число мандатов, которые возьмёт на "выборах" каждая разрешённая партейка, определяется в Администрации президента. В былые времена некоторые пытались торговаться: "ну дайте нам хоть семь процентов... ну пять... ну хоть меня лично в Думу пустите".

Так что на практике в РФ действует все тот же "единый фронт", который распределяет мандаты между "прогрессивными и демократическими силами" безо всяких волеизъявлений снизу.

Но поиграть с пишущей ручкой можно, это да. "Азаза, проголосуем за "Новых людей" и напугаем Путина!.."

Мое новое интервью в "Свободной Латвии". Спасибо Саллии Бенфелде, диалог был интересным!

Посвящается предстоящему в марте 2025 году берлинскому маршу оппозиции.

(Захаранс нарисовал эту карикатуру в 2019 году, однако, благодаря усилиям ёппозиционных лидеров, она по-прежнему сохраняет актуальность.)

Постоянно слышу: Левада то, Левада сё, по данным последнего опроса в России...

Так вот, господа: единственный по-настоящему достоверный социологический опрос о симпатиях и антипатиях российского населения провел Пригожин, когда двинул свою группировку на Москву.

И в ходе этого опроса мы увидели, что активная поддержка Путина Вэ Вэ в России составила одну (!) шарахнутую бабу, вышедшую с плакатиком на одиночный пикет в Москве.

Остальные просто ждали, чем всё кончится.

Так что поддержка у Путина есть, но - исключительно пассивная. Большинство никогда против него не пойдёт.

Но оно также и не заступится за него, "случись что".

Как не заступилось и за свой любимый Советский Союз в 1991 году.

Леня Волков начал диффамационную атаку на РДК.

Если кто-то раньше ещё не понимал, в чьих интересах он работает, то теперь уже вообще никаких вопросов не остаётся.