Прервать месячную паузу на канале можно только по достойному поводу. И мы его дождались: три года спустя после последнего обращения к теме ВС РФ рассмотрит одно (как минимум) из череды истребованных дел по тематике движимого-недвижимого имущества.

Спор - калька с Лесозавода-25 по фактуре, но дальневосточные судьи в апелляции и кассации (вторые по убежденности в своих заблуждениях в стране после поволжских) рассудили дело не то чтобы в русле позиций ВС РФ. Читать по ссылке:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d99fb3a8-126a-4ced-bdc0-4eae97ad5957/a8774234-038a-49bf-a3db-9a5a1c24d4bf/A73-513-2023_20240826_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Интересно, что будет после рассмотрения дела в пользу налогоплательщика (в чем у меня сомнений нет). С одной стороны, объекты уж больно "понятные" - перерабатывающее оборудование. И это даст повод инспекторам завести старую шарманку о "других фактических обстоятельствах и типах объектов" в делах о некапитальных сооружениях или оборудовании другого вида. С другой - в центре спора аргументы налоговиков про единый недвижимый комплекс, "отягченные" якобы еще и "продажей имущества банкрота единым лотом" (как будто это имеет какое-то отношение к квалификации имущества, ага). А это уже универсальный аргумент в абсолютно всех спорах - и ВС РФ, вероятно, выбьет этот заведомо негодный аргумент из-под ног у складывающейся в отдельных регионах практики. И это правильно. Правда, опасаюсь, что одним делом с "лесозаводовской фактурой" не обойтись - метастазы по практике расползлись глубоко, тут нужен веер дел по разным отраслям и объектам, чтобы последние сомневающиеся уверовали.

Наблюдаем и жмем кулачки💪

Поделюсь любопытным из практических последствий внедрения ЕНС в нашу жизнь.

Как известно, при обжаловании вступившего в силу решения по итогам проверки в ФНС России или в суд налогоплательщик вправе просить о приостановлении исполнения решения в качестве обеспечительной меры на период рассмотрения спора.

По ожиданиям при получении таких обеспечительных мер не должны взыскиваться недоимка, пени и штрафы по решению инспекции. Мы так привыкли: логично, разумно, нормально. Однако с появлением ЕНС из решений по проверкам исчезли пени, ибо теперь они начисляются в зависимости от состояния пресловутого сальдо. И вот один из талантливых налоговых органов пришел к креативному наблюдению и выводу: приостанавливается исполнение решения, в котором отсутствует указание на пени, а раз так - то пени вполне себе можно взыскивать, отложив пока в сторону только недоимку и штраф.

Голос разума был поначалу заглушен палочными показателями инспекции, лишь вышестоящий орган все же расставил все по правильным местам: пени как акцессорное обязательство по отношению к недоимке не могут взыскиваться там и тогда, когда ограничения наложены на ее истребование от налогоплательщика.

Разумный исход в ситуации, которой вовсе не должно было возникнуть - ведь мы с вами еще помним, что ЕНС вводился "во благо налогоплательщиков, а не для усложнения им жизни" (почти цы)

В этом году с небольшой задержкой, но запускаем традиционный студенческий муткорт уже в девятый (!) раз)

Из нового: другой сайт, логотип и дизайн, появился тг-канал. Из старого: те же организаторы, друзья и партнёры, зубодробительный кейс - в общем всё как мы любим☺️

Присоединяйтесь😉

На этой неделе Минфин разродился чудесной идеей: мол, УСНщики начали массово злоупотреблять, мигрируя местами своей регистрации в регионы с пониженными ставками единого налога, а потому такой миграции нужно сопротивляться, сохраняя для "мигрантов в налоговый рай" прежнюю, более высокую ставку на три года, включая год переезда в льготный регион, якобы "обессмысливая" фиктивные переезды.

У этой истории сразу несколько измерений:

1. Политическое - у нас-таки пока еще номинально федеративное устройство, и налоговую конкуренцию регионов за бизнес никто не отменял - а это очень правильная и здоровая штука. Учитывая, что у регионов и так отняли львиную долю льгот по налогу на прибыль, возможностей для такой конкуренции остается - мизер. И ту сокращают не глядя.

2. Административное. Кто как на это смотрит, но, на мой взгляд, Минфин тут швырнул знатный булыжник в огород ФНС России, по сути презюмируя, что административными методами налоговикам победить фиктивные миграции нельзя, а потому можно и не пытаться - надо "прикрыть лавочку" радикальными методами. На месте Даниила Вячеславовича у меня был бы повод крепко обидеться на старших коллег за неверие в собственные силы.

3. Ну и наконец, самое интересное - юридическое. Создание правила для борьбы с точечными злоупотреблениями - это очень тонкая штука. Тяжело при этом с водой не выплеснуть ребенка. Ведь миграция в другой регион может быть вовсе не фиктивной, но предлагаемая формулировка нормы по сути дискриминирует и честных предпринимателей, которые ничем перед государством не провинились, однако на три года замораживаются в более обременительных налоговых условиях. Этакое налогово-крепостное право в прочтении Минфина. Без Юрьева дня, конечно. Инициатива интересная даже для конца 19 столетия, но в 21 веке не очень уместная.

10 лет назад наш законодатель уже совершил весьма похожую ошибку. Прикрывая практику злоупотреблений при внутригрупповой передаче движимого имущества с целью последующего освобождения от налога вновь принятых к учету объектов, законодатель крайне неаккуратно сформулировал условия для льготы. Согласно ним, льгота для вновь принятого к учету с 2013 года имущества не распространялась на те объекты, которые были получены от взаимозависимых лиц или в результате реорганизации. В результате массово пострадали компании, которые ничего плохого не сделали: например, если имущество у предыдущего собственника и так не облагалось, оно начинало облагаться у покупателя только в силу взаимозависимости, хотя в сделке по отчуждению явно не могло быть плохого налогового подтекста. Тогда я еще до вступления в силу закона предсказал, что закончится эта история в КС РФ. Так и получилось: в 2018 году сначала ВС РФ в деле НАК "Азот" (№ А68-10573/2016 от 16.10.2018), а сразу за ним и КС РФ в 47-П от 21.12.2018 (к обоим делам мне с коллегами посчастливилось тогда приложить руку, ногу и голову) признали неверным ограничивать в праве на применение льготы всех подряд без учета антизлоупотребительной цели регулирования. А в 2019 году эту норму и вовсе отменили в силу явной ее кривизны.

И вот сейчас Минфин снова идет по тем же граблям, предлагая общее антизлоупотребительное правило, которое очевидным образом одинаково ударит и по нарушителям, и по добросовестным. Конечно, так система работать не должна, а злоупотребления в виде фиктивного переезда должны пресекаться именно на уровне администрирования - благо выявить сейчас расхождения между местами регистрации и реальной деятельности для ФНС не создает больших проблем. Но легких путей, увы, мы не ищем, у нас свои, кармические дороги...

Минфин России планирует пресечь практику «фиктивного переезда» налогоплательщиков в регионы, в которых установлены пониженные налоговые ставки по УСН.

@Mytar_rf

С законопроектом о бюджете опубликовали и ОННП с приложениями. Как обычно, приложения к ним куда интереснее.

Из нашего любимого по теме администрирования: нахваливаемый институт досудебного обжалования продолжают подтачивать, предлагая в законе закрепить: за 2 месяца нет решения по жалобе - идите в суд. Стимулы рассматривать вовремя жалобы тают на глазах (хотя вот наговариваю, пожалуй, - буквально сегодня увидел негативное решение по жалобе, вынесенное всего через месяц, даже без обычного продления срока рассмотрения до двух).

Ну или вот хотя бы одна древняя проблема близится к разрешению: ФЛ-нерезидентам наконец разрешат уменьшать доход от продажи имущества и прав на понесенные расходы.

Да и в целом любопытно почитать в т.ч. о вопросах, которые обсуждались, но были отклонены. Например, не менее любимая этим каналом тема движ-недвиж снова откладывается (альтернативой, вероятно, усматривается только кадастровое налогообложение).

Инджой:
https://sozd.duma.gov.ru/download/1ef7f267-8a3f-61c4-b19a-0dca8d2ec689

Кстати, в этот раз особо бросилось в глаза. Минфин продолжает детально анализировать льготы на предмет эффективности: от ресторанов и айти до ТОРов и прочих РИПов. Выделяя при этом "красных" налогоплательщиков - которые вследствие использования льгот получают сверхприбыль. В среднем их доля составляет по разным направлениям 20-25% (но есть и экстремумы). Интересно, не готовит ли нас Минфин тем самым к "налогу на сверхприбыль льготников"?🤐🫢🤨

Вот так вышел из самолёта после долгого перелёта - а там приятные новости, решение ВС в пользу налогоплательщика, без нового рассмотрения. Ждём мотивировку) пока обнадеживает, в т.ч. репортаж из зала суда)

Сегодня на круглом столе в ИЗиСПе обсуждали проблематику движимого-недвижимого (снова, ага). Момент для обсуждения получился странным - дискуссия планировалась загодя, а выпала в итоге на момент, когда ВС РФ наконец обратил внимание на проблему и даже рассмотрел первое (надеюсь) из череды истребованных дел, но мотивированный текст Определения еще не опубликован. Поэтому много гадали, что же напишет Верховный Суд. Мне субъективно кажется, что проще всего повторить в целом предыдущие позиции, но нельзя исключать и какого-то развития подходов.

В любом случае, судя по тому, как проходило заседание по делу Аркаима, четкой и непротиворечивой картины критериев разграничения имущества нет примерно ни у кого. Мне же кажется, что хорошая основа была заложена еще в деле Лесозавода-25 - и, как показала сегодняшняя дискуссия, эта идея вполне находит свое воплощение в некоторых зарубежных правопорядках. Я эту идею горячо поддерживаю, например. Она исходит из экономического основания налога и того, что собственно мы хотим облагать налогом на имущество. Изначальный посыл льготы в редакции 2012 года - убрать "налог на модернизацию" - повышенный налог на новое оборудование. Об этом писал ВС РФ в деле НАК "Азот" 2018 года и КС РФ в 47-П парой месяцев позже. С полным освобождением в том числе "старого" оборудования с 2019 года, на мой взгляд, эта цель вовсе не была нивелирована, она расширилась до более объемного концепта: налог на имущество не должен обременять средства производства, поскольку и так хватает налогов на результат производственного процесса (акцизы, прибыль, НДС, УСН, НДПИ и т.д.). Иного адекватного объяснения такой редакции ст. 374 НК РФ я не усматриваю.

С учетом такого телеологического толкования можно заключить, что недвижимость для целей налогообложения - это то, что непосредственно связано с эксплуатацией площади земельного участка, - здание/сооружение. И то, что выполняет несущую/ограждающую функцию, занимая площадь этого участка. Что логично, ибо тогда налогообложение выполняет не только фискальную, но и своего рода стимулирующую функцию: понуждает собственника недвижимости более эффективно эксплуатировать ее там, где использование земельного участка (единственный дефицитный и невосполняемый актив) должно быть полезным и для налогоплательщика, и для общества. Иными словами, если ты занял земельный участок своим сараем, будь добр, плати за это как за способ эксплуатации участка. Конечно, такой подход несколько расходится с идеей облагать имущество по балансовой стоимости (которая никак не связана с физическими характеристиками объекта), но ведь даже Минфин в ОННП с 2018 года провозгласил вектор перехода в перспективе на полностью кадастровое налогообложение (а оно куда ближе к обозначенному посылу). То есть некая преемственность идеологии при желании прослеживается.

И тогда получается, что объектом налогообложения должен выступать объект, по своей природе обладающий скорее "площадной" характеристикой. Функционально он предназначен именно для того, чтобы занимать какую-то площадь земельного участка, имея соответствующее назначение: выступать несущей конструкцией или трехмерным ограждением - как здания, задача которых в большинстве случаев - обеспечивать комфортное для работы людей и оборудования пространство внутри (что актуально для наших климатических условий, между прочим).

Все остальное имущество, располагающееся в/на таких зданиях/сооружениях, подобную функцию уже не несет - оно предназначено для выполнения другой, не связанной работы, например, по переработке сырья/материалов. Исключение - для машин и оборудования, которые необходимы для того, чтобы здание отвечало своему предназначению: инженерные системы в первую очередь.

Извините, что тема не меняется, но и ситуация не рядовая: она слишком долго зрела - и дозрела.

Следующий спор передан на пересмотр СКЭС ВС РФ. На этот раз тоже оборудование, но расположенное под открытым небом. Наблюдаем дальше.

https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/60ab4c55-8514-4683-92b2-db9eeaf2a3ab/fd366f6d-0447-44db-a6d2-313e83e10e9c/A12-10094-2023_20241008_Opredelenie.pdf

никто же не расслаблялся после масштабной летней волны поправок, которую деликатно назвали "налоговой реформой"? Сегодня Дума в третьем чтении приняла законопроект, в который попала в том числе и эта поправка в первозданном виде. Заодно повысили акцизы и пошлины там, где забыли сделать это летом. Ну и поправили кучу мелких моментов, в том числе из 176-ФЗ, который еще толком не успел вступить в силу (как и ожидалось ввиду явной спешки при принятии).

В числе позитивных поправок - применение федерального ИНВ "поженили" с амортизацией - по сути амортизация разрешена, а ФИНВ по механике в этой части стал ближе к амортизационной премии (ее тоже оставили, к слову).

Из нового и неожиданного - в 2025 году удвоенная ставка пени будет применяться к недоимке за период с 31 по 90 день просрочки (почему так? - не спрашивайте...).

Ну и наша любимая рубрика "движ-недвиж": в ст. 381 добавили льготу для имущества солнечных электростанций и сетевых компаний. Правда, без обратной силы, что снова дает почву для споров о том, уточняет эта норма волю законодателя или дает новую льготу. Если правоприменительная практика не справляется с разграничением объектов и пониманием цели льготы (ВС РФ в этом смысле очень уж долго хранил молчание) - найдутся другие пути...

Инджой:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/727330-8

А вот кстати, вчерашним законопроектом с 2025 года эта надбавка упразднена - проработала 2 года вместо 3. Минус 600 млрд на 2025 год для бюджета🤷‍♂ Готовимся компенсировать из других источников...

Когда речь идёт о повышении ключевой ставки, налоговые специалисты вспоминают в первую очередь о пенях, на крайний случай - об интервалах из 269й статьи.

А я напомню одно высказывание заместителя министра финансов о том, что повышение ставки на 1 процентный пункт увеличивает расходы по госдолгу примерно на 200 млрд. в год. Если посчитать чуть дальше и вспомнить про ожидаемые эффекты от "налоговой реформы" в деньгах, то можно увидеть, как только что в печку была отправлена вся прогрессивная шкала по НДФЛ...

Хорошей вам пятницы.