Апартаменты vs квартира 🏠

Поддержу дискуссии (раз два три).

Во-первых, я в целом считаю исключительным лицемерием допускаемую государством возможность для застройщиков строить и продавать, а для граждан - покупать апартаменты🤥

Выглядит это так: мы позволяем вам купить апарты дешевле на 15-20% по сравнению с ценой квартиры, потому что разрешили застройщику не вкладываться в социальную инфраструктуру и на бумаге числим это помещение нежилым, и не дадим вам там прописаться. Но по факту мы закрываем глаза на то, что вы будете в этих апартах постоянно жить и внепланово нагружать школы, больницы, общественный транспорт, дороги и т.п. на деньги тех, кто экономить не стал и купил квартиру.

Кстати, обратите внимание, что в последние несколько лет, когда драйвером стройки были всевозможные льготные ипотеки, апартаменты практически не строились, так как на них условия льгот не распространялись, и отсутствие спроса убило предложение. Это еще раз показывает, что апарты покупались для жилья и были только способом сэкономить.

Во-вторых, каждый выбирает для себя👀

Если лицо выбрало возможность сэкономить и купить апартаменты, значит оно должно претерпевать последствия того, что это помещение жилым не считается. В базе это проявляется, например, в неприменении строительных СНИПов и СанПиНов (нормы инсоляции, обеспеченность лифтами и тп), в уже упоминавшейся невозможности регистрации, в отсутствии режима тишины (круглосуточный бар на 1 этаже - легко), в повышенных коммунальных платежах и т.п.

И конечно же, не должно быть исключений на случай банкротства. Нельзя поощрять схему, когда в обычной ситуации человек извлекает выгоду из приобретения помещения как нежилого, а в ситуации банкротства может назвать его жилым и извлечь иную выгоду (исполнительский иммунитет). Кроме того, кредиторы здесь имеют правомерные ожидания в удовлетворении своих требований за счет нежилого (!) помещения, как бы должник его ни использовал. Эта разница между апартами и квартирой безусловно проявляется и на другой стороне, в банкротстве застройщика: требования граждан по апартам там не приравниваются к требованиям дольщиков и удовлетворяются совершенно по-другому.

В-третьих, мы много говорим об излишнем патернализме государства по отношению к гражданам🤷‍♂️

Я помню судебные акты по банкротству 2016-2019 годов, когда судьи писали, что потребительское банкротство - это вам не дешевый способ обнулиться и ничего не отдавать кредиторам. Потом этот вектор сменился на а-ля «банкротство - это гарантированная государством возможность списать долги». Правда, появились позиции КС и ВС про роскошное и замещающее жилье (потому что у подавляющего большинства должников в банкротстве ничего существенного, кроме жилья - нет). Любопытно было бы поглядеть статистику, но по моим ощущениям в целом у судей достаточно взвешенный подход к определению признаков роскошности.

Я это к тому, что в целом в банкротстве физиков сейчас все идет по принципу «если взять совсем нечего - свободен со списанием долгов, если что-то есть - давайте посмотрим повнимательней», что, наверное, и есть близость к золотой середине. И уж если мы смотрим на небезусловность иммунитета жилья, то распространять его также безусловно на апарты - нельзя. Потому что нельзя поощрять злоупотребления, а то у нас буйным цветом расцветут жилые офисы, мини-гостиницы, гаражи, бани, здания столовых, яхты (всё - из судебных дел).

Банкротная госпошлина vs процент удовлетворения требований кредиторов 🤑
(или Считаем среднюю температуру по больнице)

Кредиторам при подаче заявлений о включении в реестр, если требование ранее не просуживалось, с 29 мая 2024 нужно уплачивать госпошлину. Следовательно, многие кредиторы могут задуматься, а целесообразно ли вообще подавать требования. Давайте им немного поможем.

Понятное дело, что в каждом случае решение индивидуально и будет зависеть от размера требований кредитора, размера всего реестра, объема конкурсной массы и тд. Тем не менее в масштабах всего рынка можно поговорить о какой-то усредненной ситуации. Поможет нам в этом статистика удовлетворения требований кредиторов по делам о банкротстве от ЕФРСБ.

👉По должникам - юрлицам за 2023 год средний процент удовлетворения требований кредиторов (всех очередей реестра) составил - 9,7%, при этом отдельно по незалоговым - 7,7%, по залоговым - 26,2%.

👉По должникам - гражданам за 2023 год средний процент удовлетворения требований кредиторов (всех очередей реестра) составил - 6%, при этом отдельно по незалоговым - 4,7%, по залоговым - 26,6%.

👉В целом, как мы видим, по гражданам в 2023 году средний процент удовлетворения почти в 1,6 раза меньше за счет незалога, залоговые же кредиторы и там и там получают примерно одинаково.

Теперь давайте посмотрим размеры государственных пошлин и вооружимся калькулятором (смотрим картинку).

Таким образом для незалоговых 🤕кредиторов:
1. Если ваше требование меньше 100 тыс. рублей - вы рискуете заплатить почти столько же или даже больше, чем в среднем получите по итогам процедуры (особенно по физлицам).
2. Если ваше требование в пределах 1 млн. рублей - вы рискуете заплатить примерно 1/2 от того, что в среднем получите по итогам.
3. Если ваше требование в пределах 10 млн. рублей- вы рискуете заплатить примерно 1/5 от того, что получите по юрлицу, и 1/3 часть от того, что получите по физику.
4. Если ваше требование в пределах 50 млн. рублей - вы рискуете заплатить примерно 1/8 от того, что получите по юрлицу, и 1/5 часть от того, что получите по физику.
5. Если ваше требование более 50 млн. рублей - вы рискуете заплатить примерно 1/16 от того, что получите по юрлицу, и 1/10 часть от того, что получите по физику. Прогрессия далее в целом понятна.

Выводы…

Злоупотребления в банкротстве граждан - системная проблема, а практика слишком лояльна к должникам🛑

Во всяком случае, так выглядят результаты проведенного опроса, и это при всего 1% неосвобожденных от обязательств должников, опять же, если верить судебной статистике.

Если честно, мне сложно объяснить это расхождение чем-то, кроме когнитивных искажений - мы с вами - довольно профдеформированная аудитория, привыкли видеть везде негатив👎

Для сравнения, та же статистика показывает, что КДЛ к субсидиарке стабильно привлекают в 15% от всех рассматриваемых корпоративных банкротств, и это кажется многим наоборот репрессивным трендом.

Если сравнить количество корпоративных и потребительских банкротств мы увидим, что разница составляет примерно X10 по итогам 23 года и продолжает расти📈

Мне в целом, кажется логичным, что с учетом разницы на порядок и специфики банкротства граждан (не забываем про fresh start), процент злоупотреблений в последнем будет закономерно меньше🤷‍♂️

Ого! Конституционный Суд впервые (!!!) после пандемии проведет открытое заседание 🥺

И предмет у него самый что ни на есть актуальный: будет проверяться запрос Краснодарского краевого суда по проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ.
Это дела по искам Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества (как правило, акции/доли в уставных капиталах), как полученного от коррупционных правонарушений, и вопрос о применении к таким искам норм об исковой давности.

В запросе Краснодарского краевого суда (цитата) «отмечается, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других, при сходных обстоятельствах, – не допускается.  Это позволяет отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества» 🫣. 

Дата: 08 октября в 10-00
Председательствует Зорькин В.Д., судья-докладчик Сивицкий В.А.

UPD Будет доступна онлайн-трансляция на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx

Конституционный Суд устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства🥳

Проблема
В практике нет единообразного толкования, с какого момента начинает течь 10-дневный срок на опубликование в ЕФРСБ сообщения о завершении конкурсного производства: с момента вынесения определения суда об этом или с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. В результате кто-то из арбитражных управляющих временно избегает [sarcasm] справедливого возмездия со стороны самого справедливого и гуманного в мире суда😱.

Решение
КС признал проблему существующей и предложил следующее.

Законодателю надлежит устранить неопределенность в вопросе.

До внесения в правовое регулирование изменений:

✌️Если суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования данного постановления КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

✌️Если арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ №44-П, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения.

Постановление КС РФ №44-П

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision786002.pdf

Мы запустили продажи курса для арбитражных управляющих!

В процессе банкротства арбитражный управляющий — словно дирижёр, что контролирует создание гармоничной композиции.

Только в отличие от оркестра, где заранее известна партия каждого музыканта, в банкротстве ноты меняются на ходу: кредиторы предъявляют свои претензии, должник требует защиты, и внешние обстоятельства вмешиваются неожиданными аккордами.

Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.

Получить системные знания обо всех аспектах деятельности и прокачать практическую силу поможет наш курс «Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства». Стратегический партнер программы — портал PROбанкроство.

Что вы узнаете за 7 недель (65 ак. часа):

— Радмила Радзивил (Правый берег) расскажет об ответственности АУ.
— Сергей Домнин (арбитражный управляющий) научит защите от оспаривания вознаграждения АУ.
— Александр Терентьев (Veta) познакомит с оценкой убытков от действий АУ.
— Владимир Ефремов (BGP Litigation) разберет проектные инструменты для юристов.

Старт курса — 28 октября. Не пропустите.

✅ Узнать подробности и записаться.

Вести с полей Уральского форума арбитражных управляющих 👌

ФНС обещает с конца ноября запустить личный кабинет АУ.

В нем будет:

👌Подробный расчёт баллов за процедуры ФНС по новому постановлению Правительства
👌Возможность направления запроса в ФНС и получения ответа по должнику по всей имеющейся у налогового органа информации. Обещают ответы с ЭЦП и в течение краткого времени.

Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем😭.

В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).

В чем проблема.

По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.

На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?

Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет🤕.

Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).

Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции😅.

Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).

Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?