Telegram Web
Почему иногда имеет смысл обучать модель не на всех доступных данных

Интуитивно кажется, что больше данных — всегда лучше. Но в некоторых случаях использование всего набора данных может быть неэффективным или даже вредным:

1⃣ Переизбыток одинаковых примеров может привести к смещению модели в сторону часто встречающихся паттернов и заглушить редкие, но важные случаи.

2⃣ Шумные или устаревшие данные могут ввести модель в заблуждение, особенно если данные собирались в разное время или из разных источников.

3⃣ При прототипировании или отладке модели обучение на подмножестве экономит ресурсы и ускоряет эксперименты.

Выборка «умных» подмножеств (например, стратифицированных или репрезентативных) может дать почти то же качество — но быстрее и устойчивее.

Библиотека собеса по Data Science
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥 Последняя неделя перед стартом курса по AI-агентам

Старт курса уже 5го числа! Если вы планировали вписаться — сейчас ПОСЛЕДНИЙ шанс забронировать место

На курсе:
разложим LLM по косточкам: токенизация, SFT, PEFT, инференс
— соберём RAG и научимся оценивать его адекватно
— построим настоящую мультиагентную систему — архитектуру, которая умеет расти
— разберём CoPilot, сломаем через prompt injection (спасибо Максу)
— и наконец, посмотрим, как это работает в MCP и реальных кейсах

📍 Это 5 живых вебинаров + раздатка + домашки + чат с преподавателями

И главное — возможность реально разобраться, как проектировать системы на LLM, а не просто «поиграться с API»

👉 Курс здесь
🌀 Почему в некоторых случаях полезно обучать модель на данных, полученных… от другой модели

Обучение на предсказаниях другой модели — это основа подхода под названием knowledge distillation (дистилляция знаний). Идея в том, что сложная, тяжёлая модель (например, глубокая нейросеть) может содержать более «мягкую» и богатую информацию о структуре задачи, чем просто метки «0» и «1».

Маленькая модель, обучающаяся не на оригинальных метках, а на вероятностных предсказаниях большой модели, может:
➡️ лучше улавливать обобщённые закономерности,
➡️ достигать качества, близкого к исходной модели,
➡️ быть гораздо быстрее и легче в продакшене.

Это особенно полезно, когда требуется deploy в ограниченной среде (например, на мобильных устройствах), но не хочется терять в качестве. Получается, что модель может «учиться у другой модели», как ученик у учителя — и это работает.

Библиотека собеса по Data Science
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👇 Зачем в машинном обучении иногда специально нарушают симметрию

Во многих моделях, особенно нейронных сетях, изначальная симметрия (одинаковая инициализация весов, одинаковая структура путей) может привести к тому, что все нейроны начинают учиться одинаково — и, по сути, дублируют друг друга. Это мешает сети извлекать разнообразные признаки и тормозит обучение.

Чтобы этого избежать, симметрию намеренно ломают — например, инициализируя веса случайными значениями, даже если структура одинаковая. Этот маленький хаос позволяет разным частям модели начать «думать» по-разному с самого старта и постепенно развивать разные специализации.

Симметрия красива в математике, но в обучении может быть смертельна: без разнообразия начальных состояний — нет разнообразия решений.

Библиотека собеса по Data Science
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🧠 «Поиграйся с LLM, почитай про агентов — и сам поймёшь, как это работает»

Это один из самых бесполезных советов, который мы слышали в адрес тех, кто хочет разобраться в AI-агентах.

Поиграйся — это как?
Потыкать пару промптов в ChatGPT и решить, что теперь ты можешь строить мультиагентные системы? 🤡 Ну-ну.

AI-агенты — это не «очередная обёртка над GPT». Это архитектура. Состояния, инструменты, цепочки вызовов, память, оценка качества и адекватность поведения.

➡️ Чтобы разобраться, нужно:
— понимать, как устроен LLM под капотом
— уметь подключать внешние данные (RAG, retrievers, rerankers)
— уметь масштабировать и дебажить поведение агентов
— разбираться в фреймворках вроде AutoGen, CrewAI, LangChain
— знать, как всё это тащится в прод

Если вы реально хотите не «поиграться», а научиться собирать рабочие агентные системы — у нас стартует курс по разработке ИИ-агентов 5го июля

P.S: не упусти свой шанс, промокод: LASTCALL на 10.000₽
😤 Пока вы думаете — остальные уже учатся строить системы, которые работают за них

24 часа до старта курса по AI-агентам. Самое время задуматься о прокачке скиллов, потому что места ограничены!

Если вы до сих пор думаете, что LLM — это просто «вызов через API», то вы рискуете очень скоро оказаться за бортом индустрии.

Модели больше не в центре. Решают те, кто умеет собирать интеллектуальные системы, а не просто «дообучать модельку».

➡️ Что вы потеряете, если не впишетесь:
— навык, который уже востребован на рынке
— понимание, как из GPT сделать полноценного помощника, агента или продукт
— шанс догнать тех, кто уже перешёл на следующий уровень

📌 Курс стартует уже завтра
— 5 вебинаров, живая практика, код, разборы, продовые кейсы
— без «посмотрите статью», только то, что реально нужно

Спикеры: Никита Зелинский (МТС), Диана Павликова, Макс Пташник, Дима Фомин — те, кто реально собирает агентные системы, а не просто про них пишет.

Старт уже завтра — забронируйте место на курсе сейчас
😎 Почему иногда используют «обманчиво плохую» loss-функцию на этапе обучения

Иногда для обучения выбирают лосс-функцию, которая не совпадает с целевой метрикой — и даже, на первый взгляд, плохо её отражает.

Это делается не по ошибке, а потому что:
Целевая метрика негладкая или недифференцируемая, например, F1-score, Precision\@K, Accuracy. Их нельзя напрямую оптимизировать с помощью градиентного спуска.
Взамен используют surrogate loss — «замещающую» функцию, которую можно эффективно минимизировать.
Например:
✔️ log-loss для классификации,
✔️ hinge loss для SVM,
✔️ MSE вместо MAE в регрессии.

Иногда surrogate loss вообще не похож на целевую метрику — и всё равно работает. Это парадокс: модель учится не по той метрике, которую мы хотим улучшить, но всё равно её улучшает.

Такой выбор — компромисс между математической удобством и практической целью. И это одна из причин, почему хорошие метрики ≠ хорошие loss-функции, и наоборот.

Библиотека собеса по Data Science
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥 Сегодня стартует курс по AI-агентам!

Онбординг уже сегодня, но ещё можно вписаться — ПОСЛЕДНИЙ ШАНС это сделать.

Мы больше года собирали мультиагентные системы: экспериментировали, переделывали и в итоге — оформили всё в 5 плотных вебинаров.

😤 «А можно ли вообще научиться чему-то за 5 вебинаров?!»

Если вы хотите просто послушать — нет
Если хотите разбираться и делать — да

➡️ На курсе:
— мы не читаем слайдики, а работаем в коде в реальном времени
— можно задавать вопросы прямо на вебинаре
— после каждого вебинара есть домашка и поддержка в чате

И главное — вы получаете системное понимание, а не набор хаотичных туториалов.

️Если вы думаете, что успеете потом — не успеете.
Старт сегодня:
— а те, кто вписался сейчас, будут вас опережатьв проектах, на грейде и в зарплате

Знакомьтесь, эксперт нашего курса:
Никита Зелинский — Chief Data Scientist МТС, Head of ML Platforms, руководитель центра компетенций по Data Science.

Стартуем сегодня — забронируй свое место
👉 Может ли модель машинного обучения быть «неправильно правой»

Да — и это довольно опасный случай. Модель может выдавать правильный результат, но по неправильной причине.

Примеры:
— Классическая история: модель для распознавания танков «научилась» отличать их от леса, но не по форме техники — а по погоде (все фото с танками были при пасмурной погоде, а без — в солнечную).
— Модель предсказывает болезнь, но оказывается, что она просто запомнила, в каких больницах делались анализы, а не сами медицинские показатели.


Это называется «shortcut learning» — когда модель ищет кратчайший путь к правильному ответу, даже если он бессмыслен с точки зрения задачи.

Почему это плохо:
Модель может работать «правильно» на тесте, но провалиться в реальной жизни, когда нарушатся скрытые зависимости.
В критичных сферах (медицина, право, финансы) это может привести к опасным решениям.

Библиотека собеса по Data Science
🔮 Можно ли считать, что модель, которая хорошо работает на данных прошлого, «понимает» будущее

Не совсем. Модель учится на исторических данных и выявляет в них закономерности. Но будущее может отличаться из-за новых факторов, изменений среды, смещения данных или неожиданных событий — это называется сдвигом распределения (data drift).

Поэтому даже высокая точность на старых данных не гарантирует успех в будущем. Модель «понимает» прошлое, но не обладает настоящим «интеллектом» или «прозрением». Чтобы быть надёжной, её нужно регулярно переобучать и тестировать на свежих данных.

Библиотека собеса по Data Science
🤔 Может ли модель машинного обучения «обмануть» нас, даже если метрики говорят, что всё хорошо

Да — и делает это довольно часто. Модель может демонстрировать отличные метрики, но при этом решать не ту задачу, которую мы ей на самом деле поставили.

Примеры:
1️⃣ Модель для автоматического отбора резюме может использовать косвенные признаки, связанные не с квалификацией, а с демографией — например, местом жительства или формулировками, типичными для определённых групп.

2️⃣ Модель для детекции токсичных комментариев может научиться просто игнорировать сленг или грамматические ошибки, если их нет в тренировке, и при этом «наказывать» культурные диалекты.

3️⃣ Модель детектирует трещины на снимках труб, но в обучающих данных почти все трещины были сфотографированы в солнечную погоду — и модель на самом деле распознаёт освещение, а не дефекты.

Формально — всё отлично: log-loss низкий, ROC-AUC высокий. Но по сути — модель научилась «читерить». Это называют спурием-корреляциями (spurious correlations) и data leakage.

Библиотека собеса по Data Science
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2025/07/08 09:58:46
Back to Top
HTML Embed Code: