Тикток сегодня только один, но зато какой!

Это не фото, а скриншот из Майнкрафта

автор Chalk

Может забить на айти и пойти продавать глиняные шарики с именами демонов и богов? Здесь написано имя шумерского повелителя ветров Пазузу

Фортнайтификация Балатро

Вчера в твиксе попался хороший вопрос — вот есть понятные курсы 3D-моделлинга, анимации, программирования. А гейм-дизайна — нет. И вообще, что это за дисциплина вообще, не очень понятно. Задумался, особенно после десятков ответов в диапазоне от "да есть куча крутых курсов" (не могу подтвердить) до "спросил у ChatGPT" (смешно, да). Вот что надумал, частично процитирую тред.

С формализацией, необходимой для какого-то полноценного обучения гейм-дизу как высокоуровневой дисциплине, и правда все сложно. Продукт работы художника — арт. Композитора — музыкальный номер. Сценариста — текст. Вещи в целом доступные для непосредственного восприятия и даже каких-то измерений. Сложности труда не отнимает, конечно.

Продукт работы геймдизайнера — система правил и отношений. Система может быть как откровенно примитивной ("дойди до точки Б и почитай текст"), так и очень сложной (4X-стратегии, имсимы, Diablo). Все это - геймдизайн с правилами и отношениями.

Намного проще и эффективнее в рамках отдельного проекта не думать об абстракциях, а разобрать пример успешного конкурента, референсы посмотреть. Сложность здесь в том, что системы — вещь во многом умозрительная, еще и намеренно частично скрываемая от игроков, там всегда по той или иной причине есть "черные ящики", смысл работы которых через трейлер не передашь. Оперирую аналогией с кино: у Роджера Иберта (того самого, который сначала "игры — не искусство", а потом "ну ладно, ладно, отстаньте") кино производит сопереживание; у гейм-дизайнера система, думаю, должна вызывать намерение или желание.

Для себя решил, что геймдизайн — искусство создания систем отношений, в которых игрок хочет добиться определенных состояний. Как добиваться, ему диктуют правила. Выходит, что тут много на стыке между психологией, технологией, искусствами. Такому сложно научить в принципе, особенно в реалистичных рамках поточного образования, чтобы можно было человека подготовить к работе над проектом, а не к смерти, как у Тарковского.

Отдельно при этом отмечу, что есть очевидно талантливые гейм-дизайнеры без формального образования: автор успешной Lethal Company юн (вроде) и начинал с Roblox; Cyriak известен прежде всего как музыкант и аниматор, но имеет cacowards за мапы к Doom; про художника, сделавшего Cruelty Squad, наверняка и сами знаете.

В это же время мне кажется заметным сращивание индустрий образования (дадим актуальные навыки и успешный успех) и большого геймдева (в котором гейм-дизайн уже будто бы больше прикладной характер имеет) — знаю много примеров очень узкого ремесленничества, где учат делать исключительно матч-3 и прочие мобилки. Еще хуже, когда процесс во многом сводится к просмотру YT-роликов Марка Брауна, но я про такое чаще читал не у нас, к счастью. Вопрос, короче, нетривиальный ни разу.

P.S. В треде упоминаю 4 реально хороших книги про дисциплину, но можно легко еще с пяток позиций накинуть. Про актуальную теорию 12 мотиваций (это как раз с чем у игроков работать) писал выше.

P.P.S. Слышал, что авторитетные для меня люди хвалили курс @alladovhaliuk, сам не заканчивал, мнения не имею, но слышал только хорошее.

Я для себя с течением времени, опытом и количеством накопленной литературы/видео вывел, что геймдизайн — это моделирование интерактивных систем разного калибра: есть системы большие (мета), системы поменьше (основной игровой цикл) и системы совсем маленькие (одна-единственная механика), которые можно разложить только на гранулярные составляющие. В их основе loop'ы, они же циклы, которые сначала взаимодействуют с собой, рекурсивно, а затем опционально влияют на другие системы.

Мысль вроде несложная, но для ее выуживания нужно изрядно постараться. С формализацией этого процесса у индустрии есть некоторые трудности, которые она только-только начала преодолевать. Некоторые жанры, например мобильные f2p-игры и казино, этот методологический кризис успешно преодолели, жестко привязав механики к метрикам и матстатистике, а их, в свою очередь, заставив служить хитрой цели выудить из пользователя как можно больше денег в режиме реального времени и держать его на этой игле как можно дольше. Хороших материалов по этому подходу достаточно, см. книжку Василия Сабирова и курсы Александра Штаченко.

А что же классический геймдизайн? Классическим я называю его с натяжкой, но, думаю, все поняли о чем речь. Вот есть книга Эрнеста Адамса и книга Майкла Селлерса (о которых мы недавно записали подкаст — скоро можно будет послушать, ждите), которые написаны в 2010-е годы и пытаются построить стройную теорию системного игрового дизайна. У книг между собой много пересечений: они обе ссылаются на комплексные системы в природе и социуме и пользуются концепцией шаблонов/паттернов, взятой из программирования (архитектурную книжку Кристофера Александера 'Язык шаблонов', почетного прародителя Gang of Four, оба автора тоже упоминают); но главное в их подходе — это попытка описать per se игру абстрактно, а затем, спускаясь ниже и конкретизируя, найти какую-то базовую систему отношений между дискретными элементами игры (ресурсы, инпут, модификаторы-множители etc). У Адамса эти штуки называются engines и в конце книги есть даже целых две справочных главы, посвященные потенциальным ситуациям, где какой engine лучше применять и с какими другими в связке он работает лучше всего.

На мой взгляд, что у Адамса, что у Селлерса очень хорошо получилось выстроить фрейм, в рамках которого геймдизайн можно изучать строго формально, но без потери какой-либо концептуальной глубины. Надеюсь, с этими книгами будут знакомиться все больше и больше людей и со временем они войдут в преподавательский канон.