Кто я?

Что-то как-то расхотелось. Даже не знаю почему

Подумал, что стоит пояснить аудитории, как воспринимать подобные посты и в чем их смысл

Я нередко кого-то/что-то пытаюсь стебать, иронизировать, метаиронизировать, постметаиронизировать и т.п. и т.д.
Но! В каждом таком посте вся шутка направлена на содержание.

Я не говорю и не считаю, что кто-то плохой врач, специалист, с кривыми руками, калечит пациентов.
Я не говорю и не считаю, что чей-то продукт/лекция/канал/знания плохие, не нужны людям, должны быть удалены и прочее.
Некоторых людей я знаю лично (некоторых только в сети), и о них у меня только положительные впечатления, как о специалистах, профессионалах в своей области.

Но суть часто в формулировка и действиях, которые противоречат идеям и принципам этих людей. При этом, если бы они занимались клоунадой или просто писали как есть, то я бы и внимания не обращал.

И я не указываю на источник (кто, откуда). А потому что зачем? Я не человека «критикую», а лишь какую-то фразу, поведение, момент!

——————————————————

В чуть шутка здесь. В первом же предложении. Что такое знать докмед по-настоящему? Надо изучить все документы FDA/EMA? Надо изучить все первоисточники по развитию методологии и анализа данных? Надо изучить современные подходы к проведению клин исследований, анализу и интерпретации?
На мой взгляд максимально клишированная маркетинговая фраза.

А дальше обещают познакомить с ключевыми принципами (т.е. есть не ключевые), разобраться в концепции польза/вред (т.е. есть другие концепции), узнать о доказательном враче (есть недоказательные врачи). И при этом больше ясности и ни грамма лишнего.

Думаю Ф. Харреллу пора удалять свой форум. Уже все ясно (нет).
Чем дальше про это все читаешь, тем больше понимаешь, насколько сложно все, насколько запутанно, насколько неясно, насколько много нюансов.

При этом, насколько я знаю, автор об этом упоминает, в курсе об это говорится, но рекламная кампания говорит о другом.
Шутка именно в противоречии формулировок и идей. Кто-то считает это неважным, и что я просто докопался (бинго). Кто-то считает это важным (бинго-бинго). А кто-то просто с поп-корном следит за моей клоунадой, понимая, что я пишу о том, что мне интересно (бинго-бинго-бинго).

Не надо искать смысл и критику между строк, если ее нет. Все противоречия перед вами

——————————————————

Добро пожаловать, вы в цирке! Антракт!

P.S. иногда мне интересно попытаться разобраться в нюансах методологии исследований и анализа данных, поэтому я о них тоже пишу. Но я спокойно отношусь к критике и замечаниям, потому что знаю, что мои знания сильно ограничены (не настоящий доказательный врач я, что ж поделать)

ПЕРЕНОСИ, ПОКА НЕ ПОЗДНО

Важным вопросом в клинических исследованиях, а точнее в их интерпретации, является репрезентативность.

Представим ситуацию. У вас есть два исследования: одно суперпуперкрутое РКИ с положительным результатом (ну явно р<0,05), но там все пациенты от 25 до 40 лет; другое какое-то стандартное когортное на основе регистра с не таким впечатляющим результатом (я бы даже сказал с нейтральным), но зато включены пациенты от 18 до 80-90 лет. А ещё у вас есть свои пациенты,, в основном это люди среднего возраста (наверное 40+). Внимание, вопрос! Какое исследование стоит рассмотреть внимательнее для потенциального применения у своих пациентов?

Хотелось бы получше, но реальность иногда сурова.

Как я понимаю
❗Репрезентативность можно рассматривать, как свойство выборки, которое отражает характеристики целевой популяции (выборка получена путем простого случайного отбора из генеральной совокупности) [1].

Ещё можно встретить термин
❗Внешняя валидность - это вывод о причинно-следственных связях, которые можно обобщить для различных измерений, людей, обстановок и времен [2].

И на мой взгляд, это более широкое понятие, которое необходимо для применения результатов исследования в клинической практике.

Почему этот важно?
От этого зависит сможем ли мы переносить (экстраполировать) результаты исследований, проводимых на выборках, на популяцию (или хотя бы на нашу локальную выборку).

Если попробовать очень условно понять какие исследования лучше по репрезентативности (относительно популяции), то можно попытаться составить такой порядок (чистое ИМХО): RWE, регистры, когортные, случай-контроль, РКИ.

Как так? Мы же на РКИ основываем свои решения!
И действительно, к сожалению, РКИ не являются репрезентативными (по крайней мере относительно популяции). Жёсткие критерии включения/исключения, заточенность на нетяжелых пациентов, улучшенные условия наблюдения/лечения (относительно практики) - все это ведёт к проблемам с репрезентативностью в РКИ ("стерильность"). По некоторым оценкам она может достигать 70% [3].

А в предыдущих дизайнах есть сложности с оценкой внутренней валидности (что ведёт к проблемам с внешней), т.е. определение причинно-следственной связи (иногда требуется достаточная проработка исследовательского вопроса, обходных путей и сложный статистический анализ).

Всегда ли нужна репрезентативность?
Если мы хотим изучить биологическую модель (например, исследования на животных/клеточных структурах), то особо нет. Нужно ли вам разнообразие мышей? Скорее всего нет. Нужны наоборот похожие, чтобы как можно точнее контролировать и изучать интересующие процессы [4].

В этой же статье авторы приводят примеры некоторых исследований, где за репрезентативностью не гнались, а пытались дать ответ на основной вопрос [4].

Важна ли репрезентативность? Я думаю ответ на этот вопрос строится из цели исследования. Т.е. необходимо ли нам переносить результаты на популяцию, для чего, что мы ожидаем? Иногда наиболее важно контролировать условия.

Комментарии, дополнения приветствуются.

@ebm_base

Я узнал кто я

Я думаю, что анализ RWD - очень интересная деятельность, где можно творчески подойти к использованию статистических методов

И оказалось, что на прошлом онкофоруме БН выступала Ольга Мироненко (к своему стыду не знал, так бы посетил очно)

В общем, рекомендую к просмотру!

Возник вопрос…
Давайте представим, что мы оцениваем сколько фильмов посмотрел каждый друг из компании за неделю
Какой график для визуализации предпочли бы вы и почему?

Upd. Данные одинаковые на обоих графиках

А ещё наконец-то выложили все записи с нашей секции с онкоформума Белые ночи прошлого года
В этом году вместе с Екатериной Назаровой снова организуем (программа будет позже)

В этом посте прекрасно всё

А теперь вернёмся сюда. Я рад, что под постом были разные мнения!

Как верно заметили, информационная составляющая у графиков одинаковая, т.е. они показывают одно и то же. Различается лишь стиль визуализации (аккуратность, перегруженность, вкус, что можно доработать)
Мне нравится lollipop, но так же понимаю, что большинству скорее всего подойдёт bar

У меня возник новый вопрос
Если я купил книгу, а затем дал ее всем своим друзьям/коллегам почитать - это является нарушением авторского права и распространением интеллектуальной собственности (должны ли меня наказать)?
А если я купил у кого-то методичку в pdf, а затем выложил для коллег в онлайн, то является ли это таким же нарушением?

Решил поделиться презентацией (внутри есть кликабельные ссылки) с этого мероприятия. Запись можно посмотреть по ссылкам