🔼
Западная цивилизация породила стремление разных государств к созданию условий, в которых они не будут вторгаться в другие страны под разными предлогами. Тем более вторгаться под предлогом возврата исторической справедливости в виде территорий.

Сейчас есть некий фетиш на незыблемость правильности государственных границ. Соблюдение правил государственных границ — это набор джентельмена на международной арене. Иногда этим можно пренебречь, надеть спортивные очки и костюм. Сам же Владимир Путин не до конца отказывается от атрибут этого набора. Он заявил на встрече с военкорами, что Украина, как и любое другое государство, имеет право на защиту территориальной целостности. Как это кореллируется с настоящими действиями Российской Федерации пока может показаться непонятным, но в высшем политикуме РФ прекрасно понимают пределы своих возможностей: поэтому одни политики могут поиграть в ястребов только риторически снять пар, но другие в высоком руководстве позволить такие громкие слова не могут.

Российская имперская политика, так желанна для людей в стране, но для меньшинства, для активного меньшинства в этот исторический момент, я могу предположить, это новая современная оппозиция в России, эта политика опасна тем, что происходит украинизированное замещение политики РФ. В ходе политических действий России на территории Украины родился порядок политических трансформаций, которые сейчас идут параллельно:

1) Россия не проводит имперскую политику, она пытается держаться в стороне от масштабной войны — это не использование всего потенциала, потому что не делать ставку на мобилизацию всего населения вызвано социально-экономической прагматикой.

2) Россия хочет проводить имперскую политику, и это выражается в ее риторике (хотим забрать территории) и в реальных действиях (присоединили новые территории).

Происходит синтез двух способов политического управления, которые идут бок о бок. Реальность и результаты действий лиц, принимающих политические решения, на 2023 год приводят нас к тому, что Россию оставляют с выделенными границами возможного действия, но она уже начала и не может просто так остановиться. Великая Россия — это территория ограниченная (что мы видим на исторических картах), но проводимая политика пытается расширить свои возможности для имперских действий. Выходит, что Великая Россия, ограниченная в пространстве, пытается "расширить свою ограниченность", чтобы проводить одновременно политику и имперскую, и в рамках международного права с соблюдением границ. Кстати, заметьте, что про малороссов уже почти все забыли. Поэтому это можно назвать Великорусской имперской политикой.

Великая Русь — это выделенные границы. Останавливаться в нынешнем положении Россия не может, поэтому ей приходится придумывать, как выходить из ситуации. И это становится больше похоже на Великорусскую имперскую политику: признание нынешних границ и своих, и чужих, признание другой (украинской) идентичности, но при это борьба с нею на условно равных условиях. Это если бы два человека подрались на улице, а потом один из них начинают другому говорить: "Эй, а давай реально решим это в зале, по правилам".

Россию и Украину объединяет то, что мы используем один и тот же язык международного права, некий фетиш о незыблемости границ, только Россия использует его одновременно с другим языком, который нацелен на свою "радикальную" и "имперскую" аудиторию.

#россиеведение

Здоровье / свобода?

Среди психологов, которые интересуются политикой, периодически слышу такую точку зрения: всех политиков, чиновников и прочих "слуг народа" нужно в обязательном порядке подвергать психотерапии и принудительному решению психологических проблем, чтобы "беды с башкой" не влияли на деятельность государственных деятелей.

Мне эта идея и нравится, и не нравится одновременно.

В чем я вижу плюсы подобной практики:
1. В психологическое здоровье безусловно входит отсутствие иллюзий и стремление оценивать реальность максимально непредвзято. И для человека, который обладает государственной властью, это очень важно
2. Психология позволяет видеть мир сложнее, чем "черное и белое", "свои и чужие", и таким образом договариваться, создавать союзы и приходить к разрешению конфликтов. Яркий пример этому — международные психологические ассоциации после СВО. Почти все психологические сообщества сохранили тесную взаимосвязь с российскими специалистами, несмотря на политическую культуру отмены. Иностранные тренера приезжают к нам преподавать, наши специалисты получают членства и статусы в международных сообществах, украинские и российские психологи пишут в тг-каналах о психологическом влиянии войны на народ без агрессивной риторики, а честно, с пониманием, сожалением и сочувствием. Психологи показали свое единство в момент тяжелого политического кризиса, потому что они понимают, что мир сложнее чем "наши героические защитники / их рашисты-z-орки" и "тупые укропы / наши пацаны". Это понимание — в том числе следствие личной психотерапии и избавления от травм и когнитивных искажений.

Но есть и минусы:
1. Я не знаю успешных примеров "принудительной психотерапии". Для успешного изменения нужны два важных фактора: мотивация к изменению и вера в способность терапевта помочь клиенту. В "принудительном" случае оба фактора серьезно старадают, а без них обеспечить эффективность терапии невозможно.

"Я 20 лет отдал госслужбе, я работал не покладая рук, и теперь, чтобы стать заместителем министра, мне нужно пройти 20 сессий с психологом? Да что за бред, что за тупые требования, я сам знаю как мне жить. Ну ладно, если избежать этого нельзя, просто пообсуждаю с ним какую-нибудь бытовуху и получу от него все необходимые печати"

2. Как формально организовать подобное требование к кандидатам на высшие государственные должности? Нанять психологов, которые по итогу терапии будут писать заключение о приеме на должность, как в МВД/ФСБ? А как проверить качество терапии, если сессии конфиденциальны? А какие психологи будут работать на этих должностях, как их отбирать — ведь в их руках огромная власть, как их контролировать вообще?

Если думать об этом серьезно, оказывается, что для этого нужно создавать целый институт — какое-нибудь "Генеральное управление психологической пригодности к государственной власти"

#психологическое
#политическая_психология
🔽

🔼
3. Психотерапия — это не панацея от глупости. По большому счету, психотерапия позволяет человеку стать более свободным. Вот пришел к клиент с проблемой, он никак не может с ней справиться, потому что известные ему способы решения проблемы не работают, а новых он изобрести не может. Психолог помогает ему посмотреть на ситуацию с новых точек зрения и выработать новые, эффективные стратегии решения проблем (разными способами, конечно, проработкой травм / КПТ / психоанализом и т.д., но конечный продукт все равно в итоге состоит в новых способах адаптации).

Но при этом психотерапия не делает человека обязанным использовать эти стратегии или появившуюся свободу неким "правильным" образом. Человек может перестать быть нарциссом, к примеру, но все равно вести себя периодически как нарцисс, нарушая границы других. Не потому, что он больной и ему надо самооценку повышать. А потому, что он просто захотел и сделал, и с самооценкой у него все оки.

Психотерапия позволяет сделать свободный от прошлого выбор, но не делает этот выбор всегда "правильным", "добрым" или "хорошим". Ведь свобода — это в том числе свобода творить зло.

Поэтому идея подвергать всех государственных деятелетей психотерапии звучит здорово, но вот реализовать ее как-будто бы невозможно. Хотя государственная система бы только выиграла, если бы её возглавляли люди без психологических травм и когнитивных искажений.

#психологическое
#политическая_психология

Контакт с реальностью, или почему со страхом может справиться принятие сложности жизни?

В юнгианской психологии много внимания уделяют страху смерти. Большинство людей интересуются вопросом правильного отношения к смерти. Но я вам скажу, что страх перед жизнью — гораздо больше, чем страх перед смертью. Это роднит английского философа Томаса Гоббса с психологом Виктором Франклом. Этот #странный_альянс авторов своих концепций строится на том, что мир опасен своей многогранностью, с которой человек не справится.

Почему страх перед жизнью важнее? Основа этого страха — непознаваемость мира в целом или не до конца познаваемость жизни на протяжении того отрезка времени, который был отведен человеку. Признать эту действительность для себя остается для человека важным и сложным решением в его жизни.

Наши предки сталкивались с катаклизмами, с которыми не могли справиться в одиночку. Тотальная катастрофа неизведанного заводила их в тупик, но на самом деле они всегда могли найти выход, потому что были полностью погружены в реальность. Как так выходит, что те предки, менее развитые, смогли выйти из тупика, ступора, оставить потомство и создать возможность их потомкам переходить в новые эры развития?

Я считаю, что люди стали убегать от реальности добровольно. А современные технологии только усилили это желание эскапизма. В первую очередь, я говорю не про (гипер)информационный и виртуальные миры, а про наше желание искать в ментальных оболочках, в неких скрытых смыслах, использовать языки описания, которые только нам удобны — в общем, находить для себя некий safe-space для своей психики и его тысячу раз оправдывать, потому что реальность и действительность преподносит страх к реальной жизни, которую, напомню, познать до конца не получится.

Нашим предкам этот страх был чужд, потому что они смогли принять эту реальность. Они не побоялись войти в жизнь, чего-то не познать. Поэтому они сильнее нас. Если мы бы сейчас перенеслись в те времена, даже с технологиями, но со страхом реальности, мы бы не справились, поникли и умерли от страха этой непознаваемой неизбежности.

Наверное, вы скажите, что наши предки не могли обладать такой информацией физически, поэтому это нельзя сравнивать. Дело не совсем предках, а в их возможностях делать что-то здесь и сейчас. Отвечу, что дело тут не в обладании информации, а в фокусировке своего внимания. Предки фокусировались на конкретном, в первую очередь на выживании, а потом на изобретении чего-то, что помогало выживать гораздо легче.

Мы хотим все познавать. Спешу напомнить, что одна из положительный эмоций человека — это интерес. Интернет, новые исследования и ресурсы нам в руку, но как ими пользоваться, если глаза разбегаются, мы хотим попробовать "все и вся", а потом возникает разочарование, "все и вся" попробовать физически просто не удастся. На это надо потратить не одну жизнь.

Возможность научиться концентрироваться на действительности и реальности, которая нас окружает, позволяет нам не боятся жить. И здесь мне хочется остановиться, и зайти с другой стороны, если вас до сих пор не устраивает ответ.

Со стороны антиинтелектуализма. С отрицания того, что можно получать познания только при помощи разума.

#философское
#психологическое

Кому война, а кому мать родна

В человеческом обществе преобладают два типа мышления. Мнение, что есть вещи более важные, чем человеческая жизнь и мнение, что не существует ничего более важного, чем человеческая жизнь. Когда люди сражаются друг с другом, первые начинают войну, а от вторых зависит, когда она закончится. Это продолжается на протяжении множества веков.

Сложно сказать себе, что человеческая жизнь важнее всего, что есть в этом мире, потому что это может вести к малодушию.

Изучая политическую психологию, я понял основной ценностный конфликт ее частей. Есть фундаментальное противоречие между политической философией и социологией с одной стороны и психологией с другой в одном важном моменте: линия раздела проходит через этику.

Разные психологические школы приходят к выводу, что улучшение человеческой жизнь, поиск счастья и способность справляться с трудностями, адаптироваться к среде — является краеугольным камнем помощи для отдельного человека, но в политической философии и в разных социальных теориях это далеко не так.

Войны определяют состояние человека до такой степени: может ли он чем-то жертвовать или нет? Войны являются триггером и стимулом одновременно. Желание воевать и отдать жизнь за что-то очень важное, что стоит выше человеческой жизни или вне ее не имеет ничего общего с реальным попаданием человека в боевые действия и жизни в них на протяжении большого срока. Когда война становится всей твоей жизнью — невольным образом меняются установки, с которыми человек шел до войны.

Пример военного человека и переоценка его ценностей нам показывает, что хоть война и является гиперболизированным и крайне необычным состоянием человеческой жизни (стоит отметить, что это тоже спорный вопрос, философы спорят, а заканчивается ли война вообще на протяжении всей человеческой жизни?), этот пример показывает нам линию раздела ценностей внутри дисциплины и вне её. Политическая психология пытается объяснить ценность и поведение людей в конкретных политических ситуациях, но объяснить необходимость, правильность и своевременность того или иного решения она пока не способна, потому что нельзя объединить психологические спорные вопросы (что такое счастье? как его достигать?) с другими спорными социальными вопросами. Но тот, кто изобретет не только хороший метод анализа индивидуального поведения, но еще метод анализа выбора политического решения — тот заберет лавры новой гуманитарной науки.

Приведу напоследок еще важный пример из области психиатрии. Я писал о расстройствах в своем канале, но хочу отметить один момент для вас, почему политические теории забывают об этике в вопросе качественного политического управления.

Психические расстройства появляются тогда, когда человек живет в ненормальной среде, но чтобы к ней приспособиться, он должен к ней адаптироваться — так появляются психические расстройства.

А теперь представьте, что любой политический или социальный теоретик пытается создать некую среду, в которой всем будет хорошо. Спросите себя, какова вероятность того, что удастся все сразу по нескольким направлениям? а) сам политический теоретик как человек психологический здоров б) создания нового политического строя станет удачным и реализуемым на каждом этапе? Крайне низка. Значит, отдавать на откуп эти все дела только одному или нескольким людям плохая идея. Мне точно не хотелось бы этого. Включаться надо по возможности многим, а лучше всем, но я, как реалист, скажу, что многие - это уже большой успех.

Ответить на философский вопрос: «что важнее, человеческая жизнь или что-то помимо неё?», мы сделаем чуть позже.

#философское
#политическая_психология

Совместная работа или разноплановость целей?

Недавно экс-посол США в России Майкл Макфол заявил, что нужно сделать всё, чтобы российские релоканты остались в США и Европе даже после войны: "Это самые талантливые люди, мы хотим, чтобы они были у нас, это очень хорошо для них и выгодно для нас".

Как мы знаем, на российском телевидении и российском сегменте Telegram есть определенная политика хейтинга и шейминга релокантов.

Вопрос: США и Россия сговорились?

Допустим, да. На канале Димитриева даже озвучивалась теория более глобального масштаба, что Россия и США хотели вместе ослабить влияние Европы. Хорошо, такая теория имеет смысл и свое право на существование.

Дело в том, что когда у страны несколько целей и ограниченный ресурс, то побеждает тот выбор цели в политике, который был принят раньше всех остальных целей: в российском случае — мобилизация ресурсов (хотя бы единая информационная повестка, потому что экономически этот вопрос еще открытый) против Украины заочным образом перекидывается и на тех, кто поддерживает Украину среди российских граждан.

В данный момент, конечно, это выглядит смешно, но факт остается фактом. В мире, где так ценны человеческие ресурсы есть градация правильности человеческих ресурсов для разных стран. Россия делает ставку на лояльных, а США на новые человеческие ресурсы, потому что старые не справляются с новыми вызовами.

На мой взгляд никаких договоров нет, если только сугубо тактические, но в рамках таких больших систем, которые находятся вне контроля государств, как баланс сил в мире и политические приоритеты сил, которых больше государств, — такие социальные договоры могут происходить произвольно.

История создания атомной бомбы это показала. Невозможно контролировать гонку вооружения обеим сторонам, но баланс сил создает порядок на территориях стран, которые имеют возможность нажать на пуск атомной бомбы. Но иметь возможность и нажать на кнопку — это разные вещи.

Обладание возможностью — это оставление для себя большого пространства неопределенности и свободы, которые создают контроль и понимание, как управлять властью элитам. Когда определенности становится больше, то меньше становится власти, а опубличивание эту власть умножает на 0 и (!) что важно уже не для политиков, а для сотрудников спецслужб и госслужащих, это приводит к потери контроля.

Тот, кто сможет придумать новый способ приносить определенность и опубличивать деяния, не приводя к потерю контроля и тотальному хаосу, сможет минимум претендовать на роль ведущего мирового политолога и эксперта мирового масштаба.

#политологическое
#политическя_психология
#информационное_взаимодействие

Корону сними, а то сильно голову жмёт!

Сериал "Корона" о британской королевской семье — это вызов против главного политического и сакрального института Великобритании — королевской семьи и конституционной монархии.

Мне хватает пары фактов, чтобы понять семена сращивания демократии и монархии в виде "конституционной монархии", которые добавляют запутанность, но только усиливает власть монархии в Великобритании: 1) только король Великобритании может объявлять войну 2) дворянство играет весомую роль, потому что только благодаря высшей палате парламента (Палате Лордов), которая состоит целиком из пэров, можно продвинуть закон, который представлен в нижней палате парламента (Палате общин).

Объявление войны всегда имеет сильную концентрацию власти в своих руках из-за чрезвычайного положения, которое имеет власть в неограниченных масштабах, а возможность наделять обычных людей дворянскими титулами, несущими власть на законодательном (разрешительном) поприще, создает возможность влиять на демократические процессы.

Но самая главная часть власти британских монархов, которая несет сакральный смысл, — это неучастие (освобождение ресурса) в человеческих процессах (я бы сказал еще грубее, с точки зрения монарха, бытовых проблем) и участие в делах мирового масштаба.

Когда во время второй мировой войны будущая королева Елизавета II ещё будучи подростком помогала фронту на добровольных началах, она это делала потому что её готовили к бОльшему. Важная задача королевской семьи — до престола перенасытить наследников в земных и людских началах. Поэтому будущих монархов заставляют служить в армии, участвовать в общественных работах, прощают скандалы, за которыми охотятся СМИ.

В Великобритании есть жесткая цензура касательно монархии, критика ее ограничена, а разрешена только в очень острых случаях, а ходят слухи, что и эта критика тоже с позволения короны. Но цензура не распространена на членов королевской семьи. Поэтому скандалы принца Чарльза для королевы Елизаветы II были далеко не на первом месте. Они стали для неё проблемой, когда действительно власть британских монархов начали опубличивать во всем мире из-за принцессы Дианы, которая была унижена, но не сломлена.
🔽

🔼
Потом Диана Спенсер погибла, и то, как поступила Елизавета II после её смерти, выступив не сразу (через четыре дня) с заявлением о смерти Дианы Спенсер, играет в пользу игнорирования обычных людских проблем, потому что монарху пришлось выступить, но так, чтобы показать себя человеком, но не предать принципы королевского долга: она говорила о Диане Спенсер как бабушка, которая переживала за смерть матери своих любимых внуков и пренебрегла этикетом, склонив голову во время похорон. Для монарха была сложность в технической подаче важного посыла. Нужно было угодить почти всем, но сам штрих не был каким-то уникальным, потому что как раз вписывался в логику защиты власти и её сакральности.

Это показывает важную часть политики королевской семьи: "Было и было, живем дальше". Только королева Елизавета II показала это менее цинично, филигранно, но старалась сделать так, чтобы это побыстрее забыли.

Власть из-за информационного общества становится менее сакральной, для монархий тем более. Мало, кто знает, но сторонники республики в Англии получают по шапке со стороны органов власти гораздо чаще, чем сторонники независимости Шотландии, потому что сама независимость Шотландии не подразумевает уход от королевской семьи, а всего лишь выход из состава Великобритании — это, как я уже говорил, людские, бытовые, жизненные проблемы и ничего более. Это называют политикой второго порядка: выборы, борьба партий, дебаты, политические кампании, реклама, агитация.

А вот политика первого порядка: это борьба со смыслами, изменение политической парадигмы, выход из политического порочного круга, куда всех политиков пытаются запихнуть реальные власть имущие, новая философия и способ мышления, которые пронизывают разные слои общества.

Сериал "Корона" стал наиболее важным фактором в трансформации общественного восприятия монархии, отмеченным критиками и историками, но еще более важным стало то, что проект Netflix показывает членов королевской семьи обычными людьми. А это пострашнее, чем просто критика монархии. Это борьба против установленного порядка, который дан реальной властью через королевскую семью.

Забавно, что Россия успешно играет в поле сакральности своей власти. Хватит ли её надолго, мы пока не знаем.

Можно сказать, что США до сих пор пытается отомстить и противостоять в целом области сакральности политики, так сказать, добить последние атрибуты власти монархии Великобритании, но, пожалуй, я оставлю это ведущим политологам современности, как бы это одновременно комично и трагично не звучало.

#политологическое

Почему для некоторых культур так важна неопределенность?

Вам знакомо выражение: культура съедает стратегию на завтрак?

Политолог Фикрет Шабанов говорит о том, что планы Китая рушатся, почему? Сегодня я зайду не с политологической точки зрения, а с культурологической, а потом сведу к своему политико-психологическому мнению.

Есть такой китайский фильм "Любовное настроение" 2000 года. Этот фильм построен на намеках об отношениях между людьми. Никто не говорит о сексе, изменах и страсти почти до конца фильма.

Этот фильм целиком и полностью показывает искусство намеков в Китае. Наша культура строится на культе честности и искренности, но там это посчитали бы грубостью и прямолинейностью. Искусство намеков и тайных знаков для Китая очень важно. Оно настолько важно, что недавно там запретили каламбуры, потому что детям сложно понимать все смыслы, это затрудняет процесс обучения общей культуре (ведь в Китае еще масса наречий, что затрудняет объединение страны, но я думаю, что этот запрет связан с намеками на запретные тем).

Мой друг сказал, что я люблю не дописывать посты, подогревая интерес, все время подводя, но не доводя до развязки. Сейчас я отхожу от этого, но представьте, что так построена вся газетная культура и культура СМИ в Китае на протяжении веков. Зачем такие сложности?

1) Не нарушать субординацию: прямота подрывает авторитет вышестоящих.
2) Научить людей думать, домысливать, кому-то повезет сразу, кому-то нет, но стремление учиться у всех сохраниться.
3) Убедить, не убеждая. Лучше всего заставить человека сделать, чтобы он сам этого захотел.
4) Умение избегать ошибки последовательности. Китайцы научились не следовать одной мантре.

Это очень важная часть культуры Китая, которая показывает нам его мотивацию: достичь баланса своего, достичь баланса мирового.

Именно поэтому во внешней политике им важна тотальная определенность намерений. Им важны не просто намерения, а целое видение мира другой стороны, потому что сами, внутри своей культуры, они почти ежечасно делают намеки и добавляют в свою жизнь неопределенность специально, потому что так устроена их культура. Они тратят много ресурса на неопределенность, поэтому им не хватает его для внешней политической игры. Многим действия Китая кажутся слишком прямолинейны и грубы (как ни парадоксально), особенно если это касается экономической политики, ведения бизнеса и кредитной политики.

Поэтому им так важен покой. Китай не любит не нужные конфликты, поэтому (я в этом уверен) Россия тысячу раз предупредила Китай перед началом СВО 24 февраля 2022 года.

Китаю не нужна спешка, им нужна определенность. Китай опасен тем, что жаждет порядка, потому что порядок — это его стихия, в которой он будет побеждать или как минимум не проигрывать. Жить в эпоху перемен не для китайца, но так ли это для русского, украинца или белоруса?

#политическая_психология

Сброс ответственности оппозиционного электората на других

Сегодня поговорим об оппозиционерах в странах, где сильна власть правящей элиты.

Представьте, что есть страна, где оппозиция не едина. В ней ссорятся все, обвиняют каждого, оппозиционерских лидеров не выпускают из страны, а тех, кто покинул ее, не впускают обратно под угрозой собственной жизни.

Оппозиционный (не только) электорат все время просит хлеба и зрелищ. Просит больше контента, но не хочет сам влиять на что-то, не умеет слушать мнение другой стороны, а еще важнее — даже не хочет.

Внимание электората, в эпоху гиперинформации, начинает больше уходить от политических новостей в сторону обычной жизни. Жизнь оппозиционера, даже самого радикального, состоит из рифов реальности и действительности. Он постепенно начинает заниматься своей жизнью в новой реальности. Искать заработок, уделять время тем, кто ему остался близок после ссор, справляться с психологическими трудностями.

Эксперты, которые не являются политиками, но которые являются лидерами общественного мнения, становятся новыми гуру, потому что настоящие политики, которые занимаются политикой в своей стране либо посажены, либо молчат в тряпочку. Новые гуру "не политики" становятся политическими деятелями, даже сами того не желая и не хотя.

Узнали страну? Это Украина. И любая другая страна, где эта власть крепка, вроде России.

И? Что дальше? Как воспитать в себе ответственность к политической самоорганизации? Почему сейчас, когда повышаются ставки, оппозиционерам становится все сложнее и сложнее?

Не было никаких признаков создания альтернативной власти в стране до кризисов оппозиции (особенно после жесткого удара по ней, допустим, массовой зачистки политического поля), потому что одна из фундаментальных основ легитимности правящей власти в демократичной авторитарной гибридной стране – это наличие оппозиции, лучше максимально видимой. Никакая власть не будет уничтожать оппозицию.

Создание медийной политики на противоборстве и конфликте — это создание идентичности, но так как влияние у этой власти в медиа и на административных должностях, значит и все козыри у нее на руках.

В Российской Федерации и в Республике Украине будет появляться альтернатива власти (сейчас это радикально-патриотические силы в обеих странах), потому что власть не может устраивать каждого (это очевидно). Но это не будет приобретать реального действия, потому что с реальной альтернативой борются также реальными методами. Задача властей той, или иной страны, это держать эту альтернативу в информационной узде.

#политическое

Понравился пост на канале Атлас амбиций. Есть несколько интересных и одновременно спорных тем, но в целом общее понимание формирование элит в России, на мой взгляд, соответствует действительности.

Хочу отметить, что критичный анализ проводил профессор Московского университета МВД А.И. Сацута, это тоже немаловажный фактор.

#россиеведение
🔽

Встретил критичный взгляд на политическую элиту России в статье профессора Московского университета МВД.

В первую очередь, в России, в отличие от Европы, государство формировалось сверху вниз.
Из-за этого во главу угла российского государства стояли интересы политического класса.

Для сравнения, в Европе, помимо интересов политического класса, учитывались экономические интересы частных лиц.
Таким образом, формирование государства происходило с учетом интересов части общества.

Приоритет интересов политического класса в России предопределил абсолютную роль элиты в управлении страной.

Далее профессор выделяет два исторических этапа развития элиты.

Для 90-х годов ее отличительной особенностью был симбиоз управленцев либеральной направленности и представителей советского политического класса.

Подобный симбиоз привел к появлению конкурирующих группировок, непониманию приоритетов общественного развития и управления страной.

На сегодняшний день Сацута А.И. констатирует практически полное обновление социальной базы элиты, которая, в отличие от СССР, категорически препятствует проникновению в свои ряды низших слоев населения.

В качестве характерных черт российской элиты выделяются:

- Концентрация ресурсов и средств влияния на общество;
- Стремление к монопольному обладанию властью;
- Устранение несистемной оппозиции;
- Использование СМИ для подтверждения легитимности;
- Административно-авторитарные способы формирования политических и государственных структур;
- Формальное единство, образующее пирамидальную иерархию соподчиненности;
- Заниженное чувство социальной ответственности.

Отмечая возросший профессионализм обновленной элиты, профессор отмечает ее негативные стороны.

В частности, отсутствие обоснованной системы противодействия кризисным ситуациям, которая не позволяет реализовать долгосрочные национальные программы.

А также наличие ситуативного подхода в политическом управлении, который препятствует достижению конечного результата в краткосрочных и среднесрочных планах.

По мнению Сацуты А.И., преломить ситуацию могло бы повторное обновление элиты, но, в отличие от Крыштановской, профессор не рассматривает инициированные государством курсы и конкурсы вроде Лидеров России в качестве оптимальных социальных лифтов.

По его мнению, в России до сих пор не сложилась эффективная система подготовки и переподготовки
властвующей политической элиты.

Поэтому Россией продолжает править элита привилегий, а не заслуг.

Сацута А.И. Политическая элита в современной России.

#Россия #Элиты #Государство #Общество

Смерть Кивы — настоящее политическое убийство

"Снимайте охрану". В этот момент умные политические деятели начинают понимать, что что-то тут неладное. Глупые продолжают делать то, что привело к "снятию охраны", а потом к убийству.

Я думаю, что у российской и украинской аудитории возникло чувство "не жалко". Потому что Кива никому не был нужен.

Этого хватает, чтобы неформально договориться сторонам "защиты и нападения". Именно поэтому это не просто убийство, а политическое убийство.

Ненужность ни стороне противника, ни своей стороне — самая опасная ситуация для любого политика. Вспомните, как спокойно ездил Владимир Зеленский на фронт. Российские власти и силы знали, где он, но убирать его никто не хотел и не пытался. Были слухи, что в начале могли, но потом Зеленский набрал нужный политический вес для себя и для других (в том числе и для врага в лице России). Он нужен власти России, она знает, что Зеленский первая фигура Украины, тот, с кем надо взаимодействовать, а его место может занять кто-то похуже.

Это не модернисткая эпоха Второй мировой войны, где есть лидеры, которые являются главной мишенью, потому что после них все рухнет. Нет, сейчас, если убивают лидера, его место занимает человек хуже и недоговороспособнее.

США совершили ошибку, когда хотели убрать Николоса Мадуро в Венесуэле, после смерти Уго Чавеса. Сейчас, будучи президентом одновременно богатой и нищей страны, Мадуро готов захватывать/возвращать новые территории с богатыми нефтяными месторождениями.

За Кивой ничего не было, поэтому было дозволено его убрать тем, кто его не любил, как бы реалистично и грустно это не звучало.

#политическое

Рыба гниёт с головы, но пахнет с хвоста, или почему сериал "Слово пацана" настолько важен в наше время?

Часть 1. Распад и управленческие проблемы позднего СССР

Во времена политики Брежнева сформировывался советский средний класс. Он не был настоящим средним классом, если сравнивать с западными странами, но это была новая зажиточная прослойка советских жителей, переселявшаяся в кооперативные квартиры и дома улучшенной планировки.

Затем начали увеличиваться потребительские запросы. При Сталине было больше равенства, все жили в коммуналках, теперь появился средний класс, и появились обделенные. Те, кого оставили в пятиэтажках в промышленных городах. Дети именно этих семей погружаются на самое дно социального лифта, считая это реальностью, но об этом во второй части, сейчас об управленческих ошибках.

Далеко не у любой власти есть историческая развилка: опираться на низовые слои населения, все время улучшать коммуникацию, поощрять всех и удовлетворть их потребности и желания, улучшать систему управления на местах, или заниматься координацией между высокой бюрократией (министерствами), укреплением власти, улучшением прямого управления, умелым созданием реформ во всех сферах, заниматься поощрением лояльных и способных групп для государства.

Не хочу, чтобы вы подумали, что я веду вас в ложную дихотомию. Улучшение государства — это сложный процесс, это всегда выбор между сложными решениями для улучшения: либо ты иерархизируешь и упрощаешь процессы, либо масштабируешь, но усложняешь процессы. Даже если руководители хотели сделать что-то понятное и логичное, они не могли предположить, к чему это действительно ведет (что не снимает с них ответственности).

Власти СССР после Сталина решили ставить сразу на два вектора развития. Нужен был масштаб реформ при директивном управлении, но не получилось. Через вырученные деньги от нефти начали создавать улучшенные условия, но появилось неравенство, имущественное расслоение, которое никак не коррелирует с заявленными целями создания СССР.

И получился очевидный исход: работало все, но в исторической перспективе недолго, потому что сложные масштабные процессы не могут быть совместимы со строго директивными и иерархичными управленческими решениями. В итоге было принято решение иерархизировать управленческие процессы. Нужны были качественные ресурсы для такого сложного управления: в людях, в системах, в решениях.

Почему сериал "Слово пацана" показывает этот важный звоночек, почему система перестает работать? Все началось с того, что низовые слои населения из-за отсутствия больших возможностей начинают понимать действительность в суровых, но все же приземленных и реальных красках. Верхи не могут знать о проблемах, потому что обратной связи нет, либо этой связи они не доверяют.

Государственный миф "о правильном пути" столкнулся с реальностью и начал разрушаться.

Не было сделано ставки на низовые слои населения в самый нужный момент, когда эти слои стали требовать обычных человеческих благ, чтобы удовлетворить свои потребности. И они видели, что кто-то может удовлетворить свои потребности, а кто-то — нет.

Какая сейчас та самая низовая активность населения в постсоветских странах, которая показывает и оголяет проблемы государственных систем? Нам всем все еще предстоит выяснить.

А доверие, которое нужно в трудный час, развивается в первую очередь в семье, о чем я говорю во второй части.

#психологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология

Рыба гниёт с головы, но пахнет с хвоста, или почему сериал "Слово пацана" настолько важен в наше время?

Часть 2. Слово пацана и показательная низовая активность

История банд позднесоветского периода начинается не с 80-ых годов, а с 70-ых годов. Что стало причиной создания подростковых банд, ставших организованной преступностью?

Когда подростки узнали о своих возможностях, что кому-то светило место в ПТУ, а далеко немногим удавалось вырваться в большие города, то юноши и девушки к концу окончания школы прекрасно знали, что они не равны столичным юношам и девушкам, которые точно попадут в институты и станут руководителями. Чувство несправедливости начало приобретать особые краски, но выплеснуть это никто не мог, да, и не все были в курсе, а кто собственно виноват. Лиц у системы нет.

Мобильность в СССР была только у тех, кто имел доступ к нужным и важным специальностям. Ее могли получить только в столичных вузах. Это прямое следствие неравенства возможностей, а для построения социализма равенство - важный фактор стабильности.

Подростки столкнулись с ужасной и отрезвляющей реальностью. Они поняли, что существует классовое общество в стране "равенства и социализма". Миф равенства и всеобщего благоденствия начал рушиться, но опаснее то, что это оттягивало решения важных реформ, которые все же начались, только сильно позже (об этом говорят критики времен Перестройки).

Сериал "Слово пацана" освещает вопрос доверия к младшему поколению: подростки начинают видеть, что никакой социальной справедливости нет, в этом мире "все против всех", что взрослые им лгут. Это потеря молодого поколения страны, а когда им говорят "все хорошо", "вы ленивые инфантильные и эгоистичные люди", когда их попросту не хотят понять — пропадает доверие.

Момент в сериале, где папа (актер Сергей Бурунов) обращается к сыну (Иван Янковский) с претензиями, что нужно заняться чем-то полезным, осуждает его татуировки и не узнает символы другой страны, за которую воюет СССР, показывает оторванность от этой реальности самого папы, а не сына.

Это потеря будущего для страны. Доверять своим детям нужно сильнее. Но как так получилось, что между поколениями произошел разрыв в ценностях, сформировалось разное видение мира?

Дело в том, что когда рождается новое поколение, в него нельзя внести все знания и опыт предыдущего, а зачастую обстоятельства и реальность воспитывает человека сильнее, чем родители. Поэтому молодые люди быстрее ориентируются в новых условиях. Но признать это невозможно, потому что психика человека устроена так, что признать ошибки он может только если произойдет сильное событие, иначе говоря, сильное после этих событий переосмысление, о котором я говорил в своем лонгриде.

Но откуда взяться событию для переосмысления родителей, а тем более для больших руководителей таких как Брежнев, например, когда все силы внутренней риторики брошены на то, что СССР с многими проблемами справился и сейчас справится? Пока ответить так: событие создает политическая воля элит или тех, кто принимает ключевые решения в нужный момент в нужных местах.

Не дети ответственны за еду и обувь для семьи, но от них зависит, какая память останется о родителях. Поэтому изначально надо выстраивать равные отношения, чтобы потом не было недопонимания, тайн и чувства угнетенности.

#психологическое
#психология_отношений

Сербия как обычное суверенное государство

... и России она может быть как союзником или противником, так и нейтральной страной.

Когда-то я сказал коллегам постарше, будучи наивным студентом 18 лет, что Сербии запросто присоединиться к России. На что они посмеялись сказали, что это невозможно:

"Ни одно государство в мире не захочет лишиться своей независимости ни перед каким государством, даже если оно будет максимально ему близко. Оно, каким бы слабым, крошечным, податливым для других стран не было, будет бороться за свою независимость до конца".

Об этом я писал про Францию. Суверенностью не торгуют. Вот вы захотите торговать своей свободой? Поэтому нам нужно уделить внимание событиям, произошедшим в Сербии в прошлое воскресенье.

Парламентские выборы в Сербии перед новым годом открыли возможности для Александра Вучича. Не хочу вас заранее пугать, но попрошу окунуться в действительность и быть реалистами. Что случилось на парламентских выборах?

Прозападная объединенная оппозиция берет около 22%. Молодые лидеры сплотили недовольный молодой электорат: вышли на риторике зеленых протестов, против коррупции во власти, отказались от риторики войны и насилия с соседями, начали говорить о развитии и начале нового будущего. В итоге много белградцев голосовали за них, что видно по избирательным округам. Неудивительно, столицы всегда славятся оппозицией, в Москве и в СПб за оппозицию голосуют чаще, чем в регионах.

Пророссийские партии были разрозненными, боролись за свой электорат, который с каждым годом уменьшается. Коалиция «Александар Вучич — Сербия не должна останавливаться» набирает около 48%, это не больше половины, но теперь может сильно развязать ему руки в одном опасном, но важном политическом деле: он может начать переговоры с Косово, с США и с ЕС, но не сдаться НАТО, но еще важнее продать это двойное противоречивое решение своему электорату.

Что дальше? Вучич создаст дискурс о возможных договорах с Косово, прозападная оппозиция открыла ему эту возможность. Вучич использует риторику новых договоров с Западом под себя. Да, окно Овертона откроется для того, чтобы в финале договориться с Косово о независимости, в обмен на то, чтобы Сербия вернула часть территории населенными сербами из Косово, Сербии открыли все возможности в ЕС и развязали руки в безопасности своего суверенитета.

Телефонный терроризм о якобы заложенных бомбах в сербских школах и на авиарейсах — это еще цветочки, несладкие намеки, подарок от недругов Сербии. И это сильная нагрузка на спецслужбы и администрации. Кто знает, что еще говорят за политическими кулисами и как давят на Вучича и его окружение. Сам Вучич заявлял о том, что Сербии дорого обходится поддержка России, так что в этом он нам точно не врет.

#политическое
#политологическое
🔽

🔼
Ключевое свойство таких лидеров, которые обладают сильной властью, но бывают ограничены в действиях, это говорить максимально честно аудитории (в первую очередь своему окружению, политологи скажут — политическому аппарату), но не договаривать публике, электорату и СМИ тонкие и не самые лучшие, черные, даже грязные способы своих политических решений.

Александр Вучич напоминает одновременно Владимира Путина и Виктора Орбана. Владимир Путин подавил свою личную радикальную оппозицию и умеет работать с официальной оппозицией. Виктор Орбан и Александр Вучич знают границы своей власти, но пытаются ее использовать по максимуму, в том числе и для лояльного электората. Нужно всегда уверенно и точно удовлетворять потребности населения чуть выше 55% и воспитывать в них лояльность правильной популисткой риторикой и реальными делами. Лучшая пропаганда, это когда вам дают блага и говорят, откуда они взялись, — это у Вучича и Орбана получается с переменным успехом, но долго и главное с успехом.

Сербия и Венгрия берут лучшие уроки политической жизни России и для внутренней политики, и для внешней политики: взаимодействие с населением, улучшение работы бюрократии, понимание потребностей низовых слоев, реагирование (Венгрия справляется с этим даже лучше, чем Россия) и, главное, умение использовать элитой институциональные процессы, которые являются продуктом уже западной политической модели в этих странах.

Сама Сербия становится близка к России как Венгрия, но буквально недавно по многим показателям она была где-то в одном эшелоне с Беларусью. Это не провал внешнеполитического влияния России. России Сербия нужна как троянский конь в европейской семье. Сербии Россия нужна как щит и торг с ЕС, чтобы войти в ЕС на своих условиях. Политически это понимают и элиты России, и элиты Сербии. Они реалисты, поэтому они останутся друзьями, на официальной риторике останутся братьями, пропаганда будет дальше работать для сохранения дружественных межнациональных отношений.

Никто не захочет портить эти отношения, даже сербская прозападная оппозиция — выводы они для себя сделали. Прозападная оппозиция стала к президенту Сербии чуть ближе, потому что теперь он сможет в рамках своей популисткой риторики использовать нарративы прозападной оппозиции. И чуть отдаляться от пророссийских партий разной политической направленности от левых коммунистов до правых монархистов. Хорошо же быть такой политической фигурой, которая одновременно и судья, и арбитр, и гибкий исполнитель, и законодатель, хоть и с ограниченными возможностями, не правда ли? Чему сами научили, тому и радуемся. Может, это и к лучшему.

Нет возможности заниматься Сербией — не суйся, а сейчас этой возможности нет. Остается поддерживать популиста Вучича. Он и сам знает, что Россия для него очень важный друг. Даже больше, чем Cербия для президента России.

#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология