Такер Карлсон как голос иного мира

Новое интервью Такера Карлсона с Павлом Дуровым говорит нам о том, что политика полностью перешла в медиа форматы. Это удивительное совпадение - два человека, которые бросили вызов США, уроженцы России. В прошлый раз была попытка донести американской публике мнение России о происходящем, оно вышло в рамках транслирования идеологических месседжей , если честно, так себе, но очень удачно по распространенности среди обычной (и необычной) американской аудитории.

Сейчас Такер Карлсон провел интервью с другим русским в противовес президенту РФ и в противовес американским элитам, которые имеют под собой монополию над информационной политикой и политикой внутри своих социальных. Дуров прямо сказал, что Telegram лучше защищает приватность и свободу своих пользователей, и аудитория Такера Карлсона это услышала.

Забавно, что Telegram сам начинался как оплот свободы для российских пользователей внутри России после закрытия политики конфиденциальности и открытости старого ВК.

Что можно сказать о Такере Карлсоне? Он последовательно борется против одной элиты в США. Что это за элита? Мы не знаем, как ее назвать или обозвать, потому что любая хорошая политическая группировка не показывает себя, но конфликт внутри США становится настолько явным, что многим элитам надо делать все возможное, чтобы о них не говорили и не обрисовывали их в качестве врагов, как делают сейчас (кидают в них ярлыки: либералы, глобалисты, демократы, неоколониалисты).

Такеру Карлсону повезло найти таких тактических союзников в лице Павла Дурова и Владимира Путина. Они втроем сами, наверное, удивлены этому сложившемуся обстоятельству. Такие #странные_альянсы против элиты, о которой нельзя было говорить и никак называть. Это приводит к постепенному оголению этой элиты. Мне напомнило Убийство в «Восточном экспрессе», где Эркюль Пуаро долго думал, кто же убил Сэмюэла Рэтчетта, богатого американца с подозрительным прошлым, а потом понял, что замешаны все пассажиры в поезде. Как только все найдут четкого врага, он сам появится, вопрос в другом, кто первый ударит и кто победит.

До финального акта еще далеко, но началом станет момент, когда четко смогут сформулировать, кто является этим врагом, убрав противоречия и несостыковки, в первую очередь, в обозначении подобного врага.

Такер Карлсон уверено наступает. Но кто его настоящий гарант, который может быть, кстати, безликим? Что-то подсказывает, что изоляционисты — это ширма. Зовут их не так. Да, и глобалистов скорее всего тоже в кулуарах называют теперь по-другому.

#политологическое
#информационное_взаимодействие

Пакет помощи Украине, или почему дьявол кроется в деталях?

Определимся в ключевых игроках информационно-политического поля: Россия, Украина, США, ЕС (где во главе в данный момент Франция).

Я согласен с выводами автора artjockey, нет предпосылок того, что в законе есть какой-то удачный момент, который приведет к победе России. США нужна Украина, но вот в каких форматах она будет существовать, вопрос иного характера.

США делает все возможное, чтобы проигравшими были все. Более того, политико-психологически эта практика переносится в позитивную сторону на внутреннюю политическую кухню США. Закон сделан так, что неважно, кто будет новым президентом США, Байден или Трамп, любой президент, в случае политической необходимости может приостановить его.

Это интересный момент, потому что политическая прагматика, в которой так сильна США, в разных полях действует по-разному, но суть ее не меняется. Повторю еще раз, не стоит думать, что Трамп будет союзником для России, я в это не верю, потому что делаю выводы исходя из классического политического управления в США, а Трамп — это самое грубое проявление формы такого политического управления.

В законе есть и обозначенные сроки, и целенаправленные выплаты, и жесткие обязательства Украины (особенно после первых пакетов помощи). Добавляются в придачу явные намеки от Трампа, что Европа также должна защищать Украину, как делает это США.

Получается, что закон полностью выгоден США, ЕС спасает вовлеченность США, Украина получает помощь, а Россия получает новые проблемы.

России нужно придумывать что-то еще, иначе в США поймут ее ограниченность и найдут способ заставить Россию идти на переговорные позиции на американских условиях.

А для Украины и правда вырисовывается еще одна крайняя возможность хоть что-то для себя отыграть, ее успех будет зависеть от управленческих способностей, которые пока что слабее Российских.

#политическая_психология
#международные_отношения

Харьков — это следствие тупика отношений России и Украины

Когда я высказываю мнение о необходимости России придумать что-то новое, в моем сознании сразу возникают тысячи репостов, картинки и видео о Харькове. По моим наблюдениям, такое количества контента было только о Киеве в 2022 году, а сейчас практически все о Харькове.

Что я имею в виду? Харьков, русскоязычный город, испытывает не просто обиду, а настоящую ненависть к России. Бомбежки остановить никто не может, даже если бомбы не летят прямо в мирных жителей. Харьков остается символом сопротивления любого украинца, даже русскоязычного, особенно с учетом разнообразия в украинском обществе. Этот город напоминает о важности единства в стране, хотя и существуют внутренние разногласия.

Донецк, с другой стороны, стал городом-крепостью русских ценностей в условиях политических изменений на территории Украины.

Украине следовало задуматься о реинтеграции Донецка, но проекты в этом направлении столкнулись с серьезными трудностями, потому что попахивают откровенным национализмом в худшей форме европейского определения нации. России необходимо изменить свое взаимодействие с Харьковом и его жителями, поскольку наличие города в котором преобладает русский язык и где чувствуется антироссийская направленность, требует новой модели сотрудничества. Но о какой вообще модели может идти речь, когда идут боевые столкновения? Это тупик отношений, когда никто не может от друг друга вырваться, хотя имеют по отношению к друг другу похожие чувства ненависти и обиды.

Харьков не будет взят силой, а если будет, то города в привычном виде не станет и жители покинут его. Между харьковчанами и Россией нет общего языка взаимодействия, а его надо придумать. Сам поиск и нахождение этого языка — уже новая придуманная методология разрешений конфликтов, ключик к сердцам обычных украинцев со стороны россиян, за такое премии дают. Важно стремиться к поиску общего места, невидимого нам, субъектам политики, за ширмой информационной пропаганды, чтобы наладить конструктивное взаимодействие и понимание ситуации. Требуется проведение социологических и психологических исследований в городе, в поле, для нахождения путей разрешения конфликта.

Россия допустила ошибку, не принила в расчет, что начало СВО может сплотить разные элиты и почти все население Украины против общего врага, недооценив концепцию европейских наций и реалистического поведения в международной политике, которое еще в прошлом веке было сказано отцом реалистической школы международных отношений Гансом Моргентау. Для улучшения концепции "Русского мира", если эта концепция еще живет в сердцах элит, России стоит пересмотреть свое стратегическое поведение, и, возможно, обратиться уже не к реалистической школе международных отношений, а к либеральной (ЭТО НЕ ПРО ЛИБЕРАЛИЗМ, а про идеальный миропорядок между субъектами политики), потому что вторая известная школа ищет как раз общее место, а не просто цинично оценивает происходящее как место, где побеждает сильный или выживший, и где нет никакого права.

#украинистика
#политологическое
#русская_идентичность
#международные_отношения

Укрупнение регионов может быть другим

Все эти увлекательные разговоры про укрупнения регионов показывают вполне естественную логику элит России.

Они хотят еще сильнее упростить управление страной. Это здравая идея, но я предложу альтернативу, которая не выходит за пределы «перекройки» конституционных договоренностей в рамках федерации, Российской Федерации, но останется в логике улучшения управления в координации и контроля исполнения.

Первое, если мы хотим чуть лучше наладить экономические процессы, то в первую очередь надо думать над экономическими точками притяжения.

Допустим, несмотря на то, что Екатеринбург является новым большим гордом, точкой притяжения среднего и креативного класса, то вокруг него есть города, которые занимаются производством, которые отлично развиваются из-за последних событий, а такие руководители как Андрей Козицын вызывают уважение. Неважно, какими он обладает политическими взглядами. Вы знаете кого-то, кто обладает почти долларовым миллиардом, и живет только в одном малом промышленном городе (как Козицын в Верхней Пышме).Таких руководителей очень мало в стране, а их нужно ценить.

Возьму в пример еще такую троицу городов: Кострома, Ярославль, Иваново. Последнее время эти города показывают рост, туризм развивается ещё сильнее, несмотря на то, что это очень намоленное место. Экономическая активность внутри этого треугольника есть, наладить бы инфраструктуру и транспорт, и вот ещё одна точка экономического притяжения, для умножения существующих ресурсов.

Такое я хочу назвать не агломерациями, не конурбациями, а средоточием.

Это не уничтожит существующие отношения, а добавит новые, потому что это будет правильно экономически. А если будет реальное экономическое развитие, то оформить его политическим образом будет гораздо проще, чем изменять конституционные отношения над регионами и между регионами.

Понимаете, в нашем случае настроится лучше на развитие, хотя обычно политика создает почву для этого развития, в данный момент можно обрубить связи с дальними муниципалитетами этих укрупненных регионов.

Средоточие может стать новым способом организации регионального развития, который стимулирует экономический рост и сотрудничество между городами. Думаю, надо акцентировать внимание на развитие действующего, не посягая на субъекты, а уже потом требовать.

#политическое
#политологическое

Кажется, начинается: Украина решила вступить в войну

Вы подумаете, что это микро блоггер в тг сошел с ума, но сейчас я постараюсь объяснить.

Мало кто знает, но никакого объявления войны со стороны Украины не было. Они воевали своими силами, сохраняя рыночную экономику и живя спокойно, несмотря на перебои с подачей электроэнергии в первый месяц СВО.

Теперь же мобилизация населения будет происходить по четким спискам. Украинское руководство знает, что нанесет большой урон по своей экономике. Это не Россия, такого запаса прочности нет, поэтому руководство Украины всё больше начинает отдавать управление рисками другим международным игрокам, в первую очередь США и ЕС. Украинское руководство требует экономической подушки безопасности и прекращения любого гнета и критики своих политиков. Другое дело, что страны ЕС, такие как Франция и Германия, еще сохраняют нотки независимости действий, поэтому некоторые их телодвижения иногда удивляют бюрократов из Брюсселя. Все же этих европейцев надо различать, а тем более их чиновников.

Пропагандисты первого канала, казалось бы, должны радоваться, их прогнозы, ожидания сбываются… нет, это не прогнозы и ожидания. Это просто сложившиеся обстоятельства в пользу первого канала с запозданием на два года. Тема несуверенности Украины для российской медиаполитики как бы закончилась, а возобновить ее не получится, интерес ушел.

Украина – это типичное (пост)советское государство, которое познало прелести капитализма, марксистского видения мироустройства, преобладания материи над духом и идеей, раздутых госбюджетов, всех видов демократии: от прямой до представительной, олигархию, здоровый/нездоровый патриотизм и национализм. Украина прошла через все. Шутки кончились, теперь начался новый виток консолидации, возможно, последний.

Теперь украинская политическая власть вступила на путь России через милитаризацию экономики, когда сама Россия при Путине прошла этот путь в начале нулевых через нефтегазовые дополнительные сверхдоходы. И дело не в том, что Зеленский начинает быть похожим на Путина, нет, дело в том, что концентрация власти всегда подразумевает конец политическим альтернативам в пользу координации управления. А ещё – торга. Теперь договариваться с одним легче, чем со всеми игроками. Это как договариваться о сносе многоквартирного дома с разными владельцами или одного большого дома с одним владельцем. И покупателю, и продавцу выгодно сохранять эту быструю связь для совершения сделок. США администрации Байдена понимают, что если педалировать тему сменяемости украинской власти, то они выстрелят себе в ногу.

Политики Украины постепенно подходят к тому, что надо поставить на кон половину своих средств и возможностей, они - не Россия, которая одной рукой сдерживала натиск, а теперь решила задействовать ещё и ногу.

Военное кейнсианство может выглядеть интереснее, чем военная шеринг-экономика с Западным миром.

#политическое

Сложность этого мира, или почему не надо мыслить простыми моральными категориями?

Просто подумайте, есть один незначительный факт, который рушит представления о добре и зле в современном мире. Понять это сложно, почувствовать тем более, но среди нас это есть и будет существовать всегда.

На СВО тратятся триллионы рублей, миллиарды в иностранных валютах. Возможность иметь такие военные бюджеты происходит благодаря поддержанию комфортной гражданской жизни обычных людей далеко от фронта, я бы сказал богатой и местами вычурно роскошной. И это все происходит одновременно с большими тратами на укомплектование российской армии.

Обычные люди, живущие в вольготных условиях, невольно создают условиях для существования и поддержания экономики России. Именно они являются тем мотором, который помогает готовить "пилотов" бойцов, достойно их снаряжать аптечками, экипировкой и надежным вооружением.

Грани о добре и зле стираются, когда мы смотрим чуть выше своих моральных правил, психологических установок и убеждений. Мы все в одной лодке, на одном корабле, а если насильно вытаскивать нас из нее - это еще сильнее укрепит экипаж корабля.

Сейчас все просто. Те воюют, другие спокойной живут и наслаждаются жизнью. И идея сохранения "СВО" как раз в этом, потому что если включить рубильник в пользу милитаризации экономики и обычной жизни на полную - можно все сломать.

Возможно, сейчас ходят разговоры о плавном переходе к военной капиталистической меритократичной модели общества, но пока что современная РФ — это правовое государство (не без критики), со странной формой демократического режима (не без критики), во многих смыслах рыночная страна, с оставшимся сильным военным наследством, традициями и потенциалом на военный конфликт у своих границ.

#философское

Как изменить материальное стимулирование, чтобы улучшить демографию России?

Зарабатывать 100 000 в месяц и 1 000 000 в месяц — не одно и то же, но люди думают, что зарплата в 100 000 и в 75 000 — это уже близко и подходит для сравнения.

Спешу вас огорчить, но нет. Именно в этих тонкостях и кроется проблема жизни обычного россиянина. Для работающего человека это совсем не мелочи, кажется, что рядом, но на самом деле тот, кто зарабатывает 100к уже без пяти минут в вольготной общероссийской жизни, но для жителя Москвы эта заработная плата уже воспринимается как ниже среднего.

Почему я вообще затронул восприятие заработной платы и скинул вам график рождаемости, где четко указано, что новые материальные стимулы не способствуют рождаемости?

Дело в том, что передачу информации и транслирование реальной комфортной жизни среди российских жителей нельзя выключить. Все вдумчивые люди, а особенно те, кто думает о рождении детей, четко понимают, что их ждет с детьми, без них, и что будет, если эти здоровые люди пока поживут для себя. От 15 000 до 25 000 — это примерная сумма в месяц, которая уходит на ребенка до 6 лет. А у нас целый пласт работающих людей живет ниже 75 000, знающих, какую комфортную жизнь хотят и к какой стремятся. Я думаю, что ни людей, ни экономику не обманешь, поэтому люди не хотят заводить детей не только ради комфортной жизни ( наличия времени и материального достатка), а в совокупности.

Таким образом этот график немного обманчив. Чтобы повысить рождаемость, нужно:
1) еще сильнее материально стимулировать, чтобы семья не перешагивала в новый социальный слой, а перепрыгивала парочку социальных слоев, это одновременно психологический импульс и денежный.
2) повторюсь, нужно придумать что-то нематериальное или косвенно материальное, допустим, страховку на детей.

#россиеведение
#социологическое
#демографическое

Немного из эпохи "военного кейнсианства"

Никто не будет заниматься людьми, которые отработают свой контракт с Министерством обороны. Бойцы получат свои миллионы, которых не могли заработать на гражданке, и будут с ними жить, а вот как они будут жить - не дело государства.

Государству наоборот выгодно не влезать. Те, кто обладает минимальным пониманием финансовой грамотности, будут в шоколаде и без проблем своими деньгами распоряжаться, а вот те, кто не способен распорядиться деньгами, на самом деле являются кормом для государства. В любом случае оно будет в плюсе.

Напоминает проблему со спортсменами высококлассного командного вида спорта, которые не знают, что делать со своими миллионами и начинают вкладываться в пресловутые бизнес-проекты. И прогорают.

Высокие выплаты военнослужащим обусловлены высоким риском, но это всего 1% от работающего населения. Возвращение демобилизованных военнослужащих может испытать сложности с предложением сопоставимых по уровню доходов условий труда. Но именно поэтому это связано с тем, что уровень заработной платы в той или иной отрасли определяется рыночными условиями и может быть подвержен изменениям.

Но стоит обратить внимание на один из важных вызовов, с которыми сталкивается современная Россия, — большинство работающих переходит на предпенсионный возраст, оставляя заметный дефицит молодых специалистов. Для решения этой проблемы необходим дополнительный стимул экономического роста, который приведет к увеличению прибыли компаний и, соответственно, создаст возможности для повышения заработных плат.

Но скорее всего государство просто отдаст это на откуп рынку. Это спасло его в 2022 году, это может спасти и сейчас. Просто массой возьмет и размельчит эту проблему. Но если бойцов СВО после контракта приходило бы больше, то тогда заговорили бы совсем по-другому.

#социологическое
#политологическое

Непонимание происходящего и обида

Из выдержки одного новостного агентства, слова жительницы Харькова:

Когда началась война, большинству было просто все равно, кто победит, — вспоминает она. — Люди рассуждали так: «Русская, украинская власть, какая разница? Я все равно работать буду». Но когда война затянулась, настроения стали меняться. Сейчас большинство моих знакомых — за Украину.
— А ненависть к русским есть?
— У меня нет. Но многие начали ненавидеть русских. Хотя, конечно, это немного странно. Моя фамилия, например, Дмитриева, дома мы всегда говорили по-русски, и таких тут большинство. Правда, сейчас люди из принципа начинают переходить на украинский.

Я все не мог понять, ну в чем проблема с этим русским языком на территории Украины? Ирландцы сделали английский государственным и живут отлично с полуофшорами больших IT-компаний.

Дело в том, что Россия и ее жители столкнулись с сильным чувством, с которым в одностороннем порядке не получится справится. Тут важно самим украинцам эту обиду пережить, что они и делают. А всякое "супермегазаукраинское" меньшинство, которое топит русский язык везде и всюду, делает это потому, что теперь испытывает либо равнодушие, либо ненависть, без обиды. Забавно, именно предки западных украинцев ощутили чувство обиды век назад по отношению к московской власти в разных ее формах, то в царской, то в советской.

Но мы сейчас говорим про чувство, которое поразило большинство украинцев, которые как правило живут не в Западной Украине.

Что-то мне подсказывает, что если раньше руководство Украины и РФ относилось друг к другу немного пренебрежительно, шутя, надменно, с интересом, с прагматизмом, а местами с пониманием, то их население относилось друг к другу с инфантилизмом, детской любовью и братской дружбой.

Если это так, то обычные украинцы не просто не могли помыслить, что РФ зайдет на Украину в 2022 году, они не могли даже представить такого. Это говорит об инфантилизме, который потом превратился в обиду, но этот инфантилизм двусторонний, потому что россияне помыслить не могли, что к ним так плохо будут относиться.

А если еще огрубить, то как будто лучший друг отнял игрушку, когда тот думал, что она его. Всё, лучший друг стал врагом на всю жизнь. Дайте простому украинцу это пережить. Теперь, чтобы россиянин и украинец обнялись, нужно пройти эту ненависть вместе, где россиянин не будет лить масло в огонь, а попытается обнять с продырявленными пулями. Политика РФ без ненависти — это неплохой ход. Хотя кто-то скажет, что нужно наоборот усилить ненависть, чтобы победить, но я останусь при своем мнении. Победить в битве этой можно, но нужно смотреть шире.

#психологическое
#политическая_психология

🔼🔼🔼

Чтобы показать, как центральное правительство является лишь инструментом в руках штатов и богатых игроков, а показать это нужно для того, чтобы свою злость люди бросали на уничтожение этого центрального правительства. Дело в том, что те, кто захочет и дальше свою волю декларировать за счет всех и от имени всех, будут уничтожены, и всем будет все равно на флаг, потому что не флаг скрепляет все штаты и свободных (читай богатых и сильных) мужей, а договор звезд равных себе на этом флаге. Союз Калифорнии и Техаса равный союз богатых штатов — и на их флаге есть две звезды, которые копирует флаг США.

Здесь конфликт не между демократами и республиканцами, здесь конфликт между демократами и республиканцами, которые ратуют за свободу штатов, и теми республиканцами и демократами, кто ратует за доминирование США над этими штатами. Проще говоря, назвать этот конфликт можно так: власти штатов против центрального правительства.

Этот конфликт не горизонтальный, даже не вертикальный, как показывают сейчас у нас, у них, в академических кругах, институтах, в кабинетах и в кулуарах. Он диагональный, он включает и вопросы власти, и вопросы перераспределения средств. Поэтому ключевой конфликт властей штатов с центральным правительством крутится в одной плоскости: «На что идут деньги? Откуда берутся деньги? Где вообще деньги?!».

Вы не представляете, как заколебали вопросы денег и власти в штатах и в локальных сообществах. Поэтому в фильме вполне реалистично показано, что это война идет буквально на больших дорогах и трассах, без использования континентальных армий и военной науки в наступлениях и в обороне. Такое чувство, что это больше какая-то военная операция одних против других, а не гражданская война, а те штаты, кто в ней не участвует, просто не участвуют.

Нас обманывают, говоря, что США – это супер президентская республика. Реальность же ближе, чем кажется. Это набор республик (прям как в их конституции). Скрепляет их то, что весь остальной мир не хочет иметь дело с ними. Американцам четко намекают, что если свои удачи и проблемы не перенести на весь мир, то штаты будут бороться друг с другом.

Поэтому США во всем мире пытаются продвинуть свою модель демократии. Не потому, что за демократией ничего нет и это обман (за любым политическим режимом кроется обман, нет честного властного или политического режима), а как раз наоборот (!), потому что они лучше знают, как она работает, чтобы договариваться с другими странами если не на своих условиях, то на понятных для себя условиях. То есть хотят со всеми играть честно, но по своим правилам. Это высший пилотаж искусства политики.

Во второй части, которая выйдет завтра, мы разберемся, (1) почему этот конфликт является естественным для американской политической природы и (2) почему России надо научится совмещать безопасность и иерархию власти с демократией и свободой.

#политологическое

Прелести американской демократии и их главный урок для России, или почему фильм «Падение империи/Гражданская война» не такой уж и плохой?

Часть 2. То, что нельзя проверить в США, хотя ответ уже есть на поверхности.

Расскажу про один из главных вопросов книги американского политолога Дэвида Рансимена "Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней". Автор задается вопросом: «А что если бы на североамериканском континенте была бы еще одна такая же республика, которая по модели политического управления была бы близка к Северо-Американскому Союзу Штатов? Удалось ли САСШ (последующим США) без войн и конфликтов во вне построить свой демократический и свободный рай? Этого мы никогда не узнаем. Влияет ли фора во времени и географии на то, что демократия и свобода сначала локальных сообществ, а потом штатов, воцарились бы в отдельно взятой части света? Этого мы никогда не узнаем. Сумеет ли большая демократическая страна, такая как США, сохранить свою демократию, пройдя через череду войн, сложных этических выборов и сложностей в координации и управлении в непосредственной близости от своих границ или уже в своих границах? Этого мы никогда не узнаем».

Дэвид Рансимен задается другими верными вопросами из предыдущей темы: что было бы, если вторгающиеся в США страны могли бы договориться с локальными сообществами? Ведь это тот вакуум власти, который заполняет сейчас сам Вашингтон, но что если бы его заполнили другие?

Ответа мы никогда не узнаем, но фильм "Падение империи" как раз показывает немного другое — если бы такой условный Вашингтон начал совершать ошибки.

Допустим, роспуск таких госбезопасников как ФБР. Ни один властитель не сделает этого, только если бы ему сказали враги или намеренно не заставили бы это сделать. Госбезопасники являются скрепляющим звеном власти, первые агенты центрального правительства США появились еще в начале их независимости. Дальше, после роспуска ФБР, ошибки по отношению к штатам совершать можно уже по накатанной, и собственно этот вакуум власти начали заполнять... другие штаты, объединенные в государство, как это сделали в фильме богатые штаты Калифорния и Техас. И вроде бы критики скажут, что вот это и есть настоящая фантастика, но как бы не так.

Повторюсь, богатые воюют с богатыми. Сильные воюют с сильными. Слабые и бедные для них корм и материал. Солдаты Западных сил в фильме с животной ненавистью хотят убить президента, в этом нет ни мудрости, ни ума, ни адекватности — только эмоции, которыми управляют те, кого оставили за кадром - богатые и сильные.

Режиссер фильма Алекс Гарленд специально убрал причину конфликта, его предысторию, но как раз не затем, чтобы просто показать сложности войны и работу журанлистов в таком жанре кино как роуд-муви, а как раз потому, что этот возможный конфликт между штатами и центральным правительством реальнее, чем война между демократами и республиканцами.

Демократы и республиканцы крайне похожи между собой. Ценностный конфликт между ними присутствует, да, но конфликт в плоскости управления, власти и денег будет всегда важнее, что прекрасно показывает фильм в возможном конфликте между штатами и центральным правительством.

Нет, я не думаю, что режиссер фильма Алекс Гарленд все просчитывал до малейших деталей. Он, я думаю, делал это с режиссерского кинематографического взгляда, но он верно показал свой исключительный американский взгляд на возможный сценарий нашего будущего. Сам, наверное, не догадываясь, он показал все как есть. В этом он был честен, нас не обманул, ничего не утаивал, а для зрителя сложилась картина понятная как раз потому, что её смотрит со стороны не американец и может сделать выводы отдаленно от погружения в действующий конфликт между штатами и центральным правительством, который просто гиперболизирован в масштабе гражданской войны большой и богатой страны.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Отвечу за Рансимена. Я думаю, что США повезло, что в массе своей они не видели войн, подобных тем, что были в Европе и на других континентах. Они не видели масштабных мобилизаций и войн, которые бы угрожали их существованию. Они просто боролись за свое место под солнцем с индейскими племенами, которые сейчас в резервации, а потом, набрав мускулов, просто не церемонились с оставшимися на континенте, используя экспедиционные корпуса. Доктрина Монро и дубинка Теодора Рузвельта это все доказывает.

Настоящих проблем США не видели, потому что их умным и интеллектуальным людям, которые еще обладают огромным по мировым меркам капиталом, хватает мудрости не пробовать, не проверять, не экспериментировать на своей стране, внутри своей страны и даже около своей страны с разными политическими моделями такого рода как "а вдруг получится". Был один самый главный рискованный шаг, он сложился удачно во времена Американской революции и в борьбе за независимость — больше подобного США не видели, такой сильный шаг возможен после сильного падения, но пока США с начала своего государственного образования вниз не падали.

Возможно, теперь они догадываются, что сами играют на высоких ставках, а расслаблять кулаки — это смерти подобно. Демократия и свобода живет, когда ей позволительно жить, когда земля велика, богата, обильна и порядок в ней есть.

Россия должна учитывать и эту сторону демократии и свободы, а не просто вдаваться в критику. Удачную критику, спора нет, уровень координации управленческих общегосударственных, федеральных и межведомственных процессах в России стоит на высоком уровне, а самим США нужно в некоторых моментах поучиться. Тут главное России не обольщаться перед собой же и своей точной критикой в адрес недружественной страны.

Дело в том, что демократия и свобода и все то, что нам так усердно пытаются продать американцы, работают для создания чего-то реально нового, производительного и креативного, но для этого нужна комфортная среда, которая умеет 1) управлять конфликтами 2) нейтрализовывать их 3) вообще не допускать конфликты. Пока что Россия умеет делать только третий пункт путем отсутствия какой-либо свободы в иницитивности и крайне сильно ограниченной демократии. Надеюсь, это временное явление, и Россия сама сможет дойти до такого американского уровня, чтоб её разные политические силы не глотки друг другу резали, а конкурировали за то, какая политическая модель работает лучше.

Другими словами, конкурировали за то, чтобы им давали право побеждать других вне своей страны и производить что-то внутри своей страны. Пока что это работает только среди малых идеологических отрядов от коммунистов до националистов вдоль фронта в конфликте с соседней страной. Где сам военный конфликт и так всех уравнивает перед страшным и опасным для жизни.

Вот иногда я думаю, что США и Россия существуют в неком сингармонизме. Как будто отражение друг друга через кривое зеркало, где каждый доказывает, у кого оно ровное, а у кого кривое. Только вселенная знает финал их противостояния. А может и начало чего-то нового между ними.

#россиеведение
#политологическое

Мировые буферные зоны, или про людей в высоких замках

В нашем мире есть страны, которые находятся между большими, могучими странами и их альянсами, союзами. Некоторые из них успешны: Швейцария, Уругвай, Южная Корея, Финляндия. Некоторые не очень: Парагвай, Ирак, Монголия. А некоторые могли бы даже оказаться в двух лагерях, но захотели иного для себя пути и величия: Украина.

На самом деле, стран в буферных зонах стало гораздо больше. Даже Германия с Францией и Италией могут сойти за них. Редкость — это когда в нашем мире существует большая по численности и по размерам страна.

В сериале про альтернативную реальность "Человек в высоком замке" есть буферная зона между разделенными на части США, Японией и нацисткой Германией. На карте эта буферная зона пролегает через бывшие штаты Великой равнины, которые даже в нашей реальности слабо заселены из-за сложностей климата. Порядок в этих скудных землях сформировали местные жители, но кто дал им организовать его? Это дело рук Японии и Германии, их совместными действиями или же, с другой стороны, их совместным бездействием. Так или иначе, окончательное слово было за ними — это и есть атрибут власти.

В наше время властью обладают те, кто может исполнить это последнее слово. Но как часто бывает, не каждые правители, власть имущие, люди в высоких замках могут участвовать в тактических процессах или руководить на местах. Ручное управление плохо тем, что оно вне системы, нужно под конкретный случай. Ошибки во время ручного управления могут возникнуть из-за того, что невозможно посмотреть на проблему со стороны или выше, над сторонами.
🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Поэтому люди в высоких замках делегируют свои полномочия, потому что они знают и признают, что сами не справятся. Это сильная психологическая работа над собой и признание в себе, что ты не правишь, не владеешь всей ситуацией и не можешь её всю контролировать. А люди на местах постепенно больше вовлекаются в процесс и от него получают все выгоды, хотя последним словом не владеют..

Но владеют парой десятков других слов, которые важны до этого окончательного слова верховного правителя. Буферные зоны, которые олицетворяют большинство стран нашего мира, — это те посредники, или люди на местах, которые живут припеваючи. Для посредников вопрос денег и своего благополучия стоит выше, чем вопрос власти, поэтому биться за него они могут тоже с особой яростью.

И этим удивительна Украина, которая захотела стать чем-то большим, чем просто посредником, хотя могла бы жить припеваюче, оставаясь им. История в большинстве случаев показывает, что хорошим это всё не закончится, но кто утвердил, что этот случай - одна из таких историй?

#философское #психологическое #политологическое

Долгая дорога к политической субъектности через сложные системы

В 90-ые годы, когда произошел распад СССР, дорога к капитализму во всем мире была открыта. Одна тайная транснациональная финансовая организация начала своё тихое, но уверенное вторжение в мировую экономику. Её теневая структура, сформированная из привилегированных банков, хедж-фондов, правительственных учреждений, венчурных фондов, всякого рода клановых и семейных фондов и других финансовых институтов, объединила тысячи элитных участников во всем мире.

Этот закрытый, глобальный "частный фонд", лишенный официального названия, стал носителем огромной власти над финансовыми потоками и судьбами многих компаний и, возможно, даже некоторых стран.

Основными инструментами этого "фонда" являются "грязные" деньги, заработанные преступлениями и коррупцией по всему миру. Вместе с тем, автоматизированные алгоритмы позволяют управлять активами и балансами участников "фонда" с целью служения интересам всего сообщества. Такая система напоминает работу классической итальянской криминальной семьи, где каждый член готов помочь другому в решении любых финансовых проблем.

Через поддержку "фонда" участники могут легко обменивать валюты и капитал, получать необходимую финансовую поддержку от других участников, а также скрывать и отмывать свои деньги в сотнях аффилированных компаний!

Сам же "Фонд" позволяет своим членам манипулировать активами, проводить сделки, собирать выгодные портфели по всему миру и контролировать ключевые отрасли экономики: значительную долю средств массовой информации, ключевые промышленные отрасли, крупнейшие международные фармацевтические компании, интернет-коммуникации и другие секторы, в которых присутствие "Фонда" позволит ему укрепить свои позиции и обеспечить устойчивость.

Несмотря на свою криминальную основу, "Фонд" стремится удерживать внимание общественности под контролем, уменьшая её знания и вопросы. В итоге, он превращает себя в теневое государство с собственной экономикой, которое вкрадывается в реальные государства и экономики, используя мошенничество, коррупцию и манипуляции. Его цель — захватить и монополизировать всё, что может приносить прибыль и контролировать власть.

...чего, конечно, только не присниться после американских ужастиков, умных политологических книжек и лекций Дугина с его украинским последователем перед сном...
🔽🔽🔽

🔼🔼🔼
Ну хорошо, если серьезно, давайте обсудим, что можно сделать в данной ситуации? Может быть, не стоит пытаться с ней справиться, а стоит просто принять её? Иногда знания о подобных вещах могут парализовать нас и мешать двигаться вперед, так как они заставляют нас переосмыслять свои ценности.

Однако, ответ на наши вопросы может быть за пределами понимания о той самой теневой транснациональной корпорации, которая, возможно, уже не является ни теневой, ни корпорацией.

Цель этой выдуманной сущности — уменьшить концентрацию внимания среднестатистического взрослого человека, или, проще говоря, "одурманить людей". Меньше знаний = меньше вопросов = меньше ответов.

Чтобы сохранить здравый рассудок, важно не просто понять и принять сложившуюся ситуацию, но и создать собственную систему, где даже если вы не являетесь совладельцем, вы всё равно ее понимаете и можете получать выгоду.

Сложные системы и схемы создаются не для усложнения своей жизни, а чтобы упростить свою реальность и, при желании, усложнить жизнь своим конкурентам или противникам. Важно не забывать о том, что нужный подход и понимание могут помочь нам найти правильные пути к успеху.

#политологическое

Нет пророка в своем отечестве

Тот, кто осмелится указать на недочёты и ошибки в общественной структуре, социальном организме, предостеречь от опасностей, будет встречен неприязнью со стороны своих сограждан, и признание ему будет дано лишь после того, как печальные события уже произойдут.

Этот взгляд на общество и реакция на критику вполне понятны. Часто люди не любят тех, кто указывает на проблемы, так как это значит необходимость изменений, оценки собственных действий и поведения.

Романтики скажут, что важно помнить, что конструктивная критика и открытый диалог могут помочь улучшить ситуацию и избежать нежелательных последствий, а также нужно стремиться к тому, чтобы общество было готово к самокритике и коррекции ошибок, ведь это способствует развитию и совершенствованию. Но на деле все происходит далеко не так.

Популисты не просто так прибегают к самым базовым потребностям - это очень эффективный способ вывести человека на действия. Антиинтеллектуализм здесь побеждает с крупным счетом, а умный и мудрый как раз тот, кто умеет этот популизм использовать для себя.

Да, критика не всегда направлена на унижение, часто она служит для того, чтобы помочь исправить ошибки, улучшить ситуацию и обеспечить более качественное функционирование общества. НО научится принимать критику конструктивно может только один конкретный человек, дай Бог, группа из 5-6 человек, но не более. В остальных случая критика больших групп будет для каждого человека слышаться как личное оскорбление. В этом есть парадокс, но кто такие люди, если не социальные существа? Это тот случай, когда лучше бы они не были социальными существами, потому что каждый по отдельности справляется с эмоциями после такого рода критики намного лучше.

Действительно, учёт критики и способность к конструктивному обсуждению могут быть сложными для больших групп людей. Каждый человек по-разному воспринимает критику и относится к ней в зависимости от своего индивидуального опыта, характера и эмоциональной устойчивости. Некоторым людям трудно принимать негативные отзывы, не принимая их близко к сердцу, воспринимая их как личное оскорбление. Поэтому популисты не любят сложные схемы, не любят образовывать массы людей, это лишняя трата ресурсов. Они любят не критиковать, а направлять людей, используя их самые низменные желания. Хотя, что в этом плохого?

Не для поддержания сложившихся вещей и установленного порядка, а для развития общества нужны совсем иные вещи. Не образование, которое имеет сильный пропагандистский штамп, не критика, которая только вызывает раздражение у людей, не передача власти экологичным путем, потому что сама власть ничем не отличается от других властей по своей сути. Что способствует построению более сильного и устойчивого общества?

Способность принимать зреющий конфликт и позволять ему исполниться, а после него умение адаптироваться к переменам, которое позволяет решать сложные задачи.

#политологическое

Правление миноритариев

Немного побуду защитником такого политического режима как демократия. У Джованни Сартори, итальянского политолога, царствие ему небесное, есть интересная концепция демократии как «селективной полиархии».

В продолжении к разговору с моим подписчиком в комментариях, я решил, что лучше ответить шире на его критику. Почему же я считаю, что демократия есть во многих современных режимах, хоть в ограниченном проявлении, и почему её нельзя полностью искоренить?

Джованни Сартори мне в помощь. Власть принадлежит выбранному меньшинству, у которого нет четкой вершины и единого центра принятия решений. Миноритет существует, он ответственен за порядок и процветание, но есть несколько "но", которые вылезают на поверхность.

Стоит признать, Сартори тот еще оптимист. Несмотря на то, что демократическая власть распределена между разными многоуровневыми центрами принятия решений, он пишет, что «при этом гарантируется открытость и доступность процессов принятия решений для граждан и различных групп общества» — вот с этим я бы поспорил.

Во-первых, в современном информационном обществе важна не только доступность информации, включая ее количество, но и скорость ее получения и проверки на достоверность. Сейчас мы видим, что властью волей-неволей всегда будут обладать те, кто первыми будут получать полезную информацию для принятий решений на посту, который является избираемым. В таком мире мы живем. В таком мире нам предстоит жить еще долгое время.

Во-вторых, как мы можем помнить, демократия до сих пор является важным инструментом власть имущих. Давайте не будем наивны, выбранная власть всегда будет хотеть оставаться как можно дольше, но позволяет ей это делать легальная сила других властей. Демократия здесь ни при чём, это параллельное явление от власти и для власти.

Моя мысль заключается в том, что есть прямой конфликт между государственными легалисткими институтами и политической властью. Да, сейчас я это различаю. Госслужащие в любых странах, грубо говоря, мечтают поймать за жопу любого коррупционера-политика, и они понимают, что в случае неудачи в поимке такого политика кто-то точно стоит выше и обладает большей политической властью и возможностью пресекать подобные благородные действия со стороны госслужащих.

А раз политическая власть использует под себя демократию, она прекрасно знает ограничение этого инструмента. И ограничивает.

Поэтому я считаю, что демократия есть везде, но её не достает не только в авторитарных системах, но и в демократических.

Демократия усложняет механизмы власти, что, на самом деле, укрепляет позиции тех, кто умеет ею управлять. Поэтому американцы не против насадить её везде в том удобном виде для нее, забыв о традициях разных обществ, с которыми они сталкиваются из раза в раз в новом для них регионе.

У демократии есть прекрасный инструмент для любой власти — легитимность принятых решений. Поэтому я буду просить зрителей не очаровываться демократическими режимами, потому что все властные режимы одинаковы по сути, но разные по форме.

P.S. Очень много начал писать про политическую власть и политическую субъектность, добавлю новый хэштег про политическую философию.

#политологическое #политическая_философия