Новая возможность для человечества

Когда нас спрашивали в детстве: "какое будущее мы хотим видеть", "что нужно сделать, чтобы мир стал лучше", мы отвечали из нашего негатива: чтобы не было войн, голода, бедности, болезней, либо наивного позитива, который почему-то превращались в материальные потребности: быстрее перемещаться по земле, летать в космос, жить на других планетах.

Давайте будем честны, в этом наивном желании ребенка — жить на других планетах, кроется желание пожить по-другому в реальном мире. Это самое сложное и важное не только для ребенка, но и для взрослого человека — оставить для себя маленькую планету, маленький мир.

Когда я был студентом первого курса, я говорил о том, что было бы здорово для каждого человека в России, если у каждого была бы возможность уехать загород в свой дом, а потом также легко вернуться в город, а потом также легко уехать куда-то в теплые места на свою виллу. Чего я реально же хотел? Чтобы каждый имел достаток и свой потаенный уголок для спокойствия.

Но потом я повзрослел, услышал от старшего товарища более крутую версию моих желаний — это возможность пожить в разных жизнях, в разных отнологических мирах на Земле. И это было реально круто. Мое желание было направлено из негативного опыта, а его из позитивного. Он уже был в достатке, и теперь для него остается только одно — увидеть другой мир, почувствовать его, выбрать, если понравится, а если не понравится, то не будет никаких санкций в его сторону, пожить в нем, прожить его. Эти миры могут быть совершенно разные — теплые места, где есть место гедонизму, религиозная жизнь в мусульманской умме, стоическая жизнь монахов Тибета, ощутить холод и радость от малейшего счастья пойманной добычи в жизни северных общинах.

И дело в том, что уже нашем мире разнообразие жить на других планетах уже есть. Я как психолог, политолог это знаю, как любитель антропологии и социологии это знаю.

Наивное желание ребенка, чуть менее наивное относительно реалистичное желание студента и улучшенная версия этих желаний у взрослого — это иметь возможность найти для себя свой мир. От которого будет и счастье, и смысл жизни.

Если когда-то человечество сможет сделать себе дать такой подарок, то мы перейдем в новую эру.

#философское #психологическое #политическая_психология

Россия была очень космополитической страной до 2022 года

Дело в том, что кейс Фридмана/Авена - показатель крайности некоторой части нашей элиты. Эти люди не скрывают своих желаний, они хотят жить во всем мире, а когда произошли темные времена — они захотели остаться в старых светлых временах.

Не будучи иноагентами, им простили многое. Даже то, что когда-то они были главными спонсорами всех оппозиционеров. Почему простили? Потому что политической элите нужно показать, что они готовы идти на уступки, если провинившиеся покаются. Но это покаяние иерархично: у кого есть ресурс и кто готов им делиться — будут прощены и будут клеймированы всякими политическими штампами, а те, кто из шоубиза, те должны прям на Донбасс съездить, желательно в окопах выступить, хотя военным от этого ни холодно, ни жарко.

История с кейсом Фридмана/Авена объясняет, почему режим России так внутренне устойчив. Если что-то не устраивает, дверь всегда открыта, свобода действий для богатых в этой стране всегда будет. И даже когда уходишь, всегда вернешься обратно. И когда люди реально возвращаются, это производит сильное впечатление на политический класс. Они убеждены, что без Владимира Путина никто с ними даже разговаривать не стал бы, и это действительно так.

Элиты в России остаются отчасти космополитичными, я потом объясню, какие есть плюсы и какие минусы от этого, но Западный мир сделал все, чтобы Россия начала заниматься уже всерьез своими национальными интересами во многих сферах — это была их ошибка, в то время, когда Россия просто хотела сохранить свой суверенитет, но при этом участвовать по правилам международной американской торговли долгое время.

Сохранение суверенитета было единственным национальным интересом со времен позднего правления Бориса Ельцина. Это долго было в космополитической России, в интернете даже шутили, что это Российская Федерация — это Ресурсная Федерация, что-то из Торговой Федерации мира Star Wars. Сейчас Запад решил сделать из Торговой Федерации какой-то Новый порядок Новой Империи, возможно, они реально представляли это и думали о нас лучше, чем мы сами.

И правда, это похоже на "не было счастье, да несчастье помогло", но сможет ли оно помогать вечно?

#политическое #политическая_психология

О демократических плюсах, или почему государства совершают непоправимые ошибки в нужный момент своей истории?

У демократии есть удивительная черта — она всегда возрождается из пепла, подобно фениксу, но подыхает ярко из-за того, что в конечном итоге выбирает авторитарный или смешанный стиль правления.

Существует распространённое мнение, что падение авторитарного режима и построение демократической системы — тождественные понятия. Из-за этой мысли есть наивная фантазия о том, как много собравшихся вместе хороших людей прогоняют всех плохих и наступает мир, счастье и гулянка как в американских хэппи-эндах.

Интеллектуальным подспорьем этой трактовки демократизации стала книга Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», о которой мы говорили.

Эта книга стала главным пугалом для многих российских политологов, потому что её начали изучать задом наперед. Но стоит признать, что львиная доля содержания данного трактата посвящена тому, как наиболее эффективно свергнуть авторитарное правление, а критика книги как раза про то, что рассуждения Джина Шарпа, что должно произойти дальше, являются немногословными.

Лев Толстой говорил, что закончить роман свадьбой главного героя — это как в финале запустить его в клетку со львом и оставить в таком положении. То же самое можно сказать о демократическом транзите (т.е. переходе от диктатуры к демократии) — закончить повествование на свержении тирана — это также глупо как и обрывать историю на самом интересном моменте.

В России появилось исследование о том, что крушение авторитарного режима — это не конец, а начало пути к построению устойчивой демократической системы, и на этом пути общество ждёт множество ловушек и развилок, есть возможность прийти к итогу хуже, чем тот, что был ранее. Забавно, что эту научную монографию написали именно в России. Самой ярко выраженной исторической иллюстрацией этого факта является новейшая история Восточной Европы, где государства, одновременно покончившие с социалистическими моделями, пришли к столь отличающимся результатам.

Можно долго спорить о том, почему траектории режимных трансформаций Польши, Украины, России, Казахстана и других пост-социалистических государств столь разительно отличаются друг от друга, а можно прочитать новое исследование вышедшее из под пера группы политических учёных, чтобы закрыть для себя большинство белых пятен и, возможно, гештальтов:

Вашему вниманию научная монография «Демократический транзит. Траектория и модели политической трансформации». Не пожалеете.

#политологическое

Разный британский консерватизм

Часть 1. Британская политическая культура консервативна

Нам кажется, что раз существуют партии, то все её члены занимают однозначную позицию, но это не так. В британской политической культуре, или демократической культуре, есть четкое разделение на: прихоти одного человека-политика, прихоти партийной группы, прихоти целой партии, прихоти политического течения, прихоти государства и административного аппарата, прихоти элиты, прихоти короны.

Что-то много прихотей, но они все являются частью одной большой политической культуры, которая в массе своей является консервативной. Даже лейбористы относительно те еще консерваторы, они когда-то заняли политическую нишу не потому, что были сильны настроения левых идей среди британского населения, а потому что элита, которая состояла из разных слоев населения, поняла для себя, что было бы здорово не допустить крайне сильные левые настроения, поэтому пришлось снизить пыл и идти вперед. Лейбористам дали власть сначала в муниципалитетах, далее в британском парламенте, а потом после Второй мировой войны во всей Британской империи, выбирал их народ, но допустила элита. Корона не участвует в политической жизни страны, её больше волнует положение Соединенного королевства как государства, а там есть четкое понимание того, что есть страна, а что есть государство.

Иосиф Сталин когда-то был удивлен, что Уинстон Черчилль проиграл на выборах после войны, и разочаровался в демократии как таковой, но он либо не понял, либо подал вид, что не понял. На самом деле это было вполне в духе британской демократической консервативной политической культуры.

Уинстон Черчилль делал все возможное, чтобы объединить нацию перед большой войной. Но дело в том, что в британском политическом истеблишменте и правда была война "бульдогов под ковром", но не между рабочими, элитами, социалистами, консерваторами, фашистами и либералами, а между разными семьями политического класса. В сериале "Острые козырьки" показано лишь 10% жизни и этой борьбы.

Основная задача одной антивоенной группы элиты была не допустить войны для Британии и воспользоваться проигравшими сторонами, а для этого некоторые представители политического класса даже за фашистов Освальда Мосли топили. Забавно, здесь самыми главными пацифистами были британские фашисты, вот парадокс. Мы знаем финал всего этого: выбрали срединный путь (как это впрочем часто бывает) — Уинстон Черчилль "Мы будем сражаться на пляжах", участвовать в войне, но по возможности включить в нее всех участников, чтобы защитить себя от губительных действий, которые даже в случае победы Британии, приведут к исчерпанию всего ресурса.

СССР и США вступили в войну, но немцы в Европе оказались хитрее, настолько хитрее, что Франция как главный союзник Британии пала в два счета, потому что часть французских элит решила сделать по-своему.

Британия не выполнила свою главную задачу — сохранить ресурсы империи. Лейбористам пришлось потом решать её кардинальным способом — все продавать, все отдавать, чтобы что-то для себя сохранить.

#политическое #историческое #политологическое

Разный британский консерватизм

Часть 2. История повторяется

Найджел Фараж, не фашист, но названный им, решил выбрать путь... комфорта, удовольствий и гедонизма для британских элит.

Неудивительно здесь и то, что часть русских спонсоров была замешана в компаниях, которые привели к Брекзиту и к созданию партии Фаража Reform. Русские британцы, как и другие британские элиты, хотят продолжать жить в своем достатке.

Не секрет, что консервативная партия Reform забирает больше мест у Консервативной партии. Электораты одинаковые, просто наполнение не самыми лучшими кандидатами административных постов от Консервативной партии сыграло на руку другой части британской элиты, поддерживающей Фаража, которая говорит на протяжении всего XXI века вот что:

"Какого черта Британии надо куда-то влезать, если можно просто спокойно наладить порядок у себя, жить в довольствии, потому что мы богаты и можем по нашим правилам увеличивать ресурсы, путешествовать, иметь везде недвижимость, лишь бы нас никто не трогал"

И это вроде так очевидно, только Консервативная партия не хочет давать никому возможность этим воспользоваться, потому что они считают, что есть шансы начать захватывать если не земли, то торгово-экономические потоки. А военные средства — это всего лишь военные средства. Мы видим, что в британском политическом классе кусают локти потому, что не доглядели, кого они понабрали по объявлению. Теперь же фрики-сталинисты из Лейбористкой партии будут пробиваться во власть на одном уровне с теми, кто поддерживает Найджела Фаража.

#политическое

По следам Ли Харви Освальда

Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.

Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.

Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.

США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.

Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.

Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.

Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.

Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.

Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.

#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология

Что будет России, если Демпартия пропихнет кандидата победителя на пост президента США?

Только один кандидат справится с Дональдом Трампом — это Мишель Обама... И в Демократической партии это знают.

Мишель Обама имеет высокие рейтинги + добавляется несколько факторов, которые политически очень удачны: чернокожая женщина из новоиспеченной политической семьи, идеально для всех сторонников Демократической партии и еще некоторых сторонников Республиканской партии. Семья Обама относится к Либеральному крылу Демпартии США, а там до сторонников глобализации и неолиберализма рукой подать, и для обычных американцев либерализм в классическом его понимании не чужд. Для условных реднеков вопрос заработка остается важным, но если они его получают и преувеличивают, то атаки на либерализм прекращаются. Трамп умело использует риторику миграции и протекционизма, но Демпартия и Республиканцы всегда были похожи в вопросе политико-экономической жизни США. Чтобы получить место под политическом солнцем, демократу или республиканцу нужно прибегать к политической риторике, основанной не на материальных благах, а на чувствах и вопросах этического характера меньшинств, религии, абортов и экологической повестки.

Вероятность того, что Мишель Обама (или не Камалла Харрис) пойдет на выборы крайне мала, но это как раз тот черный лебедь, на которого бы поставил Нассим Николас Талеб. Либеральное крыло терпит неудачу из года в год, а реанимировать это может человек с превосходной репутацией, какой обладает Мишель Обама для американцев.

В случае победы Демпартии на президентских выборах, ЕС будет легче. ЕС сможет взять время на создание новой архитектуры безопасности для себя, а НАТО станет фундаментом для этой идеи. В случае, если Республиканцы когда-то придут к власти, ЕС сможет подготовится к худшим сценариям, но если же придет Дональд Трамп сейчас, то ЕС ждут темные турбулентные времена: быстрое сокращение бюджетов социальных программ, большая зависимость от штатов в военной и энергетической безопасности.

Россия получит в союзники весь антидемократический мир в случае президента-демократа. И "анти" здесь скорее не к самой демократии, а к её американской форме. Но чтобы получить в союзники всех остальных, России придется заплатить большую цену: экономикой, человеческими ресурсами (буквально), политическим положением в международной политике. Демпартия США щадить средства не будет, но Россия готовится к худшим сценариям без четкого плана завершения этого конфликта. Такое чувство, что часть руководства РФ из-за отсутствия плана хочет через новые подходы Минобороны изменить восприятие Россией войны и нового темного мира: из страны корпоративного капитализма к стране военного капитализма. Это уже превращается в самоцель. А это означает, что инфляция будет расти, а экономика может потерять дополнительные стимулы и будет идти к стагнации, что при всех обстоятельствах неплохо, когда с тобой конкурируют бюджеты самых богатых стран мира.

У России есть ресурс забрать в таком раскладе Украину, но потерять много политических очков во всем мире из-за потери ресурса. Суверенитет пошатнется, хотя именно его сейчас сохраняют лучше всего. Что нужно её политическому классу? Зависит от сроков. Если будет президент-демократ, то в краткосрочной перспективе России будет худо, поэтому в РФ надеются на Дональда Трампа, потому что политики, неважно где они, больше думают про сейчас, а не про потом.
🔽🔽🔽

🔼🔼🔼
Если придут республиканцы, России придется мириться с классическим американским прагматизмом, и от этого будет только хуже потом, потому что Украина сможет с республиканской поддержкой и передышкой свое государство сохранить и улучшить, мы все знаем как Украина смогла секретно провести военные реформы с 2014 по 2022 год, которые ей сыграли на руку. Республиканцы помогут России лишь косвенно — отсутствием лишних трат на архитектуру безопасности в отдаленной Европе. В краткосрочной перспективе, конечно, России это выгодно, но в долгосрочной нет. Российское общество, как и украинское, устало от войны, тенденция есть уже какой месяц, но никто не захочет останавливаться, если это не будет выгодно России.

По финалу для России наблюдается два сценария: (1) республиканский выгодный краткосрочный, худший в долгосрочной перспективе — его назовем реалистический, (2) демократический плохой краткосрочный, неизвестный, возможно, выгодный в долгосрочной перпесктиве — его назовем экстренно-способный, то есть если произойдет второй сценарий, то России придется снова меняться, а это политики не любят, потому что это чревато их безопасностью или политической субъектностью, а еще не любят, потому что ленивы.

Ленивы не потому, что политики, а потому что люди. Мы все хотим получать выгоды сейчас, а не потом. Все может измениться и, конечно, этих сценариев куча, но любовь к дихотомиям человеческого мышления помогает людям хотя бы очертить перспективы. Лишь моим читателям решать, какой они хотят сценарий для себя: чтобы Россия и её жители получили выгоды в ближайшее время или чтобы мы вошли в темную неизвестность и в будущем стали лучшей версией себя.

Жаль, что мало кто мыслит в таких категориях, хотя это все напоминает обычную жизнь.

#политическое

Великий Уравнитель, или почему ЕС хотел иметь Россию в союзниках только на своих условиях?

Основная политическая европейская мысль — это верховенство права во имя всеобщего равенства и развития. Правая христианско-демократическая и левая социал-демократическая идеи были созданы в Европе из общего ядра — благоденствие во имя человеческих свобод, равенства и развития. Не наоборот как в США.

Что мы имеем? Европейское объединение угля и стали ставило экономическое и торговое развитие во главу угла, но впоследствии это объединение создало фундамент для будущего ЕС и породило важную европейскую политическую мысль после Второй мировой войны — верховенство права во имя свободы и демократии. Вера в демократию сильна, но вера в континентальное европейское право непоколебима.

Сторонники единой Европы, или просто евробюрократы, хотели от России верховенства права, когда сама Россия акцентировала внимание на развитии своего потенциала и восстановлении потерь от распада СССР.

ЕС всегда нужна была Россия как придаток — в этом ничего нового. Но также Россия нужна была как особенная провинция, которая вошла бы в единый европейский дом. Не стоит думать, что если Россия была бы провинцией, то Франция и Германия нет. Это неправда, Франция и Германия для сторонников единой Европы такие же провинции, как и Россия. Основная проблема и конфликт по этому вопросу как раз в земле, то есть в равенстве территории РФ по отношению к другим территориям. Если Россия и хотела когда-то войти в европейский дом, то делала она бы это исключительно на своих условиях, местами даже жестче, чем Британия входила в ЕС. Сейчас в России любят говорить, что сделали все возможное, чтобы этим европейцам понравится. Но на самом деле не все, на большее рассчитывать Россия не могла, потому что противоречила бы своему высокому плану.

Были попытки, я бы сказал вбрасывания. Первые мысли об единой европейской армии были озвучены самой Россией, чтобы перехватить инициативу у США. Жаль, что это было в рамках риторики, так дешево, краткосрочно для срочного поднятия рейтингов.

Сейчас теоретическая война для евробюрократов — это проверка единства. Они этого желали. Они не стесняются говорить, используя военную риторику, когда все остальные национальные правительства говорят: "лишь бы не было войны". Понятно, кто какие интересы отстаивает. Я вскользь сказал, что Европа разная. Она же разная на разных уровнях, но сейчас высший наднациональный уровень в конфликте с национальным. Чтобы этот конфликт был исчерпан, нужно придумать новый стимул для всеобщего единения, а это прямая война.

Пока "правые" европейцы заняты мигрантами, исламофобией и борьбой за бюджеты (политика всегда имеет свойство бороться за материальное), сторонники единой Европы хотят перевести внутренний конфликт во внешнюю среду. Россия сможет явно помочь им, если примет вызов не только на территории Украины, но и в других странах Европы.

Россия не захотела быть с Европой на её условиях в качестве провинции. Хотя в России это преподносилось так, что все будут равными, это же несогласие было подтверждено не совпадением политических мыслей ЕС в целом и России в частности.

Россия сказала прямо, что верховенство права не является основным фактором развития, несмотря на то, что право высоко ценится на интеллектуальном и на юридически-практическом уровнях в самой России, но это не главное, а главное — это наведение политического порядка для развития. Европейская социальная справедливость вступила в конфликт с российским политическим порядком для развития. В России даже введенные социальные реформы преподносятся как продолжение развития, но не как цель для всеобщего благоденствия.

Самые жесткие конфликты те, причиной которых является конфликт разных ценностей. Они продолжительны, а участники недоговороспособны вплоть до потери ресурса. Шанс на возобновление отношений с ЕС постепенно упускается. Что нас ждет? Остается гадать, но в удачное завершение переговоров я не верю, о чем я расскажу в скором времени.

#политическое #политическая_философия

Все верно пишет Становая.

Дополнительные комментарии по этому поводу будут, а недавно от Майка Помпео произошел вброс, что Трамп готов дать Украине финансирование в 500 000 000 долларов, если Россия не остановится. Я говорил, что от избрания Трампа Россия может проблемы для себя только увеличить, но в конце этого года и весь следующий будет интересно на четверть двадцать первого века.

В западных аудиториях сегодня заметны два основных взгляда на Россию.

Первый взгляд - в России все плохо, экономика на грани (да сегодня деньги есть, но все может рухнуть/истощиться очень скоро), элиты в бешенстве от войны и Путина, плетут заговоры, готовы к резким шагам, и в любой момент мы можем это увидеть. Народ недоволен, везде идут протесты (ну тут стандартный набор аргументов про жен мобилизованных, Дагестан, прочите локальные выступления). Население на самом деле против Путина и войны, а опросы искажены, так как респонденты боятся говорить правду.

Второй взгляд - внутриполитически Россия сильна как никогда, народ превратился в главного сообщника Путина, элиты богатеют и зарабатывают на войне, и Путин для них стал еще более незаменимым. Но вообще Россия - это черный ящик и поэтому лучше вообще не пытайся понять, что там происходит, а просто отгородиться от нее и реализовать политику не столько в отношении России (все равно мы там ни на что не повлияем), сколько в связи с Россией.

Оба видения политически ангажированы. Первое во многом строится на wishful thinking и является отчасти политическим бизнесом. Его адепты пытаются мобилизовать ресурсы (финансовые, интеллектуальные) на то, чтоб приблизить "другую" Россию, так как это и возможно, и обязательно даст результат. Но это видение исключает любое взаимодействие с правящей элитой.

Второе видение во многом основано на значительном падении интереса к тому, что происходит в России. Очень часто в России жалуются, что Запад не понимает Россию. Но они не понимают не потому что тупые, а потому что это Россия была не в приоритете, а теперь воспринимается как стихийное бедствие. Россия давно не занимает того места, что она думает она занимает в западных стратегиях. В последний год я на личном опыте заметила, что Запад в принципе перестают волновать вопросы насчет путинского режима, преемников, элит, протестов. Логика такая: пусть живут как хотят, но мы будем выстраивать свою линию исходя из рисков, связанных с непредсказуемой Россией. Мирный план Трампа отчасти на этом же и построен: откупиться от России, одновременно радикально усилив остатки Украины. В США, в частности, уже давно все про Китай.

На фоне всего этого хочется сказать, что никакого "мирного процесса", о котором в России так много разговоров,(причем одновременно и страхов, и надежд), нет и не просматривается. Оба лагеря на Западе не хотят и не считают нужным стратегически договариваться с Путиным. Тактические маневры могут быть, но никаких больших сделок. И все путинские сигналы о том, что завтра война может быть остановлена, прими Украина наш ультиматум, уходят в никуда, на Западе нет никакого резонанса. Так что максимум, на что можно рассчитывать в ближайшие полгода, это тактическое перемирие, которое будет лишь одной из стадий конфликта, но которое не приблизит его разрешение.

Пикирование Арестовича*, или почему РФ нужно разобраться со своей медиаполитикой?

"Алексей пошел напролом и переобулся", — так думают российские СМИ и аудитория. Но на самом деле он всегда был таким, а в украинском медиаполе его идеи о том, что Украина должна занять лучшие для себя переговорные позиции уже как год звучали. В мягком варианте, претенциозно, маргинально для украинской массовой аудитории, но звучали. А российские СМИ и Telegram-каналы использовали для себя околорусские спичи экс-советника и этим самым растили не только поклонников идей Арестовича* в самой РФ, но и надежды на возможное перемирие двух частей Руси.

Алексей Арестович* местами переигрывал руководство медиаполитики в РФ. Для чего? Я думаю, чтобы выступить посредником и стать участником в будущей переговорной группе. Придумав свою неординарную позицию, он приобрел политическую нишу, но пожертвовал социальным капиталом. В эфирах с Юлией Латыниной** он не раз говорил, что у него есть план (1) закончить военные действия (2) в пользу Украины (3) из-за набираемой военной мощи России. Его украинские недруги брали фразы про закончить, а российские СМИ намеренно выдергивали другие его фразы об едином пространстве Руси и о военном доминировании России, а на самом деле всё его сообщение нужно было читать целиком: закончить военные действия в пользу Украины из-за набираемой военной мощи России, поэтому вдарить нужно первым.

Я давно слежу за ним и могу отметить, что Алексей Арестович* давно хочет выступить с неординарной позицией (перемирие на выгодных украинских условиях), чтобы иметь позицию в реальной политике, и даже сейчас, в эфирах, он хочет её продвигать, просто сейчас у него появилась возможность с помощью радикальной риторики понабрать сторонников из лагеря "партии войны". Он понял, что занимать позицию вечного критика ОП со своими проектами новой Украины не всегда выгодно, это не дает ему медийного ресурса, а сейчас у него появилась возможность приобрести его и медийно, и политически.

Заняв свою сторону, он начал получать обратные сигналы из России, что можно свести Украину хотя бы в нейтральную сторону, чтобы потом он как политик мог этим воспользоваться. А сейчас он понял, что Россия долго ничего не предлагает, а у Украины сейчас есть ресурс переть, и поэтому решил не ждать никаких сигналов от России и нейтральных сторон.

И этот ход Украины плох для России, почему? Потому что в России до сих пор есть мнение, что можно "вдарить хохлам так, чтобы они не встали"— теоретически она может, а на практике ей тоже нужны переговоры и мир на своих условиях, но хватит верить в сказки, что у РФ развязаны руки в военном направлении. Алексей Арестович* отличный пример, маркер, который показывает новые векторы Украины, и она с помощью этой операции показывает проблемы России, которая в свою очередь опять для себя отодвинула пресловутые красные линии. Только какой-то новый неординарный ход России вернет ей инициативу. Но об этом чуть позже в моем лонгриде.

*Лицо, внесенное Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов.

**Внесена Минюстом РФ в список иностранных агентов

#политическое #информационное_взаимодействие

Почему политология является неконструктивной наукой, и чем её можно заменить?

Раставлю точки над i.

Политология занимается описанием реальности, и любое описание неизбежно предвзято. Более того, большинство таких описаний идеологически мотивированы. Это приводит к тому, что политология не создает объективного продукта, знания или истины. Вместо этого она порождает бесконечные интеллектуальные дискуссии и обсуждения о текущем положении дел, а не о будущих перспективах.

Хотя многие политологи стремятся быть пророками, их прогнозы часто оказываются не точнее прогнозов специалистов других областей. Это приводит к недоверию политическим прогнозам как таковым.

Обширность этой дисциплины также негативно воздействует на ее положение. Политология зачастую претендует на роль над-дисциплины, хотя на самом деле все должно быть наоборот: субдисциплины должны выходить на передний план, чтобы предоставить более точный контекст. Понимание власти и отношения человека и общества в каждом случае подразумевают уникальный контекст, который варьируется для разных групп людей.

Наука должна больше фокусироваться на конкретных проблемах поиска истины. Политическая антропология, например, изучает, как властные отношения могут удовлетворять человеческие потребности, и как изменяется человек, когда эти потребности не удовлетворяются. Она также охватывает изучение институтов, которые человек создаёт или которые, в свою очередь, формируют человека.

Политическая психология исследует, как индивиды реагируют в контексте сложившихся обстоятельств, что позволяет глубже понять поведение людей в политической среде.

Просто "политология" часто оказывается слишком общей и размытой дисциплиной. Поэтому стоит обращать внимание на конкретные интересы и области исследования того или иного специалиста. В противном случае, есть риск столкнуться с шарлатанами или пропагандистами, не вносящими существенного вклада в науку, если этот "политолог" существует без рода и племени.

#теоретическое

Сейчас главный союзник России — это Ираклий Кобахидзе

Премьер Грузии сравнил партию Саакашвили с партией Гитлера и призвал избавиться от нее: «То, что "Нацдвижение" преодолеет барьер, это, конечно, горе, но если бы в Германии осталась партия Гитлера после 1945 года, они бы тоже набрали 15-20 процентов. (...) В итоге, как немцы избавились в свое время от этого несчастья, очень легко и строго, так и мы должны избавить Грузию от этого несчастья».

Очень радикальная риторика от премьера. Она показывает, что Ираклий Кобахидзе почувствовал твердую почву под ногами и от подавления своих противников отказываться не намерен. В Грузии, похоже, растет открытый конфликт по двум направлениям: межпоколенческий и социально-экономический. При этом в социально-экономическом конфликте богатые и бедные грузины оказываются по одну сторону баррикад, а представители среднего класса в большинстве своем придерживаются проевропейских ценностей. Более того, этот масштабный конфликт в Грузии имеет две интерпретации: среди сторонников проевропейского курса доминирует дискурс, обвиняющий Россию во всех бедах, тогда как среди сторонников правящей власти превалирует риторика о рациональной и прагматичной политике.

На практике же Россия оказывается в выигрышном положении, поскольку Грузия экономически и политически зависима от нее: Абхазия и Южная Осетия находятся под российским влиянием, но это не значит, что Грузия становится пророссийской. Только такой прямой прагматичный простой подход для России выгоден, суверенное государство в российской трактовке обладает прямыми обязательствами перед Россией. Для нее это выгодно только с позиции экономических интересов, политика тут важна только для укрепления своей безопасности. Никакого российского soft power в Грузии и продажи нашей культуры там не будет, и это издержки политики России, все страны вокруг должны носить суверенный характер по отношению ко всем странам, в первую очередь, к западным, но этот подход бьет рикошетом.

Недавно произошло еще одно интересное событие. Россия ввела санкции против Абхазии. Формально, правда, их так не называют, однако Россия на свои деньги содержала врачей, учителей, силовиков в Абхазии, в общем, всю социальную сферу. А вскоре планируется и поставка электроэнергии по рыночным ценам. Это точно санкции. Поводом стала экономика, и для отмены санкций от правительства Абхазии требуют принять несколько законопроектов: принять закон про юрисдикцию арбитражных судов, а также снять ограничения на российских инвесторов. С последним вообще давно тянется конфликт. В Абхазии запрещено покупать недвижимость иностранцам, а Россия очень хочет организовать выгодный инвест-проект, застроив всё абхазское побережье многоэтажками.
🔽🔽🔽