Часть 2. Чем слабее ассоциируют себя элиты с российским государством, тем более жёсткой будет позиция России на переговорах
Дальнейшее связывание российских элит и российским суверенитетом влияет на сценарии развития переговоров.
В свете вышесказанного, как же будут выстраиваться будущие отношения с США при президенте Трампе?
Можно выделить два возможных сценария.
Первый сценарий предполагает заморозку конфликта и прекращение огня. В обмен на это Россия может рассчитывать на частичное снятие западных санкций, на что, в принципе, готовы пойти Соединенные Штаты. Такой вариант выгоден России тем, что позволит добиться ряда уступок не только от Украины, но и от стран НАТО, гарантировав отсутствие их военных баз у своих границ.
Этот сценарий можно назвать позитивным для населения, но он предполагает отказ от военного решения территориального спора и переход к дипломатии. Однако данный путь практически невозможен, учитывая противоречия в конституциях России и Украины относительно принадлежности Донбасса, Запорожья и Херсона. Получается, что однозначной военной победы не добьется ни одна из сторон. Тем не менее, для России этот сценарий выглядит более оптимистичным, чем для Украины, да и США может его поддержать.
Второй сценарий предполагает продолжение конфликта, причем США, передав бразды правления Европе, займут в нем безучастную позицию. Для России это будет означать затягивание военных действий и возможную эскалацию конфликта с Европой вплоть до прямого военного столкновения. У этого сценария есть наиболее негативная версия, которая предполагает прямое вступление США в конфликт на стороне Украины.
Очевидно, что дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от того, насколько российский суверенитет в связке с элитами окажется прочным и способным противостоять внешнему давлению. Если она будет менее прочным, то продолжение конфликта только усилит желание властей проводить консолидацию элит с суверенитетом России через новый виток развития СВО, и уже в этих условиях не будет возникать противоречия между властью, государством и элитами.
России еще повезло, что в большинстве население (с отдельной чуть более недовольной её частью) готово к продолжению военных действий и, главное, не согласно на заморозку конфликта без учета интересов страны. Конечно, если бы конфликт был закончен на российских условиях, то большинство было бы за остановку конфликта.
Укрепление этой связи, превращение элит в действительно национально-ориентированную силу, готовую жертвовать своими узкокорпоративными интересами ради блага России, сделает первый сценарий — заморозку конфликта в обмен на частичные уступки — маловероятным. Элиты, которые прочно связали свою судьбу с будущим России, вряд ли согласятся на "дипломатическое ничто", не гарантирующее решения ключевых проблем в долгосрочной перспективе.
И наоборот, второй сценарий — продолжение конфликта при нейтралитете США или же их вовлечение на стороне Украины — приобретут дополнительную поддержку со стороны обновленных российских элит.
Осознание того, что речь идет не просто о геополитических играх, а о существовании самой России, о праве на собственный путь развития, послужит мощным стимулом для консолидации элит вокруг курса на жесткое отстаивание национальных интересов.
В таком случае "заморозка" военных действий возможна только в том случае, если Владимир Путин и его приближенные к верховной власти удовлетворятся выполненным планом консолидации, но, на мой взгляд, он далек от завершения. Здесь, к сожалению, нет пути назад, если все остановиться, то Россия только потеряет суверенитет, а не приобретет его.
#россиеведение #политическое #политологическое
Дальнейшее связывание российских элит и российским суверенитетом влияет на сценарии развития переговоров.
В свете вышесказанного, как же будут выстраиваться будущие отношения с США при президенте Трампе?
Можно выделить два возможных сценария.
Первый сценарий предполагает заморозку конфликта и прекращение огня. В обмен на это Россия может рассчитывать на частичное снятие западных санкций, на что, в принципе, готовы пойти Соединенные Штаты. Такой вариант выгоден России тем, что позволит добиться ряда уступок не только от Украины, но и от стран НАТО, гарантировав отсутствие их военных баз у своих границ.
Этот сценарий можно назвать позитивным для населения, но он предполагает отказ от военного решения территориального спора и переход к дипломатии. Однако данный путь практически невозможен, учитывая противоречия в конституциях России и Украины относительно принадлежности Донбасса, Запорожья и Херсона. Получается, что однозначной военной победы не добьется ни одна из сторон. Тем не менее, для России этот сценарий выглядит более оптимистичным, чем для Украины, да и США может его поддержать.
Второй сценарий предполагает продолжение конфликта, причем США, передав бразды правления Европе, займут в нем безучастную позицию. Для России это будет означать затягивание военных действий и возможную эскалацию конфликта с Европой вплоть до прямого военного столкновения. У этого сценария есть наиболее негативная версия, которая предполагает прямое вступление США в конфликт на стороне Украины.
Очевидно, что дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от того, насколько российский суверенитет в связке с элитами окажется прочным и способным противостоять внешнему давлению. Если она будет менее прочным, то продолжение конфликта только усилит желание властей проводить консолидацию элит с суверенитетом России через новый виток развития СВО, и уже в этих условиях не будет возникать противоречия между властью, государством и элитами.
России еще повезло, что в большинстве население (с отдельной чуть более недовольной её частью) готово к продолжению военных действий и, главное, не согласно на заморозку конфликта без учета интересов страны. Конечно, если бы конфликт был закончен на российских условиях, то большинство было бы за остановку конфликта.
Укрепление этой связи, превращение элит в действительно национально-ориентированную силу, готовую жертвовать своими узкокорпоративными интересами ради блага России, сделает первый сценарий — заморозку конфликта в обмен на частичные уступки — маловероятным. Элиты, которые прочно связали свою судьбу с будущим России, вряд ли согласятся на "дипломатическое ничто", не гарантирующее решения ключевых проблем в долгосрочной перспективе.
И наоборот, второй сценарий — продолжение конфликта при нейтралитете США или же их вовлечение на стороне Украины — приобретут дополнительную поддержку со стороны обновленных российских элит.
Осознание того, что речь идет не просто о геополитических играх, а о существовании самой России, о праве на собственный путь развития, послужит мощным стимулом для консолидации элит вокруг курса на жесткое отстаивание национальных интересов.
В таком случае "заморозка" военных действий возможна только в том случае, если Владимир Путин и его приближенные к верховной власти удовлетворятся выполненным планом консолидации, но, на мой взгляд, он далек от завершения. Здесь, к сожалению, нет пути назад, если все остановиться, то Россия только потеряет суверенитет, а не приобретет его.
#россиеведение #политическое #политологическое
Государство модерна еще поживёт
Подписчик Ivan Ivanov поднимает важный вопрос о несоответствии современных государств реалиям постмодерна. Он отмечает, что готовность жертвовать собой ради идеи утратила свою актуальность, а мотивировать людей на усилия ради абстрактных целей становится все сложнее.
Государства, сформировавшиеся в эпоху модерна, оказываются заложниками собственных конструктов: образования, религии, национальной идентичности, которые преимущественно привязаны к определенной территории. Право, по сути, кодирует эту идентичность, усиливает возможность её существования, которой появилась благодаря праву на самоопределение, в том числе и идентичности.
Однако современный мир характеризуется размыванием устоявшихся границ, в том числе под воздействием транснациональных информационных потоков. В этом контексте территориальная субъектность вступает в противоречие с еще не сформировавшейся субъектностью наднациональной.
Разгорающийся конфликт, масштаб которого может искусственно преувеличиваться, ставит под угрозу существующий порядок. Государство, представленное его элитами и властными структурами, вряд ли готово отказаться от контроля над территориальной субъектностью. Для них это – проверенный временем и всё ещё эффективный инструмент управления.
Парадоксально, но в эпоху глобализации и кажущейся доступности информации, мы наблюдаем тенденцию к её локализацию, то есть сохранению внутри регионального информационного поля.
Этот феномен только удлиняет путь к формированию экстерриториальных идентичностей и соответствующих им структур – будь то образование, общественные движения или даже новые формы государственности.
В этих условиях власть будет использовать знакомые механизмы государства модерна, поскольку они всё ещё обеспечивают ей необходимый уровень управления. Властные элиты вряд ли добровольно откажутся от территориальной субъектности, так как она остается эффективным инструментом управления.
Несмотря на то, что информация обретает локальный характер, формирование экстерриториальных идентичностей, образования и даже государственных или надгосударственных структур — это длительный процесс, но не фантастический. Пока, конечно, нет той власти, которая опрокинет государство как инструмент/изобретение нынешних властей, то это не значит, что придумать что-то новое невозможно.
Но пока вполне вероятно, что власть будет эксплуатировать механизмы государства модерна как минимум до середины этого века, что неизбежно потом приведет к резонансу: новым вызовам, революциям, противоречиям, конфликтам и войнам.
И здесь Трамп без исключения будет вести свои США на повышенных скоростях государства модерна в удручающее будущее.
#политическая_философия
Подписчик Ivan Ivanov поднимает важный вопрос о несоответствии современных государств реалиям постмодерна. Он отмечает, что готовность жертвовать собой ради идеи утратила свою актуальность, а мотивировать людей на усилия ради абстрактных целей становится все сложнее.
Государства, сформировавшиеся в эпоху модерна, оказываются заложниками собственных конструктов: образования, религии, национальной идентичности, которые преимущественно привязаны к определенной территории. Право, по сути, кодирует эту идентичность, усиливает возможность её существования, которой появилась благодаря праву на самоопределение, в том числе и идентичности.
Однако современный мир характеризуется размыванием устоявшихся границ, в том числе под воздействием транснациональных информационных потоков. В этом контексте территориальная субъектность вступает в противоречие с еще не сформировавшейся субъектностью наднациональной.
Разгорающийся конфликт, масштаб которого может искусственно преувеличиваться, ставит под угрозу существующий порядок. Государство, представленное его элитами и властными структурами, вряд ли готово отказаться от контроля над территориальной субъектностью. Для них это – проверенный временем и всё ещё эффективный инструмент управления.
Парадоксально, но в эпоху глобализации и кажущейся доступности информации, мы наблюдаем тенденцию к её локализацию, то есть сохранению внутри регионального информационного поля.
Этот феномен только удлиняет путь к формированию экстерриториальных идентичностей и соответствующих им структур – будь то образование, общественные движения или даже новые формы государственности.
В этих условиях власть будет использовать знакомые механизмы государства модерна, поскольку они всё ещё обеспечивают ей необходимый уровень управления. Властные элиты вряд ли добровольно откажутся от территориальной субъектности, так как она остается эффективным инструментом управления.
Несмотря на то, что информация обретает локальный характер, формирование экстерриториальных идентичностей, образования и даже государственных или надгосударственных структур — это длительный процесс, но не фантастический. Пока, конечно, нет той власти, которая опрокинет государство как инструмент/изобретение нынешних властей, то это не значит, что придумать что-то новое невозможно.
Но пока вполне вероятно, что власть будет эксплуатировать механизмы государства модерна как минимум до середины этого века, что неизбежно потом приведет к резонансу: новым вызовам, революциям, противоречиям, конфликтам и войнам.
#политическая_философия
Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ, или снова о проблемах демократий?
Случайно увидел финский репортаж, где журналисты расспрашивали жителей Хельсинки о мотивах их голосования. Интересовались, почему люди голосуют за разные партии — центристов, "зеленых", социалистов, консерваторов. Особенно настойчиво спрашивали про ультраправую партию "Истинные финны". Немного предвзятый был репортаж, если честно.
Один респондент, сам не поддерживающий эту партию, высказал любопытную мысль. Мол, в политике, как в той самой банальной поговорке одного китайского авантюриста "пусть расцветают все цветы, пусть соперничают сто школ". Он имел в виду, что политическая конкуренция — это хорошо, она создает стабильность и комфорт. Пускай ни одна партия, даже "Истинные финны", не получит абсолютную власть, но соперничая, они все равно будут стараться улучшить жизнь простых финнов. Чтобы сегодня было лучше, чем вчера, а завтра — лучше, чем сегодня.
Забавно, но этот ответ натолкнул меня на политические рефлексии о самоценности существования, о том, что многим достаточно просто жить в своё удовольствие. Такой вот плюрализм демократии, как в благополучной колонии: заботливая администрация обеспечивает блага цивилизации, но без великих целей. Благоприятная почва для любых других неоколониальных империй.
Впрочем, есть риск, что в чрезмерном комфорте общество начнет стагнировать. История учит: великие свершения рождаются из преодоления трудностей, за пределами зоны комфорта.
Может быть, демократическим обществам нужен баланс между стабильностью и "продуктивным дискомфортом", эдаким стимулом для развития и инноваций?
Получается, что многим вполне достаточно просто поддерживать и понемногу улучшать свой уровень жизни. Текущее положение их устраивает, и никаких грандиозных целей на будущее у них нет. В этом, пожалуй, и заключается особенность демократии - отсутствие долгосрочного целеполагания. Сама демократия это целеполагание не формирует, формируют только отдельные элиты. Ведь сложно жить ради чего-то эфемерного обычному гражданину в будущем, когда все внимание сосредоточено на сиюминутных потребностях.
Тратить ресурсы на достижение туманных целей? Проще уж направить их на что-то конкретное и получить немедленный результат. И всё же, может быть, способность общества идти на жертвы ради великих целей — это и есть залог настоящего прогресса и развития?
#политическая_философия #политическая_психология
Случайно увидел финский репортаж, где журналисты расспрашивали жителей Хельсинки о мотивах их голосования. Интересовались, почему люди голосуют за разные партии — центристов, "зеленых", социалистов, консерваторов. Особенно настойчиво спрашивали про ультраправую партию "Истинные финны". Немного предвзятый был репортаж, если честно.
Один респондент, сам не поддерживающий эту партию, высказал любопытную мысль. Мол, в политике, как в той самой банальной поговорке одного китайского авантюриста "пусть расцветают все цветы, пусть соперничают сто школ". Он имел в виду, что политическая конкуренция — это хорошо, она создает стабильность и комфорт. Пускай ни одна партия, даже "Истинные финны", не получит абсолютную власть, но соперничая, они все равно будут стараться улучшить жизнь простых финнов. Чтобы сегодня было лучше, чем вчера, а завтра — лучше, чем сегодня.
Забавно, но этот ответ натолкнул меня на политические рефлексии о самоценности существования, о том, что многим достаточно просто жить в своё удовольствие. Такой вот плюрализм демократии, как в благополучной колонии: заботливая администрация обеспечивает блага цивилизации, но без великих целей. Благоприятная почва для любых других неоколониальных империй.
Впрочем, есть риск, что в чрезмерном комфорте общество начнет стагнировать. История учит: великие свершения рождаются из преодоления трудностей, за пределами зоны комфорта.
Может быть, демократическим обществам нужен баланс между стабильностью и "продуктивным дискомфортом", эдаким стимулом для развития и инноваций?
Получается, что многим вполне достаточно просто поддерживать и понемногу улучшать свой уровень жизни. Текущее положение их устраивает, и никаких грандиозных целей на будущее у них нет. В этом, пожалуй, и заключается особенность демократии - отсутствие долгосрочного целеполагания. Сама демократия это целеполагание не формирует, формируют только отдельные элиты. Ведь сложно жить ради чего-то эфемерного обычному гражданину в будущем, когда все внимание сосредоточено на сиюминутных потребностях.
Тратить ресурсы на достижение туманных целей? Проще уж направить их на что-то конкретное и получить немедленный результат. И всё же, может быть, способность общества идти на жертвы ради великих целей — это и есть залог настоящего прогресса и развития?
#политическая_философия #политическая_психология
The Plan Will Consist
Федор Найдёнышев утверждает, что наличие идеи крайне важно, но она не обязательно должна быть ограничена конкретным планом с четкой конечной точкой. Идея должна быть гибкой. Почему? Потому что такая концепция лучше адаптируется к реальности и фокусируется на процессе планирования, а не на жесткой структуре плана.
Речь идет о динамичном процессе, который не исключает долгосрочных целей, способных меняться по мере развития ситуации. Смысл в таком подходе, безусловно, есть, просто он определяется иначе, нежели традиционное планирование. Конечно, вера и идея, которые нам нужны, подразумевают некую конечную цель, а не просто адаптацию и грамотное планирование. Однако, я бы разделил эти два понятия применительно к разным социальным группам.
Возьмем, к примеру, Екатерину II и ее грекофильскую, византийскую идею экспансии государства вплоть до Константинополя. Она даже назвала своего сына Константином, подчеркивая свои амбиции. Она спонсировала исследовательские проекты по древней Греции, если видела в этом политическую выгоду. Однако, сама она не хотела вовлекаться в дела византийской истории.
К чему привела эта политика? Большинство городов, завоеванных Россией на юге, также были пропитаны греческим влиянием, отражая имперские амбиции. Одесса, Севастополь, Симферополь, Мариуполь – все они несут на себе отпечаток этой идеи. Изначально, конечно, новые города получали имена и в честь Екатерины: Екатеринодар, Екатеринослав, но это не меняет сути. Чем южнее простиралась экспансия, тем сильнее проявлялось греческое влияние в политике Екатерины II.
В рассуждениях Федора Найдёнышева, которые мне импонируют, сделан акцент на важности планирования, а не на статичных планах. На самом деле, хороший правитель должен уметь не только разработать четкий план с конкретной целью, как это сделала Екатерина II, но и убедительно донести его донарода администрации своего двора.
Важно создать у людей веру в достижимость этой цели, даже если не все доживут до ее реализации. Вера питается образом конечной цели, и ради этого люди готовы идти на жертвы. Поэтому спуск плана на уровень ниже крайне важен для мобилизации элит, в современных государствах нужно уже и до уровня масс спускать.
А вот адаптация плана к реалиям и его корректировка – это уже прерогатива элит и правящего класса. Иногда приходится прибегать к некоторым преувеличениям или даже искренне верить в реализуемость конечной цели, сохраняя при этом трезвый взгляд на вещи.
#политическое #историческое #политологическое
Федор Найдёнышев утверждает, что наличие идеи крайне важно, но она не обязательно должна быть ограничена конкретным планом с четкой конечной точкой. Идея должна быть гибкой. Почему? Потому что такая концепция лучше адаптируется к реальности и фокусируется на процессе планирования, а не на жесткой структуре плана.
Речь идет о динамичном процессе, который не исключает долгосрочных целей, способных меняться по мере развития ситуации. Смысл в таком подходе, безусловно, есть, просто он определяется иначе, нежели традиционное планирование. Конечно, вера и идея, которые нам нужны, подразумевают некую конечную цель, а не просто адаптацию и грамотное планирование. Однако, я бы разделил эти два понятия применительно к разным социальным группам.
Возьмем, к примеру, Екатерину II и ее грекофильскую, византийскую идею экспансии государства вплоть до Константинополя. Она даже назвала своего сына Константином, подчеркивая свои амбиции. Она спонсировала исследовательские проекты по древней Греции, если видела в этом политическую выгоду. Однако, сама она не хотела вовлекаться в дела византийской истории.
К чему привела эта политика? Большинство городов, завоеванных Россией на юге, также были пропитаны греческим влиянием, отражая имперские амбиции. Одесса, Севастополь, Симферополь, Мариуполь – все они несут на себе отпечаток этой идеи. Изначально, конечно, новые города получали имена и в честь Екатерины: Екатеринодар, Екатеринослав, но это не меняет сути. Чем южнее простиралась экспансия, тем сильнее проявлялось греческое влияние в политике Екатерины II.
В рассуждениях Федора Найдёнышева, которые мне импонируют, сделан акцент на важности планирования, а не на статичных планах. На самом деле, хороший правитель должен уметь не только разработать четкий план с конкретной целью, как это сделала Екатерина II, но и убедительно донести его до
Важно создать у людей веру в достижимость этой цели, даже если не все доживут до ее реализации. Вера питается образом конечной цели, и ради этого люди готовы идти на жертвы. Поэтому спуск плана на уровень ниже крайне важен для мобилизации элит, в современных государствах нужно уже и до уровня масс спускать.
А вот адаптация плана к реалиям и его корректировка – это уже прерогатива элит и правящего класса. Иногда приходится прибегать к некоторым преувеличениям или даже искренне верить в реализуемость конечной цели, сохраняя при этом трезвый взгляд на вещи.
#политическое #историческое #политологическое
Forwarded from Марк Погребисский / Репортажи и просто
Высказывания европейских политиков о российской песне "Сигма бой" являются безумием и клинической русофобией, заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.
Трек "Сигма Бой" вышел в октябре 2024 года. Песню исполняет дуэт Betsy (Светлана Чертищева, 11 лет) и Мария Янковская (12 лет). Композиция завирусилась в сети, набрав на YouTube свыше 64 миллионов просмотров за четыре месяца. В январе трек занял седьмую строчку в одном из чартов Billboard.
Простое подтверждение тезиса о том, что у российской власти нет собственных ценностей вне противостояния с Западом. И вообще никакой самостоятельной повестки.
Низовые религиозные активисты уже попытались пожаловаться на песню, но они не поняли главного. Есть такая шутка: «Это не военное преступление, если вам было весело». Перефразируя: «Это не растление малолетних, если кто-то на Западе разозлился».
Можно здесь увидеть какую-то сексуализацию детей или нет — другой разговор, кто-то увидит, кто-то нет, но фактор затролленных западных политиков может оказаться гораздо сильнее и защиты детства, и притязаний Роскомнадзора, и всего остального.
Налоги граждан России действительно обеспечивают попытки её же власти разозлить какого-то депутата в каком-то другом государстве. Российская пропаганда выдаёт блокировки российской же пропаганды в других странах за успех. Не изменение «общественного мнения», приведшее к тому, что куда-то избрался депутат, который бы голосовал против поставок оружия ВСУ (что потенциально привело бы к падению числа смертей россиян). Есть же мнение, что это было бы полезнее: верное оно или нет — можно спорить, но оно есть. Не избрание, в общем, антивоенного в российской оптике депутата, а то, что тебя заблокировали в Америке и никто теперь тебя там не сможет прочитать, не используя обходные пути. Такой вот успех. Значит, их корёжит. Значит, кто-то удовлетворённо кивнёт и поставит подпись под сметой на следующий год.
Контраргумент состоит в том, что избранием западных депутатов, нужных вроде бы самой власти России по её же логике, занимаются не пропагандисты, а другие люди, чьи имена нельзя раскрывать при жизни. В таком случае пропаганда — это одна бесконечная гифка с троллфейсом из далёкого детства, без цели, показателей эффективности, и ни единого сценария провала здесь просто не предусмотрено. Пропаганда всегда выигрывает, а над крышами изысканно обставленных домов её руководителей никогда не заходит солнце.
Трек "Сигма Бой" вышел в октябре 2024 года. Песню исполняет дуэт Betsy (Светлана Чертищева, 11 лет) и Мария Янковская (12 лет). Композиция завирусилась в сети, набрав на YouTube свыше 64 миллионов просмотров за четыре месяца. В январе трек занял седьмую строчку в одном из чартов Billboard.
Простое подтверждение тезиса о том, что у российской власти нет собственных ценностей вне противостояния с Западом. И вообще никакой самостоятельной повестки.
Низовые религиозные активисты уже попытались пожаловаться на песню, но они не поняли главного. Есть такая шутка: «Это не военное преступление, если вам было весело». Перефразируя: «Это не растление малолетних, если кто-то на Западе разозлился».
Можно здесь увидеть какую-то сексуализацию детей или нет — другой разговор, кто-то увидит, кто-то нет, но фактор затролленных западных политиков может оказаться гораздо сильнее и защиты детства, и притязаний Роскомнадзора, и всего остального.
Налоги граждан России действительно обеспечивают попытки её же власти разозлить какого-то депутата в каком-то другом государстве. Российская пропаганда выдаёт блокировки российской же пропаганды в других странах за успех. Не изменение «общественного мнения», приведшее к тому, что куда-то избрался депутат, который бы голосовал против поставок оружия ВСУ (что потенциально привело бы к падению числа смертей россиян). Есть же мнение, что это было бы полезнее: верное оно или нет — можно спорить, но оно есть. Не избрание, в общем, антивоенного в российской оптике депутата, а то, что тебя заблокировали в Америке и никто теперь тебя там не сможет прочитать, не используя обходные пути. Такой вот успех. Значит, их корёжит. Значит, кто-то удовлетворённо кивнёт и поставит подпись под сметой на следующий год.
Контраргумент состоит в том, что избранием западных депутатов, нужных вроде бы самой власти России по её же логике, занимаются не пропагандисты, а другие люди, чьи имена нельзя раскрывать при жизни. В таком случае пропаганда — это одна бесконечная гифка с троллфейсом из далёкого детства, без цели, показателей эффективности, и ни единого сценария провала здесь просто не предусмотрено. Пропаганда всегда выигрывает, а над крышами изысканно обставленных домов её руководителей никогда не заходит солнце.
Без ложных ожиданий о переговорах о мире
Украина испытывает чувство ложной надежды, поскольку её ожидания относительно моральных обязательств союзников не оправдались. Страх страны связан с возможным нежеланием США, обладающих значительными рычагами влияния, вмешиваться в ситуацию. Однако говорить о полной изоляции помощи Украине пока рано, учитывая предстоящие переговоры.
Несмотря на заявления Трампа о готовности все предотвратить, ключевую роль играют не личности, а институты. Институты в этом контексте — это инструмент разных групп элит. Россия будет оценивать предложения США из-за оценки своих возможностей. США сейчас пытаются прояснить переговорную позицию Москвы, ужас этих трех лет был в том, что были залпы ультимативных заявлений, которые просто не имели оснований для переговоров.
Сложность заключается ещё в том, что вместо конкретных и трудноотвергаемых предложений звучат лишь расплывчатые намеки. Реализация идей о демилитаризованной зоне, прекращении огня, нейтральном статусе Украины и других аспектах вызывает множество вопросов. Некоторые из них неприемлемы для России.
Общественность возлагает чрезмерные надежды на "100 дней " до Пасхи. Но военные действия продолжаются, и Россия будет пользоваться любой возможностью продвинуться дальше. Подписанные соглашения станут лишь перемирием, а не прочным миром, как заявляют спикеры.
Скоро будет встреча американских, европейских и украинских лидеров, на которой будут рассмотрены пути урегулирования конфликта. От США будет представлен план в ультимативной форме, как мы это уже за три года видели с десяток раз. И пока, несмотря на медийную шумиху, никаких реальных оснований для прекращения огня нет.
Намерения сторон о прекращения огня сами по себе не являются основанием для этого. На сегодня, в мире, где срываются маски политического маскарада, основанием является физическая неспособность продолжать военные действия. Но все стороны конфликта способны продолжать вести военные действия вплоть до 2027 года.
Постараюсь не надеяться на лучшее, чтобы не разочароваться в чем-либо и/или в ком-либо.
#политическое
Украина испытывает чувство ложной надежды, поскольку её ожидания относительно моральных обязательств союзников не оправдались. Страх страны связан с возможным нежеланием США, обладающих значительными рычагами влияния, вмешиваться в ситуацию. Однако говорить о полной изоляции помощи Украине пока рано, учитывая предстоящие переговоры.
Несмотря на заявления Трампа о готовности все предотвратить, ключевую роль играют не личности, а институты. Институты в этом контексте — это инструмент разных групп элит. Россия будет оценивать предложения США из-за оценки своих возможностей. США сейчас пытаются прояснить переговорную позицию Москвы, ужас этих трех лет был в том, что были залпы ультимативных заявлений, которые просто не имели оснований для переговоров.
Сложность заключается ещё в том, что вместо конкретных и трудноотвергаемых предложений звучат лишь расплывчатые намеки. Реализация идей о демилитаризованной зоне, прекращении огня, нейтральном статусе Украины и других аспектах вызывает множество вопросов. Некоторые из них неприемлемы для России.
Общественность возлагает чрезмерные надежды на "100 дней " до Пасхи. Но военные действия продолжаются, и Россия будет пользоваться любой возможностью продвинуться дальше. Подписанные соглашения станут лишь перемирием, а не прочным миром, как заявляют спикеры.
Скоро будет встреча американских, европейских и украинских лидеров, на которой будут рассмотрены пути урегулирования конфликта. От США будет представлен план в ультимативной форме, как мы это уже за три года видели с десяток раз. И пока, несмотря на медийную шумиху, никаких реальных оснований для прекращения огня нет.
Намерения сторон о прекращения огня сами по себе не являются основанием для этого. На сегодня, в мире, где срываются маски политического маскарада, основанием является физическая неспособность продолжать военные действия. Но все стороны конфликта способны продолжать вести военные действия вплоть до 2027 года.
Постараюсь не надеяться на лучшее, чтобы не разочароваться в чем-либо и/или в ком-либо.
#политическое
Человек из Йошкар-Олы
История с Юрием Усковым и пересылкой сообщений от Романа Юнемана обнажила интереснейший аспект российской действительности – наличие глубинного регионального конфликта.
Роман Юнеман инициировал кампанию по защите предпринимателя и тут все понеслось. Корни конфликта, вероятнее всего, кроются в контроле над земельными ресурсами и недвижимостью, сосредоточенными в руках одного из участников противостояния. Земельный вопрос, традиционно острый для России, становится детонатором конфликта для всех, кто связан с производством, получением ренты и её распределением.
Примечательно, что благодаря широкому резонансу в правом сегменте Telegram, локальная история вышла на федеральный уровень, привлекая внимание депутатов Государственной Думы, представляющих не только партию «Новые люди», но и «Единую Россию».
Такой поворот событий позволяет выдвинуть несколько предположений:
1) Либо часть региональных элит в лице застройщиков, инициировавшие нападки на Юрия Ускова, не смогли просчитать последствий и не ожидали столь бурной реакции, особенно вмешательства Следственного комитета в лице Александра Бастрыкина.
2) Либо мы стали свидетелями тонкой многоходовой комбинации, где сам Юрий Усков сознательно спровоцировал конфликт с целью получить статус жертвы противостояния с региональными элитами, возможно, застройщиками, интересы которых он задел в Йошкар-Оле. Подобная тактика могла быть продумана для заработка политических очков после возможного ареста, как для самого Ускова, так и для других политиков, вставших на его защиту.
Во вторую версию я не верю, потому что нельзя сбрасывать со счетов и банальную человеческую глупость, которая ярко высветила наличие противоречий между федеральными и региональными властными структурами.
В этом контексте демонстрация силы региональных элит на местах подтверждает их влияние на характер взаимоотношений внутри вертикали власти в России.
Случай с Юрием Усковым демонстрирует интересную особенность российской политической системы: федеральному центру не всегда выгодна идеальная вертикаль власти.
История с пересылкой сообщений показывает, что центру нужны поводы для того, чтобы вмешиваться в региональную повестку, инициировать проверки и расставлять на ключевые позиции лояльных себе людей.
Подобные конфликты опровергают существование жёсткой вертикали власти в России. На самом деле система оказывается гораздо сложнее: наряду с федеральным центром, в регионах формируются автономные структуры власти, обладающие значительным влиянием на принятие решений и распределение ресурсов.
В этой своеобразной российской политической ризоме, регионы существуют относительно независимо друг от друга и от центра. Однако в момент возникновения конфликтов, когда локальные элиты, не проанализировав риски, совершают ошибки, федеральный центр получает возможность продемонстрировать свою силу и перераспределить баланс влияния в свою пользу.
#россиеведение
История с Юрием Усковым и пересылкой сообщений от Романа Юнемана обнажила интереснейший аспект российской действительности – наличие глубинного регионального конфликта.
Роман Юнеман инициировал кампанию по защите предпринимателя и тут все понеслось. Корни конфликта, вероятнее всего, кроются в контроле над земельными ресурсами и недвижимостью, сосредоточенными в руках одного из участников противостояния. Земельный вопрос, традиционно острый для России, становится детонатором конфликта для всех, кто связан с производством, получением ренты и её распределением.
Примечательно, что благодаря широкому резонансу в правом сегменте Telegram, локальная история вышла на федеральный уровень, привлекая внимание депутатов Государственной Думы, представляющих не только партию «Новые люди», но и «Единую Россию».
Такой поворот событий позволяет выдвинуть несколько предположений:
1) Либо часть региональных элит в лице застройщиков, инициировавшие нападки на Юрия Ускова, не смогли просчитать последствий и не ожидали столь бурной реакции, особенно вмешательства Следственного комитета в лице Александра Бастрыкина.
2) Либо мы стали свидетелями тонкой многоходовой комбинации, где сам Юрий Усков сознательно спровоцировал конфликт с целью получить статус жертвы противостояния с региональными элитами, возможно, застройщиками, интересы которых он задел в Йошкар-Оле. Подобная тактика могла быть продумана для заработка политических очков после возможного ареста, как для самого Ускова, так и для других политиков, вставших на его защиту.
Во вторую версию я не верю, потому что нельзя сбрасывать со счетов и банальную человеческую глупость, которая ярко высветила наличие противоречий между федеральными и региональными властными структурами.
В этом контексте демонстрация силы региональных элит на местах подтверждает их влияние на характер взаимоотношений внутри вертикали власти в России.
Случай с Юрием Усковым демонстрирует интересную особенность российской политической системы: федеральному центру не всегда выгодна идеальная вертикаль власти.
История с пересылкой сообщений показывает, что центру нужны поводы для того, чтобы вмешиваться в региональную повестку, инициировать проверки и расставлять на ключевые позиции лояльных себе людей.
Подобные конфликты опровергают существование жёсткой вертикали власти в России. На самом деле система оказывается гораздо сложнее: наряду с федеральным центром, в регионах формируются автономные структуры власти, обладающие значительным влиянием на принятие решений и распределение ресурсов.
В этой своеобразной российской политической ризоме, регионы существуют относительно независимо друг от друга и от центра. Однако в момент возникновения конфликтов, когда локальные элиты, не проанализировав риски, совершают ошибки, федеральный центр получает возможность продемонстрировать свою силу и перераспределить баланс влияния в свою пользу.
#россиеведение
Telegram
Роман Юнеман
Дело Ускова: кому выгодно.
Новость про задержание создателя IT-компании iSpring Юрия Ускова вчера разошлась максимально широко. Спасибо всем, кто придаёт это беспредел огласке!
А теперь маленькая, но смешная и показательная деталь. Она про то, как делается…
Новость про задержание создателя IT-компании iSpring Юрия Ускова вчера разошлась максимально широко. Спасибо всем, кто придаёт это беспредел огласке!
А теперь маленькая, но смешная и показательная деталь. Она про то, как делается…
Неизмеренная прелюдия «Века полумер»
Только написал, что всё идёт к провалу переговоров, так вот недавно Зеленский решил поспорить с министром финансов США о передаче им полезных ископаемых почти за бесплатно и решил потянуть время, оправдавшись внутренним аудитом. Это ли не первый звоночек, что в случае чего главным саботажником переговоров будет Украина?
Недавно вышел отличный лонгрид от artjockey о перспективах переговорного процесса и кому выгоден предстоящий мир (или перемирие).
Политически, дипломатически и экономически это выгодно США и чуть меньше России.
По военной линии России он скорее не выгоден, но Россия — это не только СВО, тем более воюет она не в полную силу, что сейчас не выгодно и не нужно рисковать по полной, когда её социально-экономическое положение не вызывает радости у всех слоев населения: ни бедным, которые хотят стабильности цен, ни обеспеченным, которые хотят лучших условий для ведения бизнеса.
Кому не выгодно? ЕС по политической и экономической линии и, конечно, Украине по всем фронтам. Украина выбирает между плохим сценарием (из-за предстоящих выборов, восстановлением страны и отсутствием результатов отвоевания территорий) и продолжением военных действий.
Второй вариант тоже плохой сценарий, потому что военный проигрыш будет означать, что ни армии, ни контроль над нынешней территории восточной Украины не останется.
А что дальше? Значит, нас ждут два варианта, которые озвучивают все СМИ? Либо мир (перемирие), либо продолжение бойни?
Мир одного крутого глобалистского полицейского, культурно-социального международника и торговца в одном лице закончился. Порядка теперь нет. Да, и до этого был он весьма шатко.
Этой дихотомией (мир/война) все хотят планету подготовить к якобы понятному грядущему. Но нынешняя политическая реальность показывает, что никаких правил ведения политики нет. Никакого понятного будущего не будет. Сама эта двойственность вызывает неспокойствие.
СМИ со всех сторон так усердно рекламируют ипоказывают доказывают, что либо будет "так", либо "вот так", якобы по каким-то правилам и договоренностям. Людям нужна уверенность и определенность. Такими приемами контролировать население, рынки, договоры, политические процессы и просто поддержание своей власти можно, но только в краткосрочной перспективе.
Стратегически такого уровня контроля просто не будет. Время обнуляет договорные отношения, устоявшийся рынки, политические процессы превращаются в политические кризисы, население не доверяет правителям (либо жаждет нового и перемен "от хорошей жизни").
Мы начинаем жить в веке полумер, когда все пытаются достичь выгоду, отсрочив переговоры, и даже если подписать договоры, то пытаться найти лазейку и легально нарушить что-то в другом месте. Нет ничего хуже, чем полумеры, но сегодня политикам комфортно жить в тактической прагматике.
#политическая_философия
Только написал, что всё идёт к провалу переговоров, так вот недавно Зеленский решил поспорить с министром финансов США о передаче им полезных ископаемых почти за бесплатно и решил потянуть время, оправдавшись внутренним аудитом. Это ли не первый звоночек, что в случае чего главным саботажником переговоров будет Украина?
Недавно вышел отличный лонгрид от artjockey о перспективах переговорного процесса и кому выгоден предстоящий мир (или перемирие).
Политически, дипломатически и экономически это выгодно США и чуть меньше России.
По военной линии России он скорее не выгоден, но Россия — это не только СВО, тем более воюет она не в полную силу, что сейчас не выгодно и не нужно рисковать по полной, когда её социально-экономическое положение не вызывает радости у всех слоев населения: ни бедным, которые хотят стабильности цен, ни обеспеченным, которые хотят лучших условий для ведения бизнеса.
Кому не выгодно? ЕС по политической и экономической линии и, конечно, Украине по всем фронтам. Украина выбирает между плохим сценарием (из-за предстоящих выборов, восстановлением страны и отсутствием результатов отвоевания территорий) и продолжением военных действий.
Второй вариант тоже плохой сценарий, потому что военный проигрыш будет означать, что ни армии, ни контроль над нынешней территории восточной Украины не останется.
А что дальше? Значит, нас ждут два варианта, которые озвучивают все СМИ? Либо мир (перемирие), либо продолжение бойни?
Мир одного крутого глобалистского полицейского, культурно-социального международника и торговца в одном лице закончился. Порядка теперь нет. Да, и до этого был он весьма шатко.
Этой дихотомией (мир/война) все хотят планету подготовить к якобы понятному грядущему. Но нынешняя политическая реальность показывает, что никаких правил ведения политики нет. Никакого понятного будущего не будет. Сама эта двойственность вызывает неспокойствие.
СМИ со всех сторон так усердно рекламируют и
Стратегически такого уровня контроля просто не будет. Время обнуляет договорные отношения, устоявшийся рынки, политические процессы превращаются в политические кризисы, население не доверяет правителям (либо жаждет нового и перемен "от хорошей жизни").
Мы начинаем жить в веке полумер, когда все пытаются достичь выгоду, отсрочив переговоры, и даже если подписать договоры, то пытаться найти лазейку и легально нарушить что-то в другом месте. Нет ничего хуже, чем полумеры, но сегодня политикам комфортно жить в тактической прагматике.
#политическая_философия
Мой коллега из Атласа амбиций выпустил новую подборку статей на тему происходящего в России и мире.
В частности:
🔹В мире только три сверхдержавы, которые строят под себя экономические блоки
Статья про методы контроля рынков сбыта Китаем, ЕС и США, которым нельзя противостоять без создания научно-технического комплекса, которым могут похвастаться лишь немногие страны.
🔹 Безобразные цифры Российского неравенства
В России 50% богатств контролирует 0.0001% сверхбогатых.
Статью о том, кто эти люди, какую информацию о своих родителях они скрывают, и какие реальные шансы войти в их число, можно прочитать здесь.
🔹Кто виноват в войне 1812 года?
Действительно ли Россия готовилась к наступательной войне против Франции, и почему Наполеон сразу не пошел на Санкт-Петербург?
Рекомендую подписаться, чтобы не пропустить новые посты и стрим!
В частности:
🔹В мире только три сверхдержавы, которые строят под себя экономические блоки
Статья про методы контроля рынков сбыта Китаем, ЕС и США, которым нельзя противостоять без создания научно-технического комплекса, которым могут похвастаться лишь немногие страны.
🔹 Безобразные цифры Российского неравенства
В России 50% богатств контролирует 0.0001% сверхбогатых.
Статью о том, кто эти люди, какую информацию о своих родителях они скрывают, и какие реальные шансы войти в их число, можно прочитать здесь.
🔹Кто виноват в войне 1812 года?
Действительно ли Россия готовилась к наступательной войне против Франции, и почему Наполеон сразу не пошел на Санкт-Петербург?
Рекомендую подписаться, чтобы не пропустить новые посты и стрим!
О мертвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды
Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.
Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.
Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.
Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.
Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.
Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.
И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.
В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.
Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.
Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.
В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.
Не будьте такими.
*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности
P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.
Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.
Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.
Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.
Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.
Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.
Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.
И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.
В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.
Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.
Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.
В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.
Не будьте такими.
*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности
P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.
Границы естественности и искусственности
Один культуролог сказал мне, что традиция пить шампанское на Новый год появилась не так давно, во времена оттепели, после выхода фильма «Карнавальная ночь». Фильм показал эстетику ярких образов и подготовку к костюмированному балу работников Дома культуры. Эта атмосфера праздника, или даже празднества, породила у многих людей в Советском Союзе желание перенять подобную моду. Интересно отметить, что в Российской империи традиция распития шампанского и празднования Нового года почти не встречалась.
Это важный момент, поскольку подобные культурные феномены сильно влияют на то, как люди воспринимают реальность. Появление моды на празднование Нового года с шампанским после фильма «Карнавальная ночь» говорит о том, что людям хотелось покаяния и новогоднего чуда. Вера в хорошее есть у всех. И это хорошее хочется воплотить в каком-то эстетичном ритуале, который, как мы знаем, часто приобретает комичный, но в то же время атмосферный и семейный характер.
Это заставило меня задуматься о природе естественности в наших культурных реалиях. Где, собственно, заканчивается естественность? Возможно, она приобретает черты привычной практики. Получается, что каждый год после выхода фильма в 1956 году эта естественность становилась всё более нормальной, поскольку появлялась определённая практика, и люди привыкали к соблюдению новых традиций. Конечно, в этом есть доля искусственности и навязывания определённых идеалов, но мода и желание людей следовать ей в рамках ритуала, стремление создать что-то сакральное – всё это формирует естественность в подобных вещах.
Споры об искусственности или естественности тех или иных процессов часто сводятся к влиянию моды или устоявшейся практики, которые создают исключительно позитивные эмоции. Как ни странно, но именно позитивные эмоции, которые люди испытывают из года в год, связывают воедино естественность и искусственность. Возможно, это и есть та самая точка, где естественность и искусственность растворяются, и сама эта дихотомия перестает существовать.
#философское #культурологическое
Один культуролог сказал мне, что традиция пить шампанское на Новый год появилась не так давно, во времена оттепели, после выхода фильма «Карнавальная ночь». Фильм показал эстетику ярких образов и подготовку к костюмированному балу работников Дома культуры. Эта атмосфера праздника, или даже празднества, породила у многих людей в Советском Союзе желание перенять подобную моду. Интересно отметить, что в Российской империи традиция распития шампанского и празднования Нового года почти не встречалась.
Это важный момент, поскольку подобные культурные феномены сильно влияют на то, как люди воспринимают реальность. Появление моды на празднование Нового года с шампанским после фильма «Карнавальная ночь» говорит о том, что людям хотелось покаяния и новогоднего чуда. Вера в хорошее есть у всех. И это хорошее хочется воплотить в каком-то эстетичном ритуале, который, как мы знаем, часто приобретает комичный, но в то же время атмосферный и семейный характер.
Это заставило меня задуматься о природе естественности в наших культурных реалиях. Где, собственно, заканчивается естественность? Возможно, она приобретает черты привычной практики. Получается, что каждый год после выхода фильма в 1956 году эта естественность становилась всё более нормальной, поскольку появлялась определённая практика, и люди привыкали к соблюдению новых традиций. Конечно, в этом есть доля искусственности и навязывания определённых идеалов, но мода и желание людей следовать ей в рамках ритуала, стремление создать что-то сакральное – всё это формирует естественность в подобных вещах.
Споры об искусственности или естественности тех или иных процессов часто сводятся к влиянию моды или устоявшейся практики, которые создают исключительно позитивные эмоции. Как ни странно, но именно позитивные эмоции, которые люди испытывают из года в год, связывают воедино естественность и искусственность. Возможно, это и есть та самая точка, где естественность и искусственность растворяются, и сама эта дихотомия перестает существовать.
#философское #культурологическое
3 года. Что Россия будет делать дальше?
События разворачиваются с головокружительной скоростью, и сегодня от меня будет каскад постов, которые впоследствии обобщу в одном развернутом материале. Начнем с России и возможных её дальнейших действий, хотя, стоит признать, её возможности влияния на ход событий сейчас весьма ограничены из-за США.
Судя по всему, действия В. Путина в текущей ситуации продиктованы долгосрочной стратегией. Федеральный бюджет 2024 года, изначально сверстанный с учетом потенциального продолжения конфликта до 2027 года, свидетельствует о готовности России к затяжному противостоянию. Конечно, эти прогнозы могут корректироваться, и некоторые расходы могут быть сокращены в случае прекращения боевых действий. Однако сам факт рассмотрения пессимистичного сценария говорит о многом.
Несмотря на текущее укрепление рубля и оживление фондового рынка, что, безусловно, выгодно бизнесу, особенно импортерам (хотя и экспортеры, судя по активной продаже валюты, извлекают из этого краткосрочную выгоду), общая экономическая ситуация остается весьма напряженной. Как отмечает эксперт Олег Вьюгин, до идеального положения дел еще очень далеко.
По всей видимости, тактика Владимира Путина, учитывая его знакомство с Дональдом Трампом, строится на ожидании ошибки со стороны Украины. Россия, по-видимому, рассчитывает на то, что Украина, испытывая давление обстоятельств, начнет "тратить нервы" своих союзников, что в конечном итоге ослабит ее позиции в переговорных процессах. Эта тактика, напоминающая охоту мангуста, предполагает выжидание и создание условий, при которых Украина совершит политическую ошибку, подорвав доверие Европы и США.
В таком случае Россия будет готова оказать дополнительное давление, как экономическое и политическое, так и военное, используя уже развернутый военный потенциал. Вероятно, власти РФ рассчитывают на возможный политический кризис в Украине или на обострение ситуации на фронте.
Таким образом, президент РФ, судя по всему, выбрал тактику медленного, но постоянного давления. Даже в случае перемирия Россия, скорее всего, продолжит инвестировать в военную отрасль, сохраняя военные расходы на высоком уровне.
При этом до сих пор основной задачей на мирное время для России станет эффективное сочетание военных и гражданских расходов путем развития отраслей двойного назначения, по аналогии с тем, как это делали США в период мировых войн и продолжают делать сейчас, обеспечивая тесную коллаборацию военной и гражданской экономики.
Выжидание — единственная верная стратегия. Не стоит чинить то, что не сломано. А то, что сейчас не работает, потом может и не понадобиться.
#политическое
События разворачиваются с головокружительной скоростью, и сегодня от меня будет каскад постов, которые впоследствии обобщу в одном развернутом материале. Начнем с России и возможных её дальнейших действий, хотя, стоит признать, её возможности влияния на ход событий сейчас весьма ограничены из-за США.
Судя по всему, действия В. Путина в текущей ситуации продиктованы долгосрочной стратегией. Федеральный бюджет 2024 года, изначально сверстанный с учетом потенциального продолжения конфликта до 2027 года, свидетельствует о готовности России к затяжному противостоянию. Конечно, эти прогнозы могут корректироваться, и некоторые расходы могут быть сокращены в случае прекращения боевых действий. Однако сам факт рассмотрения пессимистичного сценария говорит о многом.
Несмотря на текущее укрепление рубля и оживление фондового рынка, что, безусловно, выгодно бизнесу, особенно импортерам (хотя и экспортеры, судя по активной продаже валюты, извлекают из этого краткосрочную выгоду), общая экономическая ситуация остается весьма напряженной. Как отмечает эксперт Олег Вьюгин, до идеального положения дел еще очень далеко.
По всей видимости, тактика Владимира Путина, учитывая его знакомство с Дональдом Трампом, строится на ожидании ошибки со стороны Украины. Россия, по-видимому, рассчитывает на то, что Украина, испытывая давление обстоятельств, начнет "тратить нервы" своих союзников, что в конечном итоге ослабит ее позиции в переговорных процессах. Эта тактика, напоминающая охоту мангуста, предполагает выжидание и создание условий, при которых Украина совершит политическую ошибку, подорвав доверие Европы и США.
В таком случае Россия будет готова оказать дополнительное давление, как экономическое и политическое, так и военное, используя уже развернутый военный потенциал. Вероятно, власти РФ рассчитывают на возможный политический кризис в Украине или на обострение ситуации на фронте.
Таким образом, президент РФ, судя по всему, выбрал тактику медленного, но постоянного давления. Даже в случае перемирия Россия, скорее всего, продолжит инвестировать в военную отрасль, сохраняя военные расходы на высоком уровне.
При этом до сих пор основной задачей на мирное время для России станет эффективное сочетание военных и гражданских расходов путем развития отраслей двойного назначения, по аналогии с тем, как это делали США в период мировых войн и продолжают делать сейчас, обеспечивая тесную коллаборацию военной и гражданской экономики.
Выжидание — единственная верная стратегия. Не стоит чинить то, что не сломано. А то, что сейчас не работает, потом может и не понадобиться.
#политическое
Как Украина может выйти из политической ямы, или что такое постсоветская страна в период кризиса?
(спойлер: только сама)
Украинский политический психолог Олег Хомяк справедливо отмечает, что давление США на президента Зеленского не приводит к снижению его рейтинга внутри страны. Напротив, население сплочается вокруг своего лидера, стремясь защитить его.
Это объясняется тем, что украинцы вложили значительный эмоциональный ресурс в Зеленского, и в текущей ситуации альтернативных источников эмоциональной поддержки практически нет. Сплочение вокруг президента становится своеобразным защитным механизмом в условиях внешнего давления.
Я же хочу дополнить, как это ситуация может помочь Украине выйти из грядущего политического кризиса, но сначала немного немейнстримной теории от меня.
Существует мнение, что государство – это политическая форма организации общества. Эта точка зрения имеет корни в марксистской школе. Однако, с учетом современных реалий, от этой, не только марксистской, версии приходится постепенно отказываться.
Мы наблюдаем сложные и неоднозначные взаимоотношения государства, общества и элит. Современный кризис, затрагивающий эти три стороны, демонстрирует, что они существуют как отдельные, порой конфликтующие, сущности.
Элиты выступают центром принятия решений, обладают властью. Государство, в виде бюрократического аппарата, выполняет инструментальную и исполнительную функции, управляя людьми. "Общество" же представляет собой негомогенную структуру, различные кластеры которого преследуют собственные, зачастую эгоистичные и рациональные цели для комфортного существования.
Мы не до конца понимаем, что представляет собой современное общество, и даже что такое государство в полной мере. Элиты и сама форма власти выделяются в отдельные категории.
Этот феномен особенно заметен на постсоветском пространстве, где элиты дистанцируются как от бюрократии, так и от населения, которое часто называют обществом. Гражданская составляющая в этом процессе присутствует, но не в той степени, которую ей приписывают либеральные мыслители.
В современных условиях политические процессы протекают очень быстро. Большинство людей не ощущают их влияния непосредственно, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда существует сильно выраженное политическое сообщество. В целом же, споры элит касаются преимущественно вопросов власти и влияния, а сами элиты в разных регионах довольно гомогенны. Наблюдается своеобразная борьба на макроуровне, глубокий кризис, требующий разрешения.
Украина служит примером микрособытийного уровня политических процессов, обнажая проблемы политической власти во всем мире. Власть на Украине отделена от государства и от населения. Все три составляющие находятся в конфликте.
Однако, в случае возникновения внешней угрозы, эти три части консолидируются. И несмотря на то, что Украина может потерять очень много, возможно, даже территории, сама ее сущность окрепнет, и она сможет выбраться из этой политической ямы, сумев противостоять давлению в разных аспектах и местах.
Украина сможет выйти из политического кризиса только при ощущении экзистенциальной угрозы всем тремя сторонами – населением, бюрократией и властью. Как только Россия, США и другие перейдут определенную грань, Украина консолидируется, и попытки ее разделить окажутся безуспешными. Сейчас Украина является камнем преткновения для множества политических сил.
Потому что в США думают, что они не смогут мобилизоваться, но это ошибка, вместо того, чтобы институциональные части (государство, власть и общество) увести друг от друга, США только и делает, чтобы их сплотить. Поэтому по ошибке начинают давить на украинскую власть и бюрократию, косвенно не пытаясь задеть разобщенное общество.
Вот только действия США задело население, направленные на давление, фактически приводят к обратному эффекту – сплочению этих трех составляющих. Вместо того, чтобы “раздербанить” Украину, внешнее давление способствует её консолидации.
Опять. Где мы это уже проходили?
#политическая_психология
(спойлер: только сама)
Украинский политический психолог Олег Хомяк справедливо отмечает, что давление США на президента Зеленского не приводит к снижению его рейтинга внутри страны. Напротив, население сплочается вокруг своего лидера, стремясь защитить его.
Это объясняется тем, что украинцы вложили значительный эмоциональный ресурс в Зеленского, и в текущей ситуации альтернативных источников эмоциональной поддержки практически нет. Сплочение вокруг президента становится своеобразным защитным механизмом в условиях внешнего давления.
Я же хочу дополнить, как это ситуация может помочь Украине выйти из грядущего политического кризиса, но сначала немного немейнстримной теории от меня.
Существует мнение, что государство – это политическая форма организации общества. Эта точка зрения имеет корни в марксистской школе. Однако, с учетом современных реалий, от этой, не только марксистской, версии приходится постепенно отказываться.
Мы наблюдаем сложные и неоднозначные взаимоотношения государства, общества и элит. Современный кризис, затрагивающий эти три стороны, демонстрирует, что они существуют как отдельные, порой конфликтующие, сущности.
Элиты выступают центром принятия решений, обладают властью. Государство, в виде бюрократического аппарата, выполняет инструментальную и исполнительную функции, управляя людьми. "Общество" же представляет собой негомогенную структуру, различные кластеры которого преследуют собственные, зачастую эгоистичные и рациональные цели для комфортного существования.
Мы не до конца понимаем, что представляет собой современное общество, и даже что такое государство в полной мере. Элиты и сама форма власти выделяются в отдельные категории.
Этот феномен особенно заметен на постсоветском пространстве, где элиты дистанцируются как от бюрократии, так и от населения, которое часто называют обществом. Гражданская составляющая в этом процессе присутствует, но не в той степени, которую ей приписывают либеральные мыслители.
В современных условиях политические процессы протекают очень быстро. Большинство людей не ощущают их влияния непосредственно, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда существует сильно выраженное политическое сообщество. В целом же, споры элит касаются преимущественно вопросов власти и влияния, а сами элиты в разных регионах довольно гомогенны. Наблюдается своеобразная борьба на макроуровне, глубокий кризис, требующий разрешения.
Украина служит примером микрособытийного уровня политических процессов, обнажая проблемы политической власти во всем мире. Власть на Украине отделена от государства и от населения. Все три составляющие находятся в конфликте.
Однако, в случае возникновения внешней угрозы, эти три части консолидируются. И несмотря на то, что Украина может потерять очень много, возможно, даже территории, сама ее сущность окрепнет, и она сможет выбраться из этой политической ямы, сумев противостоять давлению в разных аспектах и местах.
Украина сможет выйти из политического кризиса только при ощущении экзистенциальной угрозы всем тремя сторонами – населением, бюрократией и властью. Как только Россия, США и другие перейдут определенную грань, Украина консолидируется, и попытки ее разделить окажутся безуспешными. Сейчас Украина является камнем преткновения для множества политических сил.
Потому что в США думают, что они не смогут мобилизоваться, но это ошибка, вместо того, чтобы институциональные части (государство, власть и общество) увести друг от друга, США только и делает, чтобы их сплотить. Поэтому по ошибке начинают давить на украинскую власть и бюрократию, косвенно не пытаясь задеть разобщенное общество.
Вот только действия США задело население, направленные на давление, фактически приводят к обратному эффекту – сплочению этих трех составляющих. Вместо того, чтобы “раздербанить” Украину, внешнее давление способствует её консолидации.
Опять. Где мы это уже проходили?
#политическая_психология
(вторая часть)
Возможно, это связано с развитием информационных технологий и повышением уровня общественной осведомленности? Люди стали критичны к восприятию информации и политических сигналов?
Они стали критичны к той информации, которая не соответствует их установкам. Они стали обладателями инструментов, но пользоваться ими в широком массовом значении могут только создатели. Обычные люди ими не являются, потому что не находятся на высоких позициях. Я, как автор этого текста, тоже им не являюсь, но очень пытаюсь подняться на несколько уровней выше.
Да, это приводит к тому, что традиционные механизмы легитимации власти теряют свою эффективность в демократических странах: власть там лишь фикция, которую разрушают общественные настроения по эмоционально-наболевшему выплеску, а политическая система в целом становится менее стабильной и непредсказуемой.
Но в то же время, власть быстро учиться на ошибках и запросто купирует конфликт. Интересный дар и проклятие политических режимов, где есть много демократических процессов. Это двойственность и неопределенность будет нас преследовать еще долгое время во всех политических системах, но особенно это будет проявляться в разного рода демократиях, даже самых имитационных.
Институты прозрачны и предсказуемы, чтобы стимулировать конструктивное поведение и предотвращать злоупотребления, но если они становятся лишь формальностью во власти имущих, то это со временем действия политических акторов становятся также прозрачным и предсказуемым. Вопрос в другом: как скоро это становится достоянием общественности?
Работающие институты декодируют действия политических акторов, делая их понятными для широкой публики. Формальные процедуры и ритуалы используются для создания видимости легитимности и справедливости, но мы знаем, что в это время реальные решения принимаются за кулисами, руководствуясь личными интересами и скрытыми договоренностями.
Поэтому я задаюсь вопросами, а так ли было это всегда? Толькой сейчас институты превращаются в инструмент манипуляции, позволяющий скрывать истинные цели и намерения или всегда были такими?
Боюсь, что так было всегда.
Небольшая история под конец. Вспомнил, как однажды один студент бакалавра меня попросил рассказать про магистерское направление моего политфака, которое я закончил. В целом разговор был скучным и не совсем интересным. Я хотел дать целую картину обучения и карьеры, а студента интересовали всякие формальности, не относящийся к развитию самой гуманитарной карьеры, были просто вопросы про учебу, да еще только про формальную часть.
Он не смог ответить на вопрос: "зачем тебе это надо?". Зато в завершении разговора на вопрос: "ты хочешь вступить в политическое объединение, думая, что просто пройдешь через какие-то формальные институты?", он мне ответил:
Я не вступлю в формальное объединение, пока не разберусь в его неформальных связях.
Его 4 года бакалаврского политфака МГУ ему что-то дали. Он понял, что дело сложнее, чем кажется. Вот зачем только для этого магистерский диплом моего университета? Этот вопрос останется без ответа.
И все-таки мой собеседник дал нам важный ответ под конец поста:
Институты — это инструмент, который может выпасть из рук создателя или обладателя. Но пользоваться ими в должной мере, знать их, совершенствовать может только его создатель/обладатель. Создатель и обладатель — это одно лицо, или, по крайней мере, создатель будет уже не силах продолжать свое дело во время прихода нового обладателя.
#политическая_психология #политическая_антропология
Возможно, это связано с развитием информационных технологий и повышением уровня общественной осведомленности? Люди стали критичны к восприятию информации и политических сигналов?
Они стали критичны к той информации, которая не соответствует их установкам. Они стали обладателями инструментов, но пользоваться ими в широком массовом значении могут только создатели. Обычные люди ими не являются, потому что не находятся на высоких позициях. Я, как автор этого текста, тоже им не являюсь, но очень пытаюсь подняться на несколько уровней выше.
Да, это приводит к тому, что традиционные механизмы легитимации власти теряют свою эффективность в демократических странах: власть там лишь фикция, которую разрушают общественные настроения по эмоционально-наболевшему выплеску, а политическая система в целом становится менее стабильной и непредсказуемой.
Но в то же время, власть быстро учиться на ошибках и запросто купирует конфликт. Интересный дар и проклятие политических режимов, где есть много демократических процессов. Это двойственность и неопределенность будет нас преследовать еще долгое время во всех политических системах, но особенно это будет проявляться в разного рода демократиях, даже самых имитационных.
Институты прозрачны и предсказуемы, чтобы стимулировать конструктивное поведение и предотвращать злоупотребления, но если они становятся лишь формальностью во власти имущих, то это со временем действия политических акторов становятся также прозрачным и предсказуемым. Вопрос в другом: как скоро это становится достоянием общественности?
Работающие институты декодируют действия политических акторов, делая их понятными для широкой публики. Формальные процедуры и ритуалы используются для создания видимости легитимности и справедливости, но мы знаем, что в это время реальные решения принимаются за кулисами, руководствуясь личными интересами и скрытыми договоренностями.
Поэтому я задаюсь вопросами, а так ли было это всегда? Толькой сейчас институты превращаются в инструмент манипуляции, позволяющий скрывать истинные цели и намерения или всегда были такими?
Боюсь, что так было всегда.
Небольшая история под конец. Вспомнил, как однажды один студент бакалавра меня попросил рассказать про магистерское направление моего политфака, которое я закончил. В целом разговор был скучным и не совсем интересным. Я хотел дать целую картину обучения и карьеры, а студента интересовали всякие формальности, не относящийся к развитию самой гуманитарной карьеры, были просто вопросы про учебу, да еще только про формальную часть.
Он не смог ответить на вопрос: "зачем тебе это надо?". Зато в завершении разговора на вопрос: "ты хочешь вступить в политическое объединение, думая, что просто пройдешь через какие-то формальные институты?", он мне ответил:
Я не вступлю в формальное объединение, пока не разберусь в его неформальных связях.
Его 4 года бакалаврского политфака МГУ ему что-то дали. Он понял, что дело сложнее, чем кажется. Вот зачем только для этого магистерский диплом моего университета? Этот вопрос останется без ответа.
И все-таки мой собеседник дал нам важный ответ под конец поста:
Институты — это инструмент, который может выпасть из рук создателя или обладателя. Но пользоваться ими в должной мере, знать их, совершенствовать может только его создатель/обладатель. Создатель и обладатель — это одно лицо, или, по крайней мере, создатель будет уже не силах продолжать свое дело во время прихода нового обладателя.
#политическая_психология #политическая_антропология
Современный мир погружен в информационный шум
...который стал неотъемлемой частью нашей реальности. Как же это достало.
Зависимость от новостей — это ловушка, в которую попадают миллионы: кажется, будто каждое сообщение, каждый твит или пресс-релиз способны изменить ход истории. Но политика, в отличие от кликов в соцсетях, движется медленно или никак не движется никак.
Решения, определяющие судьбы стран, вызревают в тишине кабинетов, на многодневных переговорах, через компромиссы и уступки — месяцы нужны для реализация как будут реализовываться переговоры, а уже потом еще полгода будут договариваться.
Мы наблюдаем за событиями в режиме реального времени, но забываем, что настоящие перемены требуют месяцев, а то и лет. До лета, как минимум, не стоит ждать прорывов — всё, что происходит сейчас, лишь подготовка почвы для будущих сделок.
Возьмем пример с администрацией Трампа: прошло чуть больше месяца после инаугурации, а публика уже требует результатов. Но политическая механика не терпит спешки. Первый звонок Путину, переговоры в Эр-Рияде и Стамбуле, торги вокруг украинской сделки — всё это этапы, растянутые во времени.
Историки потом упакуют эти недели в абзацы учебников, создав иллюзию стремительности. Однако для тех, кто ждет здесь и сейчас, каждый день кажется вечностью. Как ребенок, считающий минуты до похода за игрушкой, мы заполняем ожидание потоком новостей, даже если они пусты.
И здесь кроется главный парадокс: чем громче заявления политиков, тем меньше они значат. Трамп, Зеленский, Макрон, Лавров — их речи, пресс-конференции и твиты давно превратились в фон.
Вчерашние обещания забываются, цифры путаются, риторика меняется в зависимости от аудитории. Зеленский может назвать сделку «предательством» утром и подписать ее вечером; Макрон говорит о войне до победы, но не спешит с военной помощью. Эти слова — не более чем инструмент, чтобы удержать внимание, пока настоящие решения зреют за закрытыми дверями. Сегодняшний скандал устаревает за сутки, растворяясь в новом витке информационной карусели.
Пока дипломаты торгуются, фронт замер в оперативной паузе. Настоящие новости придут лишь с конкретных событий: встреча Зеленского и Трампа, подписание договора, жесткие заявления по итогам саммитов. Всё остальное — шум, приправленный аналитиками, экспертами и бесконечными прогнозами.
Но у этого шума есть свои бенефициары. Фондовые трейдеры зарабатывают на волатильности, вызванной громкими заголовками. Политики наращивают символический капитал, подкидывая медиа поводы для обсуждений. В этой игре проигрывают те, кто не способен адаптироваться к правилам эпохи мгновенной информации: пенсионеры-динозавры, цепляющиеся за устаревшие методы, рискуют остаться на обочине. Современный мир не любит тех, кто не умеет работать с шумом — или, наоборот, игнорировать его.
Правда в том, что важные события всегда анонсированы. Даты саммитов, сроки ратификации договоров, графики визитов — их можно отметить в календаре и не дергаться из-за каждого заголовка. Всё, что происходит между этими точками, — театр для зрителей, которые путают политику с реалити-шоу. Остаться в курсе, не потеряв голову, — вот главный навык, который стоит прокачать в эпоху, когда тишина ценится выше, чем громкие слова. Это не обычным людям надо включаться, а субъектам политики, пока не стали её объектами.
#политическое #международные_отношения
...который стал неотъемлемой частью нашей реальности. Как же это достало.
Зависимость от новостей — это ловушка, в которую попадают миллионы: кажется, будто каждое сообщение, каждый твит или пресс-релиз способны изменить ход истории. Но политика, в отличие от кликов в соцсетях, движется медленно или никак не движется никак.
Решения, определяющие судьбы стран, вызревают в тишине кабинетов, на многодневных переговорах, через компромиссы и уступки — месяцы нужны для реализация как будут реализовываться переговоры, а уже потом еще полгода будут договариваться.
Мы наблюдаем за событиями в режиме реального времени, но забываем, что настоящие перемены требуют месяцев, а то и лет. До лета, как минимум, не стоит ждать прорывов — всё, что происходит сейчас, лишь подготовка почвы для будущих сделок.
Возьмем пример с администрацией Трампа: прошло чуть больше месяца после инаугурации, а публика уже требует результатов. Но политическая механика не терпит спешки. Первый звонок Путину, переговоры в Эр-Рияде и Стамбуле, торги вокруг украинской сделки — всё это этапы, растянутые во времени.
Историки потом упакуют эти недели в абзацы учебников, создав иллюзию стремительности. Однако для тех, кто ждет здесь и сейчас, каждый день кажется вечностью. Как ребенок, считающий минуты до похода за игрушкой, мы заполняем ожидание потоком новостей, даже если они пусты.
И здесь кроется главный парадокс: чем громче заявления политиков, тем меньше они значат. Трамп, Зеленский, Макрон, Лавров — их речи, пресс-конференции и твиты давно превратились в фон.
Вчерашние обещания забываются, цифры путаются, риторика меняется в зависимости от аудитории. Зеленский может назвать сделку «предательством» утром и подписать ее вечером; Макрон говорит о войне до победы, но не спешит с военной помощью. Эти слова — не более чем инструмент, чтобы удержать внимание, пока настоящие решения зреют за закрытыми дверями. Сегодняшний скандал устаревает за сутки, растворяясь в новом витке информационной карусели.
Пока дипломаты торгуются, фронт замер в оперативной паузе. Настоящие новости придут лишь с конкретных событий: встреча Зеленского и Трампа, подписание договора, жесткие заявления по итогам саммитов. Всё остальное — шум, приправленный аналитиками, экспертами и бесконечными прогнозами.
Но у этого шума есть свои бенефициары. Фондовые трейдеры зарабатывают на волатильности, вызванной громкими заголовками. Политики наращивают символический капитал, подкидывая медиа поводы для обсуждений. В этой игре проигрывают те, кто не способен адаптироваться к правилам эпохи мгновенной информации: пенсионеры-динозавры, цепляющиеся за устаревшие методы, рискуют остаться на обочине. Современный мир не любит тех, кто не умеет работать с шумом — или, наоборот, игнорировать его.
Правда в том, что важные события всегда анонсированы. Даты саммитов, сроки ратификации договоров, графики визитов — их можно отметить в календаре и не дергаться из-за каждого заголовка. Всё, что происходит между этими точками, — театр для зрителей, которые путают политику с реалити-шоу. Остаться в курсе, не потеряв голову, — вот главный навык, который стоит прокачать в эпоху, когда тишина ценится выше, чем громкие слова. Это не обычным людям надо включаться, а субъектам политики, пока не стали её объектами.
#политическое #международные_отношения