ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 29 ноября 2023года по делу № А19-12520/2023 отменил решение Арбитражного суда Иркутской области о перерасчете оплаты за электроэнергии в связи с подозрением в майнинге криптовалют
Фабула дела: ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии председателя СНТ «Русские Березы-1» проведен осмотр электроустановки с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса «население», произведена видеосъемка осмотра.
О чем был составлен акт о том, что на участке № 278 зафиксировано наличие признаков небытового потребления электроэнергии, а именно слышен шум, характерный для майнингового оборудования. Также зафиксирован след воздействия высоких температур. Доступ в помещение не предоставлен. Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. На основании изложенного, поставщик выставил ответчику для оплаты счет на сумму 212 228,82 руб.
Позиция суда: Приведенные в акте признаки возможной майнинговой деятельности в товариществе, а именно нехарактерный для бытового потребления шум и след воздействия высоких температур не могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности.
Никаких доказательств того, что гарантирующим поставщиком предпринимались меры по установлению причины шума и след воздействия высоких температур около участка № 278 ул. Рябиновая СНТ «Русские Березы-1», в частности, посредством обращения к председателю товарищества, которым могли бы быть приняты меры по вызову владельцев участка для обозрения их содержимого, суду не представлено.
Из акта осмотра № 327/046/269 не следует, что инспектором применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт электропотребления, проверяющий не производил осмотр приборов учета.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном помещении специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, установленного в закрытом помещении, однозначно свидетельствует об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты», невозможно.
Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта использования электрооборудования для осуществления майнинговой деятельности справкой заместителя начальника ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу от 20.05.2022 о том, что с сентября 2021 года по 16 апреля 2022 года кем то использовалось оборудование для майнинга криптовалюты, которое было похищено, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными🥹🥹🥹, поскольку, во – первых, ни уголовно-процессуальным законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством такой вид процессуального документа как справка не предусмотрен, а, во – вторых, из данной справки невозможно с достоверностью установить на основании каких доказательств сделан такой вывод. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Фабула дела: ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии председателя СНТ «Русские Березы-1» проведен осмотр электроустановки с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса «население», произведена видеосъемка осмотра.
О чем был составлен акт о том, что на участке № 278 зафиксировано наличие признаков небытового потребления электроэнергии, а именно слышен шум, характерный для майнингового оборудования. Также зафиксирован след воздействия высоких температур. Доступ в помещение не предоставлен. Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. На основании изложенного, поставщик выставил ответчику для оплаты счет на сумму 212 228,82 руб.
Позиция суда: Приведенные в акте признаки возможной майнинговой деятельности в товариществе, а именно нехарактерный для бытового потребления шум и след воздействия высоких температур не могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности.
Никаких доказательств того, что гарантирующим поставщиком предпринимались меры по установлению причины шума и след воздействия высоких температур около участка № 278 ул. Рябиновая СНТ «Русские Березы-1», в частности, посредством обращения к председателю товарищества, которым могли бы быть приняты меры по вызову владельцев участка для обозрения их содержимого, суду не представлено.
Из акта осмотра № 327/046/269 не следует, что инспектором применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт электропотребления, проверяющий не производил осмотр приборов учета.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном помещении специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, установленного в закрытом помещении, однозначно свидетельствует об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты», невозможно.
Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта использования электрооборудования для осуществления майнинговой деятельности справкой заместителя начальника ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу от 20.05.2022 о том, что с сентября 2021 года по 16 апреля 2022 года кем то использовалось оборудование для майнинга криптовалюты, которое было похищено, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными🥹🥹🥹, поскольку, во – первых, ни уголовно-процессуальным законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством такой вид процессуального документа как справка не предусмотрен, а, во – вторых, из данной справки невозможно с достоверностью установить на основании каких доказательств сделан такой вывод. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 19 декабря 2023года по делу № А19-22864/2022 согласился с апелляцией о наличии признаков майнинга в гаражном кооперативе
Фабула дела: металлический контейнер был установлен рядом с ГСК и был запитан от кооператива. Через вентиляционные люки было видно работающее майнинговое оборудование
Позиция суда: В частности, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, металлический контейнер имел технологическое подключение к электрическим сетям кооператива
и имел вентиляционные отверстия, через которые видно работающее оборудование для майнинга криптовалюты. Судом апелляционной инстанции верно отмечено,
что деятельность в виде майнинга криптовалюты является коммерческой и не направлена на удовлетворение коммунально-бытовых нужд членов кооператива.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что проверка проведена истцом в отсутствии ответчика, не имеет правового значения, поскольку пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязательное уведомление потребителя о проведении проверки предусмотрено на случай необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.
В настоящем случае такой допуск у проверяющих лиц имелся, действия истца зафиксированы на видеозаписях.
Тот факт, что ответчиком уже оплачен объем потребленной электрической энергии по тарифу, установленному для населения, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку ресурс использовался, в том числе, для коммерческой деятельности.
Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене
с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судом округа отклоняются. Апелляционным судом правомерно установлено, что достаточными доказательствами подтверждено осуществление на территории ответчика деятельности по майнингу криптовалюты только в одном из металлических контейнеров. При этом в настоящем случае истец не обращался с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика вправе изложить свои возражения или согласие относительно ее доводов (часть 1 статьи 279, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Фабула дела: металлический контейнер был установлен рядом с ГСК и был запитан от кооператива. Через вентиляционные люки было видно работающее майнинговое оборудование
Позиция суда: В частности, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, металлический контейнер имел технологическое подключение к электрическим сетям кооператива
и имел вентиляционные отверстия, через которые видно работающее оборудование для майнинга криптовалюты. Судом апелляционной инстанции верно отмечено,
что деятельность в виде майнинга криптовалюты является коммерческой и не направлена на удовлетворение коммунально-бытовых нужд членов кооператива.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что проверка проведена истцом в отсутствии ответчика, не имеет правового значения, поскольку пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязательное уведомление потребителя о проведении проверки предусмотрено на случай необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.
В настоящем случае такой допуск у проверяющих лиц имелся, действия истца зафиксированы на видеозаписях.
Тот факт, что ответчиком уже оплачен объем потребленной электрической энергии по тарифу, установленному для населения, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку ресурс использовался, в том числе, для коммерческой деятельности.
Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене
с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судом округа отклоняются. Апелляционным судом правомерно установлено, что достаточными доказательствами подтверждено осуществление на территории ответчика деятельности по майнингу криптовалюты только в одном из металлических контейнеров. При этом в настоящем случае истец не обращался с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика вправе изложить свои возражения или согласие относительно ее доводов (часть 1 статьи 279, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Заглотит ли пасть Дерипаски тарифы для населения Иркутской области?
В 2024году ожидается принятие правительством Иркутской области решения о введении дифференцированного тарифа на электроэнергию. Алчное рыло группировки EN+ уже обнажило клыки над лакомым куском низких энерготарифов для населения.
Продажные пропагандисты региональных СМИ вопят и радуются скорому ограблению сибиряков в пользу своего хозяина. Мытари Иркутского областного суда продолжают затягивать удавку на шее потребителей электроэнергии, штампуя нужные Дерипаске решения о перерасчетах за полученную энергию населением.
Экспертный взгляд на необходимость повышения тарифов населению опубликован в научной статье «Институциональная ловушка в электроэнергетике – нарратив Иркутской области» доктора экон. наук, профессора Калюжновой Н.Я.
Вот основные положения работы:
1. В ЦОДах одной только компании BitRiver, организованной совместно с En+ Дерипаски, на конец 2022 г. было размещено более 100 тыс. майнинговых устройств, а их потребляемая мощность превысила 300 МВт, рост за год составил более 2,5 раз. При бесперебойной работе этого оборудования 24 часа в сутки 365 дней в году потребление э/энергии составит 2,63 млрд кВт час э/энергии. Для сравнения – это третья часть всего потребления э/энергии населением Иркутской области за 2022 г, и в 2,2 раза больше, чем указанные ООО «БЭК» 1,22 млрд кВтч, потребляемых населением со счетами свыше 6000 кВтч/мес! То есть только одна криптоферма Дерипаски высасывает электроэнергии в 2,2 раза больше чем все "серые майнеры" Иркутской области. А таких ферм En+ имеет больше сотни !!!
2. В 2020 г. холдинг En+ потреблял 49,97%, в 2021 г, 46%, а в 2022 -51%, то есть больше половины всей электроэнергии региона. Тарифы на получаемую энергию предприятиями EN+ являются коммерческой информацией, но они близки к оптовой цене генерации (спотовая цена на рынке на сутки вперед), которая составляла в 2019 – 789 руб. за 1 МВтч – или 78,9 коп за 1 кВтч, 2020 – 79,3 коп., 2021 – 80,7 коп., 2022 – 98,7 коп., как следует из Отчетов En+. Средняя цена отпускаемой э/энергии за 1 кВтч в 2019 была 95,2 коп., в 2020 -93,1 коп., в 2021 -98,8 коп., в 2022 – 1 руб. 21 коп.👍😃😃 Деятельность компании все годы является прибыльной как в металлургическом, так и энергетическом секторе компании. На остальную промышленность региона приходится еще 20% общего потребления э/энергии. Население потребляет 15% всей потребляемой электроэнергии .
3. Связь между величиной тарифов и качеством энергообеспечения тоже не прослеживается. Рост тарифов для населения в регионе за 14 лет с 2008 по 2022 гг. в 2,5 раза с 57 коп. до 1.р 42 коп. не привел к адекватному росту обновления сетей.😂😂😂 То есть сколько бы не сжирал Дерипаска народных денег населению от этого легче не становилось.
Вывод: Лоббирование дифтарифов безусловно связано с непрозрачностью тарифообразования и отсутствием конкурентной среды в электроэнергетике, позволяя крупным игрокам иметь доминирующее влияние в информационной среде. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
В 2024году ожидается принятие правительством Иркутской области решения о введении дифференцированного тарифа на электроэнергию. Алчное рыло группировки EN+ уже обнажило клыки над лакомым куском низких энерготарифов для населения.
Продажные пропагандисты региональных СМИ вопят и радуются скорому ограблению сибиряков в пользу своего хозяина. Мытари Иркутского областного суда продолжают затягивать удавку на шее потребителей электроэнергии, штампуя нужные Дерипаске решения о перерасчетах за полученную энергию населением.
Экспертный взгляд на необходимость повышения тарифов населению опубликован в научной статье «Институциональная ловушка в электроэнергетике – нарратив Иркутской области» доктора экон. наук, профессора Калюжновой Н.Я.
Вот основные положения работы:
1. В ЦОДах одной только компании BitRiver, организованной совместно с En+ Дерипаски, на конец 2022 г. было размещено более 100 тыс. майнинговых устройств, а их потребляемая мощность превысила 300 МВт, рост за год составил более 2,5 раз. При бесперебойной работе этого оборудования 24 часа в сутки 365 дней в году потребление э/энергии составит 2,63 млрд кВт час э/энергии. Для сравнения – это третья часть всего потребления э/энергии населением Иркутской области за 2022 г, и в 2,2 раза больше, чем указанные ООО «БЭК» 1,22 млрд кВтч, потребляемых населением со счетами свыше 6000 кВтч/мес! То есть только одна криптоферма Дерипаски высасывает электроэнергии в 2,2 раза больше чем все "серые майнеры" Иркутской области. А таких ферм En+ имеет больше сотни !!!
2. В 2020 г. холдинг En+ потреблял 49,97%, в 2021 г, 46%, а в 2022 -51%, то есть больше половины всей электроэнергии региона. Тарифы на получаемую энергию предприятиями EN+ являются коммерческой информацией, но они близки к оптовой цене генерации (спотовая цена на рынке на сутки вперед), которая составляла в 2019 – 789 руб. за 1 МВтч – или 78,9 коп за 1 кВтч, 2020 – 79,3 коп., 2021 – 80,7 коп., 2022 – 98,7 коп., как следует из Отчетов En+. Средняя цена отпускаемой э/энергии за 1 кВтч в 2019 была 95,2 коп., в 2020 -93,1 коп., в 2021 -98,8 коп., в 2022 – 1 руб. 21 коп.👍😃😃 Деятельность компании все годы является прибыльной как в металлургическом, так и энергетическом секторе компании. На остальную промышленность региона приходится еще 20% общего потребления э/энергии. Население потребляет 15% всей потребляемой электроэнергии .
3. Связь между величиной тарифов и качеством энергообеспечения тоже не прослеживается. Рост тарифов для населения в регионе за 14 лет с 2008 по 2022 гг. в 2,5 раза с 57 коп. до 1.р 42 коп. не привел к адекватному росту обновления сетей.😂😂😂 То есть сколько бы не сжирал Дерипаска народных денег населению от этого легче не становилось.
Вывод: Лоббирование дифтарифов безусловно связано с непрозрачностью тарифообразования и отсутствием конкурентной среды в электроэнергетике, позволяя крупным игрокам иметь доминирующее влияние в информационной среде. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Губернатор Кобзев отказался обсуждать с населением вопросы дифференцированного тарифа на электроэнергию. А повышение цен в тарифе объяснил тем, что Дерипаске не хватает денег на ремонт сетей. Во как! #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Верховный Суд удовлетворил жалобу иркутских энергетиков на бездоговорное потребление
Владелец майнинг-отеля обязан возместить ущерб от кражи оборудования своим клиентам-собственников оборудования, независимо от условий заключенного договора
Иркутский областной суд отменил решение нижестоящего суда и обязал выплатить собственнику оборудования его стоимость.
Анализируя представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, приняв оборудование по договору от 27.03.2021, в нарушении требований ст. 714, ст. 728 ГК РФ не обеспечил сохранность оборудования, не принял надлежащих мер, при которых находящемуся у него имуществу, принадлежащему истцу, была бы гарантирована сохранность и возможность возврата оборудования по окончании срока договора либо по требованию заказчика услуг. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде утраты имущества.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2 он освобожден от ответственности в случае кражи оборудования, несостоятелен, поскольку противоречит положениям закона, а именно ст. 714 ГК РФ и п. 4 ст.401 ГК РФ.
Факт утраты имущества подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного в краже лица, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также не учитывают, что лицо, виновное в краже как видно из постановления о приостановлении следствия не найдено, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Иркутский областной суд отменил решение нижестоящего суда и обязал выплатить собственнику оборудования его стоимость.
Анализируя представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, приняв оборудование по договору от 27.03.2021, в нарушении требований ст. 714, ст. 728 ГК РФ не обеспечил сохранность оборудования, не принял надлежащих мер, при которых находящемуся у него имуществу, принадлежащему истцу, была бы гарантирована сохранность и возможность возврата оборудования по окончании срока договора либо по требованию заказчика услуг. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде утраты имущества.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2 он освобожден от ответственности в случае кражи оборудования, несостоятелен, поскольку противоречит положениям закона, а именно ст. 714 ГК РФ и п. 4 ст.401 ГК РФ.
Факт утраты имущества подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного в краже лица, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также не учитывают, что лицо, виновное в краже как видно из постановления о приостановлении следствия не найдено, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Дерипаска начал войну с руководством Иркутского областного суда
В паблике проукраинского телеграмм-канала ВЧК-ОГПУ, где выливаются помои на российскую государственную власть, совершенно неожиданно появились оскорбительные публикации, порочащие заместителя председателя Иркутского областного суда Н.И. Медведеву. Суть публикаций в том, что федеральная судья начала давать судьям разъяснения относительно поборов населения со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт». Якобы заместитель председателя суда осмелилась предложить судьям рассматривать дела по закону, а не по политическим соображениям в пользу компаний Дерипаски. То есть было предложено, как и указано в статье 56 ГПК РФ, возлагать обязанность в суде доказывания домашнего «майнинга» на энергетиков, а не на жильцов домов. Такой подход применяют арбитражные суды, с чем энергетики категорически не согласны.
За каждую из публикаций на кошелек владельца ресурса в Украине было перечислено пиарщиками Дерипаски по 2000 долларов США в криптовалюте.
В каждой из публикаций цитировалась инсайдерская информация Иркутского областного суда, озвучивая на совещаниях. Вероятно, сливал информацию кто то из доверенных Дерипаске работников суда. Кроме того, были приведены ссылки на конкретные решения судов в отношении супруга федерального судьи. В публикациях приводились статистические данные по вынесенным решениям в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Что указывает на то, что порочащая информация собрана и передана для обнародования именно сотрудниками Еn+.
Уже известно то, что состоящие на контракте Дерипаске региональные сетевые издания Ирк.ру и Бабр.24 отказались от обнародования подобной чернухи.
Пиарщики Дерипаски не обошли стороной даже федеральную власть. Так походя в них тоже был брошен камень: «Авось в Москве не заметят: пока у их там война и выборы, можно ресурсами страны пополнить семейный бюджет. Ведь 2024 год - как раз год Семьи, где муж и жена - одна сатана. В мантии и с завязанными от жадности глазами».
Новости это скорее положительные. Значит, не все так гладко. Скоро мы можем увидеть сюрпризы в виде отмен решений районных судов, штампуемых в интересах энергетиков. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
В паблике проукраинского телеграмм-канала ВЧК-ОГПУ, где выливаются помои на российскую государственную власть, совершенно неожиданно появились оскорбительные публикации, порочащие заместителя председателя Иркутского областного суда Н.И. Медведеву. Суть публикаций в том, что федеральная судья начала давать судьям разъяснения относительно поборов населения со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт». Якобы заместитель председателя суда осмелилась предложить судьям рассматривать дела по закону, а не по политическим соображениям в пользу компаний Дерипаски. То есть было предложено, как и указано в статье 56 ГПК РФ, возлагать обязанность в суде доказывания домашнего «майнинга» на энергетиков, а не на жильцов домов. Такой подход применяют арбитражные суды, с чем энергетики категорически не согласны.
За каждую из публикаций на кошелек владельца ресурса в Украине было перечислено пиарщиками Дерипаски по 2000 долларов США в криптовалюте.
В каждой из публикаций цитировалась инсайдерская информация Иркутского областного суда, озвучивая на совещаниях. Вероятно, сливал информацию кто то из доверенных Дерипаске работников суда. Кроме того, были приведены ссылки на конкретные решения судов в отношении супруга федерального судьи. В публикациях приводились статистические данные по вынесенным решениям в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Что указывает на то, что порочащая информация собрана и передана для обнародования именно сотрудниками Еn+.
Уже известно то, что состоящие на контракте Дерипаске региональные сетевые издания Ирк.ру и Бабр.24 отказались от обнародования подобной чернухи.
Пиарщики Дерипаски не обошли стороной даже федеральную власть. Так походя в них тоже был брошен камень: «Авось в Москве не заметят: пока у их там война и выборы, можно ресурсами страны пополнить семейный бюджет. Ведь 2024 год - как раз год Семьи, где муж и жена - одна сатана. В мантии и с завязанными от жадности глазами».
Новости это скорее положительные. Значит, не все так гладко. Скоро мы можем увидеть сюрпризы в виде отмен решений районных судов, штампуемых в интересах энергетиков. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Forwarded from Иркутск Сегодня
Иркутская электросетевая компания провела рейды по выявлению фактов незаконного использования электроэнергии. Под особое внимание попали Уриковское и Хомутовское МО в Иркутском районе, где замечен наибольший рост нагрузки на электросети.
За неделю специалисты выезжали 126 раз для сверки данных потребления электроэнергии. Анализ и осмотры линий позволили выявить 17 случаев незаконного использования электроэнергии, преимущественно в населенном пункте Грановщина, где было зафиксировано 14 нарушений. В основном это недавно построенные дома. Теперь необходимо выяснить, были ли выполнены подключения застройщиками или новыми собственниками. Правонарушителям придется заплатить штраф в размере 240 тыс. рублей за каждый случай незаконного использования электроэнергии. На них также наложат штраф.
В ходе рейдов также выявили признаки "серого майнинга" по семи адресам в населенных пунктах Хомутово, Грановщина и Худякова. Акты о нарушении тарифного статуса составили по всем фактам, после чего их передали в Иркутскэнергосбыт для дальнейшего перерасчета. Стоимость одного киловатт-часа для нарушителей составит 5 рублей вместо 99 копеек.
Помимо этого, выявлены случаи использования электроэнергии в обход приборов учета, а также факты вмешательства в работу данного оборудования. Пять электросчетчиков направили на экспертизу, после которой будет произведен перерасчет.
За неделю специалисты выезжали 126 раз для сверки данных потребления электроэнергии. Анализ и осмотры линий позволили выявить 17 случаев незаконного использования электроэнергии, преимущественно в населенном пункте Грановщина, где было зафиксировано 14 нарушений. В основном это недавно построенные дома. Теперь необходимо выяснить, были ли выполнены подключения застройщиками или новыми собственниками. Правонарушителям придется заплатить штраф в размере 240 тыс. рублей за каждый случай незаконного использования электроэнергии. На них также наложат штраф.
В ходе рейдов также выявили признаки "серого майнинга" по семи адресам в населенных пунктах Хомутово, Грановщина и Худякова. Акты о нарушении тарифного статуса составили по всем фактам, после чего их передали в Иркутскэнергосбыт для дальнейшего перерасчета. Стоимость одного киловатт-часа для нарушителей составит 5 рублей вместо 99 копеек.
Помимо этого, выявлены случаи использования электроэнергии в обход приборов учета, а также факты вмешательства в работу данного оборудования. Пять электросчетчиков направили на экспертизу, после которой будет произведен перерасчет.
Вымогателям Дерипаски снова утер нос Арбитражный суд Иркутской области
Фабула дела: Сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» нагрянули в ГСК «Ангарский» и составили акт о том, что на фасаде гаражного бокса № 394 имеется вывеска «Шиномонтаж», указан режим работы, расположено оборудование, предлагаются визитные карточки. С обратной стороны бокса № 394 установлены промышленные вентиляторы, в помещении установлено электрооборудование для ремонта резины и шиномонтажа; Установлены промышленные вентиляторы, температура вентиляционных шахт составляет 35-40 градусов по Цельсию. Ток на вводе в гаражный бокс № 394 ф. «А»-35А; ф.«В» - 24А; ф.«С»-14А; на фасаде гаражного бокса № 478 расположена вывеска автосервис «Гаражный», предлагается выполнение авторабот любой сложности, установлены сварочное оборудование, компрессор, тепловые пушки;
- на фасаде гаражного бокса № 475 расположена рекламная вывеска «Автосервис» предлагается список выполнения авторабот, установлены сварочное оборудование, сверлильный станок, тепловые пушки.
Они потребовали в суде доплатить им межтарифную разницу за поставленную потребителю в январе 2022 года электрическую энергию на сумму 306 808 рублей 92 копейки.
Позиция суда: Данные акты составлены в августе 2021 года, тогда как требование за использование электроэнергии предъявлено за январь 2022 года. В свою очередь доказательств вновь проводимой проверки порядка потребления электроэнергии гаражным кооперативом в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено.
Наличие на спорных гаражных боксах рекламных вывесок, наличие в помещениях вентиляторов, сварочного оборудования, тепловых пушек и др., само по себе не свидетельствует об использовании гаражных боксов в коммерческих целях, поскольку данное оборудование может быть использовано и в иных личных целях, в том числе и за пределами гаражного кооператива.
Пунктом 178 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Присутствовавший при проведении осмотра всех трех гаражных боксов председатель гаражного кооператива Александров А.И. не наделен полномочиями действовать в интересах собственников спорных гаражных боксов, действовал исключительно в рамках взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения, не по поручению данных собственников. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств присутствия при проверке собственников гаражных боксов, равно как и их надлежащего извещения о проводимой проверке, материалы дела не содержат, соответственно истцом в том числе нарушен порядок проведения проверки, т.к. проверка осуществлена не в отношении прибора учета электроэнергии ГСК «Ангарский», а в отношении конкретных гаражных боксов, собственники которых, безусловно, должны быть приглашены на проверку и составление актов. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
😁😁😁😁
Решение по делу А19-6720/2022 тут
Фабула дела: Сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» нагрянули в ГСК «Ангарский» и составили акт о том, что на фасаде гаражного бокса № 394 имеется вывеска «Шиномонтаж», указан режим работы, расположено оборудование, предлагаются визитные карточки. С обратной стороны бокса № 394 установлены промышленные вентиляторы, в помещении установлено электрооборудование для ремонта резины и шиномонтажа; Установлены промышленные вентиляторы, температура вентиляционных шахт составляет 35-40 градусов по Цельсию. Ток на вводе в гаражный бокс № 394 ф. «А»-35А; ф.«В» - 24А; ф.«С»-14А; на фасаде гаражного бокса № 478 расположена вывеска автосервис «Гаражный», предлагается выполнение авторабот любой сложности, установлены сварочное оборудование, компрессор, тепловые пушки;
- на фасаде гаражного бокса № 475 расположена рекламная вывеска «Автосервис» предлагается список выполнения авторабот, установлены сварочное оборудование, сверлильный станок, тепловые пушки.
Они потребовали в суде доплатить им межтарифную разницу за поставленную потребителю в январе 2022 года электрическую энергию на сумму 306 808 рублей 92 копейки.
Позиция суда: Данные акты составлены в августе 2021 года, тогда как требование за использование электроэнергии предъявлено за январь 2022 года. В свою очередь доказательств вновь проводимой проверки порядка потребления электроэнергии гаражным кооперативом в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено.
Наличие на спорных гаражных боксах рекламных вывесок, наличие в помещениях вентиляторов, сварочного оборудования, тепловых пушек и др., само по себе не свидетельствует об использовании гаражных боксов в коммерческих целях, поскольку данное оборудование может быть использовано и в иных личных целях, в том числе и за пределами гаражного кооператива.
Пунктом 178 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Присутствовавший при проведении осмотра всех трех гаражных боксов председатель гаражного кооператива Александров А.И. не наделен полномочиями действовать в интересах собственников спорных гаражных боксов, действовал исключительно в рамках взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения, не по поручению данных собственников. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств присутствия при проверке собственников гаражных боксов, равно как и их надлежащего извещения о проводимой проверке, материалы дела не содержат, соответственно истцом в том числе нарушен порядок проведения проверки, т.к. проверка осуществлена не в отношении прибора учета электроэнергии ГСК «Ангарский», а в отношении конкретных гаражных боксов, собственники которых, безусловно, должны быть приглашены на проверку и составление актов. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
😁😁😁😁
Решение по делу А19-6720/2022 тут
4-й Арбитражный апелляционный суд в г. Чита отказал вымогателям Дерипаски в отмене решения суда в пользу потребителя
Фабула дела: Сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» присмотрели приличный дом в ТСН «Солнечный берег» с хорошим потреблением электроэнергии. 01.06.2022г. были состряпаны документы о том, что в том доме установлено наличие шума характерного для оборудования майнинг, проведена тепловизионная съемка, которая установила что в доме сильно жарко. С товарищества попросили вернуть Дерипаске «Задолженность» в размере 110 020 руб. Со слуховыми фантазиями инспекторов не согласился Арбитражный суд Иркутской области. А теперь уже не согласился и суд второй инстанции.
31 января 2024года суд решил: Согласно заключению от 01.06.2022, составленного инженером-инспектором ООО «Иркусткэнергосбыт» Вторушиным Д.П., по результатам тепловизионного обследования объекта по адресу: Иркутская область, п. Новая Разводная, ул………, проведенного 01.06.2022 в 10:20 по местному времени в безоблачную погоду при температуре воздуха +18?С, на термограмме видно, что на втором этаже на балконе открыты окна. Из правого окна осуществляется отвод теплого воздуха из помещений, температура которого составляет +20?С, что свидетельствует о наличии оборудования с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют.
Вместе с тем указанный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие самого ответчика либо его представителей, а также третьего лица, в доме которого по утверждению истца находится майнинговое оборудование, что может свидетельствовать о недостоверности отраженной в нем информации. Осмотр помещений не проводился, доказательств уклонения ответчика или третьего лица от осмотра помещений материалы дела не содержат.
Содержание акта обследования, результаты тепловизионного обследования и видеоматериал, приобщенный к материалам дела не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанном доме третьего лица располагалось и работало оборудование для «майнинга». Иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.
Сведений о превышении энергопотребления за июнь 2022 года по сравнению с предыдущими месяцами также не установлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории ответчика. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Фабула дела: Сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» присмотрели приличный дом в ТСН «Солнечный берег» с хорошим потреблением электроэнергии. 01.06.2022г. были состряпаны документы о том, что в том доме установлено наличие шума характерного для оборудования майнинг, проведена тепловизионная съемка, которая установила что в доме сильно жарко. С товарищества попросили вернуть Дерипаске «Задолженность» в размере 110 020 руб. Со слуховыми фантазиями инспекторов не согласился Арбитражный суд Иркутской области. А теперь уже не согласился и суд второй инстанции.
31 января 2024года суд решил: Согласно заключению от 01.06.2022, составленного инженером-инспектором ООО «Иркусткэнергосбыт» Вторушиным Д.П., по результатам тепловизионного обследования объекта по адресу: Иркутская область, п. Новая Разводная, ул………, проведенного 01.06.2022 в 10:20 по местному времени в безоблачную погоду при температуре воздуха +18?С, на термограмме видно, что на втором этаже на балконе открыты окна. Из правого окна осуществляется отвод теплого воздуха из помещений, температура которого составляет +20?С, что свидетельствует о наличии оборудования с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют.
Вместе с тем указанный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие самого ответчика либо его представителей, а также третьего лица, в доме которого по утверждению истца находится майнинговое оборудование, что может свидетельствовать о недостоверности отраженной в нем информации. Осмотр помещений не проводился, доказательств уклонения ответчика или третьего лица от осмотра помещений материалы дела не содержат.
Содержание акта обследования, результаты тепловизионного обследования и видеоматериал, приобщенный к материалам дела не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанном доме третьего лица располагалось и работало оборудование для «майнинга». Иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.
Сведений о превышении энергопотребления за июнь 2022 года по сравнению с предыдущими месяцами также не установлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории ответчика. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Forwarded from Иркутск Live
Иркутский самогонщик выиграл суд у энергетиков
«Иркутскэнергосбыт», пытался через суд взыскать с мужчины более 150 тыс. рублей долга за избыточное потребление электроэнергии. Энергетики заподозрили мужчину в майнинге. Техническое присоединения его участка к сетям провели еще в 2014 году, но участок он купил уже после, и не переоформил лицевой, не заключил договор с энергетиками.
В 2022 году энергетики зафиксировали, что расход электроэнергии в 18 раз превышает норму. Однако во время проверки участка специалисты нашли не криптоферму, а тепловые пушки, которые просушивали подтопленный недостроенный жилой дом, а также самогонный аппарат и коптильню для рыбы.
Суд отказал энергетикам в первой инстанции. Обжалование решения в Иркутском областном суде также результатов не дало – он признал правоту иркутянина.
⚡️Иркутск Live
«Иркутскэнергосбыт», пытался через суд взыскать с мужчины более 150 тыс. рублей долга за избыточное потребление электроэнергии. Энергетики заподозрили мужчину в майнинге. Техническое присоединения его участка к сетям провели еще в 2014 году, но участок он купил уже после, и не переоформил лицевой, не заключил договор с энергетиками.
В 2022 году энергетики зафиксировали, что расход электроэнергии в 18 раз превышает норму. Однако во время проверки участка специалисты нашли не криптоферму, а тепловые пушки, которые просушивали подтопленный недостроенный жилой дом, а также самогонный аппарат и коптильню для рыбы.
Суд отказал энергетикам в первой инстанции. Обжалование решения в Иркутском областном суде также результатов не дало – он признал правоту иркутянина.
⚡️Иркутск Live
Суды признали законными штрафы в размере около двух миллионов рублей в отношении Иркутской электросетевой компании
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд признали законными постановления Иркутского УФАС России в отношении АО «Иркутская электросетевая компания» в связи с нарушением требований правил технологического присоединения
Сетевая организация нарушила сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в с. Урик и п. Молодежный.
Антимонопольное расследование началось после обращения в управление потерпевших, которым не подключили электричество. Такие действия сетевой организации нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.
Сотрудники УФАС привлекли к ответственности АО «ИЭСК» и назначили по трем делам штрафы в размере около двух миллионов рублей в связи с неоднократными нарушениями порядка технологического присоединения.
АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось в судебные инстанции, однако суды поддержали выводы антимонопольного органа. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд признали законными постановления Иркутского УФАС России в отношении АО «Иркутская электросетевая компания» в связи с нарушением требований правил технологического присоединения
Сетевая организация нарушила сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в с. Урик и п. Молодежный.
Антимонопольное расследование началось после обращения в управление потерпевших, которым не подключили электричество. Такие действия сетевой организации нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.
Сотрудники УФАС привлекли к ответственности АО «ИЭСК» и назначили по трем делам штрафы в размере около двух миллионов рублей в связи с неоднократными нарушениями порядка технологического присоединения.
АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось в судебные инстанции, однако суды поддержали выводы антимонопольного органа. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
ОАО "ИЭСК" получило штраф 600 тысяч рублей за нарушение сроков технологического присоединения гражданина. Решение УФАС можно изучить по ссылке
Арбитражный суд решил, что энергетики не смогли доказать в суде наличие «майнинга» на садовых участках и злоупотребили правом, навязав потребителю невыгодные условия договора
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился с иском к СНТ "ГЕРМЕС" о взыскании 632 499 руб. 44 коп, составляющих разницу между стоимостью потребленной электрической энергии по тарифу для населения и третьей ценовой категорией.
Доказывая осуществление ответчиком коммерческой деятельности, истец ссылается на произведенные им акты осмотра электроустановок от 17.05.2022, 28.04.2023, и составленные 17.05.2022 в присутствие потребителя, 28.04.2023 в одностороннем порядке.
Так, из содержания данных актов следует, что на участке № 5 отчетливо слышен шум работы оборудования для майнинга криптовалюты, замерить нагрузку не представляется возможным.
Из представленного фотоматериала следует, что обществом проведен визуальный осмотр, доступ на участок обеспечен не был.
В акте от 17.05.2022 содержится отметка на отказ председателя садоводческого товарищества от его подписания, мотивированный несогласием с актом.
В материалах настоящего дела не содержится доказательств уклонения садоводческого товарищества от установки приборов учета для отдельного учета потребления участками, в которых, по мнению истца, осуществляется майнинг криптовалюты.
Как полает суд, гарантирующий поставщик, рассчитывая подобным образом объем потребления электрической энергии, в нарушение п. 3. ч. 1. ст. 10 Закона о защите конкуренции навязывает потребителю невыгодные условия договора, не предусмотренное действующим законодательством, что свидетельствует о злоупотреблении энергосбытовой организацией правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени не имеется законодательной базы, регулирующей отношения, связанные с майнингом криптовалюты, по своей сути, в настоящее время майнинг находится вне правового поля, а значит, однозначно относить осуществление такой деятельности исключительно к предпринимательской не имеется правовых оснований.😀😀😀 #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился с иском к СНТ "ГЕРМЕС" о взыскании 632 499 руб. 44 коп, составляющих разницу между стоимостью потребленной электрической энергии по тарифу для населения и третьей ценовой категорией.
Доказывая осуществление ответчиком коммерческой деятельности, истец ссылается на произведенные им акты осмотра электроустановок от 17.05.2022, 28.04.2023, и составленные 17.05.2022 в присутствие потребителя, 28.04.2023 в одностороннем порядке.
Так, из содержания данных актов следует, что на участке № 5 отчетливо слышен шум работы оборудования для майнинга криптовалюты, замерить нагрузку не представляется возможным.
Из представленного фотоматериала следует, что обществом проведен визуальный осмотр, доступ на участок обеспечен не был.
В акте от 17.05.2022 содержится отметка на отказ председателя садоводческого товарищества от его подписания, мотивированный несогласием с актом.
В материалах настоящего дела не содержится доказательств уклонения садоводческого товарищества от установки приборов учета для отдельного учета потребления участками, в которых, по мнению истца, осуществляется майнинг криптовалюты.
Как полает суд, гарантирующий поставщик, рассчитывая подобным образом объем потребления электрической энергии, в нарушение п. 3. ч. 1. ст. 10 Закона о защите конкуренции навязывает потребителю невыгодные условия договора, не предусмотренное действующим законодательством, что свидетельствует о злоупотреблении энергосбытовой организацией правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени не имеется законодательной базы, регулирующей отношения, связанные с майнингом криптовалюты, по своей сути, в настоящее время майнинг находится вне правового поля, а значит, однозначно относить осуществление такой деятельности исключительно к предпринимательской не имеется правовых оснований.😀😀😀 #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
ras.arbitr.ru
Решения арбитражных судов
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Иркутский областной суд начал отменять решения районных судов о взыскании межтарифной разницы за периоды времени, предшествующие проверке
Определение СКГД ИОС от 26.02.24г.: Между тем, судебная практика в Иркутской области в настоящее время исходит из невозможности взыскания задолженности за период, предшествующий проверке.
Сам по себе факт роста потребления электроэнергии с сентября 2021 г. не влечет удовлетворения иска. Судебная коллегия также принимает во внимание, что потребитель является слабой стороной договора, предоставление доказательств за прошлый период, в течение 16 месяцев до проведения проверки может быть для потребителя затруднительным. При этом истец, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, не был лишен возможности проведения проверки характера потребления электроэнергии в кратчайшие сроки после установления роста потребления, иное поведение истца не может быть признано добросовестным, так как влечет увеличение размера исковых требований к ответчику, которые могут быть удовлетворены судом. Истец располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой ответчиками электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилого дома.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отклонении доводов ответчика о том, что истцом при расчете не учитывались иные строения, расположенные на его земельном участке, а также бассейн, для которых также необходим обогрев, что им производилось строительство бани (также проживала строительная бригада), использование электроинструментов. Само по себе отсутствие сведений в ЕГРН в отношении иных построек, кроме жилого дома, не означает, что потребление электроэнергии данными постройками было небытовым. При этом стороной ответчика представлялись доказательства строительства в спорный период теплицы, новой бани, установки бассейна, сноса хозпостройки и установки забора, в том числе путем предоставления снимков местности. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Определение СКГД ИОС от 26.02.24г.: Между тем, судебная практика в Иркутской области в настоящее время исходит из невозможности взыскания задолженности за период, предшествующий проверке.
Сам по себе факт роста потребления электроэнергии с сентября 2021 г. не влечет удовлетворения иска. Судебная коллегия также принимает во внимание, что потребитель является слабой стороной договора, предоставление доказательств за прошлый период, в течение 16 месяцев до проведения проверки может быть для потребителя затруднительным. При этом истец, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, не был лишен возможности проведения проверки характера потребления электроэнергии в кратчайшие сроки после установления роста потребления, иное поведение истца не может быть признано добросовестным, так как влечет увеличение размера исковых требований к ответчику, которые могут быть удовлетворены судом. Истец располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой ответчиками электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилого дома.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отклонении доводов ответчика о том, что истцом при расчете не учитывались иные строения, расположенные на его земельном участке, а также бассейн, для которых также необходим обогрев, что им производилось строительство бани (также проживала строительная бригада), использование электроинструментов. Само по себе отсутствие сведений в ЕГРН в отношении иных построек, кроме жилого дома, не означает, что потребление электроэнергии данными постройками было небытовым. При этом стороной ответчика представлялись доказательства строительства в спорный период теплицы, новой бани, установки бассейна, сноса хозпостройки и установки забора, в том числе путем предоставления снимков местности. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Иркутский областной суд отменил решение Иркутского районного суда о взыскании межтарифной разницы за «майнинг»
Определение СКГД ИОС от 19.03.24г.: Судебная коллегия, исследовав представленные истцом в суд доказательства, а именно акт осмотра электроустановки от 25.01.2022, акт целевой проверки от 19.05.2022, заключение о результатах телевизионного обследования и термограммы, учитывая, что по условиям технологического присоединения от 2015 года, электроустановка – жилой дом, расположенный на земельном участке, уведомлением о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек потребитель уведомляет о потреблении коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу в жилом доме, количество комнат – 2, количество человек – 2, количество этажей – 1, год постройки – 2015, площадь – 27,9 кв.м., имеются электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, электроотопительные установки, принимая во внимание сведения, зафиксированные в акте проверки объекта электроснабжения от 27.02.2024, приходит к выводу о том, что истцом достаточные доказательства, достоверно подтверждающие использование потребителем поставленной истцом электроэнергии для не коммунально-бытовых целей по адресу электроустановки, не представлены. Так, при проверке электроустановки 25.01.2022 истцом не проведен осмотр жилого дома, не зафиксированы данные о состоянии жилого дома, об использовании электроэнергии в жилом доме. При проведении совместного осмотра в 2024 году зафиксировано, что на территории расположены жилой вагончик 38,5 кв.м., нежилой одноэтажный дом 30 кв.м., строящийся дом. Кроме того, в ходе целевой проверки 19.09.2022 зафиксировано в акте, что контейнер используется в части для проживания как жилая комната, в другой части в качестве парилки. Указанные обстоятельства, по сути, могут свидетельствовать, что в спорный период электроэнергия использована потребителем в бытовых целях (статьи 492, 506, 539-547 ГК РФ).
Судом первой инстанции обстоятельства нахождения на земельном участке жилого дома, использования контейнера для проживания не были учтены, не исследованы обстоятельства состояния жилого дома на момент осмотра.
При таких условиях, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что объем электропотребления в спорный период был обусловлен потреблением не только на коммунально-бытовые нужды, но и целями осуществления предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Определение СКГД ИОС от 19.03.24г.: Судебная коллегия, исследовав представленные истцом в суд доказательства, а именно акт осмотра электроустановки от 25.01.2022, акт целевой проверки от 19.05.2022, заключение о результатах телевизионного обследования и термограммы, учитывая, что по условиям технологического присоединения от 2015 года, электроустановка – жилой дом, расположенный на земельном участке, уведомлением о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек потребитель уведомляет о потреблении коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу в жилом доме, количество комнат – 2, количество человек – 2, количество этажей – 1, год постройки – 2015, площадь – 27,9 кв.м., имеются электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, электроотопительные установки, принимая во внимание сведения, зафиксированные в акте проверки объекта электроснабжения от 27.02.2024, приходит к выводу о том, что истцом достаточные доказательства, достоверно подтверждающие использование потребителем поставленной истцом электроэнергии для не коммунально-бытовых целей по адресу электроустановки, не представлены. Так, при проверке электроустановки 25.01.2022 истцом не проведен осмотр жилого дома, не зафиксированы данные о состоянии жилого дома, об использовании электроэнергии в жилом доме. При проведении совместного осмотра в 2024 году зафиксировано, что на территории расположены жилой вагончик 38,5 кв.м., нежилой одноэтажный дом 30 кв.м., строящийся дом. Кроме того, в ходе целевой проверки 19.09.2022 зафиксировано в акте, что контейнер используется в части для проживания как жилая комната, в другой части в качестве парилки. Указанные обстоятельства, по сути, могут свидетельствовать, что в спорный период электроэнергия использована потребителем в бытовых целях (статьи 492, 506, 539-547 ГК РФ).
Судом первой инстанции обстоятельства нахождения на земельном участке жилого дома, использования контейнера для проживания не были учтены, не исследованы обстоятельства состояния жилого дома на момент осмотра.
При таких условиях, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что объем электропотребления в спорный период был обусловлен потреблением не только на коммунально-бытовые нужды, но и целями осуществления предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Иркутский областной суд отменил решение Свердловского районного суда г.Иркутска о взыскании межтарифной разницы за период, предшествующий проверке
Определение СКГД ИОС от 16.01.24г.: Судебная коллегия считает, что, если гарантирующий поставщик полагал, что имеются фактические основания для осмотра электроустановки в связи со значительным потреблением электроэнергии до января 2023 года, был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта потребления электроэнергии на иные, чем коммунально-бытовые цели.
Согласно договору энергоснабжения (номер изъят) от 09.02.2023 видом коммунальной услуги является электроснабжение; порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – на основании показаний приборов расчетного учета. В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормы, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ; расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифам для группы потребителей «Население». Оплата производится по окончании расчетного периода по показаниям приборов расчетного учета электрической энергии – электросчетчика.
Потребитель обязан ежегодно сверять с гарантирующим поставщиком расчеты за электрическую энергию (п. 5.7 договора).
Вывод суда об удовлетворении иска ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Яскина И.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года противоречит данным условиям договора энергоснабжения.
Доказательств невозможности проведения истцом проверок с целью установления характера потребления электроэнергии ответчиком, нарушение ответчиком условий договора в части проведения сверок расчетов за потребленную электрическую энергию, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец имел в данный период доступ к прибору электрического учета ответчика, располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой им электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями заключенного с ним договора энергоснабжения жилого дома.
Нарушение условий договора энергоснабжения в части использования электроэнергии на небытовые нужды истец установил только 25 января 2023 года в результате проведенной проверки электроустановки, расположенной по адресу: (адрес изъят). Начиная с указанного месяца, при недоказанности ответчиком характера потребления электроэнергии на бытовые нужды, истец вправе требовать от него оплаты за электроэнергию по тарифу «прочие». Нарушение ответчиком условий договора в части характера использования электроэнергии до указанной даты, истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, доводы иска со ссылкой на представленные доказательства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку безусловным доказательством использования электроэнергии ответчиком в период, предшествующий проведенной истцом проверке, не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету Яскина И.Н. (номер изъят) следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» включает в задолженность по тарифу «прочие» весь объем потребленной ответчиком электроэнергии, задолженность, не исключая объем потребления электроэнергии на бытовые нужды по нормативам потребления. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы
Определение СКГД ИОС от 16.01.24г.: Судебная коллегия считает, что, если гарантирующий поставщик полагал, что имеются фактические основания для осмотра электроустановки в связи со значительным потреблением электроэнергии до января 2023 года, был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта потребления электроэнергии на иные, чем коммунально-бытовые цели.
Согласно договору энергоснабжения (номер изъят) от 09.02.2023 видом коммунальной услуги является электроснабжение; порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – на основании показаний приборов расчетного учета. В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормы, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ; расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифам для группы потребителей «Население». Оплата производится по окончании расчетного периода по показаниям приборов расчетного учета электрической энергии – электросчетчика.
Потребитель обязан ежегодно сверять с гарантирующим поставщиком расчеты за электрическую энергию (п. 5.7 договора).
Вывод суда об удовлетворении иска ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Яскина И.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года противоречит данным условиям договора энергоснабжения.
Доказательств невозможности проведения истцом проверок с целью установления характера потребления электроэнергии ответчиком, нарушение ответчиком условий договора в части проведения сверок расчетов за потребленную электрическую энергию, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец имел в данный период доступ к прибору электрического учета ответчика, располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой им электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями заключенного с ним договора энергоснабжения жилого дома.
Нарушение условий договора энергоснабжения в части использования электроэнергии на небытовые нужды истец установил только 25 января 2023 года в результате проведенной проверки электроустановки, расположенной по адресу: (адрес изъят). Начиная с указанного месяца, при недоказанности ответчиком характера потребления электроэнергии на бытовые нужды, истец вправе требовать от него оплаты за электроэнергию по тарифу «прочие». Нарушение ответчиком условий договора в части характера использования электроэнергии до указанной даты, истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, доводы иска со ссылкой на представленные доказательства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку безусловным доказательством использования электроэнергии ответчиком в период, предшествующий проведенной истцом проверке, не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету Яскина И.Н. (номер изъят) следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» включает в задолженность по тарифу «прочие» весь объем потребленной ответчиком электроэнергии, задолженность, не исключая объем потребления электроэнергии на бытовые нужды по нормативам потребления. #Иркутскэнергосбыт #майнинг #тарифы