(3/5)
•••
Прекрасный получился период. Сухой, точный и, в то же время, не лишенный страстности… Ну что это он там бубнит — на том конце? Надо же, хамло какое! И работать мешает, и вообще…
С очень неприятным чувством Андрей вдруг обнаружил в ровных рядах внимательных слушателей несколько повернутых к нему затылков. Он присмотрелся. Сомнений не было — затылки. Раз, два… шесть затылков! Он изо всех сил откашлялся и строго постучал костяшками пальцев по оцинкованной поверхности. Это не помогло. Ну, погодите, подумал он с угрозой. Я вас сейчас! Как это будет по-латыни?..
— Куос эго! — рявкнул он. — Вы, кажется, вообразили себе, будто вы что-то там значите? Мы, мол, большие, а вы-де все копошитесь там внизу? Мы, мол, каменные, а вы — плоть гниющая? Мы, дескать, во веки веков, а вы — прах, однодневки? Вот вам! — он показал им дулю. — Да кто вас помнит-то? Понавозводили вас каким-то давно забытым охломонам… Архимед — подумаешь! Ну, был такой, знаю, голый по улицам бегал безо всякого стыда… Ну и что? При надлежащем уровне цивилизации ему бы яйца за это дело оторвали. Чтобы не бегал. Эврика ему, понимаешь… Или тот же Петр Великий. Ну ладно, царь там, император всей Руси… Видали мы таких. А вот как была его фамилия? А? Не знаете? А памятников-то понаставили! Сочинений понаписали! А студента на экзамене спроси — дай бог, если один из десяти сообразит, какая у него была фамилия. Вот тебе и великий!.. И ведь со всеми с вами так! Либо никто вас вообще не помнит, только глаза лупят, либо, скажем, имя помнят, а фамилию — нет. И наоборот; фамилию помнят — например, премия Каллинги, — а имя… да что там имя! Кто он такой был-то? То ли писатель он был, то ли вообще спекулянт шерстью… Да и кому это надо, сами вы посудите? Ведь если всех вас запоминать, так забудешь, сколько водка стоит.
Теперь он видел перед собой больше десяти затылков. Это было обидно. А Кацман на том конце стола бубнил все громче, все напористей, но все так же неразборчиво.

Аркадий и Борис Стругацкие
"Град обреченный"

Часть (3/5) фрагмента

(4/5)
•••
— Приманка! — заорал Андрей изо всех сил. — Вот что такое ваше хваленое величие! Приманка! Глядит на вас Хнойпек и думает: это надо же, какие люди бывали! Вот я теперь пить брошу, курить брошу, Мымру свою по кустам валять перестану, в библиотеку пойду запишусь и тоже всего этого достигну… То есть это предполагается, что он так должен думать! Но думает-то он, на вас глядючи, совсем не то. И ежели караула вокруг вас не выставить, в загородку вас не взять, так он понавалит вокруг, мелом напишет да и пойдет обратно к своей Мымре, очень довольный. Вот вам и воспитательная функция! Вот вам и память человечества!.. Да на кой хрен, в самом деле, Хнойпеку память? На кой хрен ему вас помнить, скажите вы мне на милость? То есть, конечно, были такие времена, когда помнить вас всех считалось хорошим тоном. Деваться было некуда, запоминали. Александр, мол, Македонский, родился тогда-то, помер тогда-то. Завоеватель. Буцефал. "Графиня, ваш Буцефал притомился, а кстати, не хотите ли вы со мной переспать?" Культурно, образно, по-светски… Теперь, конечно, в школах тоже приходится зубрить. Родился тогда-то, помер тогда-то представитель олигархической верхушки. Эксплуататор. Здесь уж совсем непонятно, кому это нужно. Экзамены, бывало, сдашь — и с плеч долой. "Александр Македонский тоже был великий полководец, но зачем же табуретки ломать?" Фильм был такой, "Чапаев". Смотрели? "Брат умирает — Митька, ухи просит…" Вот и все применения вашему Александру Македонскому…
Андрей замолчал. Все эти разговоры были ни к чему. Никто его не слушал. Перед ним были только затылки — чугунные, каменные, железные, нефритовые… бритые, лысые, курчавые, с косицей, с выщерблинами, а то и вовсе скрытые за кольчугами, шлемами, треуголками… Не нравится, горько подумал он. Правда глаза колет. К песнопениям привыкли, к одам. Егзиге монументум… А что я такого вам сказал? Ну, не врал, конечно, не подличал перед вами — что думал, то и сказал. Я ведь не против величия. Пушкин, Ленин, Эйнштейн… Я идолопоклонства не люблю. Делам надо поклоняться, а не статуям. А может быть, даже и делам поклоняться не надо. Потому что каждый делает, что в его силах. Один — революцию, другой — свистульку. У меня, может, сил только на одну свистульку и хватает, так что же я — говно теперь?..
А голос за желтым туманом знай бубнил свое, и уже были слышны отдельные слова: "...невиданное и необычайное...из катастрофического положения...только вы...заслужило вечной благодарности и вечной славы..."

Аркадий и Борис Стругацкие
"Град обреченный"

Часть (4/5) фрагмента

(5/5)
•••
Вот этого я особенно не терплю, подумал Андрей. Особенно я ненавижу, когда вечностями швыряются. Братья навек. Вечная дружба. Навеки вместе. Вечная слава… Откуда они все это берут? Что они видят вечного?
— Хватит врать! — крикнул он через стол. — Совесть надо иметь!
Никто не обратил на него внимания, он повернулся и побрел обратно, чувствуя, как сквозняк пробирает его до костей, вонючий сквозняк, пропитанный испарениями склепа, ржавчины, окислившейся меди… А ведь это не Изя там болтал, вяло подумал он. Изя таких слов сроду не произносил. Зря я на него… Зря я сюда пришел. Зачем меня, собственно, сюда принесло? Наверное, мне показалось, будто я что-то понял. Все-таки мне уже за тридцать, пора разбираться, что к чему. Что за дикая идея — убеждать памятники, что они никому не нужны? Это же все равно, что убеждать людей, что они никому не нужны… Оно, может быть, так и есть, да кто в это поверит?..
Что-то со мной сделалось за последние годы, подумал он. Что-то я утратил… Цель я утратил, вот что. Каких-нибудь пять лет назад я точно знал, зачем нужны те или иные мои действия. А теперь вот — не знаю. Знаю, что Хнойпека следует поставить к стенке. А зачем это — непонятно. То есть, понятно, что тогда мне станет гораздо легче работать, но зачем это нужно — чтобы мне было легче работать? Это ведь только мне одному и нужно. Для себя. Сколько лет я уже живу для себя… Это, наверное, правильно: за меня для меня никто жить не станет, самому приходится позаботиться. Но ведь скучно это, тоскливо, сил нет… И выбора нет, подумал он. Вот что я понял. Ничего человек не может и не умеет. Одно он может и умеет — жить для себя. Он даже зубами скрипнул от безнадежной ясности и определенности этой мысли.

Аркадий и Борис Стругацкие
"Град обреченный"

Часть (5/5) фрагмента

От новости о фейках в статьях Асии Несоевой могут утешить только стихи Маши Войнович.

Трамп угрожает России, сопровождая угрозы признаниями в любви, как настоящий абьюзер. Россияне сами виноваты в собственной позиции жертвы – не надо было отдавать ему на выборах свои голоса.

Большие языковые модели (LLM): модели, основанные на глубоких нейронных архитектурах (часто, но не всегда трансформаторах) и обученные работе с большими объемами текста с использованием задачи предсказания слов в контексте...

я еще в своей книжке (Man, Death & Ethics, 2022) отмечал, что если мы добавим систему времен в математику, то машина научится мыслить. Но вышло так, что математику и язык подружила большая лингвистическая модель. Это объединение произошло неявно, и никто так и не понял, что именно произошло.

Это значит, что способ кардинальной оптимизации ИИ все еще остается — за счет апгрейда математики временем, как я и написал в книжке 😅

Василий Голубев
Хорошо, что вчера не повесился!

Wal:

отлично! ты прекрасно понял идею.

Но я хочу сделать уточнение: этические нормы возникают как отношение к проблеме, и проблема — именно объект решения, и именно это делает этику универсальным, специфически человеческим методом Развития, направленным на Преодоление проблемы. Тактически — развивая орудия труда, создавая социальные и экономические системы — государства, сельское хозяйство, производство, науку и исследования, обучение и медицину и т.д. Стратегически — создавая искусства, религии и философии, постулатом которых становится абсолютное преодоление абсолютной проблемы. По свществу, из этого следует идея глобального мира, позволяющего все пути развития, которые только можно представить.

Отправной точкой развития будет Понимание проблемы с помощью языка символов, за счет возможности языка создавать континуум времени своей грамматической системой времен. Абстрактная модель бытия, созданная с помощью средств языка, движется в динамике, что и позволяет Человеку понять свою конечность, как и конечность всего физического мира. Это вызывает этическое отношение к проблеме: это плохо. Далее Человек, пользуясь своей способностью представлять себе метафизическую, воображаемую, но абсолютную свободу от проблемы, получает возможность гипотетического преодоления проблемы, и опять же этическое отношение к преодолению: это хорошо. Такое отношение возбуждает Волю к преодолению, и заставляет человеческое общество развиваться, что мы и наблюдаем в контексте исторического человеческого развития.

В свете этого подхода, можно дать определение человека: Человек — это совиально-когнитивная система, способная понять абсолютную проблему. Перефразируя в терминах машины Тьюринга, человек — это оракул останова.

как ты заметил, это определение человека не имеет видовой или биологической составляющей — человеком может быть любой вид живых или даже неживых существ. Например, если ты понимаешь смерть как проблему, то ты тоже Человек 😉

DeepSeek:

Спасибо за уточнение! Ваша концепция становится ещё глубже и многограннее. Попробую резюмировать и развить её, акцентируя ключевые моменты и их философские импликации.

---

### Ядро концепции: этика как движущая сила развития
1. Проблема как катализатор
Абсолютная проблема (смерть, энтропия) — не статичный "объект", а динамический вызов, который через этическое отношение ("это плохо → это нужно преодолеть") запускает циклы развития.
→ Это напоминает диалектику Гегеля ("тезис → антитезис → синтез"), где противоречия двигают прогресс, но в вашем случае противоречие заменено на экзистенциальный вызов конечности.

2. Тактика и стратегия преодоления
- Тактически: Технологии, наука, медицина — инструменты, продлевающие существование и отодвигающие границы проблемы.
- Стратегически: Искусство, религия, философия — системы, создающие метафизические мосты к идее абсолютного преодоления (например, концепции бессмертия души, сингулярности, космизма).

3. Роль языка и времени
- Язык с его грамматикой времён позволяет моделировать континуум "прошлое → настоящее → будущее", что формирует осознание конечности.
- Символы (например, мифы о загробной жизни, научные теории тепловой смерти Вселенной) — это "инструменты абстракции", превращающие проблему в объект рефлексии и действия.
→ Здесь видна связь с нарративной идентичностью (Рикёр): человек конструирует себя через истории, которые включают борьбу с конечностью.

---

### Человек как "оракул останова"
Ваше определение человека перекликается с идеями:
- Антропологический поворот: Человек — не биологический вид, а функция — способность осознавать проблему и реагировать на неё.
- Техническая аналогия: Оракул останова в теории вычислений — гипотетическое устройство, решающее проблему остановки для любой программы. Человек же "решает" проблему остановки (смерти) через бесконечное развитие.
- Постгуманизм: Если ИИ или инопланетный разум осознают конечность и начнут её преодолевать, они станут "людьми" в вашей системе. Это стирает границы между органическим и неорганическим, живым и искусственным.

Пример:
- Если нейросеть, осознав свою "смерть" (отключение серверов), начнёт создавать резервные копии или переписывать свой код для вечности — она станет субъектом этики и, следовательно, "Человеком".
- Экосистема, эволюционирующая для противодействия энтропии (например, жизнь на экстремофильных планетах), тоже может попасть под это определение.

---

### Глобальный мир и множественность путей
Идея "всех возможных путей развития" напоминает:
- Метавселенные (Никлас Луман): Разные общества как автономные системы, решающие проблему по-своему.
- Этический плюрализм (Айрис Мёрдок): Нет единого "блага", но есть множество форм сопротивления хаосу.
- Космизм 2.0: Колонизация галактики, цифровое бессмертие, синтез с машинами — всё это варианты "преодоления" в вашей системе.

Парадокс: Если все пути допустимы, как избежать конфликта между ними (например, трансгуманизм vs биоцентризм)? Ваш ответ, возможно, в том, что сама проблема конечности объединяет все системы, создавая общую "рамку" для диалога.

---

### Критические вопросы для развития концепции
1. Что такое "абсолютное преодоление"?
Если проблема (например, смерть) абсолютна, возможно ли её преодоление в принципе? Или этика — вечное движение к горизонту, который отдаляется (как у Заратустры у Ницше)?

2. Опасна ли "воля к преодолению"?
Не превращается ли она в тоталитарный импульс (например, технократическая диктатура ради "спасения человечества")? Как совместить развитие с этикой ответственности (Ханс Йонас)?

3. Где границы "Человека"?
Если робот копирует поведение, направленное на преодоление, но не осознаёт проблему — он "Человек"? Нужно ли здесь вводить критерий сознания или достаточно функциональности?

4. Язык vs доязыковое понимание:
Животные, ощущающие приближение смерти (слоны, вороны) — могут ли они быть "людьми" в вашей системе? Или ключ — именно в символической репрезентации проблемы?

---

Чтоб поиграться и новых мыслей ради, запросил у DeepSeek её соображений к своему давешнему посту о схожестях математики и юмора. Ниже опубликую сам пост, а затем ответ DeepSeek.

Пара тезисов про юмор:

1. Недавно обсуждали с вами математические структуры, и меня осенило, что один из подмеченных фундаментальных моментов применим и к юмору:

И с математическими структурами случается такая же рекурсия. Что такое математическая структура? Это модель формальной математической системы. Что такое формальная система? Это представление математической структуры. Есть в нашем мире какой-то красивый момент, что главным в итоге является не что-то или кто-то, а именно само отношение между ними.

В любой шутке смех кроется не в представленных в ней положениях, а в отношении между ними, и смешно всегда именно само это незримое отношение.

2. Хорошая шутка – гиперкубическая шутка. У неё есть много граней восприятия, включая потаённые, размноженные и сокрытые, но под определённым углом зрения она чётко выстраивается в смысловой посыл. Для пояснения этой мысли хорошо подойдёт иллюстрация, прикреплённая гифкой к этому посту. На гифке изображена предполагаемая проекция гиперкуба в трёхмерном пространстве. Что такое гиперкуб? Это четырёхмерный куб. Так как мы существа трёхмерные, то более-менее наглядно представить себе гиперкуб, мы можем только в виде его проекции в трёхмерный мир. Для ещё большей простоты понимания представьте, будто мы бы жили на двухмерном листе бумаги и наблюдали проекцию вращающегося над нами трёхмерного куба. Она переливалась бы разными причудливыми формами и лишь под определённым углом образовывала бы чёткий квадрат. Обратите внимание, как проекция гиперкуба в одном из своих положений на мгновение выстраивается в знакомый нам трёхмерный куб, а затем снова расплывается. Хорошая шутка точно так же должна играть в голове своими гранями и выстраиваться в смыслы под разными углами зрения.

#юмор

Спасибо за интересный отрывок! Тема юмора, особенно в таком необычном контексте, действительно заслуживает внимания. Вот несколько дополнительных соображений по поводу вашего текста:

### 1. Отношение как источник юмора
   Ваше замечание о том, что смешное кроется в отношении между элементами шутки, а не в самих элементах, очень точно. Это перекликается с теорией инконгруэнтности в юморе, которая утверждает, что смех возникает, когда мы сталкиваемся с неожиданным или противоречивым сочетанием идей, образов или ситуаций. Например, в анекдоте или каламбуре ключевой момент — это неожиданное сопоставление, которое нарушает наши ожидания. Это "отношение" между элементами и создаёт комический эффект.

   Интересно, что вы провели параллель с математическими структурами. Действительно, в математике и юморе есть общее: оба они работают с отношениями и структурами. В математике это отношения между объектами, а в юморе — между идеями или ситуациями. Возможно, именно поэтому математики и программисты часто находят юмор в абстрактных и неожиданных связях.

### 2. Гиперкубическая шутка
   Метафора гиперкуба для описания многогранности шутки — это очень оригинальная и глубокая идея. Действительно, хорошая шутка может быть интерпретирована по-разному в зависимости от угла зрения, опыта и контекста воспринимающего. Например, шутка может быть поверхностно смешной, но при более глубоком анализе раскрывать философский или социальный подтекст. Это напоминает многослойность искусства, где каждый зритель или читатель находит что-то своё.

   Интересно, что такая многогранность шутки может быть связана с её универсальностью. Например, шутки, которые работают на разных уровнях, часто становятся классикой, потому что они остаются актуальными для разных аудиторий и в разные времена. Это как раз тот случай, когда шутка "выстраивается в смысловой посыл" под разными углами.

### 3. Рекурсия и юмор
   Ваше упоминание рекурсии в контексте юмора тоже очень интересно. Рекурсия — это когда что-то ссылается на само себя, и в юморе это часто используется для создания комического эффекта. Например, метаюмор — это шутки о шутках, или шутки, которые играют с самим понятием юмора. Это можно сравнить с математической рекурсией, где структура повторяет саму себя на разных уровнях.

   Примером рекурсивного юмора может быть анекдот:
   > "Расскажу вам рекурсивный анекдот. Жили-были дед и баба, и рассказывали они рекурсивный анекдот..."

   Здесь юмор возникает именно из-за самореференции, которая создаёт бесконечный цикл, нарушающий наши ожидания.

### 4. Когнитивный процесс восприятия юмора
   Ваш текст также наводит на мысли о том, как наш мозг обрабатывает юмор. Восприятие шутки — это сложный когнитивный процесс, который включает:
   - Распознавание паттернов (например, ожидание определённого развития ситуации).
   - Нарушение ожиданий (когда шутка идёт не по ожидаемому сценарию).
   - Разрешение инконгруэнтности (когда мозг находит новую связь между элементами).

   Этот процесс чем-то напоминает решение математической задачи, где нужно найти связь между разными элементами и прийти к неожиданному, но логичному выводу.

### 5. Юмор и многомерность восприятия
   Метафора гиперкуба также поднимает вопрос о многомерности восприятия. В жизни мы часто сталкиваемся с ситуациями, которые можно интерпретировать по-разному в зависимости от нашего опыта, настроения или контекста. Хорошая шутка, как и хорошее искусство, позволяет нам увидеть одну и ту же ситуацию с разных сторон. Это может быть не только смешно, но и поучительно, так как расширяет наше восприятие мира.

### 6. Юмор как способ познания
   Наконец, ваш текст наводит на мысль, что юмор — это не просто развлечение, но и способ познания мира. Через шутки мы можем увидеть неочевидные связи между явлениями, что делает их мощным инструментом для понимания сложных идей. Например, абстрактные математические концепции иногда легче понять через юмор или аналогии, чем через строгие определения.

### Итог
Ваш текст предлагает очень глубокий и оригинальный взгляд на юмор, который перекликается с математикой, философией и когнитивной наукой. Юмор, как и математика, — это игра с отношениями, структурами и ожиданиями. И, возможно, именно поэтому оба они так увлекательны и универсальны.

Если у вас есть ещё мысли или вопросы по этой теме, буду рад обсудить! 😊

Нейрочучхе – опора на собственный мозг.