⚡️ Вчера премьер-министр Кир Стармер объявил о долгожданном "Законе Хиллсборо", который обязывает государственные органы быть открытыми при расследованиях крупных катастроф. Законопроект будет представлен до апреля 2025 года.
📜 Что изменится? Закон установит обязательство правдивости для госструктур при расследованиях трагедий. Это шаг к повышению ответственности и справедливости.
👥 Также будет назначен независимый общественный адвокат, представляющий интересы жертв и их семей, с выделением финансирования для получения юридической помощи.
🏟️ Символическое место для объявления — Ливерпуль, где закон назван в честь 97 болельщиков, погибших на стадионе в 1989 году.
🗣️ Элкан Абрахамсон, адвокат и директор кампании Hillsborough Law Now, заявил: "Мы рады видеть, что правительство готово воплотить этот закон в жизнь, однако ещё предстоит много работы, чтобы сохранить его эффективность."
🌹 Дебора Колс, директор благотворительной организации INQUEST, подчеркнула, что это успех семей, добивавшихся справедливости десятилетиями: "Сегодня — шаг вперед в создании наследия для 97 погибших, чтобы другие не испытывали ту боль и борьбу."
Источник: Law Society Gazette
📜 Что изменится? Закон установит обязательство правдивости для госструктур при расследованиях трагедий. Это шаг к повышению ответственности и справедливости.
👥 Также будет назначен независимый общественный адвокат, представляющий интересы жертв и их семей, с выделением финансирования для получения юридической помощи.
🏟️ Символическое место для объявления — Ливерпуль, где закон назван в честь 97 болельщиков, погибших на стадионе в 1989 году.
🗣️ Элкан Абрахамсон, адвокат и директор кампании Hillsborough Law Now, заявил: "Мы рады видеть, что правительство готово воплотить этот закон в жизнь, однако ещё предстоит много работы, чтобы сохранить его эффективность."
🌹 Дебора Колс, директор благотворительной организации INQUEST, подчеркнула, что это успех семей, добивавшихся справедливости десятилетиями: "Сегодня — шаг вперед в создании наследия для 97 погибших, чтобы другие не испытывали ту боль и борьбу."
Источник: Law Society Gazette
⚡️В начале 2000-х годов Northern Rock предлагал клиентам ипотечные кредиты с высокими значениями LTV (loan-to-value) и фиксированными процентными ставками. Эти кредиты, известные как пакет "Together", включали ипотечный кредит и необеспеченный кредит, причём оба предоставлялись по одной и той же процентной ставке. Однако после финансового кризиса 2008 года Northern Rock был национализирован, а портфель ипотечных кредитов был в конечном итоге передан TSB Bank.
После передачи этих кредитов, клиенты столкнулись с повышенными процентными ставками, несмотря на обещание о более выгодных условиях, и подали иск, утверждая, что стали "ипотечными заключёнными", застрявшими на высокой переменной ставке, которая значительно превышала рыночные условия.
📌 Основные вопросы в деле
1. Явные условия договора
❓ Было ли нарушение явных условий ипотечного контракта, когда TSB применил ставку, называемую "Whistletree SVR", а не свои собственные переменные ставки?
💬 Вердикт: Судья постановил, что TSB действовал правомерно, продолжая использовать переменную ставку, ранее установленную Northern Rock. Это не нарушило явных условий договора.
2. Подразумеваемые условия договора
❓ Мог ли банк применять дискреционные полномочия по изменению процентных ставок произвольно или для недобросовестных целей?
🔍 Решение: Стороны согласились, что банк не мог действовать произвольно, но вопрос о нарушении этого принципа будет рассмотрен на следующих стадиях дела.
3. Закон о потребительском кредитовании (Consumer Credit Act 1974)
❓ Могли ли условия договоров быть признаны несправедливыми по смыслу Закона о потребительском кредитовании, особенно в отношении клиентов с кредитами "Together"?
⚖️ Вердикт: Судья рассматривал применение статей 140A и 140B Закона и отметил, что дело требует дальнейшего рассмотрения, чтобы оценить возможную несправедливость отношений между клиентами и банком.
📜 Решение суда по основным вопросам
1. Нарушение явных условий:
Судья постановил, что банк TSB не нарушил явных условий договора, продолжая использовать ставку Northern Rock. Он пришёл к выводу, что "Whistletree SVR" является продолжением переменной ставки Northern Rock, и TSB имел право на её применение. Это исключило обязательство банка переходить на свои собственные стандартные переменные ставки, применяемые к другим клиентам.
2. Подразумеваемые условия:
Судья согласился с тем, что дискреционные полномочия банка по изменению ставок должны применяться добросовестно, без капризных или недобросовестных действий. Однако вопрос о том, нарушил ли банк это подразумеваемое условие, будет рассмотрен в следующем этапе дела.
3. Применение Закона о потребительском кредитовании:
Судья отметил, что вопросы несправедливости в отношении клиентов с кредитами "Together" требуют дальнейшего разбирательства. Хотя часть договоров могла подпадать под Закон о потребительском кредитовании, вопрос о том, была ли связь между ипотекой и необеспеченными кредитами несправедливой, требует отдельного рассмотрения.
🔑 Ключевые выводы:
📌 TSB действовал правомерно при применении ставок, ранее установленных Northern Rock.
📌 Дискреционные полномочия по изменению ставок должны быть реализованы добросовестно, что будет рассмотрено позже.
📌 Вопросы несправедливости в отношении клиентов "Together" будут рассмотрены отдельно, особенно в части соотношения между ипотечными и необеспеченными кредитами.
Источник: Donna Breeze and others -v- TSB Bank Plc
После передачи этих кредитов, клиенты столкнулись с повышенными процентными ставками, несмотря на обещание о более выгодных условиях, и подали иск, утверждая, что стали "ипотечными заключёнными", застрявшими на высокой переменной ставке, которая значительно превышала рыночные условия.
📌 Основные вопросы в деле
1. Явные условия договора
❓ Было ли нарушение явных условий ипотечного контракта, когда TSB применил ставку, называемую "Whistletree SVR", а не свои собственные переменные ставки?
💬 Вердикт: Судья постановил, что TSB действовал правомерно, продолжая использовать переменную ставку, ранее установленную Northern Rock. Это не нарушило явных условий договора.
2. Подразумеваемые условия договора
❓ Мог ли банк применять дискреционные полномочия по изменению процентных ставок произвольно или для недобросовестных целей?
🔍 Решение: Стороны согласились, что банк не мог действовать произвольно, но вопрос о нарушении этого принципа будет рассмотрен на следующих стадиях дела.
3. Закон о потребительском кредитовании (Consumer Credit Act 1974)
❓ Могли ли условия договоров быть признаны несправедливыми по смыслу Закона о потребительском кредитовании, особенно в отношении клиентов с кредитами "Together"?
⚖️ Вердикт: Судья рассматривал применение статей 140A и 140B Закона и отметил, что дело требует дальнейшего рассмотрения, чтобы оценить возможную несправедливость отношений между клиентами и банком.
📜 Решение суда по основным вопросам
1. Нарушение явных условий:
Судья постановил, что банк TSB не нарушил явных условий договора, продолжая использовать ставку Northern Rock. Он пришёл к выводу, что "Whistletree SVR" является продолжением переменной ставки Northern Rock, и TSB имел право на её применение. Это исключило обязательство банка переходить на свои собственные стандартные переменные ставки, применяемые к другим клиентам.
2. Подразумеваемые условия:
Судья согласился с тем, что дискреционные полномочия банка по изменению ставок должны применяться добросовестно, без капризных или недобросовестных действий. Однако вопрос о том, нарушил ли банк это подразумеваемое условие, будет рассмотрен в следующем этапе дела.
3. Применение Закона о потребительском кредитовании:
Судья отметил, что вопросы несправедливости в отношении клиентов с кредитами "Together" требуют дальнейшего разбирательства. Хотя часть договоров могла подпадать под Закон о потребительском кредитовании, вопрос о том, была ли связь между ипотекой и необеспеченными кредитами несправедливой, требует отдельного рассмотрения.
🔑 Ключевые выводы:
📌 TSB действовал правомерно при применении ставок, ранее установленных Northern Rock.
📌 Дискреционные полномочия по изменению ставок должны быть реализованы добросовестно, что будет рассмотрено позже.
📌 Вопросы несправедливости в отношении клиентов "Together" будут рассмотрены отдельно, особенно в части соотношения между ипотечными и необеспеченными кредитами.
Источник: Donna Breeze and others -v- TSB Bank Plc
🧳Компании Yangtze Navigation и Berge Bulk Shipping подали иск против ряда компаний, включая TPT Shipping Limited и другие новозеландские организации, связанных с экспортом лесоматериалов.
Суть иска касалась выполнения обязательств по письмам об освобождении от ответственности (LOI), выданным без коносаментов, что привело к предъявлению претензий со стороны держателей коносаментов и аресту судов.
🎯 Ключевой вопрос:
Можно ли считать ответчиков (TPT Shipping и другие) ответственными как принципалов по письмам об освобождении от ответственности, и есть ли у английского суда юрисдикция для рассмотрения этого иска?
📌 Юрисдикция
🔹 Аргументы истцов:
Истцы утверждали, что TPT Shipping действовало как агент других компаний (так называемых "принципалов"), что наделяет этих принципалов ответственностью по LOI. LOI были составлены в соответствии с английским правом, и потому английский суд имеет юрисдикцию по этому делу.
🔹 Аргументы ответчиков:
Ответчики возражали, утверждая, что они не являлись сторонами в LOI, поскольку не выступали в роли принципалов. В их представлении TPT Shipping действовало как независимая компания, а не агент. Более того, ответчики указали, что истцы уже обратились к TPT Shipping и не могут теперь предъявлять претензии другим ответчикам на основании доктрины слияния или выбора.
🔍 Агентские отношения: принципал или агент?
Позиция истцов:
Истцы утверждали, что TPT Shipping действовало в качестве агента от имени других компаний, что делает эти компании ответственными как принципалов. Основной аргумент заключался в том, что агентские отношения можно выводить из фактов, даже если они не были явно прописаны в контрактах.
Позиция ответчиков:
Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что TPT Shipping было создано специально для того, чтобы минимизировать риски для других компаний, что исключает агентские отношения. Они подчеркнули, что LOI были подписаны именно TPT Shipping, а не ими.
🔍 Право на иск
Позиция истцов:
Истцы утверждали, что, несмотря на первоначальный иск против TPT Shipping, они имеют право предъявлять претензии другим сторонам, поскольку те могли быть принципалами. Вопрос о том, утратили ли истцы право на иск из-за выбора в пользу TPT Shipping, был одним из ключевых.
Позиция ответчиков:
Ответчики, напротив, утверждали, что истцы утратили право на иск против других сторон, так как изначально обратились с иском к TPT Shipping и не могли впоследствии изменить свой выбор.
📜 Выводы суда:
1️⃣ Отсутствие убедительных доказательств агентских отношений: Суд постановил, что истцы не представили убедительных доказательств того, что ответчики были принципалами TPT Shipping.
2️⃣ Невозможность пересмотра иска после обращения к TPT Shipping: Суд согласился с тем, что истцы потеряли право на иск против других ответчиков, поскольку изначально предъявили претензии к TPT Shipping.
3️⃣ Отсутствие юрисдикции английского суда: На основании вышеуказанных выводов, суд постановил, что английский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения иска.
Источник: BAIILII Case
Суть иска касалась выполнения обязательств по письмам об освобождении от ответственности (LOI), выданным без коносаментов, что привело к предъявлению претензий со стороны держателей коносаментов и аресту судов.
🎯 Ключевой вопрос:
Можно ли считать ответчиков (TPT Shipping и другие) ответственными как принципалов по письмам об освобождении от ответственности, и есть ли у английского суда юрисдикция для рассмотрения этого иска?
📌 Юрисдикция
🔹 Аргументы истцов:
Истцы утверждали, что TPT Shipping действовало как агент других компаний (так называемых "принципалов"), что наделяет этих принципалов ответственностью по LOI. LOI были составлены в соответствии с английским правом, и потому английский суд имеет юрисдикцию по этому делу.
🔹 Аргументы ответчиков:
Ответчики возражали, утверждая, что они не являлись сторонами в LOI, поскольку не выступали в роли принципалов. В их представлении TPT Shipping действовало как независимая компания, а не агент. Более того, ответчики указали, что истцы уже обратились к TPT Shipping и не могут теперь предъявлять претензии другим ответчикам на основании доктрины слияния или выбора.
🔍 Агентские отношения: принципал или агент?
Позиция истцов:
Истцы утверждали, что TPT Shipping действовало в качестве агента от имени других компаний, что делает эти компании ответственными как принципалов. Основной аргумент заключался в том, что агентские отношения можно выводить из фактов, даже если они не были явно прописаны в контрактах.
Позиция ответчиков:
Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что TPT Shipping было создано специально для того, чтобы минимизировать риски для других компаний, что исключает агентские отношения. Они подчеркнули, что LOI были подписаны именно TPT Shipping, а не ими.
🔍 Право на иск
Позиция истцов:
Истцы утверждали, что, несмотря на первоначальный иск против TPT Shipping, они имеют право предъявлять претензии другим сторонам, поскольку те могли быть принципалами. Вопрос о том, утратили ли истцы право на иск из-за выбора в пользу TPT Shipping, был одним из ключевых.
Позиция ответчиков:
Ответчики, напротив, утверждали, что истцы утратили право на иск против других сторон, так как изначально обратились с иском к TPT Shipping и не могли впоследствии изменить свой выбор.
📜 Выводы суда:
1️⃣ Отсутствие убедительных доказательств агентских отношений: Суд постановил, что истцы не представили убедительных доказательств того, что ответчики были принципалами TPT Shipping.
2️⃣ Невозможность пересмотра иска после обращения к TPT Shipping: Суд согласился с тем, что истцы потеряли право на иск против других ответчиков, поскольку изначально предъявили претензии к TPT Shipping.
3️⃣ Отсутствие юрисдикции английского суда: На основании вышеуказанных выводов, суд постановил, что английский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения иска.
Источник: BAIILII Case
First4Lawyers-Whitepaper-2023.pdf
5.7 MB
⚡️Юридические фирмы Великобритании сталкиваются с усилением конкуренции и повышением требований клиентов, особенно в сфере личных травм (PI) и завещаний. Регуляторы настаивают на прозрачности цен и качественных показателей услуг.
📞 Телефонные обращения: важность скорости ответа
84% звонков от клиентов PI и 72% — от клиентов по завещаниям обрабатывались в течение трёх звонков. Тем не менее, 12% клиентов PI ждали обратного звонка более двух дней или вовсе не получали ответа.
💡 Живой чат и цифровые платформы
Только 20% юридических фирм предложили функцию живого чата на своих сайтах. В современном мире многоканального общения клиенты ожидают возможности взаимодействия через WhatsApp, Facebook Messenger и Instagram.
👩💼 Ключевой фактор успеха — клиентский опыт
Исследования показывают, что 80% клиентов считают, что их опыт работы с компанией столь же важен, как и сами услуги. Фирмы должны создавать положительные впечатления уже с первого контакта.
📈 Роль онлайн-обзоров
76% потребителей регулярно читают онлайн-обзоры перед выбором юридической фирмы. При этом 44% юридических фирм активно направляют клиентов публиковать отзывы в Google и других платформах.
🏆 Что это значит для юристов?
Современные клиенты более информированы и требовательны. В эпоху цифровизации юридическим фирмам необходимо фокусироваться на ускоренной обработке запросов и поддержании высокого уровня сервиса на всех этапах взаимодействия.
💬 Будущее юридических услуг
Для успешной конкуренции на рынке юристам необходимо использовать все каналы маркетинга и взаимодействия с клиентами, включая прозрачное ценообразование, положительный клиентский опыт и активное присутствие на цифровых платформах.
Обо всем этом и другом читайте в отчёте Legal Futures в прикрепленном файле.
📞 Телефонные обращения: важность скорости ответа
84% звонков от клиентов PI и 72% — от клиентов по завещаниям обрабатывались в течение трёх звонков. Тем не менее, 12% клиентов PI ждали обратного звонка более двух дней или вовсе не получали ответа.
💡 Живой чат и цифровые платформы
Только 20% юридических фирм предложили функцию живого чата на своих сайтах. В современном мире многоканального общения клиенты ожидают возможности взаимодействия через WhatsApp, Facebook Messenger и Instagram.
👩💼 Ключевой фактор успеха — клиентский опыт
Исследования показывают, что 80% клиентов считают, что их опыт работы с компанией столь же важен, как и сами услуги. Фирмы должны создавать положительные впечатления уже с первого контакта.
📈 Роль онлайн-обзоров
76% потребителей регулярно читают онлайн-обзоры перед выбором юридической фирмы. При этом 44% юридических фирм активно направляют клиентов публиковать отзывы в Google и других платформах.
🏆 Что это значит для юристов?
Современные клиенты более информированы и требовательны. В эпоху цифровизации юридическим фирмам необходимо фокусироваться на ускоренной обработке запросов и поддержании высокого уровня сервиса на всех этапах взаимодействия.
💬 Будущее юридических услуг
Для успешной конкуренции на рынке юристам необходимо использовать все каналы маркетинга и взаимодействия с клиентами, включая прозрачное ценообразование, положительный клиентский опыт и активное присутствие на цифровых платформах.
Обо всем этом и другом читайте в отчёте Legal Futures в прикрепленном файле.
⚡️ Новое решение Апелляционного суда меняет подход к PPI — теперь скрытые комиссии могут быть оспорены даже после урегулирования! 💡
⚖️ Основные вопросы дела: Дело Self v. Santander касается продолжающихся претензий по поводу страховых премий в рамках политики страхования платежей (PPI). Основное внимание уделяется нераскрытию Santander высоких комиссий, составляющих значительную часть премий PPI, которые выплачивались клиентом (г-жа Селф), и возникших на этой основе претензий по несправедливому отношению согласно Закону о потребительском кредите 1974 года (Consumer Credit Act 1974, CCA).
📊 Фактические обстоятельства:
1. Г-жа Селф оформила PPI-полис в 2001 году через кредитную карту, предоставленную GE Capital Bank, который позже был передан Santander.
2. В 2018 году она подала жалобу через UC4M, утверждая, что ей была продана политика PPI, не отвечающая ее интересам, и что Santander не раскрыл комиссионные платежи, что привело к несправедливым условиям.
3. В 2021 году Santander предложил выплату в размере £830.84 в качестве полного и окончательного урегулирования претензий на основании нераскрытия комиссии.
4. Несмотря на это, г-жа Селф возбудила дело, утверждая, что такое урегулирование не покрыло всех ее требований о несправедливых отношениях.
⚔️ Ключевые моменты позиции сторон:
1. Рассмотрение вопроса о компромиссе: Судьи отметили, что хотя г-жа Селф приняла предложение о компенсации, это не исключает дальнейшего расследования вопроса о несправедливости в отношениях между сторонами по CCA.
2. Позиция Santander: Банк утверждал, что их предложение выплаты основано на правилах Управления по финансовому поведению (FCA) и что полная выплата не может превышать уже предложенные суммы, так как они соответствуют действующим правилам.
3. Решение суда: Судья поддержал мнение, что первоначальное урегулирование не было достаточным для устранения всех возможных последствий несправедливых отношений. Он отметил, что такое решение может затрагивать как величину комиссии, так и общие условия сделки, которые могли оказаться несправедливыми для заемщика.
📛 Ограничения на пересмотр PPI дел: Апелляционный суд в данном деле подчеркнул, что повторное возбуждение дел по PPI-претензиям возможно, но лишь в тех случаях, когда соглашение о компенсации не покрывало все возможные претензии. Суд не заблокировал возможность для юристов пересматривать PPI-претензии полностью, однако он установил, что повторные претензии могут быть невозможны, если соглашение о компенсации было юридически обязательным и поддержано адекватным вознаграждением.
Тем не менее, согласно разделам 140A и 140B Закона о потребительском кредите 1974 года, суд сохраняет полномочия пересмотреть, является ли отношение между кредитором и заемщиком несправедливым, даже после достижения урегулирования, если условия сделки остаются нераскрытыми или несправедливыми. Это особенно важно, если комиссия была чрезмерной и не раскрытой.
💡 Вывод: Данное дело подчеркивает важность справедливого раскрытия комиссий в рамках PPI-политик и необходимость обеспечения того, чтобы условия сделки были открытыми и понятными для потребителей. Апелляционный суд признал возможность того, что принятые меры компенсации могут быть пересмотрены, если отношения между сторонами остаются несправедливыми.
🚨 Значение для юридической практики:
Это решение демонстрирует широту полномочий суда при анализе справедливости отношений между кредитором и заемщиком. Даже если компенсация была предложена и принята, суд может оценить, справедливы ли были условия всей сделки и предоставлена ли заемщику полная информация. Важно отметить, что пересмотр PPI-претензий не полностью блокируется, если остаются вопросы по несправедливости сделки.
⚖️ Основные вопросы дела: Дело Self v. Santander касается продолжающихся претензий по поводу страховых премий в рамках политики страхования платежей (PPI). Основное внимание уделяется нераскрытию Santander высоких комиссий, составляющих значительную часть премий PPI, которые выплачивались клиентом (г-жа Селф), и возникших на этой основе претензий по несправедливому отношению согласно Закону о потребительском кредите 1974 года (Consumer Credit Act 1974, CCA).
📊 Фактические обстоятельства:
1. Г-жа Селф оформила PPI-полис в 2001 году через кредитную карту, предоставленную GE Capital Bank, который позже был передан Santander.
2. В 2018 году она подала жалобу через UC4M, утверждая, что ей была продана политика PPI, не отвечающая ее интересам, и что Santander не раскрыл комиссионные платежи, что привело к несправедливым условиям.
3. В 2021 году Santander предложил выплату в размере £830.84 в качестве полного и окончательного урегулирования претензий на основании нераскрытия комиссии.
4. Несмотря на это, г-жа Селф возбудила дело, утверждая, что такое урегулирование не покрыло всех ее требований о несправедливых отношениях.
⚔️ Ключевые моменты позиции сторон:
1. Рассмотрение вопроса о компромиссе: Судьи отметили, что хотя г-жа Селф приняла предложение о компенсации, это не исключает дальнейшего расследования вопроса о несправедливости в отношениях между сторонами по CCA.
2. Позиция Santander: Банк утверждал, что их предложение выплаты основано на правилах Управления по финансовому поведению (FCA) и что полная выплата не может превышать уже предложенные суммы, так как они соответствуют действующим правилам.
3. Решение суда: Судья поддержал мнение, что первоначальное урегулирование не было достаточным для устранения всех возможных последствий несправедливых отношений. Он отметил, что такое решение может затрагивать как величину комиссии, так и общие условия сделки, которые могли оказаться несправедливыми для заемщика.
📛 Ограничения на пересмотр PPI дел: Апелляционный суд в данном деле подчеркнул, что повторное возбуждение дел по PPI-претензиям возможно, но лишь в тех случаях, когда соглашение о компенсации не покрывало все возможные претензии. Суд не заблокировал возможность для юристов пересматривать PPI-претензии полностью, однако он установил, что повторные претензии могут быть невозможны, если соглашение о компенсации было юридически обязательным и поддержано адекватным вознаграждением.
Тем не менее, согласно разделам 140A и 140B Закона о потребительском кредите 1974 года, суд сохраняет полномочия пересмотреть, является ли отношение между кредитором и заемщиком несправедливым, даже после достижения урегулирования, если условия сделки остаются нераскрытыми или несправедливыми. Это особенно важно, если комиссия была чрезмерной и не раскрытой.
💡 Вывод: Данное дело подчеркивает важность справедливого раскрытия комиссий в рамках PPI-политик и необходимость обеспечения того, чтобы условия сделки были открытыми и понятными для потребителей. Апелляционный суд признал возможность того, что принятые меры компенсации могут быть пересмотрены, если отношения между сторонами остаются несправедливыми.
🚨 Значение для юридической практики:
Это решение демонстрирует широту полномочий суда при анализе справедливости отношений между кредитором и заемщиком. Даже если компенсация была предложена и принята, суд может оценить, справедливы ли были условия всей сделки и предоставлена ли заемщику полная информация. Важно отметить, что пересмотр PPI-претензий не полностью блокируется, если остаются вопросы по несправедливости сделки.
Привет всем! 👋
Вчера решил прокомментировать пост профессора Сары Грин на сайте Law Society Gazette. Пост называется «Цифровые активы: общее право получает третью категорию вещей». 🧐
Моя главная мысль: закон слишком минималистичен. Да, это добавляет гибкости, но вот в чем проблема — такая краткость может создать правовую неопределенность. Закон дает слишком много свободы для судебной интерпретации. ⚖️ А с таким быстрым развитием цифровых технологий это может привести к противоречивым решениям. 💻
Без более четких законодательных указаний нас могут ждать затяжные судебные процессы по вопросам классификации и защиты цифровых активов. А это уже не та предсказуемость, которая нам нужна, согласны?
Как думаете, законы должны быть более детализированы или гибкость важнее? Пишите в комментариях! 👇
Вчера решил прокомментировать пост профессора Сары Грин на сайте Law Society Gazette. Пост называется «Цифровые активы: общее право получает третью категорию вещей». 🧐
Моя главная мысль: закон слишком минималистичен. Да, это добавляет гибкости, но вот в чем проблема — такая краткость может создать правовую неопределенность. Закон дает слишком много свободы для судебной интерпретации. ⚖️ А с таким быстрым развитием цифровых технологий это может привести к противоречивым решениям. 💻
Без более четких законодательных указаний нас могут ждать затяжные судебные процессы по вопросам классификации и защиты цифровых активов. А это уже не та предсказуемость, которая нам нужна, согласны?
Как думаете, законы должны быть более детализированы или гибкость важнее? Пишите в комментариях! 👇
⚡️Моторола обжаловала решение суда низшей инстанции о неприменении временного судебного запрета, препятствующего Ericsson в действиях, которые Lenovo считали нарушением их патента EP 649.
🔍 Контекст: Между сторонами разгорелся спор о взаимных лицензиях на использование стандартных патентов (SEP), которые должны быть предоставлены на справедливых, разумных и недискриминационных условиях (FRAND). Обе компании — Motorola и Ericsson — обвиняют друг друга в «незаконном удержании» лицензий.
💼 Позиция Motorola:
Компания считает, что Ericsson пытается оказать на нее давление, требуя чрезмерно высокие роялти, нарушая принципы FRAND. Lenovo стремится получить судебный запрет на действия Ericsson до окончательного урегулирования спора о кросс-лицензии.
⚖️ Решение суда:
Суд постановил, что денежные убытки, которые понесет Lenovo, могут быть компенсированы в случае окончательного успешного решения в их пользу. Суд не согласился с доводами о том, что действия Ericsson в других юрисдикциях оказывают прямое влияние на их права в Великобритании. Также суд отклонил предположение Lenovo о том, что Ericsson ведет себя «недобросовестно», утверждая, что компания всего лишь использует свои законные патентные права.
📊 Значение решения: Это дело демонстрирует ключевые сложности применения стандартных патентов (SEP) и принципов FRAND в глобальной юридической системе, где национальные суды выносят решения о международных лицензионных соглашениях. Дело подчеркивает важность разработки глобального механизма разрешения споров в этой сфере, так как патентные войны между компаниями становятся все более частыми.
🔗 Выводы:
1. Патенты SEP являются мощным инструментом для рыночной борьбы.
2. Временные запреты в подобных делах могут быть ограничены, если убытки могут быть компенсированы деньгами.
3. Глобальная неопределенность в области патентных споров продолжает оставаться проблемой для компаний, работающих в сфере технологий.
Источник: BAIILII Case
🔍 Контекст: Между сторонами разгорелся спор о взаимных лицензиях на использование стандартных патентов (SEP), которые должны быть предоставлены на справедливых, разумных и недискриминационных условиях (FRAND). Обе компании — Motorola и Ericsson — обвиняют друг друга в «незаконном удержании» лицензий.
💼 Позиция Motorola:
Компания считает, что Ericsson пытается оказать на нее давление, требуя чрезмерно высокие роялти, нарушая принципы FRAND. Lenovo стремится получить судебный запрет на действия Ericsson до окончательного урегулирования спора о кросс-лицензии.
⚖️ Решение суда:
Суд постановил, что денежные убытки, которые понесет Lenovo, могут быть компенсированы в случае окончательного успешного решения в их пользу. Суд не согласился с доводами о том, что действия Ericsson в других юрисдикциях оказывают прямое влияние на их права в Великобритании. Также суд отклонил предположение Lenovo о том, что Ericsson ведет себя «недобросовестно», утверждая, что компания всего лишь использует свои законные патентные права.
📊 Значение решения: Это дело демонстрирует ключевые сложности применения стандартных патентов (SEP) и принципов FRAND в глобальной юридической системе, где национальные суды выносят решения о международных лицензионных соглашениях. Дело подчеркивает важность разработки глобального механизма разрешения споров в этой сфере, так как патентные войны между компаниями становятся все более частыми.
🔗 Выводы:
1. Патенты SEP являются мощным инструментом для рыночной борьбы.
2. Временные запреты в подобных делах могут быть ограничены, если убытки могут быть компенсированы деньгами.
3. Глобальная неопределенность в области патентных споров продолжает оставаться проблемой для компаний, работающих в сфере технологий.
Источник: BAIILII Case
⚡️Группа компаний Cineworld, владеющая сетью кинотеатров в Великобритании и США, переживала финансовые трудности из-за последствий пандемии COVID-19 и забастовок сценаристов и актеров в 2023 году. Эти факторы привели к значительным убыткам, особенно из-за завышенных арендных ставок в Великобритании.
🛎 Как следствие, компании Cine-UK и Cineworld Cinemas обратились в Высокий суд Англии с иском о реструктуризации, которая должна помочь им избежать неплатежеспособности.
💰 План реструктуризации:
1. 📉 Снижение долговых обязательств перед кредиторами.
2. 💷 Привлечение нового капитала в размере 16 млн фунтов для покрытия немедленных потребностей.
3. 🏢 Пересмотр условий аренды ряда объектов недвижимости в Великобритании.
4. 🛑 Освобождение от долгов по некоторым арендным платежам и налогам на недвижимость.
⚖️ Возражения кредиторов:
Некоторые арендодатели, включая UK Commercial Property и Crown Estate, заявили, что ранее достигнутые соглашения по аренде не могут быть изменены в рамках предложенной реструктуризации. Они обратились в суд с ходатайствами о вынесении судебных запретов, чтобы исключить свои аренды из плана.
👨⚖️ Решение суда:
Судья Майлз постановил, что реструктуризация может быть санкционирована, так как предложенные изменения являются справедливыми и лучше, чем альтернатива — неплатежеспособность компаний, при которой кредиторы могли бы получить меньше. Суд принял во внимание ухудшение финансового положения группы и подтвердил, что реструктуризация предлагает наилучший выход для всех сторон.
🔍 Выводы:
Это дело подчеркивает важность защиты интересов кредиторов в условиях реструктуризации компаний, столкнувшихся с финансовыми трудностями, и демонстрирует, как суды могут балансировать между интересами различных групп кредиторов.
🔥 Инсайт: Реструктуризация через суд может включать даже те долги, которые были изменены в результате предыдущих соглашений, если это необходимо для спасения компании.
Источник: Judiciary UK
🛎 Как следствие, компании Cine-UK и Cineworld Cinemas обратились в Высокий суд Англии с иском о реструктуризации, которая должна помочь им избежать неплатежеспособности.
💰 План реструктуризации:
1. 📉 Снижение долговых обязательств перед кредиторами.
2. 💷 Привлечение нового капитала в размере 16 млн фунтов для покрытия немедленных потребностей.
3. 🏢 Пересмотр условий аренды ряда объектов недвижимости в Великобритании.
4. 🛑 Освобождение от долгов по некоторым арендным платежам и налогам на недвижимость.
⚖️ Возражения кредиторов:
Некоторые арендодатели, включая UK Commercial Property и Crown Estate, заявили, что ранее достигнутые соглашения по аренде не могут быть изменены в рамках предложенной реструктуризации. Они обратились в суд с ходатайствами о вынесении судебных запретов, чтобы исключить свои аренды из плана.
👨⚖️ Решение суда:
Судья Майлз постановил, что реструктуризация может быть санкционирована, так как предложенные изменения являются справедливыми и лучше, чем альтернатива — неплатежеспособность компаний, при которой кредиторы могли бы получить меньше. Суд принял во внимание ухудшение финансового положения группы и подтвердил, что реструктуризация предлагает наилучший выход для всех сторон.
🔍 Выводы:
Это дело подчеркивает важность защиты интересов кредиторов в условиях реструктуризации компаний, столкнувшихся с финансовыми трудностями, и демонстрирует, как суды могут балансировать между интересами различных групп кредиторов.
🔥 Инсайт: Реструктуризация через суд может включать даже те долги, которые были изменены в результате предыдущих соглашений, если это необходимо для спасения компании.
Источник: Judiciary UK
Forwarded from Dispute Resolution Club (Olga Schedrakova)
РБК не даёт ссылки на текст документа, направленного в Высокий суд Лондона, но пишет, что страховщики вновь мотивировали отказ в выплатах украинским конфликтом.
Напомним, что недавно оператор Nord Stream почти в полтора раза увеличил сумму иска к страховщикам, но на результат это опять не повлияло...
Впрочем, всё внимание общественности сегодня приковано к другому страховому спору, который по странной случайности тоже слушается в Лондоне (хотя должен был слушаться в России🤔).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
РБК
Страховщики не признали новые требования оператора «Северного потока»
Страховщики «Северного потока» в суде Лондона не признали новые требования оператора трубопровода, которые выросли до €574 млн, узнал РБК. Компании вновь увязали все аргументы с конфликтом на
⚖️ Барристеры проиграли апелляцию по делу о несправедливом контракте на £150k ⚖️
👩⚖️ Майкл Глейзер KC и Виктория Миллер из лондонской юридической палаты Fourteen проиграли апелляцию по иску к своей бывшей клиентке, Кэтрин Джейн Атай, за невыплату гонораров в размере £150,000.
🔹 Согласно договору, заключенному в рамках схемы Public Access, Атай должна была оплатить £90,000 Глейзеру и £45,000 Миллер за подготовку и проведение предварительного слушания. 🔹 Атай сделала два авансовых платежа, однако позднее отказалась от дальнейших услуг и не выплатила оставшуюся сумму, сославшись на Закон о правах потребителей 2015 года.
⚖️ Суд постановил, что условия оплаты были несправедливыми. Апелляционный суд подтвердил это решение. Лорд-судья Ньюджи отметил, что договор был "недостаточным для такого рода дел". Однако, предоплата как таковая не была признана несправедливой.
📌 Заключение
Барристеры могут разработать контракты, которые уравновешивают их интересы и интересы клиентов, однако в данном случае договор не был адекватен.
Источник: LSG
📢 Ваши мысли? Оставляйте комментарии!
#Адвокатура #СудебнаяПрактика #Юриспруденция
👩⚖️ Майкл Глейзер KC и Виктория Миллер из лондонской юридической палаты Fourteen проиграли апелляцию по иску к своей бывшей клиентке, Кэтрин Джейн Атай, за невыплату гонораров в размере £150,000.
🔹 Согласно договору, заключенному в рамках схемы Public Access, Атай должна была оплатить £90,000 Глейзеру и £45,000 Миллер за подготовку и проведение предварительного слушания. 🔹 Атай сделала два авансовых платежа, однако позднее отказалась от дальнейших услуг и не выплатила оставшуюся сумму, сославшись на Закон о правах потребителей 2015 года.
⚖️ Суд постановил, что условия оплаты были несправедливыми. Апелляционный суд подтвердил это решение. Лорд-судья Ньюджи отметил, что договор был "недостаточным для такого рода дел". Однако, предоплата как таковая не была признана несправедливой.
📌 Заключение
Барристеры могут разработать контракты, которые уравновешивают их интересы и интересы клиентов, однако в данном случае договор не был адекватен.
Источник: LSG
📢 Ваши мысли? Оставляйте комментарии!
#Адвокатура #СудебнаяПрактика #Юриспруденция
Forwarded from Английское право
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from PhD Pints & Pencils
Основы права (Legal Foundations): чему учат юристов в Англии
Основы права (Legal Foundations) — это обязательный курс для всех студентов-юристов на первом курсе. Он охватывает самые базовые аспекты права, такие как правовая система, источники права, судебная система и т.д.
Что особенно классно, этот курс не ограничивается скупой теорией — он включает в себя практическую подготовку и обсуждение актуальных тем от этики профессии и роли юриста в обществе до влияния цифровых технологий на профессию.
Курс продолжается два семестра, по 11 недель в каждом.
Темы первого семестра:
- Источники права: судебные решения и законы
- Теория права и юриспруденция
- Создание и толкование законов
- Суды, трибуналы, судьи и судебные решения
- Альтернативное разрешение споров
- Этика и юридическая профессия
- Развитие профессиональной идентичности и навыков для права будущего
- Право и технологии: онлайн правосудие
По итогам первого семестра сдается онлайн-экзамен, где дается ситуация для юридического анализа по принципу: представьте, что к вам обратился клиент с такой-то проблемой, подготовьте юридическое заключение для него.
С момента открытия доступа к экзамену, его нужно сдать в течение 24 часов. Можно пользоваться любыми источниками, смысл не в том, чтобы наизусть знать нормы права или прецеденты, а в том, чтобы показать способность к юридическому анализу ситуации и применению законов и решений суда.
Для подготовки студентов к этому экзамену мы в течение семестра делаем похожее —даем проблему и вместе ее анализируем.
Еще здесь проводится пробный экзамен в середине семестра, по которому дается обратная связь, но оценка не идет в диплом.
То есть в ноябре студенты пишут пробный анализ ситуации на 750 слов, а уже в январе будет полноценный анализ на 2000 слов.
Мне эти промежуточные экзамены помогли невероятно, ведь по сути любое обучение любому навыку идет через обратную связь. Я через обратную связь научилась смотреть на письменные работы как на план по аргументации и критически думать о структуре аргумента и о его подаче.
Темы второго семестра еще более интересные:
- Право в обществе и его роль
- Доступ к правосудию и юридическая помощь (с отдельной лекций о неравенстве и дискриминации при доступе к правосудию)
- Право на практике
- Как думать как юрист (развитие навыков поиска, анализа, презентации и стратегического ведения дел)
- Адвокация (общественные кампании)
По итогам второго семестра — написание эссе по одному из вопросов. Вопросы не сложные, тут опять же задача не проверить, что студент прочитал все материалы, а понять, что студент умеет независимо и критически мыслить и аргументировать с опорой на материал, который был на курсе.
То есть вопрос на эссе может быть "главная задача юриста — совершенствовать свои навыки, включая знание технологий". По глубине анализа, рефлексии и приведенным примерам дается оценка.
Дальше я наконец-то расскажу о первом семинаре!
Основы права (Legal Foundations) — это обязательный курс для всех студентов-юристов на первом курсе. Он охватывает самые базовые аспекты права, такие как правовая система, источники права, судебная система и т.д.
Что особенно классно, этот курс не ограничивается скупой теорией — он включает в себя практическую подготовку и обсуждение актуальных тем от этики профессии и роли юриста в обществе до влияния цифровых технологий на профессию.
Курс продолжается два семестра, по 11 недель в каждом.
Темы первого семестра:
- Источники права: судебные решения и законы
- Теория права и юриспруденция
- Создание и толкование законов
- Суды, трибуналы, судьи и судебные решения
- Альтернативное разрешение споров
- Этика и юридическая профессия
- Развитие профессиональной идентичности и навыков для права будущего
- Право и технологии: онлайн правосудие
По итогам первого семестра сдается онлайн-экзамен, где дается ситуация для юридического анализа по принципу: представьте, что к вам обратился клиент с такой-то проблемой, подготовьте юридическое заключение для него.
С момента открытия доступа к экзамену, его нужно сдать в течение 24 часов. Можно пользоваться любыми источниками, смысл не в том, чтобы наизусть знать нормы права или прецеденты, а в том, чтобы показать способность к юридическому анализу ситуации и применению законов и решений суда.
Для подготовки студентов к этому экзамену мы в течение семестра делаем похожее —даем проблему и вместе ее анализируем.
Еще здесь проводится пробный экзамен в середине семестра, по которому дается обратная связь, но оценка не идет в диплом.
То есть в ноябре студенты пишут пробный анализ ситуации на 750 слов, а уже в январе будет полноценный анализ на 2000 слов.
Мне эти промежуточные экзамены помогли невероятно, ведь по сути любое обучение любому навыку идет через обратную связь. Я через обратную связь научилась смотреть на письменные работы как на план по аргументации и критически думать о структуре аргумента и о его подаче.
Темы второго семестра еще более интересные:
- Право в обществе и его роль
- Доступ к правосудию и юридическая помощь (с отдельной лекций о неравенстве и дискриминации при доступе к правосудию)
- Право на практике
- Как думать как юрист (развитие навыков поиска, анализа, презентации и стратегического ведения дел)
- Адвокация (общественные кампании)
По итогам второго семестра — написание эссе по одному из вопросов. Вопросы не сложные, тут опять же задача не проверить, что студент прочитал все материалы, а понять, что студент умеет независимо и критически мыслить и аргументировать с опорой на материал, который был на курсе.
То есть вопрос на эссе может быть "главная задача юриста — совершенствовать свои навыки, включая знание технологий". По глубине анализа, рефлексии и приведенным примерам дается оценка.
Дальше я наконец-то расскажу о первом семинаре!
🔹 SRA обвинило Тсанг в том, что она не предупредила клиентов о рисках инвестиционных проектов. Однако Трибунал дисциплинарных разбирательств юристов (SDT) снял обвинения, постановив, что она действовала разумно в рамках своих обязанностей. SRA было приказано выплатить расходы в размере £74,950 💷.
🔹 SRA попыталось оспорить это решение, но Высокий суд отклонил апелляцию по всем четырём основаниям. Более того, суд обязал SRA оплатить дополнительные расходы Тсанг на сумму £125,950 🏛️.
💬 Тревертон-Джонс отметил:
👉 Весь процесс занял более семи лет.
👉 Тсанг и её семья столкнулись с огромным стрессом и финансовыми рисками.
👉 SRA привело юридически слабый аргумент, который, по сути, был признан необоснованным.
📌 Итог: Неудачное дело обернулось значительными затратами для SRA, которые были оплачены за счёт юридической профессии. Тревертон-Джонс выразил надежду, что подобных случаев больше не произойдёт.
Источник: Law Society Gazette
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Глубокий кризис трибуналов в Великобритании: когда правосудие задерживается... ⚖️
Партия лейбористов сделала смелые обещания по защите прав, но как насчет переполненных трибуналов? 📉 Число нерешенных дел в трудовых, иммиграционных и образовательных трибуналах стремительно растет, и правительство не спешит решать эту проблему.
📊 Статистика шокирует: по состоянию на конец июня 2024 года число открытых дел увеличилось на 4%, достигнув ошеломляющих 668,000 дел. Особенно остро это ощущается в трибуналах по социальным и детским пособиям, где число новых дел увеличилось на 8%, а разрешенных дел сократилось на 4%. В результате открытых дел стало на 12% больше, и их количество достигло 79,000! 😔
⏳ Задержки: среднее время ожидания по делам в трибуналах по иммиграции и убежищу составило 43 недели, а в трудовых трибуналах дела простаивают по 35 недель, что на 8 недель дольше, чем год назад.
🎓 Специальное образование и трибуналы SEND также переживают кризис. Число новых дел увеличилось на 78%!
💬 Президент Юридического общества: "Люди ждут слишком долго, чтобы получить правосудие. Трудовые права и реформы по убежищам останутся на бумаге, пока огромные очереди в трибуналах не будут сокращены".
🤷♀️ Что дальше? Финансирование, конечно, должно быть решением. Но в преддверии осеннего бюджета трудно ожидать крупных вливаний в судебную систему. А без инвестиций разве можно ожидать улучшений?
👩⚖️ Комментарий Минюста: "Мы унаследовали кризис в системе правосудия и трибуналах. Мы обязуемся бороться с этими очередями и уже набираем новых судей".
Источник: Law Society Gazette
📢 Что вы думаете о сложившейся ситуации? Поделитесь своим мнением!
Партия лейбористов сделала смелые обещания по защите прав, но как насчет переполненных трибуналов? 📉 Число нерешенных дел в трудовых, иммиграционных и образовательных трибуналах стремительно растет, и правительство не спешит решать эту проблему.
📊 Статистика шокирует: по состоянию на конец июня 2024 года число открытых дел увеличилось на 4%, достигнув ошеломляющих 668,000 дел. Особенно остро это ощущается в трибуналах по социальным и детским пособиям, где число новых дел увеличилось на 8%, а разрешенных дел сократилось на 4%. В результате открытых дел стало на 12% больше, и их количество достигло 79,000! 😔
⏳ Задержки: среднее время ожидания по делам в трибуналах по иммиграции и убежищу составило 43 недели, а в трудовых трибуналах дела простаивают по 35 недель, что на 8 недель дольше, чем год назад.
🎓 Специальное образование и трибуналы SEND также переживают кризис. Число новых дел увеличилось на 78%!
💬 Президент Юридического общества: "Люди ждут слишком долго, чтобы получить правосудие. Трудовые права и реформы по убежищам останутся на бумаге, пока огромные очереди в трибуналах не будут сокращены".
🤷♀️ Что дальше? Финансирование, конечно, должно быть решением. Но в преддверии осеннего бюджета трудно ожидать крупных вливаний в судебную систему. А без инвестиций разве можно ожидать улучшений?
👩⚖️ Комментарий Минюста: "Мы унаследовали кризис в системе правосудия и трибуналах. Мы обязуемся бороться с этими очередями и уже набираем новых судей".
Источник: Law Society Gazette
📢 Что вы думаете о сложившейся ситуации? Поделитесь своим мнением!
⚡️В сентябре 2024 года в парламент Великобритании был внесен важный проект закона, касающийся правового статуса цифровых активов и криптовалютных токенов. Этот законопроект, разработанный Комиссией по праву, может навсегда изменить будущее криптовалюты, предоставив ей официальный статус собственности. Проект нацелен на устранение правовой неопределенности, которая окружает криптоактивы, что крайне важно для компаний, инвесторов и всех участников цифрового рынка. 📈
🌟 Почему этот шаг важен? Законопроект может стать поворотным моментом в развитии британского законодательства, укрепляя позиции Великобритании как мирового хаба для инноваций в сфере цифровых активов. Это может привлечь крупных инвесторов и компании, способствуя новому витку развития крипторынка. 💼💡
Однако с момента начала разработки законопроекта в 2021 году мир криптовалют претерпел значительные изменения. После коллапса таких известных бирж, как FTX в 2022 году, крипторынок показал свою крайнюю волатильность и подверженность мошенничествам и хакерским атакам. Это заставляет задуматься: стоит ли давать криптовалютам юридическую легитимность, которую они, возможно, не заслуживают? 🤔💥
📉 Криптовалюты и статус собственности: в чем сложность?
В соответствии с английским правом, имущество делится на два вида:
1. Имущество, находящееся во владении (choses in possession) — это вещи, которые можно физически владеть, например, ручка или монета.
2. Имущество, основанное на требованиях (choses in action) — это права, которые не имеют материальной формы и могут быть защищены только в суде, как, например, акции компании.
Криптовалюта не попадает ни в одну из этих категорий. Токены существуют только в цифровой форме, они не могут быть осязаемыми объектами, и их правообладатели не могут обратиться в суд с требованием к какому-либо лицу. 💻⚖️
Токен не является имуществом в традиционном смысле слова, потому что не может быть физически «владеемым» или «защищенным» как имущественное право. Это представляет собой уникальную проблему для традиционной правовой системы, где владение токеном означает лишь обладание цифровым ключом, а не правом, признанным законом.
💬 Некоторые юристы предлагают рассматривать цифровые активы как право на участие в транзакциях в определенной системе. Но стоит ли законодательно признавать эти права имущественными, особенно учитывая, что сама криптовалюта задумывалась как независимая от правовой системы?
💥 Почему криптовалюты хотят признать собственностью?
Признание криптовалюты собственностью откроет новые возможности для правовой защиты пострадавших от мошенничеств и хакерских атак. Примером может служить дело AA v Persons Unknown, где суд признал биткоины предметом судебного запрета в случае выкупа, требуемого хакерами. Признание криптовалют на законодательном уровне может обеспечить большую защиту инвесторов и улучшить правовое регулирование рынка. 🔐📜
Однако стоит быть осторожными с приданием юридической легитимности системе, которая настаивает на том, что ее код — это закон, пока все идет по плану. Ведь если что-то пойдет не так — хакеры, мошенничества или ошибки — криптосистема не сможет предложить защиту. Поэтому стоит задуматься, не лучше ли разработать новые подходы к регулированию цифровых активов, более адаптированные к реальным проблемам этого сектора. 🛡️⚡
Источник: Legal Cheek
🌟 Почему этот шаг важен? Законопроект может стать поворотным моментом в развитии британского законодательства, укрепляя позиции Великобритании как мирового хаба для инноваций в сфере цифровых активов. Это может привлечь крупных инвесторов и компании, способствуя новому витку развития крипторынка. 💼💡
Однако с момента начала разработки законопроекта в 2021 году мир криптовалют претерпел значительные изменения. После коллапса таких известных бирж, как FTX в 2022 году, крипторынок показал свою крайнюю волатильность и подверженность мошенничествам и хакерским атакам. Это заставляет задуматься: стоит ли давать криптовалютам юридическую легитимность, которую они, возможно, не заслуживают? 🤔💥
📉 Криптовалюты и статус собственности: в чем сложность?
В соответствии с английским правом, имущество делится на два вида:
1. Имущество, находящееся во владении (choses in possession) — это вещи, которые можно физически владеть, например, ручка или монета.
2. Имущество, основанное на требованиях (choses in action) — это права, которые не имеют материальной формы и могут быть защищены только в суде, как, например, акции компании.
Криптовалюта не попадает ни в одну из этих категорий. Токены существуют только в цифровой форме, они не могут быть осязаемыми объектами, и их правообладатели не могут обратиться в суд с требованием к какому-либо лицу. 💻⚖️
Токен не является имуществом в традиционном смысле слова, потому что не может быть физически «владеемым» или «защищенным» как имущественное право. Это представляет собой уникальную проблему для традиционной правовой системы, где владение токеном означает лишь обладание цифровым ключом, а не правом, признанным законом.
💬 Некоторые юристы предлагают рассматривать цифровые активы как право на участие в транзакциях в определенной системе. Но стоит ли законодательно признавать эти права имущественными, особенно учитывая, что сама криптовалюта задумывалась как независимая от правовой системы?
💥 Почему криптовалюты хотят признать собственностью?
Признание криптовалюты собственностью откроет новые возможности для правовой защиты пострадавших от мошенничеств и хакерских атак. Примером может служить дело AA v Persons Unknown, где суд признал биткоины предметом судебного запрета в случае выкупа, требуемого хакерами. Признание криптовалют на законодательном уровне может обеспечить большую защиту инвесторов и улучшить правовое регулирование рынка. 🔐📜
Однако стоит быть осторожными с приданием юридической легитимности системе, которая настаивает на том, что ее код — это закон, пока все идет по плану. Ведь если что-то пойдет не так — хакеры, мошенничества или ошибки — криптосистема не сможет предложить защиту. Поэтому стоит задуматься, не лучше ли разработать новые подходы к регулированию цифровых активов, более адаптированные к реальным проблемам этого сектора. 🛡️⚡
Источник: Legal Cheek
⚖️ Компания Madison Pacific Trust Limited подала иск против Сергия Гроза и Владимира Науменко за несоблюдение приказа суда о раскрытии информации, что привело к обвинению в неуважении к суду. Оба ответчика признаны виновными в продолжительном нарушении приказа о раскрытии активов.
💡 Основные моменты:
1️⃣ Приказ о раскрытии активов был издан для контроля исполнения замораживания активов, однако его требования остались невыполненными.
2️⃣ Тактика затягивания: Ответчики неоднократно прибегали к тактике затягивания, назначая адвокатов в последний момент и пытаясь перенести судебные слушания.
3️⃣ Серьезные последствия: Судья Брайан подчеркнул, что каждое промедление усиливает ущерб для истца и делает ситуацию ответчиков только хуже.
🎯 Стратегии сторон:
🔹 Истец (Madison Pacific Trust Limited):
Жесткий контроль процесса Madison Pacific настоял на необходимости строгого соблюдения приказа о замораживании активов, подкрепляя свои аргументы рисками необоснованного вывода средств.
Атака на тактику затягивания Истец успешно показал, что действия ответчиков, направленные на затягивание процесса, являются маневрами для ухода от ответственности. Madison Pacific использовал каждое упущение ответчиков для усиления своей позиции, подчеркивая их продолжительное нарушение приказа.
🔹 Ответчики (Сергей Гроза и Владимир Науменко):
Тактика затягивания
Они наняли адвокатов буквально за день до слушания, надеясь на перенос заседания, однако суд расценил это как попытку манипуляции процессом.
Оправдания через здоровье и форс-мажор
Гроза ссылался на проблемы со здоровьем и на сложности с доступом к информации, однако не предоставил веских доказательств, которые могли бы убедить суд.
Коллективная защита
Науменко поддержал позицию Гроза, подтвердив его доводы, однако сам не предоставил личных извинений или дополнительных объяснений.
🔥 Ключевые техники и тактики:
Сильная риторика истца
Истец четко и настойчиво выстраивал аргументацию вокруг того, что ответчики сознательно избегают исполнения судебного приказа.
Противодействие попыткам затянуть процесс
Суд отказался поддаваться на тактику «в последнюю минуту», что усилило позицию истца.
Оценка "искреннего раскаяния" Судья с осторожностью отнесся к попыткам ответчиков представить свое несоблюдение как результат внешних обстоятельств, усомнившись в их искренности.
⚡ Спорные моменты
Применение тактики затягивания Хотя ответчики утверждали, что поздняя передача документов была результатом внешних факторов, суд увидел в этом сознательную стратегию избегания ответственности.
Использование медицинских причин
Ответчики не представили достаточно медицинских доказательств для оправдания своего отсутствия или задержки с выполнением приказа, что вызвало недовольство суда.
📌 Выводы и уроки:
Техника активной защиты через контратаку
Истец мастерски использовал каждую неудачную попытку ответчиков отложить процесс, усиливая свое положение.
Судебные приказы должны выполняться
Несоблюдение приказов о раскрытии информации чревато серьезными санкциями, вплоть до тюремного заключения.
Тактика затягивания может обернуться против ответчиков Суд не терпит попыток затянуть процесс, особенно в делах, касающихся замораживания активов и раскрытия информации.
Отсутствие доказательной базы подрывает защиту
Ответчики не смогли убедительно объяснить свои действия и предоставить надлежащие доказательства, что значительно ослабило их позицию.
👨⚖️ Финальное решение
Судья отказал в отложении слушания и приговорил ответчиков к санкциям за неуважение к суду. Промедление с раскрытием информации усилило наказание, а тактика ответчиков по затягиванию процесса лишь ухудшила их ситуацию.
💡 Основные моменты:
1️⃣ Приказ о раскрытии активов был издан для контроля исполнения замораживания активов, однако его требования остались невыполненными.
2️⃣ Тактика затягивания: Ответчики неоднократно прибегали к тактике затягивания, назначая адвокатов в последний момент и пытаясь перенести судебные слушания.
3️⃣ Серьезные последствия: Судья Брайан подчеркнул, что каждое промедление усиливает ущерб для истца и делает ситуацию ответчиков только хуже.
🎯 Стратегии сторон:
🔹 Истец (Madison Pacific Trust Limited):
Жесткий контроль процесса Madison Pacific настоял на необходимости строгого соблюдения приказа о замораживании активов, подкрепляя свои аргументы рисками необоснованного вывода средств.
Атака на тактику затягивания Истец успешно показал, что действия ответчиков, направленные на затягивание процесса, являются маневрами для ухода от ответственности. Madison Pacific использовал каждое упущение ответчиков для усиления своей позиции, подчеркивая их продолжительное нарушение приказа.
🔹 Ответчики (Сергей Гроза и Владимир Науменко):
Тактика затягивания
Они наняли адвокатов буквально за день до слушания, надеясь на перенос заседания, однако суд расценил это как попытку манипуляции процессом.
Оправдания через здоровье и форс-мажор
Гроза ссылался на проблемы со здоровьем и на сложности с доступом к информации, однако не предоставил веских доказательств, которые могли бы убедить суд.
Коллективная защита
Науменко поддержал позицию Гроза, подтвердив его доводы, однако сам не предоставил личных извинений или дополнительных объяснений.
🔥 Ключевые техники и тактики:
Сильная риторика истца
Истец четко и настойчиво выстраивал аргументацию вокруг того, что ответчики сознательно избегают исполнения судебного приказа.
Противодействие попыткам затянуть процесс
Суд отказался поддаваться на тактику «в последнюю минуту», что усилило позицию истца.
Оценка "искреннего раскаяния" Судья с осторожностью отнесся к попыткам ответчиков представить свое несоблюдение как результат внешних обстоятельств, усомнившись в их искренности.
⚡ Спорные моменты
Применение тактики затягивания Хотя ответчики утверждали, что поздняя передача документов была результатом внешних факторов, суд увидел в этом сознательную стратегию избегания ответственности.
Использование медицинских причин
Ответчики не представили достаточно медицинских доказательств для оправдания своего отсутствия или задержки с выполнением приказа, что вызвало недовольство суда.
📌 Выводы и уроки:
Техника активной защиты через контратаку
Истец мастерски использовал каждую неудачную попытку ответчиков отложить процесс, усиливая свое положение.
Судебные приказы должны выполняться
Несоблюдение приказов о раскрытии информации чревато серьезными санкциями, вплоть до тюремного заключения.
Тактика затягивания может обернуться против ответчиков Суд не терпит попыток затянуть процесс, особенно в делах, касающихся замораживания активов и раскрытия информации.
Отсутствие доказательной базы подрывает защиту
Ответчики не смогли убедительно объяснить свои действия и предоставить надлежащие доказательства, что значительно ослабило их позицию.
👨⚖️ Финальное решение
Судья отказал в отложении слушания и приговорил ответчиков к санкциям за неуважение к суду. Промедление с раскрытием информации усилило наказание, а тактика ответчиков по затягиванию процесса лишь ухудшила их ситуацию.
🏦 Банк Standard Chartered Plc выпустил привилегированные акции в 2006 году, выплаты по которым были привязаны к ставке LIBOR. Однако с 2023 года LIBOR больше не публикуется, что поставило под угрозу дальнейшие выплаты дивидендов. Standard Chartered предложил заменить ставку на SOFR — новый рыночный индикатор, признанный международными финансовыми организациями. Держатели акций, в свою очередь, настаивали на принудительном выкупе акций.
Когда дело дошло до суда, суд принял сторону банка и постановил, что использование SOFR с поправкой ISDA является разумной альтернативой, позволяющей продолжить выплату дивидендов. Принудительный выкуп акций был признан нецелесообразным, так как это нарушило бы долгосрочные интересы всех сторон.
📌 Интересный момент: Дело скорее всего станет важным прецедентом в вопросах, связанных с изменениями рыночных индикаторов. LIBOR, который использовался десятилетиями, перестал быть актуальным, и это дело показывает, как английские суды применяют принципы гибкости и разумности для поддержания устойчивости контрактов.
⚡ Почему это важно? Это дело открывает новые горизонты для юристов и финансистов. Как вы будете действовать, если ключевой элемент контракта исчезнет? Вопрос "разумной альтернативы" становится важнейшим инструментом для решения подобных проблем.
🔥 Полезный вывод: Если рынок меняется, контракты не обязательно должны рушиться. Судебная практика поддерживает подход, при котором стороны могут продолжить исполнять обязательства с учетом новых рыночных условий.
📌 Для юристов и финансистов: Умение находить гибкие решения — один из ключевых факторов успеха в современной правовой и финансовой практике. Вы готовы адаптировать свои стратегии к изменяющимся условиям?
💭 Подумайте: Как бы вы применили принцип "разумной альтернативы" в своих делах? Какая еще правовая тактика может помочь сохранить контракт в изменяющейся экономической среде?
🚀 Вдохновляйтесь этим кейсом и применяйте его принципы в своих стратегиях!
Источник: Judiciary
Когда дело дошло до суда, суд принял сторону банка и постановил, что использование SOFR с поправкой ISDA является разумной альтернативой, позволяющей продолжить выплату дивидендов. Принудительный выкуп акций был признан нецелесообразным, так как это нарушило бы долгосрочные интересы всех сторон.
📌 Интересный момент: Дело скорее всего станет важным прецедентом в вопросах, связанных с изменениями рыночных индикаторов. LIBOR, который использовался десятилетиями, перестал быть актуальным, и это дело показывает, как английские суды применяют принципы гибкости и разумности для поддержания устойчивости контрактов.
⚡ Почему это важно? Это дело открывает новые горизонты для юристов и финансистов. Как вы будете действовать, если ключевой элемент контракта исчезнет? Вопрос "разумной альтернативы" становится важнейшим инструментом для решения подобных проблем.
🔥 Полезный вывод: Если рынок меняется, контракты не обязательно должны рушиться. Судебная практика поддерживает подход, при котором стороны могут продолжить исполнять обязательства с учетом новых рыночных условий.
📌 Для юристов и финансистов: Умение находить гибкие решения — один из ключевых факторов успеха в современной правовой и финансовой практике. Вы готовы адаптировать свои стратегии к изменяющимся условиям?
💭 Подумайте: Как бы вы применили принцип "разумной альтернативы" в своих делах? Какая еще правовая тактика может помочь сохранить контракт в изменяющейся экономической среде?
🚀 Вдохновляйтесь этим кейсом и применяйте его принципы в своих стратегиях!
Источник: Judiciary
Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
Filatona, Deripaska v. Quinn Emanuel - Judgment - 14.10.2024.pdf
737.5 KB
Судебная победа О. Дерипаски в Лондоне
Global Arbitration Review сообщает:
Российский олигарх Олег Дерипаска получил в свою пользу в Лондоне судебное решение, которое обязывает юридическую фирму «Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan» раскрыть данные о консалтинговой компании, предоставившей ей поддельный, как утверждается, отчет, предназначенный для использования в арбитражном деле.
14.10.2024 судья Нейл Калвер (High Сourt of Justice, King's Bench Division, Business and Property Courts of England and Wales, Commercial Court) удовлетворил просьбу О. Дерипаски и его компании «Filatona Trading» о раскрытии информации, заявив, что у них есть убедительные аргументы о том, что «Quinn Emanuel» «невольно содействовала» противоправным действиям.
«Quinn Emanuel» теперь обязана предоставить данные о консалтинговой компании, которая предоставила документ, а также назвать имена соответствующих лиц.
Спор касается работы «Quinn Emanuel» на бывшего заместителя министра финансов РФ Владимира Чернухина (https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Chernukhin), который пытался пересмотреть решение Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) против О. Дерипаски, вынесенное в 2017 г.
Решение обязывало О. Дерипаску выплатить более 95 миллионов долларов США для выкупа доли В. Чернухина в совместном предприятии по развитию недвижимости на месте текстильной фабрики в центре Москвы.
Хотя О. Дерипаска безуспешно оспаривал это решение и в конечном итоге выплатил данную сумму, В. Чернухин в 2020 г. инициировал новое судебное разбирательство в Коммерческом суде, чтобы отменить это решение и вернуть вопрос о размере компенсации на пересмотр арбитражного суда.
В. Чернухин утверждал, что мог бы получить до 395 миллионов долларов США в арбитражном разбирательстве LCIA, если бы не «преднамеренное сокрытие» Дерипаской отчета о технико-экономическом обосновании, якобы подготовленного российской строительной компанией в 2016 г., который изучала вопросы редевелопмента участка недвижимости в Москве.
Отчет в разбирательстве по отмене арбитражного решения был предоставлен адвокатам В. Чернухина из фирмы «Clifford Chance» фирмой «Quinn Emanuel», которая получила его от неназванной компании по бизнес-разведке.
Однако юристы О. Дерипаски указали на несоответствия в этом отчете, которые предполагали его подделку, в том числе ссылку на документ, датированный 2018 г.
Прочее: в приложенном файле с решением судьи Нейла Калвера.
Global Arbitration Review сообщает:
Российский олигарх Олег Дерипаска получил в свою пользу в Лондоне судебное решение, которое обязывает юридическую фирму «Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan» раскрыть данные о консалтинговой компании, предоставившей ей поддельный, как утверждается, отчет, предназначенный для использования в арбитражном деле.
14.10.2024 судья Нейл Калвер (High Сourt of Justice, King's Bench Division, Business and Property Courts of England and Wales, Commercial Court) удовлетворил просьбу О. Дерипаски и его компании «Filatona Trading» о раскрытии информации, заявив, что у них есть убедительные аргументы о том, что «Quinn Emanuel» «невольно содействовала» противоправным действиям.
«Quinn Emanuel» теперь обязана предоставить данные о консалтинговой компании, которая предоставила документ, а также назвать имена соответствующих лиц.
Спор касается работы «Quinn Emanuel» на бывшего заместителя министра финансов РФ Владимира Чернухина (https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Chernukhin), который пытался пересмотреть решение Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) против О. Дерипаски, вынесенное в 2017 г.
Решение обязывало О. Дерипаску выплатить более 95 миллионов долларов США для выкупа доли В. Чернухина в совместном предприятии по развитию недвижимости на месте текстильной фабрики в центре Москвы.
Хотя О. Дерипаска безуспешно оспаривал это решение и в конечном итоге выплатил данную сумму, В. Чернухин в 2020 г. инициировал новое судебное разбирательство в Коммерческом суде, чтобы отменить это решение и вернуть вопрос о размере компенсации на пересмотр арбитражного суда.
В. Чернухин утверждал, что мог бы получить до 395 миллионов долларов США в арбитражном разбирательстве LCIA, если бы не «преднамеренное сокрытие» Дерипаской отчета о технико-экономическом обосновании, якобы подготовленного российской строительной компанией в 2016 г., который изучала вопросы редевелопмента участка недвижимости в Москве.
Отчет в разбирательстве по отмене арбитражного решения был предоставлен адвокатам В. Чернухина из фирмы «Clifford Chance» фирмой «Quinn Emanuel», которая получила его от неназванной компании по бизнес-разведке.
Однако юристы О. Дерипаски указали на несоответствия в этом отчете, которые предполагали его подделку, в том числе ссылку на документ, датированный 2018 г.
Прочее: в приложенном файле с решением судьи Нейла Калвера.
⚖️ Бывший юрист американских юрфирм в Лондоне признана виновной в преследовании соседей ⚖️
📰 35-летняя Линда Лу, которая работала в лондонских офисах ведущих американских юридических фирм, была признана виновной в преследовании своих соседей вместе с матерью Сьюзан Чен.
🌳 Конфликт начался в июле 2023 года из-за обрезки живой изгороди, когда Лу угрожала соседям судебным иском. Видеозаписи, предоставленные потерпевшими Джеймсом и Линн Смит, показали, что Лу и Чен выкрикивали оскорбления и устраивали громкие шумы на протяжении более двух месяцев.
🏛 После пятинедельного судебного разбирательства в Линкольнском королевском суде обе женщины были признаны виновными.
👩⚖️ Судья Джеймс Хаус KC отложил вынесение приговора до декабря, чтобы подготовить отчеты о психиатрической экспертизе и воздействии на потерпевших.
🔍 Линда Лу также ранее обвинялась в нарушении профессиональной этики за публикации в Instagram, но была оправдана.
📝 В комментариях к новости пользователи выразили удивление продолжительностью процесса:
💬 "Пять недель на такое дело?! Это же абсурд!"
📝 Подробности на сайте: Legal Cheek
📰 35-летняя Линда Лу, которая работала в лондонских офисах ведущих американских юридических фирм, была признана виновной в преследовании своих соседей вместе с матерью Сьюзан Чен.
🌳 Конфликт начался в июле 2023 года из-за обрезки живой изгороди, когда Лу угрожала соседям судебным иском. Видеозаписи, предоставленные потерпевшими Джеймсом и Линн Смит, показали, что Лу и Чен выкрикивали оскорбления и устраивали громкие шумы на протяжении более двух месяцев.
🏛 После пятинедельного судебного разбирательства в Линкольнском королевском суде обе женщины были признаны виновными.
👩⚖️ Судья Джеймс Хаус KC отложил вынесение приговора до декабря, чтобы подготовить отчеты о психиатрической экспертизе и воздействии на потерпевших.
🔍 Линда Лу также ранее обвинялась в нарушении профессиональной этики за публикации в Instagram, но была оправдана.
📝 В комментариях к новости пользователи выразили удивление продолжительностью процесса:
💬 "Пять недель на такое дело?! Это же абсурд!"
📝 Подробности на сайте: Legal Cheek
Forwarded from Английское право
Поминальное сообщение о смерти Гарольда Годвинсона, последнего саксонского короля Англии — в газете Гастингс Обсервер. Для сведения, «англосаксонское право» погибло вместе с ним. В отечественной теории права любят называть общее право англосаксонским. Для англичан же этот термин означает устные правила и обычаи древних англов, саксов и ютов.