У тебя новый анонимный вопрос:

Привет! Читаю уже больше года твой канал, недавно решила перечитать с первого поста. Это золото. Спасибо, что занимаешь большую часть моего инфополя.

Благодарю! Всегда удивляюсь, что мои тексты попадают куда-то кроме пустоты, это приятно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Какие философские труды являются необходимыми к прочтению по твоему мнению? Как начать понимать сложные философские тексты?

На первый вопрос не отвечу, долго копать. Философские тексты можно понять только одним способом — возвращаться к ним из года в год и читать, конспектировать, думать, лущить зёрна полезности. И Делёз, и бибихинский перевод Хайдеггера, и прости Господи Луман рано или поздно поддадутся попыткам осмысленного чтения. Проблема сложных текстов возникает всегда и будет существовать всегда, не существует особого знания, которое позволяет расшифровать философский слог. Упорство побеждает всё — хотя, надо сказать, и времени оно отнимает изрядно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Поясни, пожалуйста, за евразийство. Стороннему наблюдателю (без соответствующего образования) сложно понять, с какой долей иронии стоит воспринимать, например, Дугина?

Пробовал разобраться в направлении, начав с Трубецкого и Савицкого, но такое впечатление, что общего у АГД с ними уже мало

Даже не знаю. Давайте разбираться. С какой долей иронии можно воспринимать сатаниста и антикоммуниста, использующего в качестве онтологического оружия против ленинских памятников плевки собственного сына? А человека, подвизавшегося в публичной политике в качестве нацбольского мерлина с уклоном в жреца-колдуна кроулианского толка? Резко перешедшего в православие хаосита, сменившего философию на геополитические перфомансы и решившего разводить в паблике ёбаную дискордию с космическими хороводами?

Ответ будет зависеть от того, на скольких слоях вы утратите понимание происходящего. В любом случае евразийство является довольно простым идеологическим комплексом, и все выводы о нём можно сделать по дугинскому же учебнику геополитики.

У тебя новый анонимный вопрос:

Спасибо за очень интересные посты и развёрнутые ответы на вопросы! Наверняка, мой вопрос прозвучит довольно нелепо, но как привить себе усидчивость и «упорство» при чтении философских трудов вне зависимости от их объёма и сложности?

Мой личный ответ — пресловутая жажда, желание знания, направленное в одну конкретную точку. Если кажется, что текст может скрывать в себе бесчисленные миры, штурм логотических бастионов будет даваться несколько легче. В любом случае практика облегчает все последующие попытки.

У тебя новый анонимный вопрос:

Что больше всего усложняет взаимопонимание между людьми? Уверен, есть опыт диалога, в котором оба понимают слова, но как будто говорят о разном.

И не могу не поделиться, выше был выпрос о том, куда уйдёт сознание после смерти, тут же пришел ответный вопрос \\\\"куда денется интернет, когда падет всемирная сеть\\\\".

Я вижу взаимопонимание не функцией удачного диалога, а скрепляющей опцией намерения. Тут должно быть что-то лаканианское, про интимную связь с человеком, которая всегда выворачивается в свидание с фантомами собственной души — если перенести эту модель на диалоги, она приблизительно будет отражать мучительные попытки понять Другого.

Про интернет хороший вопрос, думал о похожих вещах в контексте хокинговского «если сжечь книгу, где останутся буквы?». Я наметил себе какой-то ответ на границах сознания, но его надо докручивать.

У тебя новый анонимный вопрос:

Я подписался потому что мне казалось ты писал пасты, причем смешные, а ты оказывается философ, респект

Я ещё и смешные картинки делал! Немного, но пара штук потом всплывала в случайных мемниках спустя дикое количество времени.

Стратегии осуществления философии это никак не противоречит. Я понимаю философию, как живую и динамическую силу, находящуюся на линии взаимодействия с актуальной культурой. Держать философию в башне слоновой кости кажется мне бессмысленным, поэтому я смешиваю высокие и низкие регистры в попытке обнаружить на стыке свежие сокровища мысли.

У тебя новый анонимный вопрос:

Диалектика или метафизика? Идеализм или материализм?

«Метафизика и хуитристика спать не дают мне ночами...»

(Прямо вот буквально не дают).

У тебя новый анонимный вопрос:

Выше ты говорил, что согласен с гностиками в части суждений. Ещё выше ты писал, что в бессмертие души не веришь.

Расскажи, пожалуйста, как в принципе философия сочетается с богословием. Я вижу у тебя (и в принципе в философии) частые отсылки к религии, но флирт это или серьёзное что-то, понять не могу. Что современная философская мысль берёт у религии, и как вообще в 21 веке религия воспринимается в этой вашей башне из кости?

Я не верю не в бессмертие души. Как и любой человек, я просто не знаю, что будет на другом конце мироздания. Я лишь полагаю, что душа (сознание, эго, не буду перечислять снова) не войдет в новый виток бытия (каким бы оно, опять же, ни было) неизменной. Гностическая душа вполне себе подвергается изменениям, более того, она должна удержать в себе долю божественного света, чтобы не упасть с высоких небес.

Я и не вспомню сходу, какое направление мысли философия отвергает со всей однозначностью. Теология — тысячелетний институт, ставший в том числе и одним из оснований философской науки, поэтому обращения философии к теологии столь же естественны, как и обращения к античному космосу субстанций. Если говорить о современности, могу вспомнить спекреалистов, которые постоянно ведут заочный диалог с мистиками вроде Экхарта и Бёме, рассуждают о лейбницианской теодицее и задумываются, является ли Бог объектом. Непознанная божественная тьма, mysterium tremendum, священные сборки, сущность нуминозности, природы святых и демонов очень легко встраиваются в современные философские концепты.

У тебя новый анонимный вопрос:

Является ли ложная философия философией? Когда непрофессионалы рассуждают о глубоких вещах, ранее никак не касаясь темы, и пытаются подражать тяжёлым для понимания речам.

Любые рассуждения об абстракциях, которые являются значимой частью философии, так или иначе являются подражанием. Я не случайно говорил о поиске знания — за тысячелетия письменной культуры люди создали немало систем и иерархий. Вопрос заключается лишь в том, какими философскими тропами идёте вы, какое знание прорастает именно в вас. Мимезис «ложной философии» сам по себе может быть неумелым, поверхностным, мятежным, но если он пробуждает в вас что-то личное — значит, сокровища мыслей существуют и там.

На мой взгляд, более всего философию предают идеологи и коучи — не все и не во всём, но тем не менее. Первые используют концепты, чтобы гнуть реальность в бараний рог, вторые используют концепты ради личной выгоды. И то, и другое вообще свойственно людям, но отсутствие вкуса и меры я воспринимаю с личным отвращением. Тем не менее, выписывать кого-то в ложную философию я пока не берусь — слишком зыбкое основание.

У тебя новый анонимный вопрос:

Отличный канал, великолепные тексты! Мой вопрос: почему мещанство - это плохо?

Разве ж я писал, что это плохо? Мещанство — это прекрасно. Особенно когда тебе примерно столетие истории твердят, что ты не можешь жить мелким мирным интересом, быть обычным человеком и интересоваться обычными вещами. Если человек с комиссарской эстатурой спрашивает, когда ты уже перетопишь мелочный эгоизм в новую человечность на кузнице истории — поинтересуйтесь, что комиссарская эстатура прячет в своём бездонном кошелёчке. Уверяю, открытия воспоследуют.

У тебя новый анонимный вопрос:

Как относитесь к психоанализу? Проходили ли сами? Вопрос скорее не про философские концепты (сложно охватить в одном вопросе, скажем, Фрейда, Лакана и Кляйн), а про доверие идее

Идей много, и они очень разные — часть смыкается с философией, часть опровергает предыдущие. К методам копания в человеке я в целом отношусь настороженно (кто копает? каким инструментом? какая агенда и санкции?), однако отрицать, что эдипальный психоанализ и его последующее опровержение Делёзом-Гваттари оказали существенное влияние на качество мысли и развитие философских методов, наверное, сложно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Привет! Спасибо за твой труд, очень интересно читать
Хотелось бы уточнить, как ты относишься к концепциям транс- и пост- гуманизма и как ты их трактуешь?

Постгуманизм — широчайшая дискуссия о человеке будущего, и она касается многих вопросов. Отношения с медиа, вопросы морали и этики, критика ветхих оснований прошлого, и далее, и далее. Поскольку технологии и изменения в мире каждый день подкидывают нам новые проклятые вопросы, дискуссии о них необходимы.

Трансгуманизм является довольно однозначным методом расширения и преодоления границ человеческого, пагубным изменением и без того хрупкой формы. Это бездумное забивание гвоздей микроскопами, вмешательство косных идиотов во всё, что составляет человеческое существо. Такое вмешательство никогда не проходит без ярких и жутких последствий — некоторые мы уже наблюдаем воочию. В робких дискуссиях об этической стороне этого ужаса всё чаще побеждают богачи с мессианскими идеями преобразования человека — что особенно тревожно.

У тебя новый анонимный вопрос:

приветствую! мне очень понравилась ваша идея о том что советский союз это \\\\\\"не взлетевшие\\\\\\" адептус механикус. теперь не могу не видеть параллели между советским проектом и заводным городом сота сила из серии игр the elder scrolls :)

Трибунал как развитие заочной дискуссии между Лениным, Сталиным и Троцким. Прелесть.

Кто есть кто в этой триаде сомнительных божественных авантюристов, можно додумывать самостоятельно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Какого ты мнения о Карле Юнге?

Большая фигура уровня Проппа, Бахтина или Мосса, важный исследователь символических структур, дискуссионный мыслитель, достойный хранитель гностических и алхимических традиций.

Читать его труды при этом совершенно невозможно. Но вклад несомненен.

У тебя новый анонимный вопрос:

Рекомендую изучить соционику. Знаешь про неё,?

))0)

Обожаю.

Да, разумеется, знаю. Имел удовольствие типироваться, читал про отношения социотипов и функции. Много лет назад, в какой-то теперь уже далёкой юной жизни.

(Кто отгадает мой социотип, тот получит великолепное ничего — полагаю, эта фраза сама по себе должна служить разгадкой).

((Каюсь, грешен, психософия была тоже — хотя с ней такого же впечатляющего флирта не вышло)).

У тебя новый анонимный вопрос:

Раздай базы по моральному нигилизму

Моральные вопросы требуют определённой переоценки, если общество меняется. При этом я считаю, что всегда есть некое ядро человеческого, и касаться его не стоит ни при каких обстоятельствах — форма, повторюсь, хрупка.

Нигилизм в любой из возможных мутаций ограниченно интересен, как разосновывающий вызов для коснеющих философских подходов. За этой узкой границей обличителя частностей нигилизм является обыкновенной субкультурной забавой — хотя бы потому, что у человека всегда есть неотторгаемые личные основания.

Ладно, на этом я завершаю безумный многочасовой марафон ответов.

Огромное спасибо за ваши глубокие и сложные вопросы! Я проигнорировал все просьбы посоветовать книжки (невозможно составлять нормальные списки в этом лихорадочном мальстрёме, увы) и не смог ответить на вопросы, требующие глубокого копания литературы. Даже без этого вопросов оказалось неимоверное количество — поскольку я лишь маленький человечек в божьей руце, что-то наверняка осталось без внимания.

До следующего безумного марафона! Если только я сумею решиться.

Меня зовут Стас Ай Как Просто. Мне 35 лет. Я создаю многочасовые передачи в жанре аудиовизуального слабительного и прихожу домой не позднее 8 вечера. Я не курю, но иногда запиваю собачьи антидепрессанты хуевухой.

Я ложусь спать в 11 вечера, и убеждаюсь, что я получаю ровно восемь часов сна, несмотря ни на что. Выпив стакан тёплого лимонада и насладившись лучами поноса от хейтеров минут двадцать перед сном, я обычно без проблем сплю до утра. Словно ребёнок, я просыпаюсь утром, временами забывая, как правильно дышать. На моём последнем осмотре мне сказали, что процесс разжижения мозговины не усугубился — а значит, мои программы будут идти ещё дольше.

Я пытаюсь донести, что я реинкарнация пражского Голема, стендап-комик и новая Ивлеева в одном лице. Я забочусь о том, чтобы каждый враг и завистник почувствовал мою непредсказуемость — когда они знают, что я могу заработать на социализме, по полгода диссить хейтера-ноунейма и сесть за собственное пиздобольство, они начинают меня бояться. Я понял ход гения, я освоил философию Джокера-грёбаного-циника. Я отношусь к обществу с мягкой шизоиронией Гарри Дюбуа, и я знаю, что это приносит мне счастье. Хотя, если бы мне пришлось сражаться, я бы легко захуярил себя сам.

Возвращаемся к истокам котософии.

Всегда помните о том, что никакого будущего не существует. И лично у вас, и вообще. Коровки, которых вы считаете перед сном, могут быть ласковыми и покорно прыгать через забор — но однажды они вырастут, выйдут из вашего уха в безбрежную реальность и сметут её рогами, превратив в пыль всё, что казалось незыблемым. Будущего нет, потому что его никогда и не было. Наш физический мир — прихотливая случайность, соглашение между игральными костями, которым однажды повезло упасть и застыть конкретным значением. Но констант не существует. Любой порядок волен обернуться тем, чем он умеет обернуться.

Если вам кажется, что мир не может истечь розовой патокой, что летающие слоны никогда не покажутся в звёздном небе, что гравитация не начнёт течь вверх, а земля не превратится в клейстер — ваше неведение спасительно. Да, все эти вещи не обязательно произойдут завтра, послезавтра или через тысячу лет. Но любая малая вещь из миллиардов таких же малых вещей может случиться. А значит, будущее — лишь уютная иллюзия.

Физические законы кажутся стабильными, вечными и покорными. Стакан наполовину полон, пока вы не решитесь его разбить. Всё закономерно, причины порождают следствия. Пока это так, мир предсказуем, а значит, мы можем сохранять осторожный оптимизм по поводу завтрашнего дня.

Но физические законы только кажутся законами. Они совершенно точно не подчинены однозначности придуманного порядка — особенно если этот порядок человеческий.

В следующую секунду мир может радикально измениться. Если этого не случилось — перечитайте предложение снова.