В качестве судьи на дебатах по теме “Большой выбор хуже, чем малый” выступил Даниил, автор канала Букварь. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Очень любопытные дебаты.
Тема показалась довольно просто в своей проблематике, однако подступая к ней были сомнения, будет ли у оппонентов одинаковое понимание предмета дискуссии.

Мария сразу ударила в цель, напомнив о парадоксе выбора, который глохнет, захлебываясь в количестве предложений, своеобразный аналитический паралич вкупе с раздражением и о торжестве эксклюзивности над массовостью.

Казалось бы все так, тем более, что в целом, я с Марией полностью согласен, тк потому и хожу лишь в те места, где выбор сведен к нескольким предлагаемым позициям: будь то меню ресторана или магазин костюмов , — это не создает ощущение захламленности и шума.

Далее Андрей рассказал о большом выборе, как об инструменте антропологии и эволюции сознания: большой выбор стимулирует развитие навыков принимать решения и брать за свои решения ответственность.

Разве кто-то скажет, что это отрицательное последствие выбора. Не думаю. Сто процентное попадание в аргумент.

Следующий раунд менее острый, однако Андрей использует козырь — инвалиды и люди с ограничениями. Возможно стоит посчитать запрещенным приемом, тк безоговорочно ставит позицию выше оппонента, взывая к этике и состраданию.

Несмотря на мою личную позицию, которая на стороне Марии, в рамках дебатов и представленной аргументации Андрей был убедительнее.

Теперь от себя пару слов на полях сражений.
Большой выбор, как последствие или предтеча капитализма дает иллюзию выбора, а на деле дает возможность коммерсантам сузить выбор до малого и предложить потребителю именно то, что ему стоило бы приобрести по мнению торговца.

При этом, именно наличие возможности большого выбора для некоторых людей является антидепрессантом. При этом для человека не важно пользоваться этим разнообразием, но возможность таковая должна быть. Для меня же антидепрессант выглядит как меню из всего лишь 10 позиций.”

Таким образом, победителем, по мнению судьи Даниила, в этом раунде признан Андрей. Поздравляю и желаю дальнейших побед, каждому из участников!

В качестве судьи на дебатах по теме "Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина" выступил владыка Иван, старокатолический епископ. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции

“Дебаты.
Любовь к родине - это священный долг каждого гражданина.

Утверждение Никита Сендюков.

Отсутствует вступление, представления себя и своей позиции. Приводится набор утверждений не относящихся к теме дебатов.

Ошибки:
Обращается к религии - обращение к Традиции.
Отсылки к библейским сюжетам.
Противоречие заявленной позиции: с одной стороны защита любви к Родине, с другой заявление о том, что Христос призвал учить все народы (выйти за пределы Родины).

Тезис 1: Бог призвал о вхождении в определенном месте, тем самым определив предпосылки для нашей судьбы. Мы растем и развиваемся в конкретной культуре и свою миссию, свое призвание можем реализовать только в рамках этой культуры. Родина определяет нас, дает нашу задачу и нашу миссию.

Далее долг. Это второй тезис? Или это обоснование первого? Если человек способен сам ставить себе долг, то он свободен.

Ошибки:
Противоречие между заявленным тезисом и обоснованием долга. Либо Родина определяет нашу задачу и миссию (долг), либо мы сами.
Ритор связал мысль о долге с тезисом при помощи лозунга: долг связанный с понятием родины является одним из величайших, прекраснейших долгов. Это логическая ошибка, вторая часть утверждения никак не следует из первой.

Гражданин. Гражданская идентичность. Государство дает не требуя оплаты. Слабый тезис, поскольку сама по себе безвозмездность не порождает обязательств.

1 тезис: Бог призвал нас родится в определенном месте, Он тем самым задал условия для нашей судьбы. Второе, когда мы оперируем понятием долга мы являемся свободными существами, а долг к Родине является высшим проявлением долга. Поскольку мы граждане, мы не можем игнорировать те благодеяния, которые оказывает нам Родина. У меня все.

В качестве первого тезиса Никита использовал религиозную идею о том, что Бог определяет человека родиться в некоем государстве, предопределяя его дальнейшее развитие и становление.

Этот тезис слабый, поскольку только косвенно связан с темой дебатов.
Сам по себе тезис спорный, поскольку не отражает общих представлений о религии и предопределении слушателей, а сам тезис противоречит вступлению, в котором Бог призвал выйти за границы Родины и обращаться ко всем.

Также тезис в первый и во второй раз отличается формулировкой. Это может быть следствием оговорки, что плохо для ритора.

Резюме первого выступления.

У меня сложилось впечатление, что на самом деле это не тезис, а набор аргументов. По этому прозвучало слово «второе», хотя и не прозвучало «первое и третье». Если это все-таки тезис, то не прозвучало ни одного аргумента доказывающего этот тезис. Если это аргументы, то не прозвучало тезиса.

Вопросы оппонента:
Во-первых. Выражаю свое восхищение, потому что я свое построил примерно также, только в другом порядке разбирал слова. Вопрос таков. Вы говорили про долг к Родине но ничего не сказали про слово «Любовь». Любовь к Родине это основа утверждения.

Ошибки:
Будет ошибкой озвучивать оппоненту «основу утверждения». Вопросы необходимы для уточнения позиции оппонента и выявления слабых мест его позиции, лучше концентрироваться вокруг того, о чем говорил оппонент (или явно намеревался сказать).

Ответ на вопрос.

В качестве ответа необходимо или уточнять свою позицию или «отбивать» вопрос оппонента. Недопустимо вводить новые категории и говорить о том, что не относится к заявленному тезису.

Резюме первого блока вопросов.

Вопросы не касались прозвучавшего тезиса или позиции оппонента. Ответ на вопрос не прояснял позицию относительно тезиса. Я понимаю, что хотел сказать Никита, но зачем он это хотел сказать и почему это было важно сказать - непонятно.

Второе выступление. Говорун

Я хотел бы дословно разобрать тему.

Тезис не проговаривается, занимаемая позиция непонятна.

Священное. Абсолютную ценность имеет только Бог и то, что рядом…”

…Это похоже на тезис, но в этом случае он противоречит заданной теме. Если это аргумент то он слабый, поскольку сам по себе является логической ошибкой «аргументом к Авторитету».

Заявлена иерархия ценностей. Но обоснования иерархии не приводилось”
Продолжение ниже:

Непонятно, почему Государство не может быть ценностью выше Бога. Государство является относительной ценностью потому что оно временно. Это логическая ошибка «апелляция к Традиции». Автор не доказывает, что вечное ценнее временного.

Пример с младенцами это аргумент от умолчания. Если Вам неизвестно могут ли младенцы любить Родину (или себя), то это не значит, что они не могут. Логичнее было бы говорить, что мы не знаем, любят ли они родину, но тогда этот аргумент был бы нейтральным.

Нет договоренности о термине «любовь». Из выступления понятно, что оба выступающих понимают любовь по-разному.

Термин Родина определен выступающим в собственном смысле и противоречит словарному определению. Это манипуляция. Манипуляция собственным мнением «я много думал и пришел к выводу». Идёт сознательное смешение большего термина «Родина» и меньшего термина «малая Родина». Это как логическая ошибка, так и манипуляция.

Ошибка употребления термина «любовь» смешивается второе значения термина (относительно Родины) и первого (относительно женщины).

Резюме:
Тезис не звучит. Приводится набор утверждений, выступающих в качестве аргументов. В отсутствии тезиса непонятно связаны ли аргументы с тезисом. Также стоит отметить слабость аргументов. Встречаются как логические ошибки, так и явные манипуляции. Это делает выступление не просто слабым, а негодным.

Вопросы:

Уточнение Никиты относительно разницы терминов «Любовь» и «Влюбленность».
Вопрос по теме, попытка уточнить термины.

Ответ: термин уточняется. Становится очевидна манипуляция выше.

Второе выступление Никиты.

Тезис не менялся и не уточнялся. В данной ситуации это минус, поскольку тезис четко не определен в первом блоке.

Начал с уточнения своей позиции, учел вопрос оппонента.

Второе выступление было лучше первого. Было учтено выступление оппонента, его вопрос и его ответ на вопрос.

Младенцы не совсем люди. Это манипуляция.

Финальная речь Говоруна.

Нет вступления. Нет заключения. Нет тезиса, не повторяются аргументы.

Спор с оппонентом не по сути сказанного. Спорит о словах. Опять манипулирует через смешение терминов «Родина» и «Малая Родина».

Упомянул о манипуляции про младенцев, заявил об абсурдности, но не показал в чем она.

Попытался определить термин «святой», привел свое определение.

Подведение итогов Никита.

Указал на слабость аргумента оппонента о любви.

Нет вступления, нет заключения, не повторяется тезис, не повторяется аргументация.

Итоги.

Дебаты вышли слабыми. Оппоненты не смогли сформулировать тезисы, не нашли сильных аргументов, допускали множество логических ошибок аргументации, а также манипуляции.

Как ритор на публике сильнее выглядел Говорун, за счет своей большей эмоциональной вовлеченности.

В целом, аргументация была сильнее у Никиты, поскольку он хотяб попытался сформулировать и заявить тезис (пусть и спорный), практически не использовал манипуляции, а также был более последователен и учитывал вопросы и ответа оппонента.

Если я должен определить победителя, то по моему мнению победил Никита”.

Таким образом, по решению судьи владыки Ивана, победителем в дебатах стал Никита. Поздравляю и желаю каждому из участников новых побед!

Всем привет!
Сегодня у нас по плану две интересные игры:

В 23:00 последняя игра группы А:

"Феминизм укрепляет, а не разрушает традиционные семейные ценности"

За — Игорь, против — Елизавета


В 22:30 игра группы B
"Изучение святоотеческого наследия — обязательно для современного христианина"

За — отец Александр, против — Андрей

Запись дебатов на тему "Изучение святоотеческого наследия — обязательно для современного христианина”, между отцом Александром и Андреем

Запись дебатов на тему "Феминизм укрепляет, а не разрушает традиционные семейные ценности”, между Игорем и Елизаветой

Всем привет!
Сегодня у нас запланировано 4 игры

В 19:00 Кирилл против Марии
Тема: “Философия служанка богословия”

В 21:30 Федор против отца Александра
Тема: "Иконопочитание — прямой аналог языческого использования идолов"

В 22:00 Кирилл против Алексея.
Тема: “Религиозный опыт является достоверным источником знания”

В 23:00 Анастасия против Андрея.
Тема: Виртуальная реальность — бегство от реальной жизни

Андрей принял решение покинуть проект, так что судейского разбора, как и дальнейших игр с ним не будет. Результаты этой игры и предыдущей с его участием аннулируются.