Теперь финалочка от Погрунда и Магуайра, которые пишут о том, что

КИР СТАРМЕР
НЕ УПРАВЛЯЕТ ПОЕЗДОМ
В КОТОРОМ ЕДЕТ

Вступление: "Даже Тони Блэр не знал, кто такой Кир Стармер на самом деле. В 2021 году он признался своему другу: Кир не реформатор типа Эда Милибэнда. Не политик старой школы типа Киннока, который противостоят Тэтчер. Не непредсказуемый политик типа Гордона Брауна. Не Джон Смит, у него нет класса Джона Смита...

Это какой-то лондонский адвокат по правам человека, который очень далёк от этих самых людей. Мягкий, неопытный. Или слишком зализанный, серый, неясный, как кусок мыла. Это не Киннок, который начинал слева и двигался к центру, это какой-то прогрессист. Я не верю, что у Кира есть идеи, кроме какого-то абстрактного добра. Кисель."

События, однако, заставили Кира Стармера двигаться. В мае 2021 года консерваторы Бориса Джонсона разгромили лейбористов на довыборах в Хартлпуле. Полтора года как рейтинги фиксировали падение лейбористов всё ниже и ниже, хотя от корбинизма вроде как отказались.

В 2019 году лейбористы собрали в том округе 39% — через полтора года 27%. Тори взяли 37% при дедушке Джереми — и 51% при молодом и перспективном Стармере.

Белый как лист бумаги, Стармер прибыл на следующий день в штаб партии, собрал совещание и объявил: он уходит, он не будет бороться за пост лидера партии. Сотрудники аппарата бросились к Киру и стали переспрашивать — лидер помялся и решил посоветоваться с женой.

Через 10 минут он вернулся в зал — и подтвердил, что точно уходит.

Морган МакСвини, начальник его штаба, не согласился, и отбил телеграмму в газеты: Кир Стармер не уходит, Кир Стармер уволит представителей левого крыла и разорвёт отношения с профсоюзами в попытке стать более привлекательными для Великобритании.

Очевидцы вспоминают: МакСвини тряс Стармера за плечо и как робот, повторял одно и то же — нельзя уходить, нельзя уходить, реформы не закончены, нужно изменить партию, реформировать партию, поменять партию, слышишь, нельзя никуда уходить!

МакСвини собрал сторонников Кира и повторил: если шеф уйдёт, мы трупы. "Нужно делать всё синхронно."

Первым шагом стало объявление об увольнении заместительницы Стармера, Анджелы Райнер и обвинение её в плохой предвыборной кампании.

Райнер перезвонила в штаб, она была в ярости. Райнер была назначена общим голосованием партии в 2020 году, она не может быть уволена с поста члена исполкома и заместителя лидера партии иначе как по решению партийной конференции.

Райнер прибыла в офис начальства в 8 утра, вспоминает Крис Уорд.

"Она зашла, обругала нас матом и захлопнула дверь. Всё было очень плохо. Новости об её увольнении уже были в газетах, а мы не могли её уволить. Начальник предложил ей обсудить всё как взрослым, и предложил ей поучаствовать в формировании новой команды. Она просто вышла за дверь. Кир сказал: я буду сидеть и ждать, пока она не успокоится. Она не вернулась. Кир сидел в кресле час, два, три, шесть. Вечером он поднялся и спокойно сказал: она ведёт себя как ребёнок, я ухожу домой и не буду её ждать."

В пабе Duke of York, в шаге от штаба партии, Райнер сидела и пила пиво, а её телефон разрывался от звонков. Ей звонили все: активисты Momentum, профсоюзные лидеры, некоторые депутаты партии, журналисты. Их мнения сливались в один голос: ей нужно объявить о том, что Стармер не справляется и выставить свою кандидатуру.

Никто из штаба Стармера не мог дозвониться Райнер. МакСвини сидел в офисе и поглощал виски и наггетсы из McDonald's килограммами.

Начальник пресс-службы Райнер, Ник Паррот, приказал ей выключить телефон, чтобы её не нашли и не запугали. Он тоже вспоминает: "Стармер сидел в кресле и ждал, что она прибежит к нему, как будто разрешение поговорить было уступкой. Он был у нас на крючке, без всяких сомнений. У нас были деньги, у нас были профсоюзы, у нас было 5000 агитаторов, которые целое утро писали мне, как им хочется устроить митинг прямо под стенами Вестминстера, все левые были готовы благословить нас, все люди из центра сомневались в том, что со Стармером можно работать. Стармер был трупом."

Один из помощников Стармера пришёл к Райнер домой той ночью и рыдал, умоляя её не помогать корбинистам. Та прогнала его прочь. МакСвини обзванивал всех и требовал поднять Кира Стармера с постели: он был встревожен тем, что шеф не собирается драться. По словам МакСвини, "Кир был готов отказаться. Он не дорожил должностью. Он думал, что если он теряет проценты, то должен уйти. Он не понимал, какую работу мы начали."

Пришла полночь, но спокойствия не принесла. Беспомощные, помощники Стармера сидели в штабе и наблюдали, как Трикетт и Лэйвери дают интервью Бибиси, где сообщают о том, что состязание за пост лидера началось. Кир Стармер спал в своей постели, а его сторонники убеждались в том, что они и в самом деле изменили партию: теперь все ненавидели человека по фамилии Стармер.

К утру МакСвини и Райнер подписали мировую. Неясно, что произошло, но Райнер так и не швырнула заявление о недоверии лидеру к его ногам. Стармер извинялся. Он признавал, что не может уволить Райнер. Он говорил о технической ошибке. Сама Райнер написала тем утром смску своему другу — по её словам, Стармер не то, что партию не может возглавлять, ванну принять самостоятельно без помощников не сможет. Она успокоилась, убедившись в том, что лидера можно не бояться.

МакСвини, человек, который обеспечивал Стармеру связь и регулярно его спасал, тоже не был уверен, кто на самом деле управляет партией. Своим друзьям он признавался в том, что Кир впадает в периоды апатии. Стармер делегировал ирландцу МакСвини тёмные и чёрные стороны работы.

Именно МакСвини убирал конкурентов — но он признавался, что и сам не знал, хочет ли Стармер, чтобы конкуренты были убраны? Без разрешения Кира он вышел к журналистам и обронил: "Кир Стармер думает только о полиции, безопасности и обороне страны. Он патриот. Корбин ужинал с террористами, Кир Стармер арестовывал их."

Затем он вернулся к шефу и произнёс: я только что выиграл вам выборы на пять лет вперёд.

Однако в узком кругу доверенных друзей МакСвини позже вслух задавался вопросом, достаточно ли силен его босс, чтобы выдержать бурю, охватившую его партию. Он часто презрительно называл некоторых депутатов «библиотекарскими лейбористами».

Он чувствовал, что слишком многие из них, похоже, тяготеют к тихой жизни: не готовые противостоять левым сторонникам Корбина и их экзистенциальным вопросам о цели лейбористов и цели политики.

Временами МакСуини задавался вопросом, является ли Стармер "библиотекарем". В частном порядке он высказывал опасения, что его директор может оказаться слишком робким, не готовым драться с левыми насмерть.

«Кир действует как менеджер по персоналу, а не как лидер. Какой смысл топтаться на месте?»

МакСвини и его коллеги считали себя мятежниками внутри предательской лейбористской партии. Пока личный офис Стармера предпочитал спать, они могли сами контролировать политику партии — без вмешательства со стороны мелочных жителей Вестминстера, и чистить образ партии так, как считали нужным.

Их политический проект основывался на том, что этот аполитичный лидер делал то, что ему говорили. В моменты слабости даже МакСвини признавался друзьям, что не знает ни того, что думал Стармер, ни того, почему Стармер всегда следовал его советам.

Главу книги заканчивает Погрунд:

«Иногда они даже говорили о своем лидере, как о полезном идиоте. Один из них, имея в виду беспилотную ветку метро, Доклендскую легкорельсовую дорогу, которая петляла по восточному Лондону, сказал: «Кир ведь не ведет поезд. Он думает, что ведет поезд, но мы посадили его в первый вагон поезда DLR, пусть смотрит в окошко».

Господи, ещё даже год не прошёл после выборов, а "Таймс" уже бомбит статьями о том, что Кирюха Стармер на самом деле не таинственный адвокат и тайный безжалостный гений политики, а какой-то боязливый ботаник, за которого всё решают советники, пока он сидит в креслице и не может ни начать, ни кончить.

Оуэн Джонс немедленно это высмеял ("друзья Кира Стармера говорят, что на самом деле это всё не он"), но ведь что интересно — если рейтинги рухнут настолько, что Кира Стармера через полгодика выкинут на мороз, и обвинят в тайном иноагентстве, левачестве, корбинизме и саботаже лейбористского правительства — то этот цикл статей будет реально говорить только о том, что вот этот тайный синклит советников в мантиях готов самого Стармера выставить дурачком и медузой парализованной, только бы не обсуждать минусы своей идеологии.

Вернее, то, что никакой идеологии вообще нет. И статью написали специально, в рамках очередной программы "мавр сделал своё дело, выкинь Кира на мороз".

Стармер на самом деле сделал буквально всё, чего хотели правые лейбористы — испепелил политические обязательства левого крыла, вел непрекращающуюся войну с левыми лейбористами, принял правые нарративы об иммиграции и необходимости сокращать расходы, экономить на больных и безработных и т.д. и т.п.

Лейбористские правые отплатили за эту благодарность, ни на секунду не задумавшись, и кратко проинформировав Погрунда и Магуайра, журналистов "Таймс", о том...

какой он пустой, беспринципный пустопорожний человек, что он по сути премьер Соединённого Королевства, выходит, бесполезный, скучный клоун, который существует только для того, чтобы занимать место и получать указания, что делать.

Буквально шарик с нарисованным лицом Кира Стармера, которому сочинили стратегию о том, как пролезть во власть, как притворяться хорошим, как ничего не делать, и ждать, пока консерваторы сами по себе сгниют, как быть коронованным и стать премьером и продолжить ничего не делать — ну потому что он на самом деле воздушный шарик с нарисованным лицом Кира Стармера, извините.

Поэтому мы, правые лейбористы, его уволим, мерзавца. Он нас подвёл. Оказался тупой картошечкой с лицом Кира, а не премьером.

Буквально: эти ребята готовы дать материалы на книжку о том, как они всех надули, чтобы только все обсуждали, какой дурак Кирюха, а не вот этих прекрасных людей, которые во власти, конечно, остаются.

Вы понимаете, у Маргарет Тэтчер было ясное, чёткое, хотя и очень упоротое и ядовитое видение страны, которое дало ей прочную идеологическую и политическую основу. Никто не может обвинить Тэтчер в том, что ею манипулировала какая-то конкретная фракция или что она сидела в кресле и не могла ничего решить.

Тут же — какое-то облако в образе человека, то невероятно амбициозное и планирующее всё с 2015 года, то отдающее все ключи от кабинета какому-то МакСвини.

(Борису Николаевичу Ельцину для такого дикого уровня делегирования задач и подписывания документов и чеков не глядя, потребовалось бухать с 1989 года по 1997-й)

Даже люди в верхушке Лейбористской партии не совсем уверены, кто на самом деле главный.

> Во время предвыборной кампании один высокопоставленный деятель лейбористской партии сказал мне, что среди сотрудников аппарата широко распространено мнение, что у команды Стармера где-то в ящике лежал секретный план, который они должны были реализовать, когда он благополучно окажется на месте премьера, но к 2025 году стоит признать, что плана, видимо, не было.

аааааааааа

Краткие новости дня:

1. Ну что, мы долго ждали этого дня (нет), и дождались. К пятому февраля Reform UK впервые в истории лидирует в опросах внутри страны. У них 25%, у лейбористов 24%, у консерваторов 21%.

2. Лейбористы отреагировали целым ворохом инициатив, которые можно в целом свести к идее "выкрутить уровень националистических инициатив на 11 из 10, пока их не выкрутили агенты НАТО, то есть Фарадж с компанией".

Идея смелая, а главное — опять оригинальная.

- "Гардиан" пишет, что группа лейбористских депутатов умоляет Кира Стармера "быть строже в вопросах миграции и показательно наказать некоторых мигрантов, чтобы опередить Reform UK".

Цитируя газету, "89 депутатов (или на одного меньше?), чьи места в округах находятся под угрозой из-за движения Reform UK, создали группу давления, которая будет призывать Кира Стармера занять более жесткую позицию по вопросам миграции и этнической преступности на фоне растущей обеспокоенности по поводу подъема правой популистской партии."

"Другой представитель партии заявил, что группа хочет, чтобы министры «громче кричали» о том, что они делают для борьбы с легальной и нелегальной миграцией, включая депортацию десятков тысяч людей обратно в их родные страны."

(если кто хочет почитать — есть хорошая статья в той же Guardian про то, как левые объединились с либералами для того, чтобы в 2010-м остановить потенциальную победу Британской Национальной Партии Ника Гриффина в округах Баркинг и Дагенхэм и Редбридж — в итоге партия открытых скинхедов потеряла тогда 12 членов районных советов, а после парламентских выборов была оттеснена на третье место с бывшего второго. почему-то тогда угроза была ликвидирована агитацией и хождением по домам — но вдруг у лейбористов сейчас аллергия на такую непрактичную деятельность?)

3. "Таймс" сообщает, что Стармер почти выдвинул требование регистрировать крупные политические донаты, поступающие политическим партиям из-за рубежа, но был остановлен одним из своих советников, лордом Вахидом Алли из Палаты Лордов, который объявил, что в таком случае остановит свои политические пожертвования для партии.

Источники "Таймс" сообщают, что должностное лицо Лейбористской партии, участвовавшее в обсуждении политики, заявило, что планы были отменены после вмешательства Алли: «За неделю до конца Морган МакСвини отменил всё… Оказалось, Вахид Алли сказал Моргану отменить его, и парень так и сделал».

Источники заявили, что непонятно, почему вмешался Алли, и что сам пэр и лорд не ответил на просьбы прокомментировать ситуацию.

Во время всеобщей предвыборной кампании лейбористы получили £4 млн от Quadrature Capital, хедж-фонда, материнская компания которого зарегистрирована на Каймановых островах.

Алли, который дал более 500 тысяч фунтов стерлингов лейбористам, пожертвовал более 32 000 фунтов стерлингов на покрытие расходов на костюмы и очки Стармера в преддверии выборов и еще 36 400 фунтов стерлингов на офисные расходы и проживание. Он также пожертвовал жене Стармера и ряду других министров кабинета деньги на покрытие расходов на деловую одежду.

Его роль оказалась под пристальным вниманием после победы Стармера на выборах, когда выяснилось, что лорду Алли дали личный пропуск в резиденцию премьер-министра, и что лорд Алли организовал и оплатил послевыборный фуршет для тех, кто помог финансировать кампанию Кира Стармера.

4. Financial Times пишет, что Стармера также упрашивают "ради роста экономики" отменить запланированные реформы в области трудового законодательства.

Сам Стармер после выборов выступил с обещанием ввести больше гарантий для работающих, таких как право на медицинскую страховку и компенсации на еду и оборудование с первого для подписания контрактов, а также обещал сократить длину разрешенных испытательных сроков.

Однако высокопоставленные представители лейбористской партии утверждают, что в ближайшие недели проект закона, возможно, придется сделать "радикально более благоприятным для бизнеса".

Лидер консерваторов Кеми Баденох на этой неделе назвала законопроект «законопроектом о безработице» и призвала Стармера отказаться от всего пакета.

Financial Times опять цитирует утечки из кабинета министров:

«Ему [Стармеру] нужно серьезное удаление зубов», — сказал один чиновник лейбористской партии, близкий к Стармеру.

Другой влиятельный советник сказал: «В Казначействе и DBT [министерстве бизнеса и торговли] есть мнение, что предвыборные обещания не должны слишком сильно нарушать планы роста экономики».

Почти все фактические существенные изменения, которые предполагалось включить в законопроект, уже свелись к консультациям о том, следует ли их реализовывать, без каких-либо четких обязательств относительно того, когда это может произойти.

Союзники премьер-министра сообщили Financial Times, что он полностью привержен плану «Заставить честный труд приносить честный доход», который рассматривается как необходимый для решения проблемы низкой оплаты труда, улучшения ситуации с нестабильным трудоустройством и повышения производительности, хотя, как ожидается, он обойдется предприятиям и бизнесу Британии в 5 млрд фунтов стерлингов.

Пока что основные споры и войны происходят вокруг потенциального запрета на практику fire-and-rehire, которая позволяет компаниям массово увольнять сотрудников и перенанимать их в том же объёме на более низкую зарплату (про эту практику у нас был подробный рассказ).

Ну понятно, что ставка делается на психиатрическую мантру «рост, рост, рост, рост экономики, затем что-то может даже и перепадет населению», но если обещанного роста не будет, то через несколько месяцев большие шишки окончательно впадут в panic mode.

А все другие идеи запрещены.

Оуэн Джонс пишет: 10 левых, которые голосовали за отмену бюджетных ограничений тори, которые вгоняют семьи с детьми в нищету, де-факто изгнаны из партии. У них есть выбор: уйти или быть постепенно выдавленными при помощи старых уловок, «мы вас не выгоняем, но и не восстанавливаем, извинитесь, ещё раз извинитесь, прошлый раз был недостаточно искренним».

Кого-то пустят, кого-то сломают, кого-то показательно накажут.

Допустим, 10 левых последовали совету Джонса, вышли и присоединились к какому-то левому альянсу, что принесло бы дополнительную известность и больше денег за счет пожертвований, и, возможно, профсоюзов.

Это приводит к тому, что зеленые получат 10% голосов, а лейбористы потеряют 10-20 мест из-за комбинаций независимых депутатов в районах с большим мусульманским населением, бывших лейбористов и зеленых.

Это исход «все идет идеально на каждом шагу». Действительно, нет смысла сидеть в углу и ждать, что через 5 лет лидером партии станет тот, кто, возможно, будет ненавидеть вас чуть меньше.

Так?

Но альтернатива «сидению» заключается в том, что отстраненные депутаты обнаруживают, что у них нет большой узнаваемости, и проигрывают кандидату от Стармера, независимые депутаты обнаруживают, что победить среди мусульман сложнее, когда война в Газе уже не в самом разгаре.

Зелёные страдают от того, что полностью невидимы для прессы.

Профсоюзы не приходят, потому что партия с 10 депутатами для них бесполезна и не сможет потенциально их защищать и влиять на власть (а профсоюзы всегда будут договариваться с большими игроками, увы, их личный состав хочет гарантий, а не потерпеть).

Это альтернатива «всё не идёт так уж идеально на каждом шагу».

Может получиться как первый сценарий, так и второй: решиться рано или поздно будет нужно, а пока что всё строится на этой подразумеваемой вероятности 50/50: или встретишь динозавра, или не встретишь.

>

One loyal MP echoes Apple founder Steve Jobs’ old mantra: “If you want to make everyone happy, don’t be a leader, sell ice cream.”

But the threat to Labour is becoming clearer.

Before the election, the pollster James Kanagasooriam coined the term “sandcastle politics” to describe coalitions that are impressive but liable to be swept away.

For Starmer, YouGov’s poll offers a nightmarish vision of how that could happen:
- 11 per cent of Labour’s 2024 voters have defected to the Liberal Democrats,
- 8 per cent to Reform,
- 6 per cent to the Greens,
- 4 per cent to the Tories and
- 2 per cent to the SNP.

As with the fractured “Boris' coalition”, the risk is that Labour loses votes to everyone, everywhere, all at once.

Rather than owning the common ground, Starmer could prove too progressive for conservatives and too conservative for progressives.

...Представление о том, что очень большая часть «электората», и особенно рабочий класс, обязательно отвергнет радикальные программы переустройства общества и экономики, является удобным алиби для сверх-осторожности, но не более того.

Реальный момент, который имеет решающее значение, заключается в том, что такие программы и политика вообще должны защищаться и пропагандироваться с максимальной решимостью и энергией лидерами, полностью убежденными в справедливости своего дела.

Именно этого всегда не хватает: немощь в постановке целей и страх перед радикальными мерами исходят не от рабочего класса, а от самих социал-демократических лидеров.

То же самое следует сказать и о социал-демократических правительствах.

Такие правительства никогда не были отвергнуты рабочим классом из-за того, что они были слишком «экстремальными», радикальными или чрезмерно ревностными в продвижении реформ: напротив, они были отвергнуты именно потому, что они регулярно отступали от обещаний, закрепленных в их манифестах, потому что они принимали политику, которая противоречила этим предвыборным обещаниям, потому что они разочаровывали и деморализовали своих сторонников, и потому что они давали все основания полагать, что от них мало чего можно было ожидать.

В этой связи весьма странно, что сетования, которые так часто слышны слева по поводу снижения поддержки социал-демократических партий рабочим классом, не учитывают в большей степени достижения социал-демократических правительств: чудо заключается не в снижении, а в устойчивости поддержки, которая, несмотря ни на что, всё ещё сохраняется для таких партий в рабочем классе и за его пределами.

Также важной частью картины является то, что отступления и промахи социал-демократов имеют катастрофические последствия для рабочего движения.

По мере того, как отступают социал-демократические правительства, внутри социал-демократических партий растут разногласия и распри.

Левые протестуют и нападают на руководство и пытаются отклонить его от невнятного курса; а руководство поворачивается к левым спиной и обвиняет их в нелояльности и расколе партии.

Консервативные силы ликуют; а рабочий класс или большая его часть остается отчужденным или еще больше отчуждается от разделенной и воюющей внутри себя партии.

Поэтому мы возвращаемся к руководству социал-демократических партий, оно виновно.

Снова и снова социал-демократические правительства избирались с существенным, иногда подавляющим, парламентским и народным большинством, на основе программ обширных реформ и обновлений, в атмосфере подлинного энтузиазма и поддержки, но очень скоро эти энтузиазм и поддержка ослабевали и рассеивались, и они отступали к очень слабым позициям и политике, описанным выше.

После этого, консервативные партии возвращались к власти с удвоенной решимостью: там где социал-демократы думали пару лет и проводили один закон, правые партии проводили десяток распоряжений за несколько месяцев.

Когда левые снова получали шанс на победу, оказывалось, что реформировать нужно ещё больше, чем в прошлый раз, а социальные условия стали ещё тяжелее.

Что же делает социал-демократическое правительство? Медлит и медлит, подготавливая почву для очередного триумфального возвращения правой партии, которая не постесняется объявить о новых пятнадцати законах в первый же день у власти...

--

Ральф Милибэнд, отец двух Милибэндов, Эда и Дэйва.

Британское правительство всё же решилось и отменило ограничения на постройку ядерных электростанций в стране только в 8 определенных зонах.

Раньше это приводило к серьезным задержкам в освоении атомной энергетики: Эд Милибэнд в сообщении правительства пишет, что «Китай сейчас строит 29 реакторов, Евросоюз – 12, а в Великобритании в постройке находится только один – Hinckley Point C в Сомерсете, на берегу Бристольского залива».

Пока что конкретные места и планы на новые реакторы не объявлялись.

У краснознамённого депутатоносного Кира Стармера всё очень хорошо. Очень хорошо.

Особенно, если соразмерять его популярность с популярностью Кеми Баденох.

Проигрывать 9% в голосовании за «лучшего потенциального премьера» либдему Эду Дэйви – это надо постараться.

Фарадж тоже пока что при сравнении «один на один» проигрывает всем... кроме Кеми Баденох.

Непонятно, как тори будут выбираться из этой ямы.

Пока что большие проблемы с позиционированием: консерваторы всё же больше партия свободного бизнеса или больше партия патриотизма и ограничения иммиграции и влияния иностранцев? В какую сторону бежать?

Если такая ситуация продлится ещё год, будут вострить ножи. Консерваторы всегда были готовы на цареубийства при малейшем намёке на то, что этот/эта лидер партии несчастливый.

Из дружеского канала пишут.

А вот действительно: ну допустим, представим себе идиллию: в США Маск, в Германии АдГ, во Франции Ле Пен, в Британии Фарадж, в Испании франкисты и Абаскаль, в Нидерландах Вилдерс, в России Солженицын с головой Ильина, в Бразилии Болсонару, в Аргентине Милей.

В Антарктиде пингвины и Аненербе.

...и что? нет, понятно, что множество всего красивого и интересного будет порвано и разбито как будильник о стенку, семьи будут разделены, живые позавидуют мёртвым и так далее, а из пепла ООН и ВОЗ сделают конную статую Брейвика о осьми ногах.

Но в качестве позитивной повестки-то что?

Как эти все гаврики справятся с тем, что с 70-х уровень разницы в оплате труда у топ-менеджеров и исполнителей улетел в космос?

Что продуктивность в пересчете на юнит производимой энергии, продукции, блага – выросла на 90% с 70-х, а плата за неё – только на 24%?

С гиперконцентрацией в руках успешных (1%), когда они с самого начала получают хедстарт из-за наследования и своих родителей и ещё и ещё усиливают разницу возможностей в следующих поколениях?

С тем, что образовательный кредит тебе всегда нужен, но только вот прибавки к зарплате диплом не дает и не окупается. С тем, что ты заканчиваешь платить за образование и жильё в лучшем случае к возрасту в 60?

Или с тем, что мы работаем лучше, больше, более хорошими инструментами, имеем в распоряжении знания и доступ к ним, которые не снились инженерам 60-х и 70-х, а в итоге в пересчете на среднюю зарплату для получения триады «дом-машина-образование-для-детей» нужно работать дольше, чем наши родители?

Нет, понятно, ельфов в резервации, по Сапковскому. А эти вот проклятые вопросы (которых центристы, если честно, боятся касаться) как решать?

P. S.: Наш старый материал о радикализации молодёжи (к левым или к правым).

Я очень рада, что мой вчерашний пост вызвал такой отклик от представителей разных политических взглядов, от ультралевых до ультраправых, с уточнениями на тему Аргентины, Испании, Португалии и тд. (учитывая, что это не совсем моя сфера интересов).

Вопрос к сторонникам взгляда "после краткого доминирование левых, будет большое правление правых" среди моих подписчиков: а какую экономическую программу правые партии предлагают населению для улучшения уровня жизни?

Просто для меня, как для левой, современная правая экономическая политика абсолютно выродилась: сокращение налогов и социального государства, расширение приватизации и потребительского кредитования для компенсации сокращения доходов среднего класса не сработали полноценно и в Европе 80-х (см. Британия при Тэтчер), а в США (см. Рейганомика) дали крайне спорные и противоречивые результаты — уже в 90-х данный курс был подвергнут критике, и местами пал, а в 2007-2008 привел к крупному мировому кризису.

Тем не менее, современные правые партии цепляются уже даже не за рейганизм, а за его симулякр — "пострейганизм" для меня выглядит абсолютно шатким конструктом, который не сработает, впрочем, как и центристский путь "левых" партий, построенный на такой же неолиберальной основе.

Повторю свой тезис — обеим сторонам нечего предложить избирателю, именно поэтому мы будем видеть политическую чехарду.

@AinoLux

Картинка для привлечения внимания к дискуссии.

Стармер, заказывающий рекламу у Daily Mail – мы это как-то пропустили летом прошлого года.

I've been dreaming of a time when /

The English are sick to death of Labour and Tories /

And spit upon the name Oliver Cromwell /

And denounce this royal line that still salutes him. /

And will salute him, forever.

Давайте, что ли, обсудим Морриси, бритпоп, бритвейв, Мьюз, Крэнберрис, Блюр, Оазис и Радиохед, The Verve, Колдплей и The Libertines.

слушаете? надоело? переключились на новое? нашли особый трек и храните в сердце?

Hello there fellow racist kids!

(yo yo сноубординг дискета – новый формат рекламы партии в соцсетях, такими вот скриншотами «чатов»)