Из комментариев:

(В) Последнее, я так понимаю, это суннитская точка зрения. Республиканская и анти-монархическая. А у шиитов как? Монархизм? Или они тоже теократические республиканцы?

(Фикер) Деление на республику и монархию - это деление, актуальное непосредственно для Европы, и то они неправильное, потому что в латинском смысле рес паблика не исключает единовластие, тут смотря кто является паблика.

Речь не про количество правителей во власти, а про характер самой власти по отношению к законовластию: обладает ли мирская власть суверенитетом в законотворчестве, или нет. По шариату — нет, не обладает, она мукалляф, то есть на неё наложено следовать устоям шариата, а не учреждать свое законотворчество. Шариат же является установлением не государственным, а божественным, равно обязательным для личности и для государства.

Потому для мусульманина западная правовая система — это произвол и деспотия. Потому что власть основана на нормативно-правовых актах, а не на божественных установлениях. А человек или коллектив людей не иметь владения человеком, чтобы учреждать ему право

(В) Ну так Шмитт – карикатурный католический монархист. Католический, но монархист, т.е. против республики и «позитивной» концепции права ("западной правовой системы"), за христианский шариат, если угодно. А чем кстати эти понятия мусульман не устраивают? Они же не эксклюзивно западные, а общефилософские. Вроде бы между учением Пророка и Аристотелем нет противоречия. Или все же есть? В чем не прав Аристотель?

(Фикер) Нет, он не за шариат; он как раз за суверенную диктатуру. В посте нет полного согласия с Карлом Шмиттом, приведена его категоризация, но это не значит согласия с предпочтением. Позитивный характер права и есть суверенная диктатура в широком смысле, просто вы ставите вопрос: диктатором является кто — коллектив или личность; а вопрос в том, является ли диктатором Бог или обожествленный человек/коллектив

(В) Ну если мы начнем тут разбираться в тонкостях политической теологии Шмитта, то нас за экстремизм посадят :) Причем, не за религиозный. На счет изначального вопроса: ну Бога на земле кто-то ведь должен представлять. "В реальности, данной нам в ощущениях". Ок, вся власть от Бога. А дальше? А дальше мы имеем суннитов (= теократических республиканцев) и шиитов (= теократических монархистов). Хотел этот момент для себя прояснить - просто из политико-философского любопытства. Правильно ли я все понимаю. Оказалось, что не правильно ("все сложно").

(Фикер) Да, но вопрос в характере представления. Для Шмитта представлять Бога это буквально быть богом на земле, он это берет у Гоббса. И в своем комментарии к Левиафану он явно определяет это как подход языческого христианства, в противовес иудо-христианству.

В исламском смысле представлять Аллаха предполагает правление по Его закону и навязывания именно Его суверенной воли, а не собственной

В этом месте в городе Рей находились могилы двух имамов: факыха Мухаммада ибн аль-Хасана аль-Шайбани и лингвиста Абу аль-Хасана аль-Кисаи. Говорят, что они умерли в один день, поэтому халиф Харун ар-Рашид был опечален и произнес: «Я похоронил фикх и нахв в Рейе».

Могилы великих имамов нашей традиции были уничтожены шиитами-сефевидами

Любая секулярная идеология содержит в себе 3 ключевые философские проблемы, которые могут быть хорошо заретушированы, но не могут быть устранены:

- Парадокс толерантности.
- Проблема всеобщего равенства.
- Проблема универсальной этики.

Фото 1917 года, показывающее Магрибский квартал перед Стеной Плача в Иерусалиме

Более 600 палестинцев жили в этом районе, где находилась мечеть.

Этот исторический район был разрушен после того, как Израиль захватил Восточный Иерусалим после войны 1967 года.

В ноябре 1998 года The Sunday Times сообщила, что Израиль пытается создать «этнобомбу», содержащую биологический агент, который может быть направлен на генетические черты, распространенные среди арабского населения. Wired News также сообщили об этой истории, как и Foreign Report.

Ссылки на оригинальные статьи:
https://homepages.uc.edu/~chengy/times.html

https://web.archive.org/web/20020428094626/http://www.wired.com/news/politics/0,1283,16272,00.html

http://web.archive.org/web/20071230020010/https://listserv.buffalo.edu/cgi-bin/wa?A2=ind9811&L=justwatch-l&D=0&P=28059

Исламская экономика ориентирована на реальный труд и продукт, а не просто владение и манипуляции с капиталом. Т.е. исламская экономика в первую очередь про реальный сектор экономики, а не финансовый. Напомню что в современном мире, есть гигантский крен в сторону финансов, настолько, что данные насколько этот крен засекречены. Последние данные в открытом доступе датируются 1998 годом и согласно ним, объем произведенных финансовых инструментов, превышал объем мирового ВВП в 6 раз.

Например если у Ахмеда есть свободный 1 миллион рублей в современном мире, самый простой способ заработать с них — просто инвестировать их под проценты, в акции, крипту и т.д.
Зарабоатать за счет создания или инвестирования в бизнес, через кирад/мушарака, становится гораздо более трудоемким и долговременным в получении прибыли.

Хотя именно это классический вариант исламских инвестиций, который сформировался в тот период, когда экономика основывалась в первую очередь на реальном товаре и труде. И это то к чему мы должны вернуться.