FreeВЭД

A32-40613-2022_20230904_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

395.3 KB

Когда я был еще маленький, в далеком 2005 году, я перевелся из ОБООВК и правовой отдел, и до самого увольнения из таможни в 2006 году, пол года занимался участием в делах в Краснодарском арбитраже, где Маерск и МSС обжаловали постановления Новороссийской таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Полторы сотни дел тогда завели на морских перевозчиков, которые в опломбированных контейнерах везли всякое, а при вскрытии контейнеров оказывалось, что там, что то не совсем верно заявлено.
В итоге кассация Северо-Кавказская в 2006 г. поддержала морские линии, сказав, что мол контейнеры то опломбированные, и не может перевозчик их проверять.
ФТС после кассации потеряло интерес по всей стране к морским контейнерным перевозчикам опломбированных контейнеров.
Но люди в таможнях сменились, а все новое это хорошо забытое старое и вновь с подачи Северо-Запада стали наказывать за опломбированные контейнера, но в этот раз уже агентов перевозчиков которые вместо них подавали ПИ, но тоже по 16.1 ч.3 КоАП РФ.
В прошлом году, Аркас вышел в суд, и когда дело дошло до Северо-Кавказской кассации, то оказалось, что там все еще те же судьи, что и в 2006 году, которые помнили дела про опломбированные контейнеры, и которые вновь повторили, то что было сказано 18 лет назад.

И что Вы думаете, сегодня опять получаю материальчик, а там снова опломбированный контейнер, снова дело по 16.1 часть 3 КоАП РФ, но с ноу-хау.
Теперь к 16.1 ч.3 КоАП РФ добавилась еще и 16.14 КоАП РФ.

Логика проста, сначала вы в ПИ неправду пишете, а потом с этой же неправдой товар на ВХ помещаете, негодяи.

Вообще хорошо придумали, эти два деяния всегда совершаются практически одновременно, неразрывно друг с другом связаны и штрафа 2. Одно смущает, как можно до помещения на ВХ провести предварительный осмотр груза после прибытия?

www.tgoop.com/freeved/9509

3.7K viewsMikhail Shavernev, edited  Sep 20 at 11:32

Когда я был еще маленький, в далеком 2005 году, я перевелся из ОБООВК и правовой отдел, и до самого увольнения из таможни в 2006 году, пол года занимался участием в делах в Краснодарском арбитраже, где Маерск и МSС обжаловали постановления Новороссийской таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Полторы сотни дел тогда завели на морских перевозчиков, которые в опломбированных контейнерах везли всякое, а при вскрытии контейнеров оказывалось, что там, что то не совсем верно заявлено.
В итоге кассация Северо-Кавказская в 2006 г. поддержала морские линии, сказав, что мол контейнеры то опломбированные, и не может перевозчик их проверять.
ФТС после кассации потеряло интерес по всей стране к морским контейнерным перевозчикам опломбированных контейнеров.
Но люди в таможнях сменились, а все новое это хорошо забытое старое и вновь с подачи Северо-Запада стали наказывать за опломбированные контейнера, но в этот раз уже агентов перевозчиков которые вместо них подавали ПИ, но тоже по 16.1 ч.3 КоАП РФ.
В прошлом году, Аркас вышел в суд, и когда дело дошло до Северо-Кавказской кассации, то оказалось, что там все еще те же судьи, что и в 2006 году, которые помнили дела про опломбированные контейнеры, и которые вновь повторили, то что было сказано 18 лет назад.

И что Вы думаете, сегодня опять получаю материальчик, а там снова опломбированный контейнер, снова дело по 16.1 часть 3 КоАП РФ, но с ноу-хау.
Теперь к 16.1 ч.3 КоАП РФ добавилась еще и 16.14 КоАП РФ.

Логика проста, сначала вы в ПИ неправду пишете, а потом с этой же неправдой товар на ВХ помещаете, негодяи.

Вообще хорошо придумали, эти два деяния всегда совершаются практически одновременно, неразрывно друг с другом связаны и штрафа 2. Одно смущает, как можно до помещения на ВХ провести предварительный осмотр груза после прибытия?

BY FreeВЭД