Многие мои подписчики знают, что я не самый большой поклонник поведенческой экономики. Некоторые авторы так и вообще вызывают у меня аллергию, в частности - Нобелевский лауреат Ричард Талер. Особенно мне не понравилась его книга "Новая поведенческая экономика", где нобелиат будто бы сознательно воспроизводит многие мифы о мейнстриме экономической науки. Кроме того поведенческая экономика грешит тем, что ряд экспериментов не проходят проверку временем (из последнего, что мне встречалось - статья, где не подтверждается гипотеза поведенческой экономики о том, что курс микроэкономики для бакалавров делает студентов эгоистичнее).

Тем не менее, мой скепсис не означает, что поведенческая экономика - это бессмысленная дисциплина. Тут скорее такая же история, как и в случае с мейнстримом: дело не в самой диспилине, а в том, как именно её результаты любят преподносить и понимают ли вообще методологические ограничения. Тот же наджинг Талера - по крайней мере интересная концепция, о которой я думаю, например, в контексте перехода с солидарной пенсионной системы на солидарно-накопительную (о чем даже рассказывал в соответствующем ролике, правда сам ролик можно было бы и апдейтнуть и заново выпустить).

К слову, вот здесь экономист из Университета Тренто (Италия) Алексей Управителев достаточно грамотно и простым языком рассказывает о результатах, добытых поведенческой экономикой.

Я опять же не со всем согласен (в частности, с соображениями о максимазации прибыли, ведь в наиболее общем смысле агенты заняты оптимизацией, которая может предполагать различные цели и целивые функции, как и ограничения), а некоторые соображения Алексея могут показаться банальными, но здесь скорее проблема тех вопросов, которые ему задают. В целом, мне очень понравился блок про Ариэли, где как раз подчеркивается, что далеко не все результаты поведенческой экономики являются надежными. Еще мне нравится акцент на том, что является как раз более надежным - в частности тот же наджинг (правда, здесь тоже есть нюансы, в частности, далеко не каждый наджинг проходит проверку временем). Ну и, кажется, что у нас про наджинг отлично знают, просто пользуются им интересным образом. Например, в качестве оптимизации налоговых поступлений (писал об этом здесь).

Интересны еще и рассуждения о том, насколько вообще рационально брать кредиты. Я согласен с тем, что сами по себе кредиты не явлются чем-то недопустимым. Напротив, они помогают сглаживать потребление в непростой ситуации. Ключевой вопрос здесь - понимание устойчивости долга заемщиком (кстати, у меня был про это ролик). В общем, почитайте, материал для вхождения в тему - хороший.

Ну и немного критики. Даже не критики, а скорее общих соображений о месте поведенческой экономики в системе дисциплин экономической науки. Уэйд Хэндс в статье "Нормативная теория рационального выбора: прошлое, настоящее и будущее" описывает теорию рационального выбора в качестве нормативной теории. И я с этой идеей согласен. Вот по каким причинам.

Поведенческая экономика отвергает теорию рационального выбора в позитивном смысле, но при этом вполне себе принимает в качестве нормативного идеала. Поведенческие аномалии, счёт которых перевалил за сотню, представляют собой своеобразные микроэкономические клинья, искажающие структуру оптимального решения. Дальше уже следует политика Nudge, которая становится аналогом экономической политики, проводимой на макроуровне.

Поведенческие основания микроэкономики находят свое место и в макро. Известны модели с гетерогенными агентами, в которые мошут включаться поведенческие аномалии. Выходит, что в действительности поведенческая экономика, как утверждают некоторые её комментаторы, не вносит раскол в экономическую теорию, вновь разделяя микро и макро, а скорее, напротив, она завершает своеобразный цикл объединения этих разделов, внося сущностные корректировки в микроэкономические основания. Несмотря на эмпирический поворот, который позволяет исследовать экономику ad hoc во всем её многообразии, рынки per se становится определенного рода нормативным идеалом. Теория, таким образом, никуда не исчезает, а скорее получает совсем иную роль. Роль нормативного компаса.

Короче говоря, как это обычно бывает, если понимать ограничения дисциплины и правильно применять ее результаты, получается полезная синергия, а не попытка в очередной раз забыть все на свете и заново строить здание экономической науки.

Wildberries и травма 90-ми

Я не буду пересказывать драму развода имени WB, это за меня сделали здесь. Я хочу написать о другом. Естественно, такие события сразу же активизируют разговоры про новые 90-е (например, об этом пишет иноагент Осетинская). И мне кажутся эти разговоры пустыми. Нет абсолютно никакого смысла в таком сравнении. Ведь что такое 90-е?

Если коротко, 90-е – это про фундаментальную слабость государства, которое попросту не может обеспечить даже минимальную законность. И речь не столько про ОПГ, Солнцевских, Медведковских и прочих товарищей с автоматами на мерсах, а про банальную возможность договориться, принять взвешенное стратегическое решение и даже просто собрать налоги для нормального функционирования государственного аппарата. Если вы хотите слоган 90-х в части дееспособности государства, то он будет звучать очень просто: “Пожалуйста, заплатите налоги”.

Конечно, в таких условиях у вас и неконтролируемый передел собственности будет, и преступность расцветёт буйным цветом, и старики побираются, и учителя с шахтерами бастуют и много чего еще. Сейчас ситуация другая. Фундаментально.

Дееспособность государства кратно выше. Да, коррупция. Да, это не тот уровень, который вы в самых страшных снах себе можете представить, воображая тоталитарное общество. Это даже не Китай. И это не дееспособная либеральная демократия с мощными институтами, которые устойчивы ко многим шокам. Но это и совсем не 90-е. Бюрократия и правительство в современной России, несмотря на подверженность коррупции, преимущественно представляет собой достаточно слаженный и работоспособный механизм. У некоторых ответвлений власти есть даже выраженная операционная самостоятельность. Речь, конечно, преимущественно про экономику. Да, стратегические решения принимаются на другом уровне, но вот российская бюрократическая система умеет эти решения принять и переработать во что-то более-менее работоспособное. Налогов собирается много, налоговая система диверсифицирована лучше, чем у многих сырьевых держав, социальные обязательства выполняются (какими бы незначительными они вам не казались). При этом риски уйти в тильт вполне осознаются. И для этого принимаются меры и вводятся системы, которые помогают оставаться на плаву, несмотря на существенные внешние ограничения.

Я еще в 2020 говорил. И снова повторюсь: мы имеем дело с умной автократией. И если вы хотите ей оппонировать, хотя бы примите факт, что ваш оппонент - не такой уж и дурак. Стабильность, о которой так много шутят - это никакая не шутка. И это важная несущая конструкция системы. Можно приводить в пример показатели, можно и нужно говорить об имеющихся проблемах, местами страшных. Но нужно принять простой факт: поддерживать на плаву систему научились. И во многом - это буквально выученные уроки 90-х. Чему не научились, так это модернизировать систему сугубо в интересах общества, но это, как мне кажется не столько баг, сколько фича. Впрочем, давление внешних обстоятельств это может как-то поменять, но пока судить об этом, безусловно, рано.

Что же касается "нового передела собственности", то тут бесконтрольных процессов особо то и нет. Напротив, эти процессы плоть от плоти - часть системы, где уже ключевые решения принимают не на местах люди с автоматами, а, например, Генпрокуратура. И уже не бандиты пользуются слабостью государства, а государство пользуется слабостью конфликтующих собствеников. Все примеры той самой "реприватизации" - это про "воспользуемся бардаком и конфликтом, раздав кнута и пряников тем, кто этого с нашей точки зрения заслуживает". Конечно, развод Wildberries - это то, что из общей колеи будто бы выбивается. Но на деле - нет.

Дееспособность государства выросла, появилось законодательное поле как для обслуживания рынка, так и решения корпоративных конфликтов, но вот Права у нас завезли маловато. Многие корпоративные конфликты разрешаются вполне в правовом поле (можно немного почитать здесь), но при этом желательно, чтобы к этим конфликтам не привлекалось внимание государства - то бишь решайте тихо и желательно досудебно. И это же явный контраст с 90-ми: когда дело совсем не в том, что отжимают на местах, а в том, что этим процессом вполне себе в явном виде "руководят" наверху. И это, конечно, не про беспредел на улицах и вечную игру "хищник-жертва", это именно что про дефицит права, который часто наблюдается в автократиях.

Травма 90-х не дает нам самим выбраться из этой ловушки. Мы часто по-прежнему мыслим себя в контексте "девяностых". Так мыслят себя и ключевые участники развода WB. И точно так же мыслят себя представители российской оппозиции заграницей. И это не только глупо, но и вредно. Так никакого права не появится еще очень долго. Мы будто бы сами себя вписали в матрицу девяностых и не можем из нее вылезти. Если о чем нам и надо думать, так это про этот самый дефицит права. И как нам его преодолеть. Пора уже проснуться и не писать бред про новые 90-е, а главное - самим не воспроизводить эти паттерны. Ведь перед нами совсем другая реальность. Давно уже пора выпить красную таблетку.

Тем более, что заделы уже есть. Если в 90-е явно доминировали практики бандидтского права сильного, то сегодня по большей части люди живут уже совсем по другим правилам и способны многое решать совсем иным, ненасильственным образом. К сожалению, не все. И это лишь укрепляет главный источник внеправовых решений - автократию.

Уверен, что Виктор сам даст ответ на этот вопрос (какие способы ММТ считает более эффективными для управления инфляцией, чем денежная политика), но насколько мне известно, там все крутится вокруг следующего блока идей:

1. Государства, которые эмитируют суверенную валюту, не могут оказаться неплатежеспособными.

2. Государство, частный сектор и иностранный сектор связаны друг с другом как сообщающиеся сосуды; дефицит госсектора есть профицит частного, и наоборот (тривиальное макротождество, на самом деле, которое ММТ интересным образом трактует).

3. Риск инфляции — единственный ограничитель расходов государства.

4. Налоги нужны не для финансирования расходов, а для гашения инфляции и ликвидации неравенства.

5. Надо балансировать экономику, а не бюджет.

Там часто в дополнение идут разные штуки вроде твердых цен и зарплат в рамках реализации программы гарантированной занятости, но это, во-первых, нюансы, во-вторых, я знаю, что не все подобные предложения поддерживаются всем ММТ-сообществом.

Теперь по сути.

Вопрос суверенности валюты очень сложный. Когда доходит до дела, оказывается, что там требуется полный суверенитет, включая сырьевой, читай энергетический, и продовольственный. Да и в целом, структурные проблемы оказываются важными, и вообще желателен сложный экспорт. Получается, что с высокой вероятностью полным валютным суверенитетом обладают считанные страны, но да ладно.

Нас все же интересует инфляция и способы управляения инфляцией. ММТ, насколько мне известно, считает, что фискальная (или налогово-бюджетная) политика является более эффективным инструментом борьбы с инфляцией. Сложно спорить с тем, что снижение бюджетных расходов в условиях, когда инфляция провоцируется стороной спроса, выступает дезинфляционным фактором. Но это же тривиальное рассуждение. Если инфляция вызвана повышенным уровнем расходов, надо просто срезать эти расходы.

Но ведь фактически здесь у нас проблема лежит в политэкономической плоскости. Бюджетные расходы не любят резать. И собственно идея независимого ЦБ в том, чтобы как раз сбалансировать ситуацию, принудив правительство тратить меньше, в том числе за счет роста стоимости госдолга. Обычно правительства тем более дисциплинированы, чем более независим ЦБ. Впрочем, как и всегда, есть свои нюансы и порой, если правительству надо, оно продолжит делать то, что делало раньше, несмотря на ставки (ого, мы живем в этом таймлайне).

Окей, если "резать расходы" - это сложная история, возможно есть другие инструменты? Насколько мне известно, в качестве меры торможения спроса, ММТ предлагает налоговые меры. Но и здесь есть свои трудности. Ввести новые налоги, как и пересмотреть государственные расходы - это не такая уж и быстрая история. Такие штуки - это по крайней мере чисто процедурно более длительный процесс, что лишает нас оперативной реакции. Ну, чтобы увеличить те же налоги или пересмотреть план расходов, нужен законопроект, он (в том числе и в России) должен быть принят комитетом по налогам, потом пройти чтения в парламенте и затем быть подписан, а еще он заработает не сразу. Если вводить новые налоги, чтобы через них изымать "излишки" спроса сразу же, мы попросту погрузим экономику в постоянный стресс в силу очень выосокой неопределенности, что ставит, на мой взгляд, еще больший крест на длинных проектах, чем периоды высоких ставок. Ну и просто представьте мир, где именно налогово-бюджетная политика становится тем, что регулирует инфляцией. Это мир очень больших полномочий правительства.

Кроме того, регулирование инфляции налогами затрудняется так называемым «эффектом Оливера-Танзи». Дело в том, что экономические агенты могут вполне сознательно затягивать налоговые платежи в условиях повышения уровня инфляции. Ведь за время «затяжки» происходит обесценивание денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. И лаги налогово-бюджетной политики только увеличатся, а результат мы можем так и не получить.

Есть другой ответ: автоматические стабилизаторы налогово-бюджетной политики - встроенные в налоговую систему элементы фискальной политики, которые двигают бюджет в дефицит в условиях спада и, стабилизирующие его в периоды подъема.

Опять же, так-то оно так, но ведь это не инструмент. Это же про "тонкую" настройку налоговой и бюджетной системы под экономику, которая может быть в один момент такой, а в другой - совсем иной. И сложно себе представить ситуацию, когда подобные стабилизаторы выстроены навека, а изъятия подстроены под соблюдение целевого уровня расходов. И мы опять возвращаемся к проблеме лагов и политэкономических сложностей.

Конечно, ЦБ обладает другими инструментами ДКП - не только ставкой. И, пожалуй, их тоже необходимо использовать. Но кажется, что полноценной замены ДКП просто нет. Для бюджетной стабилизации нужна политическая воля, а она далеко не всегда сходится с политическими интересами.

Как выбрать направление для финансовых вложений и при этом не допустить ошибок?

Ответы на эти вопросы могут быть сложными, особенно когда речь идет о стремительно развивающихся сферах. Допустим, возьмем майнинг — процесс добычи криптовалюты с помощью вычислительного оборудования. Но когда лучше начать инвестировать в майнинг? Как выбрать оптимальную стратегию и избежать рисков? На что опираться при принятии решений?

Промышленный оператор по продаже и обслуживанию вычислительного оборудования — компания Intelion — предлагает решение в виде бесплатного персонального финансового плана (ПФП). Этот инструмент разработан для оценки и планирования инвестиций в майнинг, обеспечивая надежную основу для принятия стратегических решений.

Информация, содержащаяся в ПФП, недоступна для общего пользования и предоставляется индивидуально на основе инвестиционных целей клиента. Каждое значение и прогноз в ПФП основаны на исторических данных и передовых аналитических методах, что делает этот инструмент незаменимым для принятия обоснованных инвестиционных решений.

Функционал ПФП от Intelion позволяет:

• Спрогнозировать ожидаемую доходность с учетом аналитики прошлых лет.
• Оценить и учесть рентабельность инвестиций при потенциальных рисках от волатильности актива.
• Планировать бюджет инвестиций, учитывая все финансовые аспекты, такие как затраты на приобретение оборудования, операционные расходы и ожидаемую доходность.
• Смоделировать финансовую стратегию при разных вариантах изменений внешней среды.
Принять обоснованное решение по увеличению инвестиционного портфеля или выходу из инвестиций.

👉🏼 Получить бесплатный персональный финансовый план можно у менеджера

Реклама. ООО «Интелион
Майн» ИНН: 7725365925, erid:LjN8KHXby

Увидел вчера новость, что Сбер начал прием заявок на первичное размещение 5-летних облигаций, которые дают возможность удвоить вложения (в отличие от удвоения времени, это и правда, как известно, возможно). Ну и немного застал дискуссию о таких облигациях в макрочатах в телеграме.

Дискуссию пересказывать не буду, суть предложения такая.

До 27 сентября Сбер собирает заявки на участие в первичном размещении облигаций. При этом сейчас купить эти облигации можно за 50% от номинала. Срок размещения облигаций - 5 лет, т.е. до 30 сентября 2029 года. Через 5 лет облигация будет выкуплена у держателя за полную сумму.

Короче, если номинал облигации - 1000 рублей, то купить вы ее можете за 500. И ее у вас выкупят через 5 лет именно за 1000 рублей.

Что на выходе? Если не углубляться, то, допустим, вы покупаете две облигации, заплатив 1000 рублей. Через 5 лет получите 2000 рублей. Разница лишь в том, что здесь выплата процентов происходит в срок погашения облигации. Однако, эту облигацию можно продать, она будет торговаться после первичного размещения, поэтому здесь возможны разные стратегии.

Эмитент этих облигаций - Сбер, который обладает наивысшим рейтингом надёжности от «Эксперт РА» — ruAAA. Здесь низкий порог входа – всего от 500 рублей.

Для обычного человека, который находится в поиске простой доходности, считаю этот инструмент хорошим способом долгосрочных сбережений. Остальные предложения для погруженных в рынок. В общем, не очень понимаю скепсис, если честно.

Конечно, это не является инвестиционной рекомендацией, такая деятельность лицензируется. Но если ищете долгосрочные сбережения с простой доходностью, когда купил и ждёшь удвоения вложений через 5 лет, пользоваться таким инструментом вполне нормально. Без головной боли и с минимальным риском.

Аналогия, конечно, не аргумент, но вполне неплохо работает на прояснение ситуации.

Есть позиция, что лонг-ран - это последовательность шорт-ранов. В целом, да. Но есть нюансы. Сразу оговорюсь, что событие в шорте может повлиять на событие в лонге.

Но.

В общем-то мы понимаем, что есть факторы, которые мощно проявляют себя в моменте, но затем их влияние со временем сходит на нет, а есть факторы, которые в моменте могут быть даже болезнены, но в лонге дадут результат.

Представим себе футбольный клуб. В моменте победу и 3 очка может принести вдохновляющая речь тренера, эмоциональная заряженность самих футболистов, смена тренера, выход команды на пик формы в сезоне, судья, который удачно поставил пенальти.

Уже на дистанции сезона, чтобы выиграть чемпионат, этих 3 очков явно недостаточно, необходимо набирать определённое количество очков за матч в среднем, чтобы оказаться впереди. Здесь уже начинают работать другие факторы: глубина состава и его сбалансированность, работа тренерского штаба в плане нагрузок (их оптимальное распределение с целью минимизации провисания в результатах на дистанции сезона), атмосфера в команде, питание и самочувствие футболистов, включая травмы и средний срок восстановления, уровень готовности других команд и качество их игры, перекосы судейства, количество игр в других турнирах.

А чтобы доминировать в чемпионате на протяжении нескольких сезонов, вам уже требуется финансовый ресурс, компетентный спортивный блок, грамотная трансферная политика, возможно своя академия с высоким уровнем ранней селекции и проч. При этом для успеха в лонге может потребоваться существенная перестройка команды, из-за чего результаты в шорте могут просесть.

И вот получается, что мидл - это не простая сумма шортов, а лонг - не простая сумма мидлов. При этом никто не спорит, что событие в шорте может плохо отразиться на мидле, а провальный мидл может сильно ударить по лонгу. В нашем случае травма ключевого игрока в матче, может не позволить выиграть сезон, а провальный сезон, может стать началом конца для клуба, который провалится дальше вплоть до любительской лиги (и мы знаем такие примеры, некоторые клубы, игравшие в РПЛ ныне уже пылят только в Небесной лиге).

Ставка ЦБ, которой при этом еще и можно управлять и которая в мидле обычно снижается, а в лонге снижается однозначно - это именно про шорт, максимум поо мидл. Ставка - это про попытку ЦБ нащупать такой её уровень, который способствует балансу спроса и предложения. Если её снизить, спрос расширится. Если повысить, спрос начнёт сжиматься. Безусловно, как и в случае с травмой важного футболиста, неумелой ДКП можо убить здоровое расширение экономики. Точно так же в случае умелой промышленной политики, ставка может стать её элементом, но не больше. Ставка - не панацея.

И рассчитывать на то, что низкие ставки при игнорировании других структурно-важных элементов экономики даст нам небывалый рост экономики хотя бы в мидле - это все равно, что считать безумную закупку клубом в трансферное окно дорогими футболистами - фактором лонга, но это же максимум мидл, если нет ресурса на 2+ сезона. Высокое место занять можно, но в итоге получится Анжи.

При этом, конечно, говорить что дкп или фискалка нейтральна к росту совершенно неверно. Они не нейтральны, но они не являются нейтральными не столько с позиций ставок as is, сколько в плане несущих конструкций системы, задающей соотствующие стимулы. Это могут быть разные конструкции с разными бенчмарками и таргетами, это точно то, что можно и нужно обсуждать, но это не про динамику ставки в в шорте.

Опять же, если ставка остается высокой, а другие факторы не меняются, это создаст проблему в мидле. А в случае нарастания проблем в экономике опять же в силу других факторов и в лонге (мы знаем много о катастрофах роста). Но тут уже и не ставка сама по себе, а общая экономическая ситуация.

Доступное жилье: в поисках оптимального дизайна

Исходим из следущего:

- Льготные программы вводятся или для стимулирования спроса в условиях экономического спада, или для адресной поддержки конкретных групп населения;

- Мы знаем, что наибольший вклад льготные программы вносят в общий спрос тогда, когда прочие макроусловия ухудшаются (в остальное время они работают на перегрев и спад доступности жилья - здесь подробнее).

Вводные со стороны предложения:

- Важным фактором расширения застройки выступает стоимость проектного финансирования;

- Существуют регуляторные проблемы для участия профессиональных игроков на рынке ИЖС;

- Проблема приобретения готового жилья лежит не столько в плоскости стоимости кредита, сколько в величине первоначального взноса (который дополнительно драйвит всеобщая льготка).

Важная идея: "Жилая недвижимость - это именно жилье, а не инвестиция, за инвестициями на фондовые рынки и в коммерческий сектор".

Далее можно исходить из задачи. Если мы хотим повысить доступность жилья, сгладив при этом шоки экономических циклов на доходы, то вырисовывается примерно такая схема:

1. Снижение стоимости проектного финансирования до уровня, позволяющего поддерживать стабильные темпы роста ввода нового жилья на заданном уровне + развитие секьюритизации при сохранении на балансе у банков доли секьюритизированного портфеля (снижение стоимости ипотеки + купирование риска).

2. Ориентация на помощь с первоначальным взносом для тех, у кого нет недвижимости, а не льготирование ставки для всех (жилье - это не инвестиция, а товар длительного пользования): прогрессия материнского капитала, программы для молодых специалистов по каналу крупных предприятий и софинансирование для МСП, налоговые вычеты на покупку первого жилья и т.д.

3. Адресная льготка на первый обьект недвижимости для ограниченных групп заёмщиков.

4. Дерегулирование в части ИЖС для профессиональных игроков.

5. Налог на покупку третьего и далее жилья + ограничения доступа на рынок жилой недвижимости нерезидентам (локализуем собственно потребительский спрос).

Все прочие меры поддержки могут быть приняты лишь в качестве контрциклических и краткосрочных. Т.е. применительно к макроусловиям. Количественные параметры и детали нужно считать. Вполне возможны корректировки, тут скорее что-то вроде общих принципов.

Хайек и Конституция 1980

Тема влияния Хайека, как прямого, так и косвенного, до сих пор является дискуссионным вопросом. Три главных аргумента «за» выделила Карин Фишер в книге The Road from Mont Pèlerin: The Making
of the Neoliberal Thought Collective:

1⃣ Встреча Хайека с Пиночетом в 1977 г. была личной правительственной консультацией, повлиявшей как на сами взгляды генерала, так и на разработку конституции.
2⃣ Хайме Гусман, главный архитектор правительственных институтов и автор всех важных документов, был сторонником и фанатом Хайека.
3⃣ Хайек обладал большим косвенным влиянием на чилийские элиты.

Как можно догадаться, и тут я стою на «ревизионистских» позициях (с тз русскоязычной историографии). Брюс Колдуэлл и Леонидас Монтес в своей статье отлично разобрали первый и третий аргумент.

Если тезисно, то выходит следующее:

1⃣ фон Хайек был крайне малоизвестным ученым в чилийской среде. По выражению тех, кто все же читал Хайека, им было не с кем его обсудить среди своих коллег в 1960-70-е гг.

2⃣ Поездку в Чили ему организовали при помощи двух видных членов Общества Мон-Пелерин: гватемальского экономиста Мануэля Айяу и чилийского «чикагского мальчика» Карлоса Касереса. Поездка хоть и была насыщенной по количеству встреч, но по характеру скорее была академической.

3⃣ Хайек плохо представлял куда он вообще приехал и тем более он не был погружен в контекст реформ. На вопросы местных журналистов он отвечал крайне расплывчато, не вдаваясь в конкретику, а порой и открыто удивлялся, когда ему объясняли нюансы проводимой политики.

4⃣ Авторам статьи удалось проинтервьюировать Касереса, который присутствовал на встрече Пиночета и Хайека. По его словам, встреча была короткой, не более 20 минут, и в основном Хайек хвалил общее направление реформ. По мнению реформатора, для Пиночета Хайек предстал как безусловно заслуженный экономист, но все же не как идеолог или тем более вдохновитель конституции.

5⃣ Австрийский теоретик действительно стал почетным спикером в CEP (фото с того собрания), а собрание Общества Мон-Пелерин в 1981 году провели в Винье-дель-Мар, но и это трактуется не как прихоть руководства страны, а как заслуга поклонников в лице все того же Карлоса Касереса и Педро Ибаньеса, которые смогли организовать встречу гигантов неоклассической школы в Чили.

Второй аргумент лучше разобрала Валентина Вербаль. Суть в следующем.

Если с экономикой военные изначально не понимали что им делать, из-за чего «чикагским мальчикам» пришлось полтора года выбивать себе право на руководство экономикой с помощью своих патронов из ВМФ и ODEPLAN (подробнее писал про это все в тематическом лонгриде), то с конституцией все было ровно наоборот.

Уже через два дня после переворота Правительственная хунта назначила Хайме Гусмана руководителем группы по изучению конституции. Еще через десять дней хунта назначила комиссию из юристов по конституционному праву для подготовки проекта нового основного закона. Первоначально группа называлась "Comisión Constituyente", затем "Comisión de Estudio de la Nueva Constitución Política del Estado" и, наконец, просто "Comisión Ortúzar", и работала она с 1973 по 1978 год. К июлю 1977 года Пиночет начал публично говорить о новой конституции (речь на холме Чакарильяс + публикация «Ориентиров» для новой конституции). В общем, когда Хайек встретился с Пиночетом и рассказал в двух словах о своих впечатлениях, процесс шел полным ходом уже почти 4 года как.

Сам же Гусман, создатель гремиалистского движения наследовал совсем другим течениям. Чаще всего выделяют католический томизм, испанский корпоративизм и чилийский консерватизм (привет, Порталес). Вся эта «синкретическая» смесь в итоге и родила гремиализм.

Если коротко, что Хайек, что Гусман не любили представительную демократию и хотели, чтобы общество строилось на горизонтальных сообществах, но вот с ролью государства они сильно расходились.

Так что словосочетание «Конституция Свободы» чилийские пропагандисты использовали в смысле «Конституция Свободы от марксизма», а оммаж на работу известного австрийца вышел случайно.

Проблема долга сегодня, конечно, весьма актуальна. Несмотря на рост ставок, темпы розничного кредитования продолжают нарастать, хоть и более медленными темпами, что скорее говорит в пользу того, что жёсткие денежно-кредитные условия начинают оказывать влияние на экономику. Правда, пока это касается только розницы, корпоративный сектор подобного замедления не демонстрирует.

В канале Репейник можно найти много полезных прикладных советов, если для вас актуальна проблема долга (от просрочки до реструктуризации или даже банкротства).

Вообще, у ребят стартап, связанный с оказанием помощи тем, кто оказался в трудной финансовой ситуации. В канале есть бесплатный бот, который уже сейчас помогает советами в типовых случаях и даёт общие рекомендации. В настоящее время команда стартапа работает над тем, чтобы добавить в бота ИИ, который будет оказывать помощь в составлении индивидуальной стратегии с учетом конкретной ситуации у заемщика и оказывать помощь в переговорах с кредиторами. Идея сама по себе интересная, но сегодня ещё на стадии разработки. Ну а пока стартап проходит свою дорогу к законченному продукту, можете почитать хорошие материалы:

Может ли банк подать на банкротство?

Как именно работают с заемщиком банки, если заёщик перестаёт платить кредиты?

Какие есть варианты, если банк выставил всю сумму к досрочному погашению?

Ещё там есть заметки по макро, но я с ними не согласен. Впрочем, не этим ценен Репейник. Рекомендую подписаться, по крайней мере для понимания процедур и различных последствий в случае появления проблем с долгами:

https://www.tgoop.com/repay_nik

#побратски