📍 Можно ли не платить за воду и водоотведение на СОИ, если в доме нет оборудования для их потребления

Жительница Новосибирска посчитала, что УО незаконно взимает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на СОИ (содержание общего имущества). А всё потому, что в доме не предусмотрены и отсутствуют соответствующее оборудование и устройства: краны для потребления воды, санитарно-техническое оборудование для водоотведения.

А раз их нет, то услуги не оказываются и платить не за что. Тем более что сама УО не проводит работы по СОИ с использованием ХВС, ГВС и водоотведения дома (промывку систем водоснабжения и отопления, слив воды из стояков при установке счетчиков и прочих мероприятий).

Однако за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 женщина уже заплатила 979 рублей, которые решила вернуть через суд. Заодно просила обязать УО прекратить начисления на СОИ и взыскать с нее компенсацию морального вреда — 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 18 рублей, неустойку — 686 рублей, судебные расходы — 1000 рублей и «потребительский» штраф.

Суды трех инстанций с истицей не согласились и в удовлетворении требований отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-22840/2024).

Горячая и холодная вода поставляется в МКД постоянно, отопление запускается регулярно и вовремя, водоотведение функционирует. Доказательства обратного не представлены.

А «начисление платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, горячей воде и отведению сточных вод, потребленные в целях содержания общего имущества, производится вне зависимости от наличия (отсутствия) водоразборных кранов на инженерных коммуникациях в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и определенных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 для расчета нормативов коммунальных ресурсов по холодной (горячей) воде».

Институт управления ЖКХ приглашает на вебинар 30 января 2025 по теме:
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД

Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование применения налоговой амнистии по дроблению бизнеса
➡ О случаях (признаках), свидетельствующих о дроблении бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, к которым применяется налоговая амнистия
➡ Виды платежей, на которые распространяется налоговая амнистия
➡ Условия отказа от дробления бизнеса для применения налоговой амнистии
➡ Варианты добровольного отказа от дробления бизнеса, в том числе при проведении и без проведения реорганизации юридических лиц в составе группы лиц
➡️ Проверки налоговыми органами соблюдения условий добровольного отказа от дробления бизнеса и случаи отказа в применении налоговой амнистии
➡️ Иные случаи дробления бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, влекущие ответственность управляющих организаций по доначислению налогов (примеры из судебной практики)

Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.

Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
✳️ Зарегистрироваться

📍 ЖКХ изнутри. Председатель правления ТСЖ: взгляд на работу

Председатель правления ТСЖ «Молодежный» (п. Ванино Хабаровского края) Сорокин Борис Алексеевич рассказывает о своей работе в сфере ЖКХ, начиная с организации ТСЖ и заканчивая решением актуальных проблем в доме и районе.
Он отмечает, что несмотря на удалённость посёлка и другие ограничения, старается обеспечить комфортное проживание жильцов, внедряя инновации и используя доступные ресурсы.

➡ https://gkhnews.ru/1500679-predsedatel-pravleniya-tszh/

📍 Когда взыскать компенсацию морального вреда за ошибочную рассылку электронных квитанций не получится

Житель Кировской области направил ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» электронное письмо, в котором просил изменить сведения по лицевому счету в связи со сменой собственника квартиры. Дополнительно приложил копию выписки из ЕГРН и копию паспорта.

В 2021 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» заключило договор с новым собственником, изменив по лицевому счету следующие сведения абонента: ФИО, дату и место рождения, номер мобильного телефона, данные паспорта.

Впоследствии ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» решило оптимизировать процессы и перешло на отправку платежных документов в электронном виде. В итоге с августа 2023 г. бывший собственник регулярно стал получать квитанции на свою электронную почту. Но достоверно зная, что платить за газ в этой квартире он не должен, некоторое время просто игнорировал платежные документы.

Однако в марте 2024 г. направил ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» электронное обращение о прекращении обработки персональных данных, в том числе, использовании в рассылке адреса его электронной почты. Получив в апреле очередную квитанцию, бывший собственник пошел в суд.

В исковом заявлении настаивал на нарушении неприкосновенности частной жизни, осуществлении рассылки без его согласия и компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-26956/2024).

— Согласно п. 6.9 публичного договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласие на обработку персональных данных является приложением к договору. Истец был собственником квартиры и абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», следовательно, предоставил такое согласие.

— В действиях ответчика, выразившихся в ошибочной автоматической рассылке платежных документов на электронный адрес истца, отсутствует нарушение личных неимущественных прав последнего.

— Как выяснилось, просьбу о прекращении рассылки истец направил не на официальную электронную почту ООО «Газпром Межрегионгаз Киров». При этом, ранее переписываясь с ответчиком, истец о ней знал, но в этот раз почему-то не воспользовался.

— Доказательства того, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали известны иным лицам, или ему причинены физические, нравственные страдания, отсутствуют.

📍 Ремонт балконных плит: чего делать не стоит

Разбираем пример неудачного ремонта балконных плит и допущенные ошибки, такие как неправильное проведение работ, использование неподходящих смесей, неполное восстановление защитного слоя бетона и другие недостатки, которые могут привести к быстрому разрушению плит в будущем. Для иллюстрации взят ремонт балконных плит здания, построенного в 1970 г. по типовой модифицированной серии 1 – 464, расположенного на северо-западе РФ.

➡ https://gkhnews.ru/1500565-primer-remonta-balkonnyh-plit-razbor-oshibok/

📍 Компенсация морального вреда с УО, которая взыскивает задолженность не с того собственника

В июле 2023 г. по заявлению УО (Курская область) мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с собственника задолженности по оплате ЖКУ — 7128 рублей. Приказ был обращен к принудительному исполнению, на банковские счета должника наложен арест и с них списано 447 рублей.

Однако собственник отменил судебный приказ и сам обратился в суд, чтобы взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. Мотивировал это тем, что собственником квартиры давно не является: продал ее в 2018 г., что подтверждает выписка из ЕГРН, и тогда же снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Считал, что УО об этом знала, но в нарушение его прав всё равно подала заявление о выдаче судебного приказа. Узнав об аресте счетов, истец испытал сильный стресс.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Первого КСОЮ по делу № 88-30635/2024).

Исходили из того, что на момент отчуждения квартиры истцом УО домом еще не управляла. Обращаясь за выдачей судебного приказа в 2023 г., основывалась на документах, переданных ей предыдущей управляющей организацией. В том числе это выписка из ЕГРН по состоянию на 16 декабря 2016 г., согласно которой собственником квартиры числится истец.

Также суды обратили внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отчуждении квартиры он уведомил УО о смене собственника.

Доказательства того, что ответчик использовал свое право на судебную защиту злонамеренно, с целью нанести вред истцу, отсутствуют. При таких обстоятельствах действия УО не являются злоупотреблением правом, поэтому оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда нет.

📍 Четыре вопроса о теплых электрических полах в квартире:

1⃣ в каких случаях монтаж теплого электрического пола является переустройством;
2⃣ в каких случаях монтаж теплого электрического пола не является переустройством;
3⃣ какие требования необходимо соблюсти при подключении теплого электрического пола;
4⃣ чем грозит самовольное переустройство в виде демонтажа радиаторов и их замены на теплые электрические полы.

▶️ https://gkhnews.ru/1500353-teplye-poly-ot-elektrichestva/

📍 С какого момента муниципалитет оплачивает ЖКУ в отношении выморочного имущества

Жительница Республики Карелия умерла, но никто из наследников так и не объявился. Зато спустя несколько лет расчетный центр обнаружил: по лицевому счету на квартиру умершей имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по январь 2023 г. Всего — 170 281 рубль + пени — 61 080 рублей.

📩 Не располагая сведениями о других правообладателях квартиры, расчетный центр обратился в суд. Просил взыскать с установленных наследников указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины — 5 513 рублей и подачу искового заявления в рамках агентского договора — 1800 рублей.

⚖ В отсутствие сведений о наследниках суд первой инстанции установил:
— спорная квартира и денежные средства в размере 90 262 рублей, обнаруженные на банковском счете умершей (наследодателя), являются выморочным имуществом;
— ответственность по прижизненным долгам наследодателя несут администрация Петрозаводского городского округа и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества);
— в порядке ст. 1151 ГК РФ спорная квартира перешла в собственность МО «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия с 09.09.2015.

Учитывая срок исковой давности, заявленный обоими ответчиками, суд отказал во взыскании прижизненной задолженности наследодателя за «коммуналку». При этом указал: раз квартира перешла в собственность администрации, то с 09.09.2015 именно она обязана за счет казны муниципального образования погасить задолженность по коммунальным платежам.

В итоге, с учетом всё того же срока исковой давности, суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа задолженность за период с сентября 2020 г. по январь 2023 г. — 62 838 рублей и пени — 10 866 рублей.

Во взыскании расходов на составление иска и уплаты госпошлины отказал. Первые не посчитал судебными, а вторые — не подлежат взысканию как «издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком» (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

📩 Обжалуя вынесенное решение, администрация настаивала: задолженность нужно взыскивать с нее и МТУ Росимущества поровну, так как в состав выморочного имущества вошли и денежные средства, поступившие в федеральную собственность.

⚖ Однако апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений: поскольку в пределах срока исковой давности заявлено о взыскании задолженности, возникшей после смерти наследодателя, когда обязанность по содержанию выморочной квартиры и оплате потребляемых в ней коммунальных ресурсов уже перешла к муниципальному образованию, доводы о солидарной (долевой) ответственности обоих ответчиков по погашению этой задолженности несостоятельны (определение Третьего КСОЮ по делу № 88-25110/2024).

📍 Госдума приняла во втором и третьем чтениях законопроект № 557516-8 о внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса РФ и другие законодательные акты

❗️Требования к размеру накоплений взносов на капремонт на спецсчете повышены с 50% до 60%.
Напомним, что если собираемость будет ниже, то орган жилищного надзора уведомляет владельца спецсчета, после чего собственники должны либо сократить задолженность, либо попрощаться со спецсчетом.

❗️Особенности регулирования жилищных отношений, установленные на 2022 — 2024 годы, продлены до 2026 года включительно.
Речь идет об особенностях начисления и уплаты пени. То есть Правительство РФ теперь снова имеет полномочия продлить ранее действовавший порядок (или установить новый).

📍 Как восстановить балконную плиту: обзор современных решений и рекомендации

В новом материале из серии статей, посвященных балконам, подробно рассматриваем рекомендуемые в литературе и представленные в сети Интернет решения по восстановлению балконных плит.

▶️ https://gkhnews.ru/1500561-spasenie-balkonov-analiz-variantov/

📍 Застройщик установил для будущих собственников дополнительную плату за вывоз строительного мусора. Законно ли

Будучи единственным собственником помещений МКД, застройщик избрал УК и поручил ей организовать размещение и вывоз строительного мусора с придомовой территории, для чего заключить договоры со специализированными организациями. Установил единоразовый платеж за эту услугу в размере 76 рублей/кв. м, который обязателен для будущих собственников-покупателей помещений в МКД. Свое решение направил в ГЖИ Тюменской области и разместил в интернете.

Вскоре один из таких покупателей обнаружил, что в квитанции плата за мусор начислена двумя строками. Одна из них — обычная плата за вывоз ТКО, другая — дополнительная услуга по вывозу строительного мусора. Полагая, что это нарушает его права, новоиспеченный собственник обратился в суд.

📩 Ссылаясь на то, что «строительный мусор в силу закона является ничем иным, как отходами от текущего ремонта жилых помещений, которые отнесены законом к ТКО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО», просил признать недействительным решение застройщика об установлении единоразовой платы в 76 рублей/кв. м за вывоз строительного мусора.

⚖ Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали:
— на момент принятия оспариваемого решения истец не был собственником помещения в МКД;
— застройщик продает квартиры с черновой отделкой, что подразумевает дальнейший ремонт и образование значительного количества мусора, для вывоза которого нужны дополнительные расходы.

⚖ Седьмой КСОЮ с этими выводами не согласился:
— Нижестоящие суды не учли, что решением застройщика затрагиваются права и законные интересы истца, на которого возлагается обязанность по внесению платы, не предусмотренной ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Следовательно, истец вправе оспаривать соответствующее решение застройщика (с учетом п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

— Принимая решение о внесении разовой платы, единственный собственник установил ее фактически для себя, как лица, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). И непонятно, почему соответствующая обязанность возлагается на неопределенный круг лиц, которым в будущем могут быть проданы помещения МКД.

— Суды не установили, является ли единоразовый взнос по своей природе платой, аналогичной плате за обращение с ТКО. Также они не учли, что организация сбора строительного мусора связана с оказанием коммунальной услуги, а не услуги по содержанию дома. И правовое регулирование оплаты этих услуг различается.

— Не привели суды и никаких норм права, согласно которым строительный мусор или крупногабаритные отходы (КГО) не относились бы к ТКО. И это при том, что положения раздела 4 ГОСТ Р 57678 – 2017 указывают на отнесение части строительных отходов к ТКО.

— Для МКД был установлен бункер (мусоросборник), но суды не выяснили, какие именно отходы там складируются, а потом вывозятся. Если они не относятся к ТКО, то по каким причинам и основаниям.

— Вывоз отходов осуществляет ИП, заключивший договор оказания услуг с УК. Однако суды не проверили, имеет ли предприниматель статус регионального оператора по обращению с ТКО, какой регоператор осуществляет деятельность в регионе, есть ли у УК договор с ним.

В итоге кассационный суд направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 20951/2024).

📍 ВНИМАНИЮ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЛИФТОВ

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 ноября 2024 года №112, лифты, отработавшие назначенный срок службы до 15 февраля 2025 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) до 15 февраля 2030 года.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 20.01.2025 г. №00-07-04/32, лифты, назначенный срок службы которых истекает после 15 февраля 2025 года, должны быть приведены в соответствие требованиям технического регламента путем модернизации или замены до указанной даты (до окончания назначенного срока службы). Продление срока использования по назначению таким лифтам по результатам обследования не предусмотрено.

Таким образом, лифты, назначенный срок службы которых истекает после 15 февраля 2025 года, должны быть модернизированы или заменены до окончания назначенного срока службы.

Напомним, чтобы упростить процесс замены, существует целый проект по ускоренной замене лифтов, предусматривающий возможность рассрочки.

📍 Годовые собрания, которые обычно проходят во втором квартале, скорее всего, придется проводить уже по новым правилам.

Минстрой РФ подготовил проект изменений, обзор которых мы опубликовали на втором канале:
— форма протокола зависит от формы собрания;
— корректировки в вводной части протокола;
— изменения в содержательной части протокола;
— про приложения к протоколу;
— порядок направления документов в ГЖИ.

Вероятно, что в окончательной версии что-то поменяется, мы об этом тоже напишем.

📍 ЖКХ изнутри. Генеральный директор УО: взгляд на отрасль

Генеральный директор управляющей организации ООО «КИПРОКО» из Санкт-Петербурга Елена Васильевна Цыганкова согласилась рассказать читателям ЖКХ Ньюс о своей работе, также она указала на проблемы отрасли, боли организаций ЖКХ, необходимые изменения.

Это искреннее и доброе интервью, взгляд со стороны УО, работающей с застройщиками.

Для собственников окажутся полезными рекомендации по поиску хорошей управляющей компании 🔥

▶️ https://gkhnews.ru/1501001-generalnyj-direktor-uo/?_thumbnail_id=1501003

📍 Собственник решил, что взыскание долгов по оплате ЖКУ порочит его честь и достоинство

В Московской области собственник получил от ТСН уточненное исковое заявление о взыскании «какой-то» задолженности по оплате ЖКУ и взносам на капремонт, в связи с чем сам обратился в суд с иском о защите чести и достоинства.

📩 В исковом заявлении должник выражал недоумение тем, что является собственником квартиры и потребителем, а также указывал:

— Товарищество не представило ему запрашиваемую ранее информацию, в частности, о первичных учетных документах, актах передачи земли под МКД, письменном согласии истца на обработку персональных данных, выписку по счету и сведения о конечном получателе денежных средств. «Следовательно, ТСН «Девичье Поле» принуждает совершать платежи в пользу недружественных стран, принуждает к измене Родине».

— ТСН не вправе требовать плату за коммунальные услуги, так как не является их исполнителем. Товарищество только поставляет ресурс до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения этого дома (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ). У ТСН нет лицензии на управление МКД и оказание коммунальных услуг. А раз так, то требовать за них плату и зачислять ее на свои расчетные счета оно не может. Как и подавать иски о взыскании соответствующей задолженности.

— Весь жилищный фонд РФ отнесен к муниципальному и государственному. В данном случае собственником и потребителем является не истец, а Администрация городского округа Коломна.

— Согласно постановлению Правительства РФ № 97, все расходы на ЖКУ оплачены из бюджета. «ТСН «Девичье Поле» — бюджетополучатель. Следовательно, если денег нет, вменяется задолженность, деньги были похищены».

В итоге истец просил обязать ТСН (в лице его руководителя) принести публичные извинения и прекратить вымогательство, порочащее честь и достоинство собственника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.

⚖ Суды трех инстанций в иске отказали, так как истец не указал, в чем же заключается нарушение его прав, почему выставление платы за ЖКУ и взыскание задолженности в судебном порядке порочит его честь и достоинство (определение Московского областного суда по делу № 33 – 36014/2024).

Обязанность ТСН выставлять собственникам и нанимателям квитанции на оплату ЖКУ установлена ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. И выставление платежных документов не является незаконным использованием персональных данных или вторжением в частную жизнь.

Предоставление услуг по содержанию МКД и выставление платы за них невозможно без использования персональных данных, поэтому доводы истца противоречат п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ.

ТСН управляет домом, в котором проживает истец, поэтому в силу закона имеет право взыскивать долги по «коммуналке». Для этого ему не нужно согласие собственников или зарегистрированных в квартире членов его семьи.

К слову, в рамках другого гражданского дела ТСН всё же взыскало с должника 132 290 рублей — задолженность по оплате ЖКУ, пени и судебные расходы (определение Московского областного суда по делу № 33 – 39397/2024).

📍 Из-за чего лоджия может разрушаться (наглядные примеры)

Заключительная заметка серии технических публикаций про содержание балконов и лоджий.

В статье приводятся два примера проблем, возникающих с лоджиями в панельных домах:
— ситуация, когда недостаточный уклон плит лоджий, отсутствие защитного слоя бетона и другие проблемы приводят к длительному сохранению влажности и развитию плесени под отделочным покрытием;
— ситуация, когда отсутствие дренажа, малый защитный слой бетона и другие факторы привели к интенсивному замачиванию поверхности плиты лоджии.

Также предложен ряд мер, которые могут помочь предотвратить возникновение подобных проблем в будущем.

➡ https://gkhnews.ru/1500562-lodzhii-defekty-i-povrezhdeniya/

📍 Попытка собственника аннулировать задолженность по оплате электроэнергии

К ноябрю 2023 г. жительница г. Самары накопила задолженность по оплате электроэнергии — 37 159 рублей. Не согласившись с начислениями АО «Самарагорэнергосбыт», обратилась в суд с иском об аннулировании долга.

➡ Предыстория судебного спора
С января 2021 г. женщина перестала передавать показания счетчика, и АО «Самарагорэнергосбыт» перешло к начислению платы по среднемесячному объему потребления (п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Позднее по результатам проверки счетчика выяснилось, что его показания достигли предельной отметки, а затем обнулились. Отсчет пошел заново. Сам же прибор учета оказался исправен, пломба была на месте, поэтому АО «Самарагорэнергосбыт» пересчитало плату с учетом снятых показаний (п. 61 Правил № 354). 

Также истице было рекомендовано заменить счетчик в связи с истечением срока поверки, что она и сделала уже на момент рассмотрения дела в суде.

📩 Позиция истицы
Женщина настаивала, что за период до мая 2023 г. все долги погасила, а с мая 2023 г. и до даты замены счетчика согласна в рассрочку оплатить электроэнергию исходя из расхода 70 кВт/мес.

Также указывала, что не потребляет электроэнергию в том объеме, который насчитывает ответчик: в квартире нет холодильника и телевизора, да и не живет истица там постоянно, а бывает наездами. Показания в свое время перестала подавать, так как счетчик залило водой с поврежденной крыши и снимать их стало невозможно.

⚖ Выводы судов
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-27058/2024).
С учетом положений Правил № 354 согласились с начислениями АО «Самарагорэнергосбыт» и указали: непроживание истца в квартире не освобождает от оплаты электроэнергии, «поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не освобождает от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги».

📰 Конституционный Суд РФ опубликовал обзор своих позиций за 2024 год.

Упомянутые в Обзоре постановления и определения по вопросам ЖКХ мы уже рассматривали:
➡ про непрерывность управления управляющей организацией при истечении срока действия договора управления (постановление №19-П);
➡ постановление №32-П, касающееся права одиноко проживающих граждан, ухаживающих за нетрудоспособными лицами, на получение субсидий для оплаты жилья и коммунальных услуг;
➡ про навязывание потребителям дополнительной услуги кабельного телевидения (постановление № 34-П;
➡ про предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям без торгов (постановление № 35-П;
➡ о порядке размещения вывесок на общедомовом имуществе (определение № 554-О).

Однако некоторые отказные определения прошли мимо нашего внимания. Вот какие позиции в них изложены:

🖌 парковочные места для инвалидов в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, выделяются на парковках общего пользования, созданных по решению общего собрания собственников помещений в этом доме (определение № 1119-О);

🖌 непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения (определение № 238-О).