Должны ли собственники платить за содержание заваренного мусоропровода

ГЖИ Санкт-Петербурга выдало ТСЖ предписание: сделать перерасчет платы по статье «уборка мусоропровода» по всем лицевым счетам МКД за период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Дело в том, что мусоропровод был заварен с момента сдачи дома и не использовался по прямому назначению. Однако товарищество руководствовалось не работоспособностью мусоропровода, а его наличием. Размер платы за «очистку мусоропровода» установлен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и составлял 1,76 р./м2. Собственники изъявили желание платить по тарифам Комитета, поэтому и платят.
Кроме того, сбор и накопление мусора происходит в мусоросборных камерах, которые являются частью мусоропровода, и в которых происходит уборка.

ТСЖ оспорило предписание в суде, но проиграло.

Суд указал, что услуга «очистка мусоропровода» не осуществляется в полной мере, поскольку в МКД не производится вертикальное транспортирование отходов и уборка составных частей мусоропровода (очистка ствола, загрузочных клапанов).

В апелляционной инстанции ТСЖ добавило такой аргумент в свою пользу: предписание не содержит конкретных указаний, которые необходимо выполнить для устранения выявленного нарушения, является неисполнимым.

В кассационной инстанции товарищество присовокупило то, что ГЖИ не вправе подменять судебный орган, не наделена правом на разрешение вопросов, в которых имеется спор о праве, собственники квартир не предъявляли требований о перерасчете и возврате спорной платы, с исками в суд не обращались.

Однако всё напрасно, все жалобы были оставлены без удовлетворения.
ТСЖ не представило решение общего собрания собственников об утверждении платы за услуги «очистка мусоропровода».
Письмо Комитета по тарифам касается домов, где собственники не утвердили размер платы, а в отношении тарифа за «Очистку мусоропроводов» содержит дополнение «при наличии в составе общего имущества в МКД».

“ТСЖ не спорит, что действующего мусоропровода (как комплексного механического и санитарного оборудования в понимании Свода правил № 148) не имеется, очистка и промывка стволов и загрузочных клапанов мусоропровода, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, не производятся. В рамках пункта 5.9 названных Правил и норм факт использования только мусоросборной камеры, которая входит в состав мусоропровода, не свидетельствует об оказании услуг «по очистке мусоропроводов» в полном объеме. Вопрос касается не столько законности установления платы, сколько реальности оказания соответствующей услуги.”.

А56-82603/2023 😋 @gkhvsem

Чаты по ЖКХ

В начале января по просьбе подписчиков Жилищного инспектора создала чат для должностных лиц органов госжилнадзора и лицензионного контроля. Сейчас там 375 участников с 61 региона РФ.

Для сравнения: в закрытом чате для УО и ТСЖ, созданном 3 года назад, — всего 300 участников (после чистки неактивных аккаунтов). И это с учётом того, что доступ в первый чат более строгий.
Грустная иллюстрация того, кому обмен опытом и знаниями важнее 😔

В общей Беседке ЖКХ неактивные участники также периодически удаляются ботом-модератором (на это есть причины). Сейчас там осталось 1155 участников.

Заявки на доступ во все три чата обрабатываются мною вручную, поэтому, 🥺пожалуйста: подавайте их только если действительно планируете участвовать в обсуждении и делиться опытом, а не просто побыть в числе участников некоторое время.

💭 Беседка ЖКХ
💬 Чат для УО
🖍 Чат ОГЖНиЛК

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

❗️ Уточнены случаи обложения вознаграждения председателя совета МКД страховыми взносами

Практика
📍 Спор УО и ПАО «Т Плюс» о размещении сушилки для белья, площадки ТКО и автостоянки в охранной зоне теплосетей
📍 Спор УО и собственника о необеспечении доступа в квартиру для замены канализационного лежака
📍 Борьба УК с бесхозяйными водопроводами
📍 На каком основании увольняется председатель правления ТСЖ при утрате членства в товариществе

Обновлены материалы:
🚮 Споры с регоператором о замене неисправных мусорных контейнеров
🪙 Попытки собственников сослаться на незаключенность договора управления при начислении/взыскании платы за ЖКУ

Домофонщики навтыкали своё оборудование без голосования, а когда собственники решили установить другую домофонию, полезли в суд оспаривать решение собрания.

Такую удивительную «последовательность» проявила домофонная организация из Тулы.

Дом был построен в 2013 году, при этом домофонная система изначально отсутствовала. В последующие годы ООО «П.П. Жилтехсервис» заключило индивидуальные договоры на обслуживание домофонов с частью собственников. Установленное таким незамысловатым образом оборудование в состав общего имущества не включалось. 

В 2023 году собственники вынесли на голосование решение о замене системы домофонии. Выбрали новую организацию (ООО «Двор на замок») и уполномоченное лицо со своей стороны, приняли решение о расторжении действующих договоров на обслуживание (аренду) системы домофонии и заключении договора на установку оборудования системы IP-домофонии. По этому вопросу было получено более двух третей голосов по дому. 

📩 ООО «П.П. Жилтехсервис» обратилось в суд.
По утверждению истца, поскольку домофонное оборудование не является общим имуществом, то вопрос о его демонтаже и расторжении договоров технического обслуживания не относится к компетенции общего собрания.
Установка домофонов требует подключения к инженерным сетям, поэтому решение по этому вопросу требует двух третей голосов, которые не набраны (по мнению истца, зашедшего в дом вообще без какого-либо собрания).
Решение собственников влечёт для ООО «П.П. Жилтехсервис» убытки.

⚖ Две судебные инстанции встали на сторону ответчика — инициатора собрания:
— никто из собственников принятые решения не оспаривает, все довольны;
— решение о замене оборудования, в том числе путём расторжения старых договоров, — это фактически решение об использовании общего имущества, что относится к компетенции общего собрания;
— голосов для принятия решений отдано достаточно;
— демонтированное оборудование вручено истцу, поэтому его материальные права не нарушены. 

№ 33-2220/2024 😋 @gkhvsem

УО пять лет пыталась взыскать задолженность с человека, который не имел к квартире никакого отношения. Чтобы прекратить незаконные взыскания, вымышленному «должнику» пришлось самому обращаться в суд. 

Жительница Омска обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных.

Обычно такие иски подаются должниками, забавно обосновываются, утомительно рассматриваются и всухую проигрываются. Однако в этот раз истец не был должником, иск получился несмешным, а победа благоразумия — не такой простой.

С 2018 по 2023 год УО обращалась в суд за взысканием долга по чужой квартире. Приказы и решения отменялись, но УО продолжала работу по взысканию даже после того, как достоверно узнала о надлежащем ответчике.

Сама заявительница является руководителем подразделения банка. Поступление на работу сведений о якобы имевшем место долге не создало положительного образа, а блокировка счетов привела к одалживанию денег у коллег. И всё это сопровождается необходимостью отмен судебных приказов и разборок с приставами: незаконно удержанные средства так и не были возвращены.

ЗАО "УК "Левобережье" возражало против удовлетворения иска: в выписках из ЕГРН на квартиру не было паспортных данных собственника-тёзки заявительницы, поэтому и вышло такое недоразумение. Теперь в лицевой счёт внесены корректные данные.
«Истец с 2018 года по 2023 год могла спокойно обратиться как к ним, или пожаловаться в государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, но поскольку этот вопрос решался в одностороннем порядке, после отмены судебного приказа они вновь обращались с новыми заявлениями в мировой суд в отношении истца».
Невозвращение денег заявительнице УО не отрицала.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а именно обязал УО прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных заявительницы, но отказал в компенсации морального вреда.
По мнению районного суда, подача заявления о выдаче приказа с данными заявительницы связана со взысканием задолженности, что не считается незаконным распространением данных, а последующая их передача приставам произошла не из-за УО, а потому что они указаны в приказе, что также не требует согласия гражданина.

Заявительнице пришлось обращаться в областной суд. 
Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу и взыскала компенсацию морального вреда в размере 15 000 р. (истец рассчитывала на 100 000 р.):
➡ основанием для компенсации является не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо неверных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению и использование персональных данных путём их размещения на сайте УФССП, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений;
➡ УО была обязана с достоверностью установить подлинность передаваемых данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные относятся к настоящему должнику;
➡ «нарушение правил использования персональных данных истца ответчик допускал неоднократно и на протяжении длительного периода времени (более 5 лет), и если до июля 2023 для ответчика можно найти какие-либо объяснения в части отсутствия сведений о надлежащем должнике, хотя он имел возможность проверить возражения истца при обращении с заявлениями об отмене судебных приказов, то при явной и полной осведомленности ЗАО "УК "Левобережье" о надлежащем ответчике УО вновь обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, указывая персональные данные заявительницы»;
➡ тем самым, не исполнив требований законодательства надлежащим образом, ЗАО "УК "Левобережье" нарушило неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

№ 33-5328/2024 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

📍 Суды разбирались, законно ли общее собрание членов ТСЖ утвердило разные размеры платы для собственников жилых и нежилых помещений
📍 Попытка автовладельца взыскать с УО и охранной организации ущерб за повреждение машины на стоянке
📍 Может ли ТСЖ выставлять плату за отопление по нормативам, а не по показаниям ОДПУ, если так решило ОСЧ
📍 Городская мэрия против некапитального сооружения на общедомовом участке

🔍 УО смогла взыскать свои убытки с собственников МКД после расторжения договора управления.

Неоднократно публиковала неудачи управляющих организаций, пытавшихся после прекращения управления возместить свои расходы, если они составили больше, чем было учтено в ежемесячном размере платы.
ООО «С-Порт» из Кемеровской области стало исключением, о котором стоит рассказать.

Организация воспользовалась пунктом из договора управления, согласно которому его прекращение не снимает с собственников обязательств по возмещению расходов УО. Также она сослалась на отчёты, по которым собственники остались «должны» более 1,5 млн рублей.
Убытки УО были поделены между собственниками пропорционально их площадям.

Один из собственников, которому досталась сумма в 10 тысяч рублей, добрался до кассационного суда по делу о взыскании с него этих денег. Он ссылался на добросовестную оплату ЖКУ на протяжении всего периода управления МКД, но не сумел добиться привычного по таким спорам результата.

Правовым обоснованием неожиданного итога стал п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Мировой судья написал, что закон предусматривает возможность УК доначислять и взыскивать с собственников расходы, понесённые исполнителем договора и не покрытые платежами. Две последующие инстанции с этим согласились.

Единственное, чего удалось добиться собственнику, — это снизить взысканную сумму.

Расчёт УО был элементарным: из суммы, указанной в отчётах, отнять то, что оплатили добросовестные собственники, а разницу поделить на всех.

Чтобы добиться такой простоты расчёта, пришлось немного пожертвовать его честностью. Ни УО, ни мировой судья не стали учитывать то, что в новую общую «задолженность» попали старые неоплаченные долги отдельных собственников.

Апелляционный суд усложнил расчёт истца, используя не фактические, а плановые поступления оплаты ЖКУ, что позволило уменьшить «долг» ответчика до 6655 р.

В кассационной жалобе собственник повторил: он уже оплачивал содержание жилья и текущий ремонт согласно утверждённым на собраниях тарифам, сверх которых работ не выполнялось.
На это кассационный суд отметил, что утверждённые тарифы некоторым образом участвуют в расчётах, а масштабность работ подтверждена актами, подписанными председателем совета дома без замечаний и возражений.

№ 88-19435/2024 😋 @gkhvsem

Судам пришлось выяснять: нужны ли дополнительные деньги, чтобы поставить забор вокруг клумб

В Республике Коми ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось с иском к собственнику, чтобы признать недействительным решение общего собрания, инициированного последним.

Решение звучало так: «установить ограждения цветников, расположенных между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 входами в подъезды МКД по периметру с трёх сторон (исключая сторону, примыкающую к стене фасада МКД)».
Дальше был указан вид ограждения, подрядчик, предельная стоимость, а также источник финансирования – «в счёт и в пределах размера платы на содержание и обслуживание за 2023 г.».

Управляющей организации решение о наведении красоты не понравилось, так как оно требовало финансовых жертв. Оплачивать ограждения за счёт содержания жилья УО не хотела, а другие варианты финансирования собственники не рассматривали и не утверждали.

Поэтому вопрос установки чёрного заборчика вокруг клумб сыктывкарского МКД переместился в суд, а благодаря настойчивости любителя цветов стал предметом глубокого и всестороннего исследования со стороны трёх судебных инстанций. 

⚖ Суды указали: поскольку затраты на приобретение ограждений для цветников и работы по их установке не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества, то они не могли быть отнесены в счёт установленного размера платы за содержание и обслуживание МКД. Собственникам следовало определить другие условия оказания и выполнения таких услуг и размер их финансирования, чего сделано не было.

Такой вывод следует из условий договора управления и Минимального перечня работ №290.

Своим решением собственники в одностороннем порядке и без учёта мнения управляющей организации изменили существенные условия договора управления. Выполнение работ, оплата которых не предусмотрена, может привести к убыткам УО.

Следовательно, решение общего собрания следует признать недействительным.

88-20541/2024 😋 @gkhvsem

Способы, как можно выбрать совет МКД:
— провести собрание и выбрать;
— подождать, пока такое собрание проведет местная администрация;
— пожаловаться в прокуратуру, чтобы та заставила администрацию проводить собрания до тех пор, пока совет не будет выбран;
— обратиться с иском к администрации, чтобы заставить ее сделать то, что могут сами собственники;
...
— написать губернатору, чтобы тот отправил в отставку главу администрации, "не обеспечившей" дом советом;
— обратиться в суд с иском к губернатору, который не торопится отправлять в отставку главу администрации, которая, в свою очередь, не провела собрания, на которых собственники имели бы возможность выбрать себе совет дома.

😐 Герой сегодняшней истории выбрал последний и, как вы понимаете, самый нерабочий способ. Именно так губернатор Тверской области оказался в ответчиках из-за того, что в домах ЗАТО Озерный не были выбраны советы МКД.

Житель-истец хотел признать незаконным бездействие губернатора «в части уклонения от обращения в Думу ЗАТО Озерный Тверской области с инициативой об удалении главы муниципального образования в отставку».

Обращению в суд предшествовала переписка с самим губернатором, в которой указывалось, что глава ЗАТО «не принимает действенных мер по избранию в 82 муниципальных домах советов дома, то есть не занимается решением вопросов местного значения, а именно владением муниципальной собственностью в соответствии с предписаниями федеральных законов».
Далее губернатору предлагалось решить вопрос с отставкой главы ЗАТО. Однако никакой отставки не последовало, а заявителю предложили обратиться в суд, что он и поспешил сделать.

В суде выяснилось, что попытки провести собрания по избранию советов были предприняты в 2015, 2016, 2017 годах, однако большинство собраний не состоялось из-за отсутствия кворума. А там, где были надежды на кворум, собственники постеснялись выдвинуть какие-либо кандидатуры.

Глава ЗАТО Озерный назначена на должность в 2021 году — в период, когда действовали коронавирусные ограничения. Позже проводилась работа с собственниками по избранию в их домах советов МКД. Другими словами, нельзя утверждать о её бездействии.

Так как иск был заявлен к губернатору, то основным предметом судебной оценки стал ответ региональной власти заявителю. Здесь две инстанции тоже не нашли нарушений: ответ дан в пределах компетенции, в предусмотренные законом сроки, в соответствии с требованиями закона.

№ 33а-3878/2024 😋 @gkhvsem

Напоминаю, что основной массив судебной практики с участием советов МКД, их членов и председателя публикуется на платном закрытом канале "Совет МКД — практика ЖКХ 2.0". Ознакомиться с условиями подписки можно здесь.

Друзья! Решила организовать на ЖКХ Ньюс серию письменных интервью по различным профессиям в сфере ЖКХ. Материалы будут выходить раз в неделю.

Подписчики канала (из числа организаций ЖКХ) — в основном руководители и юристы УО, ТСЖ, поэтому с поиском представителей этих профессий проблем нет. А вот с техническими специалистами всё сложно.

Если вдруг вы именно такой редкий подписчик — работаете в сфере ЖКХ не руководителем и не юристом, а также не против рассказать о своей профессии — напишите, пожалуйста, мне (@gkhwsem).

😆🎤 Для примера — первое интервью из серии: ЖКХ изнутри. Дворник: взгляд на профессию

Схема “обанкротить старую УО — создать новую” закончилась для директора привлечением к субсидиарной ответственности

В Омской области процедуру банкротства проходит ООО «Жилкомстрой». Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам управляющей организации — свыше 10 млн рублей.

Управляющий указал на то, что с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год для руководителя ООО «Жилкомстрой» должно было стать очевидным, что УО не сможет полностью рассчитаться со всеми кредиторами: рассчитывать на увеличение тарифов за услуги по управлению МКД не приходилось, дополнительных источников дохода не наблюдалось.
Трезвая оценка ситуации и ее законное последствие — это подача директором УО заявления о банкротстве не позднее 30.04.2019, чего сделано не было.

Суды согласились с обоснованностью заявления управляющего, разойдясь только в расчетах суммы, которую стоило “повесить” на бывшего руководителя.

Арбитражный суд Омской области взыскал с директора все 10,6 млн рублей.
Он указал, что “антикризисные планы” директора являлись однотипными и экономически не обоснованными, а намерение рассчитаться с кредиторами за счет взыскания дебиторки с населения изначально не исполнимо.
Суд пришел к выводу, что бывший руководитель использует “модель ведения своего бизнеса путем создания и ликвидации с использованием института банкротства последовательно сменяющих друг друга управляющих компаний, то есть происходит наращивание и последующее списание долгов перед уполномоченным органом и ресурсоснабжающими организациями”.

В частности, теперь ответчик руководит новой УО, которая управляет большинством домов предшественника-банкрота.
“Настойчивость, с которой ответчик продолжает ведение данного бизнеса теперь в ООО «Техжилстрой», вызывает обоснованные сомнения на предмет его убыточного характера и нерентабельности”.

Апелляционный суд уменьшил размера субсидиарной ответственности до 6,6 млн р., исключив из взыскиваемого обязательства перед кредиторами, которые возникли до 30.04.2019.

Суд округа дополнительно исключил из взысканного суммы отдельных начисленных должнику налоговым органом штрафов, и ответственность бывшего руководителя остановилась на отметке 6 477 731 рубль.

Какие доводы не помогли бизнесмену:
— неверно определена дата объективного банкротства – 30.04.2019 вместо 30.04.2020;
— сфера управления МКД специфична - всегда имеется дебиторская задолженность населения, которая обуславливает долги перед РСО;
— деятельность ООО «Жилкомстрой» как УК фактически началась только в октябре 2017 года, поэтому по одному лишь 2018 году рано судить об отрицательных показателях финансовой деятельности;
— он занимался взысканием долгов с собственников;
— собственники установили заниженный размер платы за содержание жилья;
— ООО «Жилкомстрой» осуществляло социально значимые функции и не могло прекратить оказание услуг населению;
— собственники перешли на прямые договоры по обращению с отходами, что уменьшило доход УО (а где не перешли на прямые договоры, там ссылка на неплательщиков — весьма последовательная позиция);
— в 2020 году появился COVID-19 (однако убыточность была очевидна гораздо раньше);
— расчетный счет, на котором аккумулировались средства на капремонт МКД, был заблокирован (какое отношение к УО имеют эти строго целевые деньги собственников?).

Судебные инстанции напомнили, что руководитель организации-должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Неисполнение такой обязанности в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность.

№ А46-20486/2020 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
материалы за прошедшую неделю

📍 УК отремонтировала подъезд после пожара и без решения ОСС добавила в квитанцию дополнительную строку
📍 ТСН требовало от УО техническую документацию, которую она еще не успела получить от предыдущей УК
📍 Может ли ОСЧ утвердить плату за спил деревьев без акта дендролога и экономического обоснования
📍 Одна из возможных причин плохого напора ГВС
📍 Как вычислить площадь земельного участка с неправильной формой

УО решила доказать прокуратуре и органу жилищного надзора, что она не должна ремонтировать внутриквартальный проезд

В Псковской области ООО УК «Комфортный дом» оспорило в суде предписание Комитета по региональному контролю и надзору, куда прокуратура переслала жалобы жителей на плохое состояние дороги.

🚘 По этим жалобам Комитет провел проверку и установил: проезд с ямами и выбоинами является частью участка, на котором расположен МКД, то есть входит в состав общего имущества. Приводить общее имущество в порядок должна УО, которая управляет МКД. В предписании от компании требовалось выполнить текущий ремонт разрушенных участков дорожного проезда между домами.

⚖ Суд первой инстанции признал предписание недействительным.
По мнению суда, дорожное покрытие проезда не подлежало ремонту за счет собственников МКД, так как проезд не отвечает определению общего имущества. Это следует в том числе из распоряжения администрации, которым установлен публичный сервитут в отношении части участка.

“С учетом фактического использования спорного проезда в качестве «внутриквартального проезда», то есть для подъезда транспортных средств не только к жилым, но и к общественным учреждениям внутри квартала (микрорайона), спорный проезд не является «придомовой территорией» либо «дворовым проездом», не является общим имуществом собственников помещений в МКД применительно к определению, закрепленному в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ”.

⚖ Апелляционный суд по жалобам Комитета и прокуратуры отменил решение суда и отказал в иске.

Суд установил:
— по сведениям ЕГРН, МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060201:2085, площадью 4001 кв. м.;
право общей долевой собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН в апреле 2023 года;
— никто не спорит, что спорный проезд находится в границах этого же участка;
— также никто не спорит, что спорный проезд используется в том числе для проезда к другим многоквартирным домам, а также к гимназии;
— на момент выдачи предписания Проект планировки не содержал обозначений «красных линий» внутри квартала, то есть не выделял места общего пользования, в том числе проезды к объектам, расположенным внутри микрорайона;
— не доказано, что на дату выдачи предписания спорный проезд включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что право долевой собственности на земельный участок, в пределах которого находится спорный проезд, зарегистрировано в ЕГРН, не оспорено, отсутствующим не признано.

“Факт установления публичного сервитута в отношении земельного участка с целью проезда к образовательному учреждению не влечет изменения правообладателя земельного участка под МКД и не подтверждает незаконность требований предписания”.

А52-6676/2023 😋 @gkhvsem

ООО «УК «Инициатива» не смогло доказать Министерству государственного жилищного надзора Мурманской области, что выполненный ремонт окон и дверей относится к капитальному.

На собрании, которое инициировала сама УО, собственники приняли решение по замене оконных рам мест в подъездах и тамбурных дверей «на усовершенствованные энергосберегающие металлопластиковые в рамках капитального ремонта», а также о финансировании этих работ деньгами со спецсчета.

После того как эти решения были выполнены, надзорный орган обнаружил:
— акты обследования МКД и его отдельных конструктивных элементов на предмет оценки физического износа фасада отсутствуют, а без них нельзя подтвердить необходимость в проведении работ по капремонту в виде замене окон;
— заменены не относящиеся к фасаду тамбурные двери, что относится к текущему ремонту;
— межпанельные швы МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, частично разрушены, оконные отливы на деревянных окнах не заменены, деревянные окна не окрашены; не выполнена отделка внутренних откосов оконных блоков в полном объеме.

Эти нарушения были отражены в акте проверки, а требования об их устранении — в предписании. От УО требовалось вернуть на спецсчет деньги, которые по факту оказались потрачены на текущий, а не на капитальный ремонт.

УК обратилась в суд с такими доводами:
— тамбурные двери исходя из климатических условий и проекта здания являются ограждающей конструкцией МКД, и их полная замена вместе с коробкой относится к капремонту фасада;
— относительно замены оконных рам нужно обратить внимание на пункт 2 Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации жилфонда № 170 — о том, что ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к работам, производимым при капремонте.

⚖ Суды трех инстанций не сочли эти доводы убедительными, поэтому поддержали надзорный орган.

Из регионального перечня работ, выполнение которых возможно в рамках капремонта, следует: к ремонту фасада относится замена входных наружных дверей, а не внутренних тамбурных. «Некапитальность» ремонта также подтверждается техническим заключением.

Суды отметили, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, при этом для квалификации проведенных работ имеет значение объем работ и необходимость их проведения.
Одним из критериев для определения необходимости является оценка физического износа здания в целом и его отдельных элементов.
Так, существует группы жилых зданий по необходимости капремонта по показателю общего износа. К III и IV группам зданий относятся здания с общим износом до 30% и до 40% соответственно.
При капремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.
Таким образом, только при совокупности вышеуказанных критериев возможно проведение работ по капремонту фасада МКД.

Однако УО не соблюдены требования, позволяющие отнести работы по замене окон к капремонту, поскольку акты обследования и техническое заключение (на которые ссылалась УО) содержат сведения о процентном соотношении износа только в отношении отдельного элемента фасада — оконных блоков и элемента, не относящегося к фасаду — дверных блоков мест общего пользования (тамбур).
УО не оценило физический износ фасада МКД с учетом всего остального — межпанельных швов, входных групп, окон, цоколя, отмостки и прочего.
Таким образом, не было оснований для использования денег со спецсчета. Одного лишь решения общего собрания (без соблюдения управляющей компанией перечисленных выше критериев) недостаточно.

А42-4237/2023 😋 @gkhvsem

🪙 Корректировку платы за отопление не стоит тратить на другие нужды

Жительница Бурятии обратилась с иском к своему ТСЖ "Лидер", так как была не согласна с расчётом платы за отопление: дом оборудован общедомовым счётчиком, а собрание приняло решение начислять плату по нормативам. Также собрание приняло решение направлять переплату за отопление в резервный фонд товарищества. Переплата истца только за 2023 год составила больше 9 тысяч рублей.

⚖ Суд признал незаконным расчёт платы по нормативу, обязал ТСЖ учитывать показания счётчика, выполнить перерасчет, зачислять переплату за отопление, возникающую в результате корректировки, на лицевой счёт истца.

Обоснование: вопросы, как рассчитывать плату за отопление и выполнять корректировку, относятся не к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а к исключительной компетенции органов государственной власти.
Решение собрания об изменении порядка оплаты отопления, утверждённого Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, не может быть признано законным и применяться для расчётов.
Суммы переплат по проведённой корректировке должны рассчитываться в счёт будущих платежей, а не поступать в резервный фонд.

📄 Позиция товарищества из кассационной жалобы:
— решения собрания не оспорены, а, значит, являются действующими;
— ТСЖ ежегодно выполняет корректировку, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг №354, и зачисляет переплату на лицевые счета;
— собственники сами, по своему усмотрению, распоряжаются поступающими на их лицевые счета деньгами и большинством голосов принимают решение о направлении их в резервный фонд товарищества на утверждённые в смете работы.
— требование о перерасчёте одному истцу нарушает права остальных собственников, так как истец тоже пользуется благами принятых на собрании решений (свои деньги она получила в виде выполненных работ), поэтому перерасчёт будет неосновательным обогащением за счёт других собственников.

Кассационный суд отклонил эти доводы, отметив, что решения собрания ничтожны, так как приняты вне компетенции. При этом суд вправе выносить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, что и было сделано.

88-19836/2024 😋 @gkhvsem

☺️ По-прежнему приглашаю представителей различных профессий в сфере ЖКХ присоединиться — рассказать об изнанке своей работы, чтобы другие читатели смогли лучше понять основы управления МКД, а также понять, что работники ЖКХ — это такие же люди, как и все остальные. Они выполняют важную и сложную работу, которая требует много усилий и ответственности.
Работаете в ЖКХ и есть о чем рассказать? Напишите мне в личку @gkhwsem 💬

🔥 Создание ТСЖ: опыт подписчиков

С большой радостью начинаю серию публикаций, где подписчики делятся своим положительным опытом недавнего создания ТСЖ.

Открывает рубрику Оксана Казанцева, инициатор создания ТСЖ «На Горячева» (г. Омск), а теперь член правления товарищества.

Она рассказала как о трудных моментах, с которыми пришлось столкнуться, так и об этапах, которые прошли гладко; поделилась рекомендациями с теми, кто планирует менять способ управления, а также указала, как можно определить готовность дома к созданию товарищества.

👉 https://gkhnews.ru/1499081-tszh-na-goryacheva/

Если вы тоже создали товарищество в последние два года и не против рассказать о своем опыте, напишите, пожалуйста, в личку @gkhwsem 💬

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
материалы за прошедшую неделю

Законопроекты
📰 Рекомендации Госдумы Правительству по изменениям в сфере ЖКХ
📰 Госдума РФ приняла в первом чтении изменения по подаче апелляционных жалоб
📰 Госдума приняла в первом чтении изменения в Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"

Судебная практика
📍 Собственник из Москвы через суд обязал УО предоставить документы, но остался недоволен решением
📍 Житель Ленинградской области посчитал незаконными начисления по ЕПД и решил взыскать с УО уплаченную за три года «коммуналку»
📍 Вправе ли теплоснабжающая организация истребовать у УО документы по подготовке к зиме
👮‍♂ Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Чувашской Республики по поводу расчета платы за отопление
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края за ненадлежащее содержание МКД
👮‍♂ ГЖИ Ростовской области пыталась обжаловать возвращение исполнительного документа УФССП по Ростовской области

Обновлен материал:
📍 Нужно ли решение собрания на установку камер в МКД и сколько требуется голосов по видеонаблюдению

Полезное:
📍 Как устроено взаимодействие жильцов с УК и причем тут культура проведения собраний
👮‍♂ Применение ст. 4.1, 4.1.2, 4.4 КоАП РФ при назначении штрафов