Получили заключение от Радченко Алексея Андреевича доцента кафедры уголовного права и криминологии  Иркутского института ФГБОУ ВО "Всероссийского государственного университета юстиции" на ПРИГОВОР А.А.Глискова
Часть 1
Что же мы видим:

Так и непонятно, как использовал должностные полномочия депутат для вымогательства мифической  взятки.
В приговоре то полномочия перечислены, переписаны, но что же такого делал Глисков? И за что давал деньги Юсубов Титову.

в приговоре и материалах уголовного дела должны быть точно и конкретно установлены не только факт получения денег или имущественных благ, но и характер действий (бездействий), за совершение которых приняты имущественные блага. При этом такие действия (бездействие) должны непосредственно входить в должностные полномочия лица или должны быть связаны с использованием занимаемого должностного положения. Следовательно, должна быть установлена прямая взаимосвязь должностных полномочий или должностного положения с конкретными действиями (бездействиями), обусловленными передачей взятки.

Вменяется все подряд и за действие и бездействие.

Глисков А.А. признан виновным одновременно в совершении практически всех форм поведения обусловленных получением взятки: «за совершение действий, бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц…». Указанная формулировка свидетельствует об неопределенности установленных фактических обстоятельств и сложности правильного установления соответствия описываемых деяний с предлагаемой квалификации преступного деяния по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Не мог и не влиял своими полномочиями депутата А.А.Глисков на кадровые вопросы ГП Крайдэо

Таким образом, непосредственно Глисков А.А. не мог принимать обязательные для руководства ГП «КрайДЭО» управленческие решения, в частности, кадрового характера, не имел полномочий по назначению и тем более увольнению Юсубова С.К. и не мог совершить соответствующее действий в его интересах или в ущерб его законным прав.
Показательно, что свидетели Старовойтов А.П. и Минахметов Н.Ф. отказались от участия в даче взятки, т.к. осознавали, что совершение действий, которые могут причинить вред их законным интересам, в полномочия Глискова А.А.  не входило. При этом развитие событий свидетельствует, что прямых и обязательных управленческих решений в отношении руководства ГП «КрайДЭО» не только Глисков А.А., но и должностные лица исполнительных органов власти Красноярского края не могли принять, т.к. Старовойтов А.П. и Минахметов Н.Ф. уволились по собственному желанию,
а Юсубов С.К. отказался от увольнения и продолжил работать в той же должности

.

Получили заключение от Радченко Алексея Андреевича доцента кафедры уголовного права и криминологии  Иркутского института ФГБОУ ВО "Всероссийского государственного университета юстиции" на ПРИГОВОР А.А.Глискова
Часть 2

Что же мы видим:
Что доказывала защита на протяжении всего судебного процесса. Никакой критики до разговоров Юсубова с Титовым (конец марта) не было. Не подтверждено стороной обвинения. Только слова свидетелей, что она была, но содержание и источники вспомнить никто не смог. О чем и конкретно договаривались эти двое так и неизвестно. И никакими должностными полномочиями выступления в СМИ не являются

«Глисков, используя свои должностные полномочия, неоднократно распространял перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в интервью средствам массовой информации данного региона, негативную информацию о результатах служебной деятельности должностных лиц из числа руководства ГП «КрайДЭО», а также заместителя генерального директора Предприятия Юсубова, с требованиями их увольнения, в том числе и самого Юсубова, о чем последнему было достоверно известно. Указанные обстоятельства по формированию Глисковым негативного образа руководителя Предприятия, назначившего Юсубова своим заместителем, а также иных должностных лиц ГП «КрайДЭО» из числа его руководства, создавали для последнего угрозу продолжения дальнейшей трудовой деятельности на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Представляется, что создание и распространение информации, выступление в СМИ не входят в круг должностных полномочий депутата законодательного органа. Осуществление указанной деятельности является элементом его публичной профессиональной (политической)  активности, но не должностным полномочием.  Кроме того, в материалах уголовного дела  не содержится конкретных сведений, когда и в каких СМИ или на каких ресурсах сети Интернет именно Глисков А.А. разместил соответствующие негативные материалы.

С кем должен был договориться А.А.Глисков из руководства края, так и не раскрыто на протяжении всего судебного процесса. Карта В.А.Толоконского не была разыграна, так как он открестился от контактов с депутатом в показаниях следователю. Руководство ГП Крайдэо хоть и рассказывало со слов Еремина, что лично Глисков ставил какие-то вопросы перед Толоконским, в ходе заседания суда подтверждено не было. Еремин отказался прояснять с кем же Глисков общался по поводу предприятия и про губернатора ничего не сказал

Несмотря на вменение Глискову А.А. «получения взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в интересах взяткодателя», в материалах не отражены конкретные «должностные лица органов государственной власти Красноярского края»,
на которых планировалось в дальнейшем оказывать влияние для «продолжение пребывания Юсубова С.К. на руководящей должности в ГК «КрайДЭО», а также не отражен планируемый механизм (использование авторитета или других возможностей по должности) и способы (например, просьбы, уговоры, обещания, принуждение) воздействия на других должностных лиц в целях принятия соответствующих решений, как это обязательно требуется в п. 4 ППВС от 09.07.2013 г. № 24

.

Жалобы защитников на ошибки в протоколах. Что же суд забыл включить:

Ходатайства о вызове свидетелей из обвинительного заключения со стороны защиты Фарукшина, Семизорова, Бондаренко,  Притуляка, фигурировавшие на этапе следствия. Притуляк и Семизоров сами в суд пришли по просьбе защиты.

Ходатайство об оглашении уголовного дела С.К.Юсубова (события того же 2017 года). Участники ГП Крайдэо на протяжении всего процесса рассказывали о себе, как о высококлассных специалистах без прегрешений и якобы у них не было причин для оговора.

Ходатайство об организации видео-конференц-связи с бывшим губернатором В.А.Толоконским в ходе судебного заседания. По мнению защиты является одним из ключевых свидетелей. На него ссылались Титов, Еремин, Юсубов и прочие свидетели. Все они в ходе судебного процесса рассказывали о неких неподтвержденных встречах, совещаниях и даже доверительных отношениях В.А. Толоконского с А.А.Глисковым. Что и вылилось приговор.

Не указано в протоколах исследования диска с финансовым состоянием С.К. Юсубова, который утверждал, что не отдал оставшуюся часть "взятки" ввиду отсутствия финансовой возможности, а о варианте мошенничества со стороны Титова якобы не задумывался. 4,5 миллионов на счетах у него было.

Нет в протоколе важнейшего требования Глискова о возврата дела прокурору в связи с неверным определением ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ. СК на транспорте вообще не должны были это дело вести (предприятие ГП Крайдэо не входит в их юрисдикцию, никакого отношения к жд, авиа и водному транспорту депутат не имеет), о чем А. А. Глисков заявлял на суде. Вместо этого, его слова были изменены на транспортную прокуратуру, хотя как человек юридически грамотный, он это все различает).

И опять Толоконский. Глисков высказался, что против завершения судебного разбирательства, так как ключевой свидетель вызван не был. Вместо этого указано, что не возражал все прекратить.

История священномученика Владимира Фокина.


Ровно 106 лет назад, 24 января 1919 года в Красноярском крае была совершена ужасная расправа — священномученик Владимир Фокин стал жертвой красных партизан из отряда Щетинкина. Этот злодейский акт не случаен, и причина покушения на священника заключается в его бескорыстной деятельности, о которой знали все вокруг.

🕊️ Служение добру и милосердию 
Священник Владимир был известен своей добротой, активно занимался благотворительностью и помогал нуждающимся. Его служение и бескорыстные дела милосердия сделали его символом надежды для многих, кто страдал в сложные времена гражданской войны. Но именно эта преданность людям и любви ко Христу стала причиной страшного преследования его со стороны бандитов, желавших искоренить всё, что было связано с православной верой и милосердием.

🌿 Священномученик Владимир был похоронен на старом кладбище недалеко от церкви. Со временем это место стало символом его жертвы и служения. Однако, увы, в настоящее время на этом месте была устроена зона отдыха с видом на завод, (как высказался один из депутатов ГД, это "БОМБИЧЕСКОЕ МЕСТО") который негативно сказывается на экологии всей округи. Этот контраст между добром, которое нес священник, и современными реалиями говорит о многом.

🕊️ 🕊🕊
История Владимира Фокина напоминает нам о важности милосердия, сострадания и служения людям. Его подвиг должен вдохновлять нас на добро и благие дела в наше время. Давайте помнить о священномученике, его жертве и стремлении делать мир лучше.

Будем поддерживать друг друга, не забывать о тех, кто идет по пути добра, и стремиться к созиданию, несмотря на трудности.

💖 Пусть память о священномученике Владимире Фокине живет в наших сердцах! ❤️❤️❤️