в приговоре и материалах уголовного дела должны быть точно и конкретно установлены не только факт получения денег или имущественных благ, но и характер действий (бездействий), за совершение которых приняты имущественные блага. При этом такие действия (бездействие) должны непосредственно входить в должностные полномочия лица или должны быть связаны с использованием занимаемого должностного положения. Следовательно, должна быть установлена прямая взаимосвязь должностных полномочий или должностного положения с конкретными действиями (бездействиями), обусловленными передачей взятки.

Глисков А.А. признан виновным одновременно в совершении практически всех форм поведения обусловленных получением взятки: «за совершение действий, бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц…». Указанная формулировка свидетельствует об неопределенности установленных фактических обстоятельств и сложности правильного установления соответствия описываемых деяний с предлагаемой квалификации преступного деяния по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, непосредственно Глисков А.А. не мог принимать обязательные для руководства ГП «КрайДЭО» управленческие решения, в частности, кадрового характера, не имел полномочий по назначению и тем более увольнению Юсубова С.К. и не мог совершить соответствующее действий в его интересах или в ущерб его законным прав.
Показательно, что свидетели Старовойтов А.П. и Минахметов Н.Ф. отказались от участия в даче взятки, т.к. осознавали, что совершение действий, которые могут причинить вред их законным интересам, в полномочия Глискова А.А.  не входило. При этом развитие событий свидетельствует, что прямых и обязательных управленческих решений в отношении руководства ГП «КрайДЭО» не только Глисков А.А., но и должностные лица исполнительных органов власти Красноярского края не могли принять, т.к. Старовойтов А.П. и Минахметов Н.Ф. уволились по собственному желанию,
а Юсубов С.К. отказался от увольнения и продолжил работать в той же должности

«Глисков, используя свои должностные полномочия, неоднократно распространял перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в интервью средствам массовой информации данного региона, негативную информацию о результатах служебной деятельности должностных лиц из числа руководства ГП «КрайДЭО», а также заместителя генерального директора Предприятия Юсубова, с требованиями их увольнения, в том числе и самого Юсубова, о чем последнему было достоверно известно. Указанные обстоятельства по формированию Глисковым негативного образа руководителя Предприятия, назначившего Юсубова своим заместителем, а также иных должностных лиц ГП «КрайДЭО» из числа его руководства, создавали для последнего угрозу продолжения дальнейшей трудовой деятельности на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Представляется, что создание и распространение информации, выступление в СМИ не входят в круг должностных полномочий депутата законодательного органа. Осуществление указанной деятельности является элементом его публичной профессиональной (политической)  активности, но не должностным полномочием.  Кроме того, в материалах уголовного дела  не содержится конкретных сведений, когда и в каких СМИ или на каких ресурсах сети Интернет именно Глисков А.А. разместил соответствующие негативные материалы.

Несмотря на вменение Глискову А.А. «получения взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в интересах взяткодателя», в материалах не отражены конкретные «должностные лица органов государственной власти Красноярского края»,
на которых планировалось в дальнейшем оказывать влияние для «продолжение пребывания Юсубова С.К. на руководящей должности в ГК «КрайДЭО», а также не отражен планируемый механизм (использование авторитета или других возможностей по должности) и способы (например, просьбы, уговоры, обещания, принуждение) воздействия на других должностных лиц в целях принятия соответствующих решений, как это обязательно требуется в п. 4 ППВС от 09.07.2013 г. № 24