Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5

❗️❗️❗️ВЗЯТКА СО СЛОВ И КРИТИКА ТОЖЕ СО СЛОВ. БЕРЕГИТЕСЬ, СОЗДАЕТСЯ ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана

Часть 1
Следствие пошло путем подмены, а затем с его подачи и суд. Вывод о наличии моей критики «КрайДЭО» судья пытается обосновать исключительно свидетельскими показаниями. При этом делает вид, что нет ни противоречий в показаниях свидетелей, ни иных опровергающих доказательств. Как сказано в приговоре, «факт распространения Глисковым негативной информации относительно деятельности ГП «КрайДЭО», его руководства, а именно Минахметова, Старовойтова, Юсубова, как в средствах массовой информации, так и на официальных мероприятиях с участием высших должностных лиц Красноярского края, подтвержден показаниями свидетелей Юсубова С.К., Минахметова Н.Ф., Старовойтова А.П., Титова С.С., Ерёмина С.В., Голованова Д.В. Отсутствие же в настоящее время публикаций Глискова А.А. негативной критики ГП «КрайДЭО», его руководства в средствах массовой информации, не опровергает факт их наличия в период их наличия с октября 2016 г. по март 2017 г.» (стр. 20 приговора). Последнее предложение вообще непонятно: что значит: отсутствие не опровергает факт наличия? Как раз опровергает, потому что свидетели указывают на конкретный источник информации, в ходе проверки выясняется, что в этом источнике публикаций нет. Какие еще нужны доказательства?

Невнятные показания свидетелей обвинения опровергаются не просто отсутствием публикаций, а совокупностью доказательств: исследованием компьютерной информации, проведенной в рамках ОРМ, ответами редакций СМИ, распечатками различных публикаций на тему «КрайДЭО», официальными отчетами о моей депутатской деятельности, показаниями свидетелей защиты и моими показаниями, которые суд упорно игнорирует как доказательство.

Что касается официальных мероприятий, где якобы я выступал на тему «КрайДЭО», свидетели Голованов, Старовойтов, Юсубов, Минахметов поясняли, что на них никогда не присутствовали. Свидетель Титов говорил про сессии Законодательного Собрания, свидетель Ерёмин – про сессии и комитеты Законодательного Собрания. Все опровергнуто стенограммами сессий, а также протоколами и аудиозаписями заседаний комитетов.

Особого внимания заслуживают постоянные ссылки свидетелей на программу «Актуально» на 8 канале. Что там я тоже чуть ли не с 2013 года и еженедельно упоминал «КрайДЭО» и Юсубова. Но программа «Актуально» только начала выходить с 2016 года. Выходила она и правда часто, пять рабочих дней в неделю, вот только сюжетов о «КрайДЭО» там было ровно две штуки. Один в апреле 2017 года, а другой после 22.05.2017. Установил этот факт сотрудник ФСБ в результате компьютерного обследования, уж ему-то нет оснований не доверять. И в этих двух сюжетах Юсубов вообще не упоминается. Он вообще не упоминается ни в одной моей публикации на тему «КрайДЭО». И ни один свидетель обвинения, кроме самого Юсубова, не заявил, что его фамилия фигурировала в интервью или выступлениях. И ни в каком интервью с моим участием нет требования кого-то уволить, как мне приписывается обвинением. В моих депутатских отчетах есть все выпуски программы «Актуально» за I-II кварталы 2017 года, то есть больше сотни сюжетов с полной расшифровкой, на тему «КрайДЭО» – один, все тот же найденный сотрудником ФСБ.

#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5

❗️❗️❗️ВЗЯТКА СО СЛОВ И КРИТИКА ТОЖЕ СО СЛОВ. БЕРЕГИТЕСЬ, СОЗДАЕТСЯ ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана Часть1
Часть2

Суд ссылается на Ерёмина, который «пояснил, что в связи с многократными жалобами о деятельности указанного предприятия со стороны Глискова, по поручению органов исполнительной власти Красноярского края до руководства ГП «КрайДЭО» было доведено решение о нежелании пребывания Минахметова, Старовойтова, Юсубова на занимаемых должностях» (стр. 19 приговора). опять абсолютно расплывчатые показания про некие неназванные органы исполнительной власти края. Если кто-то из должностных лиц принимал такое решение - нужно было его установить и допросить, чем он руководствовался. Толоконский, например, в допросе, оглашению которого воспрепятствовал прокурор, заявил, что вообще темой «КрайДЭО» не интересовался (т.1 л.д.230).

Бывший заместитель министра Ерёмина Иванов, курировавший дорожную отрасль, пояснил, что не заметил никакого информационного прессинга с моей стороны, и ни о каких поручениях уволить руководство «КрайДЭО» никогда не слышал (т.12 л.д.143-144). Показания Ерёмина очевидно являются недопустимыми, так как источник своей осведомленности он указать не смог. Это во-первых. Во-вторых, если речь идет о жалобах, то это опять никакая не прерогатива депутатов, а право любого человека направлять обращения в органы власти. Не говоря уже о том, что я никаких жалоб на «КрайДЭО» никогда никому не подавал. Куда, кому, когда подавались жалобы, нет конкретики. И нет ни самих жалоб, ни реестров их отправки или поступления, ни актов проверки, то есть опять ни одного объективного доказательства. Опять только ничем не подтвержденные слова свидетеля, о мотивах которого меня оговаривать я в прениях давал подробные пояснения (стр. 19-21 прений). Доверять показаниям Ерёмина нельзя еще и потому, что из приведенной выше цитаты видно, что у него явные проблемы с памятью.

За десять последних лет без проблем находятся любые выступления и публикации, как всевозможных иных лиц на тему «КрайДЭО» в период до 22 мая 2017 года, так и мои, но уже в период после 22 мая 2017 года. Но не находится никакой моей критики «КрайДЭО» в период с октября 2016 по март 2017 года. Суд этому наглядному факту не дает никакого объяснения. Потому что единственное напрашивающееся логичное объяснение, что не было этой критики в природе.

Возвращаемся опять к вопросу о том, что доказательством распространения материалов в СМИ должны являться публикации в СМИ, содержание которых можно проанализировать. Проверить, была там фамилия того же Юсубова, ведь я утверждаю, что единственный раз говорил о нем с директором «КрайДЭО» Ивановым, и затем уже с 2021 года критиковал его как некомпетентного директора муниципальной управляющей компании «Красноярская». Такая же конкретика должна быть и по критике на мероприятиях с участием должностных лиц исполнительной власти.

#апелляцияГлискова