Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5

❗️❗️❗️ВЗЯТКА СО СЛОВ И КРИТИКА ТОЖЕ СО СЛОВ. БЕРЕГИТЕСЬ, СОЗДАЕТСЯ ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана Часть1
Часть2

Суд ссылается на Ерёмина, который «пояснил, что в связи с многократными жалобами о деятельности указанного предприятия со стороны Глискова, по поручению органов исполнительной власти Красноярского края до руководства ГП «КрайДЭО» было доведено решение о нежелании пребывания Минахметова, Старовойтова, Юсубова на занимаемых должностях» (стр. 19 приговора). опять абсолютно расплывчатые показания про некие неназванные органы исполнительной власти края. Если кто-то из должностных лиц принимал такое решение - нужно было его установить и допросить, чем он руководствовался. Толоконский, например, в допросе, оглашению которого воспрепятствовал прокурор, заявил, что вообще темой «КрайДЭО» не интересовался (т.1 л.д.230).

Бывший заместитель министра Ерёмина Иванов, курировавший дорожную отрасль, пояснил, что не заметил никакого информационного прессинга с моей стороны, и ни о каких поручениях уволить руководство «КрайДЭО» никогда не слышал (т.12 л.д.143-144). Показания Ерёмина очевидно являются недопустимыми, так как источник своей осведомленности он указать не смог. Это во-первых. Во-вторых, если речь идет о жалобах, то это опять никакая не прерогатива депутатов, а право любого человека направлять обращения в органы власти. Не говоря уже о том, что я никаких жалоб на «КрайДЭО» никогда никому не подавал. Куда, кому, когда подавались жалобы, нет конкретики. И нет ни самих жалоб, ни реестров их отправки или поступления, ни актов проверки, то есть опять ни одного объективного доказательства. Опять только ничем не подтвержденные слова свидетеля, о мотивах которого меня оговаривать я в прениях давал подробные пояснения (стр. 19-21 прений). Доверять показаниям Ерёмина нельзя еще и потому, что из приведенной выше цитаты видно, что у него явные проблемы с памятью.

За десять последних лет без проблем находятся любые выступления и публикации, как всевозможных иных лиц на тему «КрайДЭО» в период до 22 мая 2017 года, так и мои, но уже в период после 22 мая 2017 года. Но не находится никакой моей критики «КрайДЭО» в период с октября 2016 по март 2017 года. Суд этому наглядному факту не дает никакого объяснения. Потому что единственное напрашивающееся логичное объяснение, что не было этой критики в природе.

Возвращаемся опять к вопросу о том, что доказательством распространения материалов в СМИ должны являться публикации в СМИ, содержание которых можно проанализировать. Проверить, была там фамилия того же Юсубова, ведь я утверждаю, что единственный раз говорил о нем с директором «КрайДЭО» Ивановым, и затем уже с 2021 года критиковал его как некомпетентного директора муниципальной управляющей компании «Красноярская». Такая же конкретика должна быть и по критике на мероприятиях с участием должностных лиц исполнительной власти.

#апелляцияГлискова