Возле "Вкусно — и точка" кто-то в бронежилете сидит.. когда успел?

Чтобы не сочли за дезинформацию уточняю, что информация не имеет никакого отношения к правде).

Делаем, что называется, ставки.

Новости про то, что Пригожин уезжает в Беларусь выглядят как сюрриализм в чистом виде. Не хватает только приписки "где будет заниматься пасекой и ловить рыбу".

Человек вступил открытое военное противостояние с действующей властью. В таком случае всегда только два исхода, либо исчезнет власть, либо правоохранители "исчезнут" Пригожина.

Второй вариант все-таки вероятнее. И о чем бы они там не договаривались, какое бы слово кто-то Пригожину не давал, попытки его ликвидировать будут продолжаться.

Оставлять живым мятежника с личной армией, вертолетами и огромной медийностью — слишком большой риск для властей. Тем более, что его электоральное поле пересекается с полем Путина, что делает Пригожина прямым и главным конкурентом Владимира Владимировича на грядущих президентских выборах в 2024-ом.

Вопрос о том, почему отступил Пригожин, остаётся открытым. Разброс теорий небольшой: на основателя ЧВК нашли рычаг давления или лидер группы Вагнер задумал какую-то хитрую многоходовку, детали которой проявятся позже.

В версию о том, что вопрос решили мирно благодаря переговорам с Лукашенко я не верю. С мятежниками власть никогда не договаривается. Но она может сделать вид, что договорилась.

Будем следить за развитием событий. Одно понятно точно — из Беларуси теперь будут поступать интересные новости в двойном объёме.

Про необходимость и юридических песочниц и экономических теплиц.

Вы — главные выгодоприобретатели цифровой революции.
Так что в ваших интересах выступать за создание юридических песочниц и экономических теплиц.

В целом, это в наших со всеми общих интересах. Управление цифровой революцией начинается с понимания природы происходящих изменений и их влияния на разные уровни глобального общества. А пока у нас все хотят прогресс, но игнорируют необходимые для него составляющие.

Очевидно, что новые технологии дезруптивно влияют на уже неактульные традиционные системы. А национальные организации, необходимые для преобразования экономических, политических и социальных систем, либо отсутствуют, либо работают по тем же устаревшим устоям, ради изменения которых они изначально создавалась.

Научные учереждения, бизнес-инкубаторы и сколково-центры считаются двигателями прогресса, но вот исследование (web archive 2015 http://www.knowledgelab.org/docs/1302.6906.pdf) показывает, что сейчас подобные организации предпочитают консервативные и малоперспективные проекты инновационным стартапам.

И в целом не нужно быть в теме, чтобы это заметить) Ведь у нас консерватизм принимают за оплот мистической стабильности.

Государству следует активнее финансировать амбициозные инновационные проекты, а также переводить на коммерческую основу научные изобретения. Инновации должны внедряться везде и на всех уровнях, а не лежать и пылиться на полке. Это обеспечит конкурентоспособность и государству, и компаниям.

Мир развивается настолько быстро, что прогресс ограничивают уже не технические блоки, а юридические. Для увеличения темпов развития важно расширить права и возможности граждан.

А юридические песочницы и экономические теплицы необходимо тоже создавать не столько для проектов, сколько для людей, которые ими будут заниматься, ведь для любого стартапа главное не капитал, а кадровый потенциал.

Поэтому считаю, что важно предусмотреть коллективные формы взаимодействия как в правительстве, так и в обществе и создавать для них соответствующие условия и организации.

И будем жить долго и счастливо без набиуллинского "отрицательного роста".

Согласны?👍👎

Правды не существует.

Объективной правды буквально не существует. Представьте, что принятие правды за правду, основываясь на объективных доказательствах - таких, как теория эволюции, свободной воли, - на самом деле является лишь выражением конкретных интересов.

Если посмотреть на это с радикальной точки зрения, то "научная объективность" - это просто идеалогическая конструкция. Обоснованность самой правды под большим вопросом, потому что как мы все знаем "Кто платит, тот и музыку заказывает", "Кто первый встал, того и тапки" и конечно "А судьи кто?".

Те, кто стремится к объективному знанию, пытаются показать мир "таким, каков он есть на самом деле".

Что ж, они, видимо, существуют в вакууме, не имеют экономических и политических интересов, поэтому их "непредвзятое" мнение свободно от претензий на власть и оторвано от социальной ситуации, в которой оно были сформировано. (🪧Табличка "сарказм")

Такой взгляд из вакуума (или наоборот, взгляд сразу со всех точек зрения) исследовательница Донна Харауэй называет "трюком Бога". Потому что, видеть мир "таким, какой он есть на самом деле", врожденно невозможно.

В качестве примера можем вспомнить предвзятые взгляды, которые использовались для обоснования расовых теорий, которые еще сто лет назад принимались как "объективно истинные". А что касается современных неврологических исследований, то хочу спросить: почему в первую очередь изучаются различия между мужским и женским мозгом? Какие гендерные роли пытаются закрепить эти исследования? С таким же успехом можно было бы исследовать сходство между мужским и женским мозгом.

Сомнение в объективности не означает поднимать вопрос о том, что правильно или неправильно. Вопрос о том, что является истинным или неистинным, не имеет смысла, точнее, он неверно сформулирован. Логичнее спросить: что считается истинным? И кто от этого выигрывает? Тот, кто претендует на то, чтобы "говорить правду", должен спросить себя: в каких условиях эта правда добывается? Фактически это относится и к самой нити объективности.

Так что перестаньте верить каждой новости, каждой статье, каждому посту в телеграме (в том числе этому), каждому видео на ютубе и даже каждому исследованию, которое вы видите.

Перестаньте верить каждой банальности, например, что "Традиционные ценности (что бы там под этой загадочной традиционностью не понималось) - это хорошо". Перестаньте верить в то, что существует такая вещь, как объективность, потому что всегда найдется тот, кто считает "объективной" истиной что-то противоположное.

Начните проявлять любопытство и критичность по отношению как к позициям других, так и к своим собственным.

Согласны?👍👎

Корреляция нейронауки и политического спектра: биохимия консерватизма и либерализма

Год назад вышло исследование*, где сравнили результаты сканов мозга с политической идеологией человека. Оказалось, что у консерваторов в миндалинах находиться больший объем серого вещества, чем у либералов. В свою очередь у либералов больший объем серого вещества находился в передней поясной коре (в отличии от консерваторов).

Теперь, после ознакомления с этой работой, мне хочется приветствовать новых знакомых фразой: “Скажи мне свою политическую идеологию и я скажу как устроен твой мозг”, (но я себе этого не позволяю).

Так что все это значит:
Миндалина (амигдала) — это участок головного мозга, играющий центральную роль в формировании эмоций. Именно она заставляет нас испытывать страх и тревогу.
Исследователи Со Ын Ян и Джеймс Уилсон обнаружили, что чем больше ваша миндалина, тем больше вероятность того, что вы считаете себя консерватором. Они делают справедливый вывод, что биохимия мозга консерваторов более чувствительна к тревоге и страху.

В противоположность этому у либералов передняя поясная кора, отвечающая за когнитивные функции, была больше, чем у консерваторов. Передняя поясная кора позволяет человеку быть толерантным к неопределенности и конфликтам, а когнитивные функции в том числе включают в себя память и интеллект. Согласно исследованию, чем поясная кора больше, тем вероятнее, что вы согласитесь с либеральной системой убеждений. Получается, что либералы более терпимы к неопределенности и способны изучать, осознавать и обрабатывать информацию.

Понятно, что нейронаука — невероятно сложная область, поэтому это исследование, которое всего лишь показывает корреляцию. Но согласитесь, корреляция интересная.

Тем не менее направление причинно-следственной связи остается неясным. Что же было первым, яйцо или курица? Отражает ли мозг людей ту политическую идеологию, которую они выбирают или они выбирают свою политическую идеологию исходя из функциональной структуры своего мозга?

Конечно для более конкретных выводов необходимо дальнейшее изучение и анализ биологических и неврологических корней политического поведения. Было бы интересно провести подобное исследование в России.

Только главное, чтобы потом граждан не обязали прикладывать МРТ мозга на Госуслуги😂 а то с них станется.

В любом случае, открывается поле для интересной дискуссии:

Является ли мозг людей от природы более чувствительным к тревоге, делая их уязвимыми к нагнетающим страх политикам и СМИ, что провоцирует их выбирать консервативную идеологию? Или же они уже консервативны и из-за постоянного нагнетания страха их амигдала увеличивается? Если второе утверждение правда, то получается, что политическая идеология буквально влияет на размер и строение мозга. Мне кажется это чрезвычайно забавным)

С другой стороны то же самое мне интересно знать и о либералах, у которых передняя поясная кора больше. Является ли мозг либералов от природы более способным к разрешению конфликтов, принятию решений, терпимости к неопределенности, что позволяет им выявлять и принимать либеральные идеологии? Или человек уже идентифицирует себя как либерал, и поскольку либеральные системы убеждений как бы вынуждают его развивать когнитивные способности, часть мозга, отвечающая за это, увеличивается?

Подводя итог, думаю, что независимо от политических убеждений важно провести небольшой самоанализ и спросить себя: "Если политическая идентичность действительно влияет на строение мозга, то как моя идеология влияет на мой мозг и то, как я принимаю решения?".


*Functional connectivity signatures of political ideology
Seo Eun Yang, James D Wilson, Zhong-Lin Lu, Skyler Cranmer

Не применимо к России: влияние предвзятости западных исследователей

Каждый раз, когда читаю исследования, у меня возникает беспокойство по поводу актуальности предоставляемых данных. Большинство исследований по важным для меня темам проводились иностранными исследователями, соответственно их данные основывались на иностранных респондентах. Мне остается только гадать, насколько результаты этих исследований (особенно социологических) применимы к России и россиянам. Особенно это касается социологических исследований.

К счастью, обычно любым приходящим мне в голову вопросом, уже задавался кто-то еще и даже скорее всего провел на эту тему исследование. И действительно, после недолгого копания в интернете оказалось, что доктора психологии Стивен Хейн и Ара Норензаян со своими коллегами написали научную статью¹, где рассмотрели базы данных социальных и поведенческих научных исследований. Они обнаружили, что люди из западных, индустриализованных, образованных, богатых и демократических обществ — составляют до 80 процентов участников исследований, но при этом всего 12 процентов населения мира. Стоит ли уточнять, что таким образом они не только не являются представителями всего человечества, но и на многих параметрах будут скорее исключениями из правил.

Получается, что большая часть исследований отражает меньшую часть мирового населения. Можно ли вообще считать их настоящими исследованиями? Являются ли они точными? Отражают ли результаты исследований действительность?

Например в одном исследовании² обнаружили, что студенты американских колледжей гораздо более восприимчивы к некоторым визуальным иллюзиям, чем кто-либо. Фактически, представители других культур оказались вообще не подвержены некоторым иллюзиям, в отличие от американцев. Вот тут мне стало интересно, почему именно американцы решили вдруг отличаться от всех остальных людей и с чем это связано. Может, виноват культурный контекст?

Возвращаясь к нашим баранам иллюзиям, если такие базовые вещи как визуальное восприятие могут отличаться в разных культурах, то получается, что и любые другие различия тоже могут легко иметь место.

Думаю (и надеюсь, многие со мной согласятся), что исследования, которые полагаются на очень конкретных представителей мирового населения, не должны делать предположения или трактоваться другими так, будто их результаты равноценно применимы ко всему миру. Очевидно, что на основе узкого среза населения не создать никакой универсальной теории.

Хотя некоторые исследователи высказывают другое мнение. Например доктор психологии Лоуэлл Гертнер утверждает, что простое изучение поверхностных различий между культурами - то, что называют фенотипом, - не особо способствует пониманию универсального человеческого поведения или генотипа. Мол, даже если респонденты в исследованиях и представляют только небольшой срез населения, то проблемы в этом никакой нет.

Я несогласна. И дело тут не столько в генетических различиях между разными группами людей, сколько в культурных. Культурное воспитание и культурная среда в которой живут люди очень сильно на них влияет, поэтому возможно, что те исследования, которые правдивы для американцев, не будут применимы к русским и наоборот.


¹Brain and Behavioral Sciences (2010),
Joe Henrich, Steven Heine, Ara Norenzayan;

²The Influence of Culture on Visual Perception, 1966


Ставьте👍, если пост актуальный и интересный,
И ставьте 👎, если пост неактуальный или неинтересный.

Я не обижусь, мне важно знать, на какие темы продолжать писать, а какие неактульны)

Я хочу сделать публичное заявление во избежание любых попыток дискредитации моей личности.

Надеюсь, что это мне никогда не пригодится аппелировать к следующей информации, но считаю нужным зафиксировать следующее:

Я не употребляю наркотики или другие запрещенные вещества. Я не курю, не использую вейпы или кальяны. Я никогда не пробовала ничего из вышеуказанного и не собираюсь. Алкоголь я тоже не употребляю и не планирую начинать.

Я не призываю к насилию, никогда не призывала и не планирую призывать, потому что я против насилия в любой его форме, будь то физическое или психологическое.

Я не призываю к нарушению законов Российской Федерации, не планирую призывать и никогда не поддерживала такие действия. Все мои действия, а также те, к которым я призываю, полностью законны и соответствуют правовому полю.

На прошлой неделе с Дмитрием Рэмовичем Белоусовым.

Очень рада, что реализовалась возможность диалога. Дмитрий Рэмович подчеркнул, что для создание суверенной российской экономики необходимо создание "социальных лифтов" для социально-активного населения.

Я с этим полностью согласна. Единственное, что мне было дополнительно интересно, это "политические лифты" для политически-активного населения.

Благодарю Дмитрия Рэмовича за открытость к обсуждению этого вопроса.

День Конституции: власть разделили, но не отдали

В День Конституции не могу не вспомнить, что имела честь познакомиться с Сергеем Шахраем, одним из авторов действующей Конституции.

Сергей Михайлович однажды поделился интересной деталью: идею о месте главы государства он позаимствовал из работ графа Михаила Михайловича Сперанского.

Глава государства в действующей Конституции выведен за рамки исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Поставлен над ними.

То есть разделение властей есть, но только внизу. Наверху — исключительно единство.

Эта модель была вдохновлена идеей Сперанского, который еще в 1809 году решил нетривиальную задачу: не свергая и не убирая государя российского, перейти к созданию относительно самостоятельных парламента, правительства и судебной власти.

Правда, «относительно» здесь, к сожалению, ключевое слово.

Планируем обсуждать подобные темы в Дискуссионном клубе Гражданской инициативы. Будем рады всем интересующимся, присоединяйтесь!