Незаконные полигоны.
Регион за регионом разбираем ход строительства новой инфраструктуры. Безусловно, самая печальная ситуация – с полигонами. Уже не раз наблюдаем картину, когда полигон переполнен, исключен из ГРОРО, но продолжает эксплуатироваться – на основе судебных решений, или даже без них. Где-то такие объекты включаются в территориальную схему, где-то в территориальной схеме «белые пятна».
Новая инфраструктура строится не спеша. То никак не получается выбрать земельный участок, то концессионер вяло работает, то еще какая важная причина. Время идет, а проблема остается примерно там же, где и была. Складывается ощущение, что остроту проблемы никто не чувствует.
Безусловно, это бесконечно продолжаться не может. Рано или поздно что-то начнет происходить – та же Генеральная прокуратура смотрит на происходящее с нескрываемым изумлением…
Проблема, конечно, не ограничивается лишь нежеланием или неспособностью регионов что-то делать. Объективно, организация обращения с ТКО на удаленных территориях – очень дорогое и технически сложное удовольствие. Но, когда такие проблемы возникают с основными объектами в регионах, и уже некуда возить отходы из столицы субъекта, речь идет уже о недееспособности власти. Пора засучить рукава. Пока не поздно
Регион за регионом разбираем ход строительства новой инфраструктуры. Безусловно, самая печальная ситуация – с полигонами. Уже не раз наблюдаем картину, когда полигон переполнен, исключен из ГРОРО, но продолжает эксплуатироваться – на основе судебных решений, или даже без них. Где-то такие объекты включаются в территориальную схему, где-то в территориальной схеме «белые пятна».
Новая инфраструктура строится не спеша. То никак не получается выбрать земельный участок, то концессионер вяло работает, то еще какая важная причина. Время идет, а проблема остается примерно там же, где и была. Складывается ощущение, что остроту проблемы никто не чувствует.
Безусловно, это бесконечно продолжаться не может. Рано или поздно что-то начнет происходить – та же Генеральная прокуратура смотрит на происходящее с нескрываемым изумлением…
Проблема, конечно, не ограничивается лишь нежеланием или неспособностью регионов что-то делать. Объективно, организация обращения с ТКО на удаленных территориях – очень дорогое и технически сложное удовольствие. Но, когда такие проблемы возникают с основными объектами в регионах, и уже некуда возить отходы из столицы субъекта, речь идет уже о недееспособности власти. Пора засучить рукава. Пока не поздно
Захоронить 50%.
В комментариях читатели разной степени «зелености» часто критикуют реформу за то, что мало у нас отходов утилизируются, вся реформа крутится вокруг полигонов, а сортировки не дают никакого результата. Как лечение предлагается раздельный сбор, плазменная газификация и много чего еще.
Ну а действительно, не пора ли переосмыслить реформу? Можно ли снизить захоронение на 50% и как это сделать?
Первое, что отмечу – без полигонов, все-таки, никак нельзя. И нормальные полигоны – это первое, что надо делать, потому что если их нет, все остальные проблемы просто отходят на второй план.
Раздельный сбор – это отлично, я очень за. Но он не работает без сортировки, а его потенциал в России пока не велик, на его «раскачивание» потребуется много времени и сил.
Что касается сортировок, то их потенциал по извлечению вторичных ресурсов ограничен 15 – 20% (больше только при активном раздельном сборе и высокой автоматизации). Это никак не 50%. При этом практикующие эксперты из-за рубежа вам скажут, что основной эффект сортировки заключается не в отборе ВМР, а в выделении сырья для компостирования и производства топлива. Именно компост и RDF дают основной объем утилизации.
При этом, хотя пищевки в отходах до 40%, выделить ее из отходов сложно, компост из ТКО сильно загрязнен, его надо просеивать и извлекать из него остатки пластика, стекла и пр. Как итог – процентов 30% сырья для компостирования после производства компоста поедет все-таки на полигон.
Ну а для того, чтобы достичь заветных 50%, никак не обойтись без производства из отходов топлива для цементных заводов (либо, как вариант, пиролиза). Благо, сырья достаточно – это неперерабатываемый пластик, резина, испачканный картон и бумага, дерево, текстиль…
Казалось бы, вот оно, все сходится. Но есть проблема – ни производство компоста, ни производство топлива никак не получается окупить только за счет продажи вторички – грунта и топлива. Необходимо установление тарифов. Благо, что это добавляет к тарифу совсем немного. Если тема тарификации компостирования рано или поздно дойдет до реализации в законодательстве, то с производством топлива все замерло. Тема не обсуждается. А как без этого спланировать инфраструктуру так, чтобы достичь нужного результата? Еще год – другой, и я боюсь, что к 2030 году уже точно никаких заводов по производству топлива построить не успеем
В комментариях читатели разной степени «зелености» часто критикуют реформу за то, что мало у нас отходов утилизируются, вся реформа крутится вокруг полигонов, а сортировки не дают никакого результата. Как лечение предлагается раздельный сбор, плазменная газификация и много чего еще.
Ну а действительно, не пора ли переосмыслить реформу? Можно ли снизить захоронение на 50% и как это сделать?
Первое, что отмечу – без полигонов, все-таки, никак нельзя. И нормальные полигоны – это первое, что надо делать, потому что если их нет, все остальные проблемы просто отходят на второй план.
Раздельный сбор – это отлично, я очень за. Но он не работает без сортировки, а его потенциал в России пока не велик, на его «раскачивание» потребуется много времени и сил.
Что касается сортировок, то их потенциал по извлечению вторичных ресурсов ограничен 15 – 20% (больше только при активном раздельном сборе и высокой автоматизации). Это никак не 50%. При этом практикующие эксперты из-за рубежа вам скажут, что основной эффект сортировки заключается не в отборе ВМР, а в выделении сырья для компостирования и производства топлива. Именно компост и RDF дают основной объем утилизации.
При этом, хотя пищевки в отходах до 40%, выделить ее из отходов сложно, компост из ТКО сильно загрязнен, его надо просеивать и извлекать из него остатки пластика, стекла и пр. Как итог – процентов 30% сырья для компостирования после производства компоста поедет все-таки на полигон.
Ну а для того, чтобы достичь заветных 50%, никак не обойтись без производства из отходов топлива для цементных заводов (либо, как вариант, пиролиза). Благо, сырья достаточно – это неперерабатываемый пластик, резина, испачканный картон и бумага, дерево, текстиль…
Казалось бы, вот оно, все сходится. Но есть проблема – ни производство компоста, ни производство топлива никак не получается окупить только за счет продажи вторички – грунта и топлива. Необходимо установление тарифов. Благо, что это добавляет к тарифу совсем немного. Если тема тарификации компостирования рано или поздно дойдет до реализации в законодательстве, то с производством топлива все замерло. Тема не обсуждается. А как без этого спланировать инфраструктуру так, чтобы достичь нужного результата? Еще год – другой, и я боюсь, что к 2030 году уже точно никаких заводов по производству топлива построить не успеем
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
⚡️ФАС не допустила роста тарифов в сфере обращения с ТКО на Дальнем Востоке.
❗️Территориальные органы службы по поручению центрального аппарата ФАС провели внеплановые документарные проверки в Дальневосточном федеральном округе.
📑 ФАС определяла обоснованность расходов на обработку и транспортирование ТКО, а также проводила анализ оценки выделенных субсидий в тарифах региональных операторов в Дальневосточном федеральном округе на 2024 год.
По их результатам территориальные органы ФАС выявили ряд нарушений законодательства:
📌 отсутствие своевременного исключения экономически необоснованных средств из тарифов регулируемых организаций;
📌 завышение расходов на транспортирование ТКО;
📌 непроведение анализа расходной и доходной части региональных операторов;
📌 отсутствие достаточного экономического обоснования в отношении ряда статей затрат операторов по обработке ТКО.
❌ Вместе с тем были выявлены проблемы отсутствия ежегодного анализа выполнения показателей эффективности по обработке ТКО и анализа результатов весового контроля массы ТКО.
📃 ФАС выдала 27 предписаний об устранении выявленных нарушений в действиях 11 региональных органов тарифного регулирования Дальневосточного федерального округа.
📉 В результате проведенной ведомством работы с 1 октября 2024 года снижены тарифы на обращение с ТКО для населения и прочих потребителей в Амурской области (на 5%), Чукотском автономном округе (на 25%) и Камчатском крае (на 29%).
❗️Кроме того, по результатам выданных предписаний ожидается сдерживание роста тарифов на 2025 год и последующие годы регулирования.
☝🏻Исполнение предписаний останется на контроле ФАС.
#тарифы
❗️Территориальные органы службы по поручению центрального аппарата ФАС провели внеплановые документарные проверки в Дальневосточном федеральном округе.
📑 ФАС определяла обоснованность расходов на обработку и транспортирование ТКО, а также проводила анализ оценки выделенных субсидий в тарифах региональных операторов в Дальневосточном федеральном округе на 2024 год.
По их результатам территориальные органы ФАС выявили ряд нарушений законодательства:
📌 отсутствие своевременного исключения экономически необоснованных средств из тарифов регулируемых организаций;
📌 завышение расходов на транспортирование ТКО;
📌 непроведение анализа расходной и доходной части региональных операторов;
📌 отсутствие достаточного экономического обоснования в отношении ряда статей затрат операторов по обработке ТКО.
❌ Вместе с тем были выявлены проблемы отсутствия ежегодного анализа выполнения показателей эффективности по обработке ТКО и анализа результатов весового контроля массы ТКО.
📃 ФАС выдала 27 предписаний об устранении выявленных нарушений в действиях 11 региональных органов тарифного регулирования Дальневосточного федерального округа.
📉 В результате проведенной ведомством работы с 1 октября 2024 года снижены тарифы на обращение с ТКО для населения и прочих потребителей в Амурской области (на 5%), Чукотском автономном округе (на 25%) и Камчатском крае (на 29%).
❗️Кроме того, по результатам выданных предписаний ожидается сдерживание роста тарифов на 2025 год и последующие годы регулирования.
☝🏻Исполнение предписаний останется на контроле ФАС.
#тарифы
Учет ТКО.
Пост про RDF и достижение показателей федпроекта вызвал живой отклик. Возникло вполне логичное опасение, что не так важно, кто как голосует, важно, кто считает. В смысле, что подкрутить расчеты проще, чем утилизировать ТКО на самом деле.
Как всегда, если погружаться в вопрос, найдется много скелетов в шкафу, с которыми придется разбираться даже самому «зеленому» эксперту. Опишу наиболее очевидные сюжеты.
Во-первых, никто не сможет точно сказать, что относится к ТКО. Потому что определение закона и ФККО не бьются друг с другом. Более того, из ФККО невозможно извлечь точный перечень того, что входит в ТКО, да и внутренних коллизий в нем не счесть. Например, никто не учитывает в ТКО отсев со снегоплавильных пунктов, который к ТКО относится. А вот под отсев при производстве из ТКО техногрунта или RDF в кодах ФККО по ТКО ничего нет. Формально, если вы хвосты сортировки загоните на производство топливо, что бы там в хвостах не осталось, с точки зрения Росприроднадзора ТКО уже не будет… А вот в тарифах захоронение этих Хвостов учесть будет нужно.
Другой вопрос - усыхание ТКО это утилизация или нет? Воды в ТКО достаточно, сами, наверное, можете прокисший кефир в мусорку выбросить.
Раздельный сбор - если человек не выбросил бутылку, а отнес ее в пункт приема вторички, это ТКО или нет?
Если ТКО компостируется вместе с другими отходами, то какая часть хвостов будет относиться к ТКО?
И таких вопросов много. Есть, конечно, очень большие вопросы к ФККО. Но главная проблема в том, что классификацию отходов осуществляет сам образователь, и плевать он хотел на все эти сложности. Когда ему удобно, он выбрасывает на контейнерную площадку то, что ТКО не является. А когда дешевле передать ТКО не региональному оператору, а кому-то еще, он легко находит для этого код ФККО, который к ТКО не относится.
Все это подводит к мысли, что, надо не просто устанавливать классификатор отходов, но еще описывать кто и в каких случаях должен использовать соответствующие коды, сокращая свободу выбора для образователя ТКО.
Тем же, кто волнуется, что показатели федерального проекта будут достигнуты просто за счет исключения из ТКО каких-то групп отходов, советую не очень переживать. Дело в том, что только ТКО входит в регулируемую сферу, и от тарифов никто добровольно не откажется. Поэтому придется плакать, колоться, ноесть кактус утилизировать ТКО
Пост про RDF и достижение показателей федпроекта вызвал живой отклик. Возникло вполне логичное опасение, что не так важно, кто как голосует, важно, кто считает. В смысле, что подкрутить расчеты проще, чем утилизировать ТКО на самом деле.
Как всегда, если погружаться в вопрос, найдется много скелетов в шкафу, с которыми придется разбираться даже самому «зеленому» эксперту. Опишу наиболее очевидные сюжеты.
Во-первых, никто не сможет точно сказать, что относится к ТКО. Потому что определение закона и ФККО не бьются друг с другом. Более того, из ФККО невозможно извлечь точный перечень того, что входит в ТКО, да и внутренних коллизий в нем не счесть. Например, никто не учитывает в ТКО отсев со снегоплавильных пунктов, который к ТКО относится. А вот под отсев при производстве из ТКО техногрунта или RDF в кодах ФККО по ТКО ничего нет. Формально, если вы хвосты сортировки загоните на производство топливо, что бы там в хвостах не осталось, с точки зрения Росприроднадзора ТКО уже не будет… А вот в тарифах захоронение этих Хвостов учесть будет нужно.
Другой вопрос - усыхание ТКО это утилизация или нет? Воды в ТКО достаточно, сами, наверное, можете прокисший кефир в мусорку выбросить.
Раздельный сбор - если человек не выбросил бутылку, а отнес ее в пункт приема вторички, это ТКО или нет?
Если ТКО компостируется вместе с другими отходами, то какая часть хвостов будет относиться к ТКО?
И таких вопросов много. Есть, конечно, очень большие вопросы к ФККО. Но главная проблема в том, что классификацию отходов осуществляет сам образователь, и плевать он хотел на все эти сложности. Когда ему удобно, он выбрасывает на контейнерную площадку то, что ТКО не является. А когда дешевле передать ТКО не региональному оператору, а кому-то еще, он легко находит для этого код ФККО, который к ТКО не относится.
Все это подводит к мысли, что, надо не просто устанавливать классификатор отходов, но еще описывать кто и в каких случаях должен использовать соответствующие коды, сокращая свободу выбора для образователя ТКО.
Тем же, кто волнуется, что показатели федерального проекта будут достигнуты просто за счет исключения из ТКО каких-то групп отходов, советую не очень переживать. Дело в том, что только ТКО входит в регулируемую сферу, и от тарифов никто добровольно не откажется. Поэтому придется плакать, колоться, но
Система или ручное управление?
Личный контроль - это хорошо, но только его ресурс сильно ограничен.
Чем был хорош 458-ФЗ? Он заложил действительно реформу - создание терсхем, институт региональных операторов, систему регулирования, РОП, в конце концов. Это системные решения, которые работают универсально, и личное вмешательство федеральных руководителей требовалось только там, где эти решения забуксовали.
Если же возникает ощущение, что забуксовала реформа, то самое время понять, какие нужны системные решения, чтобы ее перезапустить с новой силой. Нужен диагноз, мозговой штурм, продавливание сложных, и не всегда популярных решений.
Главное, чтобы на это нашлось время и силы после решения всех вопросов, которые стоят на личном контроле
Личный контроль - это хорошо, но только его ресурс сильно ограничен.
Чем был хорош 458-ФЗ? Он заложил действительно реформу - создание терсхем, институт региональных операторов, систему регулирования, РОП, в конце концов. Это системные решения, которые работают универсально, и личное вмешательство федеральных руководителей требовалось только там, где эти решения забуксовали.
Если же возникает ощущение, что забуксовала реформа, то самое время понять, какие нужны системные решения, чтобы ее перезапустить с новой силой. Нужен диагноз, мозговой штурм, продавливание сложных, и не всегда популярных решений.
Главное, чтобы на это нашлось время и силы после решения всех вопросов, которые стоят на личном контроле
Подарок, за который никто не скажет спасибо
Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при обращении с отходами предлагается пока не поднимать. Что это означает? Если бы ставки выросли, захоранивать отходы стало бы дороже, тарифы полигонов выросли бы, выросли бы и тарифы региональных операторов. Региональные и местные бюджеты пополнились бы дополнительными доходами, которые можно направить на ликвидацию свалок (рассматривается вопрос и более широкого использования этих средств – на создание контейнерных площадок и инфраструктуры, но это решение пока не принято).
Напомню, что реформа в 2016 году начиналась со ставками в 663 рубля за тонну, но спустя год после начала реформы для ТКО ставка была снижена в 7 раз до 95 рублей за тонну и такой и осталось. Предполагалось, что за семь лет, к 2024 году, она вернется к изначально установленному уровню, действующему для всех отходов IV класса опасности, но ни одного шага в эту сторону так и не было сделано.
В части понимания масштаба вопроса – если ставку в 95 рублей поднять в два раза, то при образовании ТКО в 47 млн тонн и захоронении 86% это решение принесет 3,8 млрд руб. в бюджеты, а тарифы вырастут на 1,3%. Много это или мало – решайте сами. На мой взгляд, не очень.
Но вот в части стимулов к утилизации ТКО – это гораздо более сильный эффект. Поясню. Если, например, стоимость производства технического грунта путем компостирования составляет 500 руб. за тонну, то при ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов в 663 руб. за тонну выгоднее грунт производить и снижать захоронение. А при ставке в 95 рублей выгоднее захоранивать, а производство можно окупить только путем установления тарифов. И это касается всей номенклатуры утилизируемых вторичных ресурсов.
Решение сохранить ставку на 2025 год понятно в том плане, что все тарифные решения уже приняты, и менять что-то сейчас – это провоцировать кассовые разрывы у региональных операторов. Но стратегически низкая ставка платы – это очень большая проблема.
Забота о росте тарифов – это хорошо, но в текущий условиях галопирующей инфляции и ускоренного роста тарифов этого подарка никто не заметит, а вот нехватку денег на создание контейнерных площадок и проблемы с утилизацией отходов видно невооруженным взглядом.
Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при обращении с отходами предлагается пока не поднимать. Что это означает? Если бы ставки выросли, захоранивать отходы стало бы дороже, тарифы полигонов выросли бы, выросли бы и тарифы региональных операторов. Региональные и местные бюджеты пополнились бы дополнительными доходами, которые можно направить на ликвидацию свалок (рассматривается вопрос и более широкого использования этих средств – на создание контейнерных площадок и инфраструктуры, но это решение пока не принято).
Напомню, что реформа в 2016 году начиналась со ставками в 663 рубля за тонну, но спустя год после начала реформы для ТКО ставка была снижена в 7 раз до 95 рублей за тонну и такой и осталось. Предполагалось, что за семь лет, к 2024 году, она вернется к изначально установленному уровню, действующему для всех отходов IV класса опасности, но ни одного шага в эту сторону так и не было сделано.
В части понимания масштаба вопроса – если ставку в 95 рублей поднять в два раза, то при образовании ТКО в 47 млн тонн и захоронении 86% это решение принесет 3,8 млрд руб. в бюджеты, а тарифы вырастут на 1,3%. Много это или мало – решайте сами. На мой взгляд, не очень.
Но вот в части стимулов к утилизации ТКО – это гораздо более сильный эффект. Поясню. Если, например, стоимость производства технического грунта путем компостирования составляет 500 руб. за тонну, то при ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов в 663 руб. за тонну выгоднее грунт производить и снижать захоронение. А при ставке в 95 рублей выгоднее захоранивать, а производство можно окупить только путем установления тарифов. И это касается всей номенклатуры утилизируемых вторичных ресурсов.
Решение сохранить ставку на 2025 год понятно в том плане, что все тарифные решения уже приняты, и менять что-то сейчас – это провоцировать кассовые разрывы у региональных операторов. Но стратегически низкая ставка платы – это очень большая проблема.
Забота о росте тарифов – это хорошо, но в текущий условиях галопирующей инфляции и ускоренного роста тарифов этого подарка никто не заметит, а вот нехватку денег на создание контейнерных площадок и проблемы с утилизацией отходов видно невооруженным взглядом.
Telegram
Wastejournal
Опубликован проект ППРФ о плате за НВОС при размещении ТКО IV класса. Ставку предлагают оставить прежнюю - 95 рублей за тонну. До 13 декабря 2024 принимают предложения/замечания по ссылке выше.
Хорошие новости из Думы
Вчера из Думы пришли сразу две хорошие новости.
Во-первых, приняли в первом чтении законопроект, решающий проблему нагрузки на ось мусоровозов (вернее, откладывающий ее на 3 года, но это тоже большое достижение). В сам текст закона рекомендую пока не всматриваться, поскольку ко второму чтению он пойдет в несколько иной редакции, которая сейчас в режиме высокой секретности готовится в Минтрансе. Тем не менее, рассчитываем, что все ключевые положения сохранятся, поскольку понимание того, и в чем проблема, и как работает наша система логистики, сбора информации и пр. у Минтранса есть.
Во-вторых, внесен законопроект по контейнерным площадкам. Редакция, на мой взгляд, взвешенная, реализуемая, хотя и обсуждения тоже наверняка будут – так происходит всегда, когда вопросы касаются бытовых проблем населения. Депутаты, Минприроды (ну и мы тоже) молодцы, запустили отличную инициативу, надеемся на ее прохождение без задержек (просто посмотрите на список депутатов и сенаторов, которые поддержали инициативу).
Скоро будут еще новости, но не будем опережать события
Вчера из Думы пришли сразу две хорошие новости.
Во-первых, приняли в первом чтении законопроект, решающий проблему нагрузки на ось мусоровозов (вернее, откладывающий ее на 3 года, но это тоже большое достижение). В сам текст закона рекомендую пока не всматриваться, поскольку ко второму чтению он пойдет в несколько иной редакции, которая сейчас в режиме высокой секретности готовится в Минтрансе. Тем не менее, рассчитываем, что все ключевые положения сохранятся, поскольку понимание того, и в чем проблема, и как работает наша система логистики, сбора информации и пр. у Минтранса есть.
Во-вторых, внесен законопроект по контейнерным площадкам. Редакция, на мой взгляд, взвешенная, реализуемая, хотя и обсуждения тоже наверняка будут – так происходит всегда, когда вопросы касаются бытовых проблем населения. Депутаты, Минприроды (ну и мы тоже) молодцы, запустили отличную инициативу, надеемся на ее прохождение без задержек (просто посмотрите на список депутатов и сенаторов, которые поддержали инициативу).
Скоро будут еще новости, но не будем опережать события
sozd.duma.gov.ru
№780703-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Новости штабной работы
На сегодняшнем «большом» штабе у Дмитрия Николаевича Патрушева состоялось несколько важных обсуждений.
Первое касается санитарных норм и правил. Уж сколько лет идет дискуссия вокруг расстояний от контейнерных площадок до многоквартирных домов, сколько говорим про график вывоза отходов, но подвижек не было ни на йоту. Похоже, в этот раз отвертеться от правок не удастся, и придется рассматривать весь перечень замечаний, которых к СанПиН накопилось предостаточно.
Второй вопрос – регулирование тарифов. Основных мотивов два: надо сократить период учета выпадающих доходов (сейчас при установлении тарифов в 2024 году учитываются выпадающие расходы 2023го, а сам тариф вырастет только в июле 2025го). А второе – использование в регулировании данных ФГИС УТКО. С ФАС исторически работа идет гораздо более конструктивно, надеемся договориться в рамках конструктивной совместной работы.
Будет время и интерес читателей, раскрою темы более подробно
На сегодняшнем «большом» штабе у Дмитрия Николаевича Патрушева состоялось несколько важных обсуждений.
Первое касается санитарных норм и правил. Уж сколько лет идет дискуссия вокруг расстояний от контейнерных площадок до многоквартирных домов, сколько говорим про график вывоза отходов, но подвижек не было ни на йоту. Похоже, в этот раз отвертеться от правок не удастся, и придется рассматривать весь перечень замечаний, которых к СанПиН накопилось предостаточно.
Второй вопрос – регулирование тарифов. Основных мотивов два: надо сократить период учета выпадающих доходов (сейчас при установлении тарифов в 2024 году учитываются выпадающие расходы 2023го, а сам тариф вырастет только в июле 2025го). А второе – использование в регулировании данных ФГИС УТКО. С ФАС исторически работа идет гораздо более конструктивно, надеемся договориться в рамках конструктивной совместной работы.
Будет время и интерес читателей, раскрою темы более подробно
Тарифы – игра с датами
Есть в тарифах такая проблема, как ежегодные корректировки и учет кассовых разрывов. Как пример: при установлении тарифов осенью 2024 года регуляторы принимают у регулируемых организаций отчетность за 2023 год. При этом увеличение тарифов производится в июле 2025 года (тут получается хитро – выручка считается на 2025 год, но при полгода действуют старые тарифы, полгода – новые, и это может быть достаточно неудобным, но сейчас речь не об этом).
Во-первых, возникает большой разрыв – если какие-то расходы, не учтенные в тарифах, возникли в 2023 году, то они начнут появляться в тарифах только с середины 2025 года.
Во-вторых, при расчете тарифов используется индекс потребительских цен, с которым Минэкономразвития промахивается, причем всегда в одну сторону – недооценивает инфляцию, и в отдельные годы очень сильно. Это делает кассовые разрывы неминуемыми и сильно усугубляет проблему выпадающих доходов (если промахнулись с прогнозом на 2023 год, ошибка будет исправлена только в 2025 году).
Для первой проблемы есть простое и радикальное средство – утверждать тарифы не в декабре, а в июне. И тогда с июля 2025 года можно будет учесть расходы не 2023го, а 2024 года. Более того, при расчетах будут использоваться цены весны 2025 года, а не прогноз цен, сделанный осенью 2024 года. Сложность здесь только одна – административная. Надо переделывать все регламенты, очевидно, регуляторам этим не очень хочется заниматься. Если же тарифы продолжать устанавливать осенью, можно пытаться оценивать выпадающие 2024 года, но это будут именно что оценки, подтвержденные бухгалтерией только частично. Лучше, чем ничего, но хуже и сложнее, чем могло бы быть. Еще один сюжет заключается в том, что это тема не ТКО, а общая для всех отраслей.
Про прогноз инфляции – частично проблема решается сдвижкой сроков регулирования. Оставшуюся часть можно решить другим хитрым способом – при установлении тарифов можно использовать не прогноз инфляции на будущий год (с необходимостью последующей его корректировки по факту, спустя два года, как мы обсуждали), а брать факт инфляции за истекший период. То есть, если тарифы устанавливаются в июне 2025 года, то рост цен на период с июля 2025 по июнь 2026 учитываем в тарифах равным фактической инфляции за 2024 год. В 2026 году учитываем факт за 2025 год, и так далее. В итоге, с ростом цен мы отстаем на год (это вообще не страшно, если инфляция у нас не сильно скачет по годам), зато мы всегда учитываем факт, а не прогноз, и не надо делать никаких корректировок на выпадающие доходы в части неправильно учтенной инфляции. Это решение тоже, в общем-то, ничего не требует, кроме изменения методологии, но позволяет вообще отказаться от прогнозов, и построить более простую и надежную систему регулирования.
Есть в тарифах такая проблема, как ежегодные корректировки и учет кассовых разрывов. Как пример: при установлении тарифов осенью 2024 года регуляторы принимают у регулируемых организаций отчетность за 2023 год. При этом увеличение тарифов производится в июле 2025 года (тут получается хитро – выручка считается на 2025 год, но при полгода действуют старые тарифы, полгода – новые, и это может быть достаточно неудобным, но сейчас речь не об этом).
Во-первых, возникает большой разрыв – если какие-то расходы, не учтенные в тарифах, возникли в 2023 году, то они начнут появляться в тарифах только с середины 2025 года.
Во-вторых, при расчете тарифов используется индекс потребительских цен, с которым Минэкономразвития промахивается, причем всегда в одну сторону – недооценивает инфляцию, и в отдельные годы очень сильно. Это делает кассовые разрывы неминуемыми и сильно усугубляет проблему выпадающих доходов (если промахнулись с прогнозом на 2023 год, ошибка будет исправлена только в 2025 году).
Для первой проблемы есть простое и радикальное средство – утверждать тарифы не в декабре, а в июне. И тогда с июля 2025 года можно будет учесть расходы не 2023го, а 2024 года. Более того, при расчетах будут использоваться цены весны 2025 года, а не прогноз цен, сделанный осенью 2024 года. Сложность здесь только одна – административная. Надо переделывать все регламенты, очевидно, регуляторам этим не очень хочется заниматься. Если же тарифы продолжать устанавливать осенью, можно пытаться оценивать выпадающие 2024 года, но это будут именно что оценки, подтвержденные бухгалтерией только частично. Лучше, чем ничего, но хуже и сложнее, чем могло бы быть. Еще один сюжет заключается в том, что это тема не ТКО, а общая для всех отраслей.
Про прогноз инфляции – частично проблема решается сдвижкой сроков регулирования. Оставшуюся часть можно решить другим хитрым способом – при установлении тарифов можно использовать не прогноз инфляции на будущий год (с необходимостью последующей его корректировки по факту, спустя два года, как мы обсуждали), а брать факт инфляции за истекший период. То есть, если тарифы устанавливаются в июне 2025 года, то рост цен на период с июля 2025 по июнь 2026 учитываем в тарифах равным фактической инфляции за 2024 год. В 2026 году учитываем факт за 2025 год, и так далее. В итоге, с ростом цен мы отстаем на год (это вообще не страшно, если инфляция у нас не сильно скачет по годам), зато мы всегда учитываем факт, а не прогноз, и не надо делать никаких корректировок на выпадающие доходы в части неправильно учтенной инфляции. Это решение тоже, в общем-то, ничего не требует, кроме изменения методологии, но позволяет вообще отказаться от прогнозов, и построить более простую и надежную систему регулирования.
Продолжение про тарифы, выпадающие и долги
По выпадающим тарифам есть еще одна техническая идея. Вопрос в том, что на выпадающие доходы надо начислять проценты за тот период, что они не включены в состав тарифов. Это технологически достаточно сложно (посмотрите на формулы в методиках регулирования – поймете, о чем я говорю). Поэтому споров относительно величины выпадающих и их учета при регулировании тарифов много.
И здесь мы могли бы пойти по созданию системы учета, аналогичной учету инвестированного капитала. То есть, создаем базу выпадающих доходов, при возникновении ее увеличиваем, при включении соответствующих расходов в тарифы – уменьшаем. На те средства, что в базе, начисляем проценты. Это позволит не только упростить расчеты, но и явным образом определить величину, которая не была компенсирована в тарифах, например, на дату окончания соглашения с региональным оператором – ведь это тоже вопрос, как с ним расплачиваться, когда выпадающие были, а соглашения и тарифов больше нет. В частности, можно предусмотреть механизм, когда такую базу должен выкупать новый региональный оператор, который заходит на конкурс. Простите, что гружу вас вопросами, которые многим покажутся техническими, но они касаются денег, и поэтому важны, а для их решения не надо ничего, кроме изменения нескольких документов.
И здесь мы подходим ко второй теме, на которую стоит обратить внимание, - на долги. Видим совершенно разные «паттерны» работы с задолженностью. У каких-то операторов дебиторка выше кредиторки, т.е. они гасят долги между подрядчиками за счет собственных ресурсов. А у кого-то при разумной дебиторке сформирована очень большая кредиторка. Как правило, это происходит тогда, когда региональный оператор должен аффилированным с ним перевозчикам ТКО. Такой механизм формирует центр прибыли у перевозчиков, и позволяет спекулировать темой остановки деятельности, выбивая у регионов более выгодные тарифы.
Не удивительно пристальное внимание к этой теме со стороны ФАС. И не только ФАС, опыт и компетенция в этой сфере формируются и в других организациях, следящих за законностью. И здесь либо надо действительно усиливать и ужесточать контроль, либо задумываться о разделении сбытовой деятельности и деятельности по транспортированию ТКО, как это сделано в электроэнергетике. Отдельный сюжет в этой теме – государственные региональные операторы, которых у нас становится все больше и больше. Насколько хороша эта практика поймем, когда накопим немного больше статистики.
По выпадающим тарифам есть еще одна техническая идея. Вопрос в том, что на выпадающие доходы надо начислять проценты за тот период, что они не включены в состав тарифов. Это технологически достаточно сложно (посмотрите на формулы в методиках регулирования – поймете, о чем я говорю). Поэтому споров относительно величины выпадающих и их учета при регулировании тарифов много.
И здесь мы могли бы пойти по созданию системы учета, аналогичной учету инвестированного капитала. То есть, создаем базу выпадающих доходов, при возникновении ее увеличиваем, при включении соответствующих расходов в тарифы – уменьшаем. На те средства, что в базе, начисляем проценты. Это позволит не только упростить расчеты, но и явным образом определить величину, которая не была компенсирована в тарифах, например, на дату окончания соглашения с региональным оператором – ведь это тоже вопрос, как с ним расплачиваться, когда выпадающие были, а соглашения и тарифов больше нет. В частности, можно предусмотреть механизм, когда такую базу должен выкупать новый региональный оператор, который заходит на конкурс. Простите, что гружу вас вопросами, которые многим покажутся техническими, но они касаются денег, и поэтому важны, а для их решения не надо ничего, кроме изменения нескольких документов.
И здесь мы подходим ко второй теме, на которую стоит обратить внимание, - на долги. Видим совершенно разные «паттерны» работы с задолженностью. У каких-то операторов дебиторка выше кредиторки, т.е. они гасят долги между подрядчиками за счет собственных ресурсов. А у кого-то при разумной дебиторке сформирована очень большая кредиторка. Как правило, это происходит тогда, когда региональный оператор должен аффилированным с ним перевозчикам ТКО. Такой механизм формирует центр прибыли у перевозчиков, и позволяет спекулировать темой остановки деятельности, выбивая у регионов более выгодные тарифы.
Не удивительно пристальное внимание к этой теме со стороны ФАС. И не только ФАС, опыт и компетенция в этой сфере формируются и в других организациях, следящих за законностью. И здесь либо надо действительно усиливать и ужесточать контроль, либо задумываться о разделении сбытовой деятельности и деятельности по транспортированию ТКО, как это сделано в электроэнергетике. Отдельный сюжет в этой теме – государственные региональные операторы, которых у нас становится все больше и больше. Насколько хороша эта практика поймем, когда накопим немного больше статистики.
Telegram
ФАС России | FAS Russia
⚠️ ФАС выдала 12 предупреждений региональным операторам в сфере обращения с ТКО.
🔍 Служба выявила признаки нарушений в действиях организаций в 8 регионах.
📊 Компании занимают доминирующее положение на территории субъектов РФ.
📑 ФАС проанализировала типовые…
🔍 Служба выявила признаки нарушений в действиях организаций в 8 регионах.
📊 Компании занимают доминирующее положение на территории субъектов РФ.
📑 ФАС проанализировала типовые…
Строительные отходы
Новость дня - в Государственную Думу внесен законопроект по строительным отходам. Основной мотив законопроекта - наделение субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями, которые позволяют устанавливать требования, в том числе, по утилизации отходов и прослеживаемости движения отходов.
Новость дня - в Государственную Думу внесен законопроект по строительным отходам. Основной мотив законопроекта - наделение субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями, которые позволяют устанавливать требования, в том числе, по утилизации отходов и прослеживаемости движения отходов.
sozd.duma.gov.ru
№784334-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Строительные отходы
Поговорим подробнее про законоапроект по строительным отходам. На самом деле, какого-то смысла делать закон именно по строительным отходам, нет. Все положения вполне могут применяться и к другим отходам III – V классов опасности. Поэтому, если говорить про внесенный законопроект, надеюсь, ближе к его окончательному принятию произойдет его распространение и на другие виды отходов.
Теперь по сути. Давайте для начала задумаемся, какую именно задачу мы решаем. Я вижу их две: ликвидировать незаконное размещение отходов и обеспечить их утилизацию - Президент поставил цель по утилизации 25%.
С первой частью все более-менее понятно. Надо создавать систему прослеживаемости, ГИС, вводить электронные талоны и пр. И с этим вообще никто не спорит, но в законе есть только намеки на такие нормы. Основная проблема, пожалуй, в том, что надо прописывать положения по федеральной информационной системе, для этого надо согласовывать с Минцифры концепцию и пр. Самое главное, все это уже сделано, но в рамках отдельного закона, которому уже около 3 лет, и он пока не дошел до первого чтения. Прописывать систему прослеживаемости в рамках региональных информационных систем явно тяжелее.
Точно также по системе электронных талонов – все за, но делать ее лучше в рамках федеральной информационной системы. И вот эта тема электронных талов является краеугольным камнем, потому что именно на ней надо строить регулирование отрасли. Во-первых, про сами талоны – любое транспортирование отходов должно начинаться с того, что до выезда в рейс в систему вносится информация о том, у кого отходы забрали, какого вида, в каком количестве, и куда они едут. Транспортирование отходов без талона, искажение информации в талоне должно караться максимально жестоко. По итогу станет возможным собрать в информационной системе весь баланс и схему потоков – кто сколько каких отходов образует, кто сколько принимает, кто и куда возит и пр. В рамках этой системы можно прямо обеспечивать исполнение многих требований без какого-то дополнительного контроля: есть, например, у полигона лимит на прием 100 тыс. тонн отходов – значит, при достижении этого значения электронный талон по направлению отходов на этот полигон просто не выдается. То есть сейчас все едут куда хотят, а потом идут проверки постфактум, а с талонами никто просто поехать на полигон, исчерпавший лимит, не сможет.
Из здесь мы подходим к утилизации. Представьте себе, что вы в регионе отвечаете за этот вопрос и сейчас у вас строительные отходы не утилизируются вовсе, а вам надо достичь 25%. Как это сделать? Если захоранивать отходы дешевле, чем утилизировать, то строить мощности бесполезно – они не будут загружены. Плату за негативное воздействие и цену захоронения вы не регулируете, в рамках рыночной экономики просто строительство мощностей не работает. Ну разве что закрыть полигоны можно, но это тоже так себе решение.
Есть всем понятная альтернатива – сделать как в ТКО. Нарисовать территориальную схему, построить объекты, и заставить всех возить отходы по схеме на эти объекты. Все понятно, все работает, но придется регулировать цены этих объектов, так как они становятся монополистами. Это многим не нравится, так как хочется сохранить свободный рынок (я при этом сильно посомневался бы в наличии свободного рынка сейчас, поскольку по своей природе, в силу высоких транспортных расходов, большая часть объектов обращения с отходами де-факто является локальными монополиями). Есть ли альтернатива?
Поговорим подробнее про законоапроект по строительным отходам. На самом деле, какого-то смысла делать закон именно по строительным отходам, нет. Все положения вполне могут применяться и к другим отходам III – V классов опасности. Поэтому, если говорить про внесенный законопроект, надеюсь, ближе к его окончательному принятию произойдет его распространение и на другие виды отходов.
Теперь по сути. Давайте для начала задумаемся, какую именно задачу мы решаем. Я вижу их две: ликвидировать незаконное размещение отходов и обеспечить их утилизацию - Президент поставил цель по утилизации 25%.
С первой частью все более-менее понятно. Надо создавать систему прослеживаемости, ГИС, вводить электронные талоны и пр. И с этим вообще никто не спорит, но в законе есть только намеки на такие нормы. Основная проблема, пожалуй, в том, что надо прописывать положения по федеральной информационной системе, для этого надо согласовывать с Минцифры концепцию и пр. Самое главное, все это уже сделано, но в рамках отдельного закона, которому уже около 3 лет, и он пока не дошел до первого чтения. Прописывать систему прослеживаемости в рамках региональных информационных систем явно тяжелее.
Точно также по системе электронных талонов – все за, но делать ее лучше в рамках федеральной информационной системы. И вот эта тема электронных талов является краеугольным камнем, потому что именно на ней надо строить регулирование отрасли. Во-первых, про сами талоны – любое транспортирование отходов должно начинаться с того, что до выезда в рейс в систему вносится информация о том, у кого отходы забрали, какого вида, в каком количестве, и куда они едут. Транспортирование отходов без талона, искажение информации в талоне должно караться максимально жестоко. По итогу станет возможным собрать в информационной системе весь баланс и схему потоков – кто сколько каких отходов образует, кто сколько принимает, кто и куда возит и пр. В рамках этой системы можно прямо обеспечивать исполнение многих требований без какого-то дополнительного контроля: есть, например, у полигона лимит на прием 100 тыс. тонн отходов – значит, при достижении этого значения электронный талон по направлению отходов на этот полигон просто не выдается. То есть сейчас все едут куда хотят, а потом идут проверки постфактум, а с талонами никто просто поехать на полигон, исчерпавший лимит, не сможет.
Из здесь мы подходим к утилизации. Представьте себе, что вы в регионе отвечаете за этот вопрос и сейчас у вас строительные отходы не утилизируются вовсе, а вам надо достичь 25%. Как это сделать? Если захоранивать отходы дешевле, чем утилизировать, то строить мощности бесполезно – они не будут загружены. Плату за негативное воздействие и цену захоронения вы не регулируете, в рамках рыночной экономики просто строительство мощностей не работает. Ну разве что закрыть полигоны можно, но это тоже так себе решение.
Есть всем понятная альтернатива – сделать как в ТКО. Нарисовать территориальную схему, построить объекты, и заставить всех возить отходы по схеме на эти объекты. Все понятно, все работает, но придется регулировать цены этих объектов, так как они становятся монополистами. Это многим не нравится, так как хочется сохранить свободный рынок (я при этом сильно посомневался бы в наличии свободного рынка сейчас, поскольку по своей природе, в силу высоких транспортных расходов, большая часть объектов обращения с отходами де-факто является локальными монополиями). Есть ли альтернатива?
Спасибо электронным талонам, есть. Упрощенно, инструмент работает следующим образом – для образователей отходов устанавливается требование по утилизации определенной доли отходов, скажем 25%. Для того, чтобы обеспечить исполнение этого требования, выдача электронного талона по перевозке отходов на полигон осуществляется только при условии того, что исполнен электронный талон на утилизацию 25% отходов. Таким образом, тот объект утилизации отходов, который был создан, получает загрузку даже если утилизировать отходы дороже, чем захоранивать. Понимая, какие целевые показатели устанавливаются в регионе, можно инвестировать в создание мощностей. Это, конечно, сильно упрощенное описание. По-хорошему, надо делать торговлю актами утилизации, так как часто экономически выгоднее, чтобы один образователь отходов утилизировал 50%, а другой – 0%, чем оба по 25%. Ценового регулирования в этой системе нет, но следить за ценами, которые будут выставлять утилизаторы все-таки нужно – иначе, если утилизатор понимает, что он на рынке один такой, то цену можно задирать высоко. Надо продумывать как работает система, когда утилизаторы есть не в каждом регионе (а это тоже вполне нормально). Не факт, что эта система будет сильно проще и дешевле, чем схема по аналогии с ТКО, но под эту историю регулирование в законопроекте есть. И это, в общем-то революция, схожая с тем, что делали в ТКО в 2014 году.
Труднодоступные, компостирование, биржа вторичных ресурсов
Сегодня отличный день. В Государственной Думе приняли во втором чтении законопроект № 120890-8, как мы его называем, «о труднодоступных территориях». В нем сразу несколько важнейших тем.
1. Собственно, труднодоступные территории. Дано определение – по-сути, это изолированные зоны, не имеющие автомобильных дорог во вне. Перечень таких зон регионы утвердят в территориальных схемах по согласованию с ППК РЭО и Росприроднадзором. Само по себе определение очень важно – оно позволит включать нужные положения в санитарные правила (периодичность вывоза ТКО) и в другие документы.
На труднодоступных территориях теперь можно накапливать отходы на месяц дольше – 12 месяцев вместо 11, это позволит вывозить отходы 1 раз в год. Также дано определение перегрузок, разрешено включать их в тарифы, Правительство установит к ним дополнительные требования.
2. Компостирование (производство искусственного грунта) теперь отнесено к утилизации, но будет регулироваться и получать тарифы. При этом есть ряд обязательных условий – необходимо до компостирования максимально извлекать вторичные ресурсы. Если компост никому не продан в течение 3 лет, он признается отходом, за него платится ПНВОС, расходы на производство исключаются из тарифов. Очень этого ждали, наконец-то можно делать концессии на комплексные объекты с компостированием. Осталось разобраться с производством топлива.
3. Биржа вторичных ресурсов – все вторичные ресурсы и вторичное сырье, которые образуются у региональных операторов и владельцев сортировок необходимо будет продавать на биржах или электронных площадках, интегрированных с ФГИС УТКО. Это позволит наладить учет производимой вторички.
Дополнительно – для всех объектов будут устанавливаться показатели эффективности, которые будут учитываться при формировании тарифов. Вводятся особенности, позволяющие реже вывозить с труднодоступных территорий отходы 1 и 2 классов опасности.
Это если в двух словах. Закон важный, шел очень сложно. Хочется большое спасибо сказать специалистам в Думе, которые на флажке, в выходные довели работу до конца, коллегам из министерства, Правительства, Администрации – очень большое дело сделали. Завтра третье чтение.
PS. Приняли и в третьем чтении. Поздравляю!
Сегодня отличный день. В Государственной Думе приняли во втором чтении законопроект № 120890-8, как мы его называем, «о труднодоступных территориях». В нем сразу несколько важнейших тем.
1. Собственно, труднодоступные территории. Дано определение – по-сути, это изолированные зоны, не имеющие автомобильных дорог во вне. Перечень таких зон регионы утвердят в территориальных схемах по согласованию с ППК РЭО и Росприроднадзором. Само по себе определение очень важно – оно позволит включать нужные положения в санитарные правила (периодичность вывоза ТКО) и в другие документы.
На труднодоступных территориях теперь можно накапливать отходы на месяц дольше – 12 месяцев вместо 11, это позволит вывозить отходы 1 раз в год. Также дано определение перегрузок, разрешено включать их в тарифы, Правительство установит к ним дополнительные требования.
2. Компостирование (производство искусственного грунта) теперь отнесено к утилизации, но будет регулироваться и получать тарифы. При этом есть ряд обязательных условий – необходимо до компостирования максимально извлекать вторичные ресурсы. Если компост никому не продан в течение 3 лет, он признается отходом, за него платится ПНВОС, расходы на производство исключаются из тарифов. Очень этого ждали, наконец-то можно делать концессии на комплексные объекты с компостированием. Осталось разобраться с производством топлива.
3. Биржа вторичных ресурсов – все вторичные ресурсы и вторичное сырье, которые образуются у региональных операторов и владельцев сортировок необходимо будет продавать на биржах или электронных площадках, интегрированных с ФГИС УТКО. Это позволит наладить учет производимой вторички.
Дополнительно – для всех объектов будут устанавливаться показатели эффективности, которые будут учитываться при формировании тарифов. Вводятся особенности, позволяющие реже вывозить с труднодоступных территорий отходы 1 и 2 классов опасности.
Это если в двух словах. Закон важный, шел очень сложно. Хочется большое спасибо сказать специалистам в Думе, которые на флажке, в выходные довели работу до конца, коллегам из министерства, Правительства, Администрации – очень большое дело сделали. Завтра третье чтение.
PS. Приняли и в третьем чтении. Поздравляю!
Законопроект о контейнерных площадках
Сегодня еще одна хорошая новость – принятие в первом чтении законопроекта № 780703-8 о контейнерных площадках. Вопреки первоначальному посылу законопроект не содержит норм о передаче полномочий с муниципального на региональный уровень. Полномочия останутся там, где они и были, против изменений выступила подавляющая часть регионов. Зато появится опция по передаче функций по созданию и (или) содержанию контейнерных площадок региональным операторам.
Делаться это будет на основе трехсторонних соглашений между региональным оператором, муниципалитетом и субъектом (его участие необходимо, чтобы гарантировать, что все расходы будут учтены в тарифах). Это же соглашение гарантирует региональному оператору возврат инвестиций в случае, если они не будут компенсированы в тарифах на момент окончания его соглашения с регионом.
Основной плюс предложенной конструкции в том, что она не ломает существующую систему, а дает дополнительную возможность, правда, за счет роста платежей граждан.
Основная дискуссия в Думе, естественно, развернулась вокруг тарифов. Никто не хочет обижать людей, и это понятно. Но вот какой здесь возникает вопрос – почему в принципе предполагается, что часть расходов на коммунальную услугу должна компенсироваться за счет бюджета, в данном случае муниципального? Если, например, появляется новый магазин, почему возникает вопрос о том, что ему должен предоставить контейнерную площадку муниципалитет, почему он, как образователь отходов, не оплачивает создание необходимой инфраструктуры, как это происходит в других отраслях при подключении к сетям?
Другой пример – уже сейчас контейнерные площадки, стоящие на земле, принадлежащей многоквартирному дому, входят в состав его имущества, и финансируются за счет платы за содержание жилого помещения. Там же, где земля муниципальная, за площадки платит муниципалитет. То есть, не все дома платят одинаково – кто-то содержит площадки сам, а за кого-то это делает бюджет.
Собственно, на этот вопрос и предстоит ответить: кто обязан ставить площадку – образователь отходов или муниципалитет. От этого надо и начинать распутывать клубок.
А у централизованного обслуживания площадок, очевидно, есть и преимущества – единый облик, быстрое внедрение раздельного сбора, меньше споров относительно того, кто все это должен убирать.
Будет, что обсудить в новом году.
Сегодня еще одна хорошая новость – принятие в первом чтении законопроекта № 780703-8 о контейнерных площадках. Вопреки первоначальному посылу законопроект не содержит норм о передаче полномочий с муниципального на региональный уровень. Полномочия останутся там, где они и были, против изменений выступила подавляющая часть регионов. Зато появится опция по передаче функций по созданию и (или) содержанию контейнерных площадок региональным операторам.
Делаться это будет на основе трехсторонних соглашений между региональным оператором, муниципалитетом и субъектом (его участие необходимо, чтобы гарантировать, что все расходы будут учтены в тарифах). Это же соглашение гарантирует региональному оператору возврат инвестиций в случае, если они не будут компенсированы в тарифах на момент окончания его соглашения с регионом.
Основной плюс предложенной конструкции в том, что она не ломает существующую систему, а дает дополнительную возможность, правда, за счет роста платежей граждан.
Основная дискуссия в Думе, естественно, развернулась вокруг тарифов. Никто не хочет обижать людей, и это понятно. Но вот какой здесь возникает вопрос – почему в принципе предполагается, что часть расходов на коммунальную услугу должна компенсироваться за счет бюджета, в данном случае муниципального? Если, например, появляется новый магазин, почему возникает вопрос о том, что ему должен предоставить контейнерную площадку муниципалитет, почему он, как образователь отходов, не оплачивает создание необходимой инфраструктуры, как это происходит в других отраслях при подключении к сетям?
Другой пример – уже сейчас контейнерные площадки, стоящие на земле, принадлежащей многоквартирному дому, входят в состав его имущества, и финансируются за счет платы за содержание жилого помещения. Там же, где земля муниципальная, за площадки платит муниципалитет. То есть, не все дома платят одинаково – кто-то содержит площадки сам, а за кого-то это делает бюджет.
Собственно, на этот вопрос и предстоит ответить: кто обязан ставить площадку – образователь отходов или муниципалитет. От этого надо и начинать распутывать клубок.
А у централизованного обслуживания площадок, очевидно, есть и преимущества – единый облик, быстрое внедрение раздельного сбора, меньше споров относительно того, кто все это должен убирать.
Будет, что обсудить в новом году.
2 из 3.
В эту сессию были приняты два закона по ТКО из трех, что планировались к рассмотрению. До финиша не добрался закон по нагрузке на ось, по которому вроде бы все обо всем договорились, но то ли комитет Думы по транспорту имеет отдельное мнение относительно этих договоренностей, то ли есть разные мнения в самом Минтрансе, но так или иначе, второе чтение не состоялось. Все требуемые поправки комитетом по экологии были подготовлены, никаких альтернативных поправок нет, (видимо, пока нет), но и на рассмотрение закон не вышел.
В итоге договоренности вице- премьеров сорваны, проблемы со штрафами продолжатся, а перспективы не ясны. По ходу дискуссии в январе станет понятнее, кто именно стал причиной этих событий. В любом случае, ждем на обсуждении в Думе новых идей, иначе чего ради надо было тормозить принятие закона.
Параллельно Минпромторг изучает ситуацию со специальной техникой для перевозки отходов, и, боюсь, революции в мусоровозостроении мы не увидим. А это значит, что выбор будет только в том, повышать контроль и увеличивать тарифы в связи с недогрузкой мусоровозов или реально делать исключение для этой техники в требованиях по нагрузке на ось. Простых и легких решений здесь нет, придется искать компромисс.
В эту сессию были приняты два закона по ТКО из трех, что планировались к рассмотрению. До финиша не добрался закон по нагрузке на ось, по которому вроде бы все обо всем договорились, но то ли комитет Думы по транспорту имеет отдельное мнение относительно этих договоренностей, то ли есть разные мнения в самом Минтрансе, но так или иначе, второе чтение не состоялось. Все требуемые поправки комитетом по экологии были подготовлены, никаких альтернативных поправок нет, (видимо, пока нет), но и на рассмотрение закон не вышел.
В итоге договоренности вице- премьеров сорваны, проблемы со штрафами продолжатся, а перспективы не ясны. По ходу дискуссии в январе станет понятнее, кто именно стал причиной этих событий. В любом случае, ждем на обсуждении в Думе новых идей, иначе чего ради надо было тормозить принятие закона.
Параллельно Минпромторг изучает ситуацию со специальной техникой для перевозки отходов, и, боюсь, революции в мусоровозостроении мы не увидим. А это значит, что выбор будет только в том, повышать контроль и увеличивать тарифы в связи с недогрузкой мусоровозов или реально делать исключение для этой техники в требованиях по нагрузке на ось. Простых и легких решений здесь нет, придется искать компромисс.
Экономика замкнутого цикла.
Многие люди считают, что это правильно – не брать ресурсы у матушки-земли, а использовать их циклично. На самом деле, это убеждение сродни религии – почитайте про «экономику дара», по которой жили многие племена. Основная идея в том, что отдавать нужно столько же, сколько получаешь. Такая же древняя идея цикла, по которому должно двигаться все живое.
Сегодня на парламентских слушаниях по ЭЗЦ в Совфеде обсуждались, конечно, куда более приземленные, но, тем не менее, концептуально важные темы. Поговорили про РОП, отраслевые программы, техногрунт, фосфогипс, пластик, картон, стекло, золу и многое другое. Отмечу несколько идей, на которых, пожалуй, стоит остановиться.
Самое главное – вторичные ресурсы почти всегда сильно дороже первичных. То есть, за циклическую экономику придется платить. Тезис этот принимают не все, и в целом на обсуждении этого момента энтузиазм по поводу ЭЗЦ как-то сходит на нет. Ведь надо отвечать на вопрос – кто и сколько должен заплатить. Надо принимать сложные и не самые популярные решения, гораздо проще как-то не замечать этого момента, агитируя и за защиту природы, и за социальное государство. Рискну озвучить тезис о том, что пока мы не перейдем к «циничному» обсуждению того, сколько стоит экология, и пока не будем готовы за это платить, реального движения к ЭЗЦ не будет.
Второе – там, где нет данных, регулирование происходит в темноте. Там же появляется и мутная вода, ручное управление и т.п. Отходы – такая штука, что контроль за ними должен быть организован везде, от образования до их исчезновения. Без этого никакая система регулирования не сможет нормально работать. А без контроля и регулирования не обойтись, потому что свалка, опять же, сильно дешевле утилизации, придется идти против рынка.
Развилку я вижу в том, насколько надо оставить рынок свободным или его зарегулировать. И здесь я бы отвечал так – если, по-честному, делать ничего не хочется, хочется, чтобы оно как-то само порешалось, то, конечно, лучше иметь свободный рынок. Если задачка в том, чтобы действительно, взаправду утилизировать, достигать показателей и пр., то без централизованного управления большей или меньшей степени жесткости не обойтись.
Простите за философствование, но, простые вопросы и честные ответы иногда значат больше, чем важные совещания и развернутые доклады.
Многие люди считают, что это правильно – не брать ресурсы у матушки-земли, а использовать их циклично. На самом деле, это убеждение сродни религии – почитайте про «экономику дара», по которой жили многие племена. Основная идея в том, что отдавать нужно столько же, сколько получаешь. Такая же древняя идея цикла, по которому должно двигаться все живое.
Сегодня на парламентских слушаниях по ЭЗЦ в Совфеде обсуждались, конечно, куда более приземленные, но, тем не менее, концептуально важные темы. Поговорили про РОП, отраслевые программы, техногрунт, фосфогипс, пластик, картон, стекло, золу и многое другое. Отмечу несколько идей, на которых, пожалуй, стоит остановиться.
Самое главное – вторичные ресурсы почти всегда сильно дороже первичных. То есть, за циклическую экономику придется платить. Тезис этот принимают не все, и в целом на обсуждении этого момента энтузиазм по поводу ЭЗЦ как-то сходит на нет. Ведь надо отвечать на вопрос – кто и сколько должен заплатить. Надо принимать сложные и не самые популярные решения, гораздо проще как-то не замечать этого момента, агитируя и за защиту природы, и за социальное государство. Рискну озвучить тезис о том, что пока мы не перейдем к «циничному» обсуждению того, сколько стоит экология, и пока не будем готовы за это платить, реального движения к ЭЗЦ не будет.
Второе – там, где нет данных, регулирование происходит в темноте. Там же появляется и мутная вода, ручное управление и т.п. Отходы – такая штука, что контроль за ними должен быть организован везде, от образования до их исчезновения. Без этого никакая система регулирования не сможет нормально работать. А без контроля и регулирования не обойтись, потому что свалка, опять же, сильно дешевле утилизации, придется идти против рынка.
Развилку я вижу в том, насколько надо оставить рынок свободным или его зарегулировать. И здесь я бы отвечал так – если, по-честному, делать ничего не хочется, хочется, чтобы оно как-то само порешалось, то, конечно, лучше иметь свободный рынок. Если задачка в том, чтобы действительно, взаправду утилизировать, достигать показателей и пр., то без централизованного управления большей или меньшей степени жесткости не обойтись.
Простите за философствование, но, простые вопросы и честные ответы иногда значат больше, чем важные совещания и развернутые доклады.
Биржа вторичных ресурсов.
Если кто-то еще не успел почитать новеллы поправок в 89-ФЗ по труднодоступным территориям, которые на днях были переданы на подпись Президенту, то там есть одна очень интересная история, которую мы называем биржей вторичных ресурсов. Это норма о том, что вся вторичка, образующаяся на сортировках и у региональных операторов, будь то отходы или товар, должны реализовываться через организованные торги (биржи) или электронные площадки, интегрированные с ФГИС УТКО.
Эта норма едва не стала камнем преткновения, похоронившим закон (но не стала), но вместе с тем нельзя не отметить, что и поддержка инициативы была удивительно большая - весь экономический блок Правительства, экспертное управление Администрации Президента и много кто еще.
Это свидетельство запроса на прозрачность рынка вторичных ресурсов и сырья. Очень мало доверия к цифрам по извлечению вторичных ресурсов на сортировках. Очень много вопросов к отчетности по РОП. Владельцы сортировок жалуются, что вторичка никому не нужна, но за последние два дня пообщался с двумя очень крупными потребителями вторсырья, которые, наоборот, жалуются на его острейшую нехватку.
С сентября нормы по проведению торгов станут обязательными, но до этого времени выйдет нормативка, требующая от владельцев сортировки достижения определенных показателей эффективности. Как итог, рискуем получить к концу года проблемные сортировки, к которым начнутся вопросы о том, зачем они вообще существуют.
Жду очень сложной и болезненной дискуссии, которая потянет за собой много вопросов, к решению которых еще не подошли - и о раздельном сборе, о производстве РДФ, об отчетности, в конце концов, и об усыхании отходов (вы же знаете, что большая часть отходов - это вода?), естественно, и о тарифах тоже. Готовимся
Если кто-то еще не успел почитать новеллы поправок в 89-ФЗ по труднодоступным территориям, которые на днях были переданы на подпись Президенту, то там есть одна очень интересная история, которую мы называем биржей вторичных ресурсов. Это норма о том, что вся вторичка, образующаяся на сортировках и у региональных операторов, будь то отходы или товар, должны реализовываться через организованные торги (биржи) или электронные площадки, интегрированные с ФГИС УТКО.
Эта норма едва не стала камнем преткновения, похоронившим закон (но не стала), но вместе с тем нельзя не отметить, что и поддержка инициативы была удивительно большая - весь экономический блок Правительства, экспертное управление Администрации Президента и много кто еще.
Это свидетельство запроса на прозрачность рынка вторичных ресурсов и сырья. Очень мало доверия к цифрам по извлечению вторичных ресурсов на сортировках. Очень много вопросов к отчетности по РОП. Владельцы сортировок жалуются, что вторичка никому не нужна, но за последние два дня пообщался с двумя очень крупными потребителями вторсырья, которые, наоборот, жалуются на его острейшую нехватку.
С сентября нормы по проведению торгов станут обязательными, но до этого времени выйдет нормативка, требующая от владельцев сортировки достижения определенных показателей эффективности. Как итог, рискуем получить к концу года проблемные сортировки, к которым начнутся вопросы о том, зачем они вообще существуют.
Жду очень сложной и болезненной дискуссии, которая потянет за собой много вопросов, к решению которых еще не подошли - и о раздельном сборе, о производстве РДФ, об отчетности, в конце концов, и об усыхании отходов (вы же знаете, что большая часть отходов - это вода?), естественно, и о тарифах тоже. Готовимся
Основы ценообразования.
На следующий год большие планы по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования в сфере обращения с ТКО. Очень большие.
Во-первых, в связи с принятием 497-ФЗ необходимо прописывать компостирование в регулируемые виды деятельности. В силу этого же закона необходимо прописать в основы и перегрузки. Они там уже появились, но только в виде расходов на эксплуатацию, а расходы на создание еще предстоит добавить. Ко всему прочему потребуется докручивать и тему показателей эффективности объектов обращения с ТКО сразу в нескольких документах – в единых требованиях к объектам, в правилах утверждения инвестиционных и производственных программ и, собственно, в основах ценообразования.
Во-вторых, необходимо решать проблему с кассовыми разрывами и более «быстрым» учетом выпадающих доходов – здесь есть варианты, писал подробно о них раньше.
В-третьих, необходимо разбираться с формированием тарифа на транспортирование – он либо определяется на основе конкурса, либо регулируется. Одно из двух, это взаимоисключающие подходы. Поэтому существующую систему, когда были проведены конкурсы, а тарифы установили совершенно другие, надо менять.
В-четвертых, в целом необходимо переходить к эталонному принципу ценообразования в транспортировании, где отнормированы все основные затраты – на лизинг техники, зарплаты, топливо, учтены схема потоков и график вывоза отходов и пр.
В-пятых, контроль за объемом выполненных работ, обоснованием расходов должен осуществляться на основе данных ФГИС УТКО. Те документы, которые должны загружаться в ФГИС УТКО, должны и на регулирование поступать из системы.
В-шестых, есть идеи по реанимации незаслуженно забытого метода доходности на инвестированный капитал. И по вторичному расщеплению платежей, хотя это и тема не совсем основ ценообразования.
Есть еще множество важных, но уже более технических моментов – учет плавающей ставки кредита при формировании тарифов, включение в тарифы фактических размеров лизинговых платежей, уточнение норм по возможности и основаниям для превышения стоимости транспортирования ТКО, определенной на конкурсе, и многое другое.
Боюсь, что нас ждут Основы ценообразования 2.0 – хотя и действующие основы, на мой взгляд, неплохи, ситуация для изменений дозревает. Думаю, что и в других коммунальных отраслях ситуация похожая.
На следующий год большие планы по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования в сфере обращения с ТКО. Очень большие.
Во-первых, в связи с принятием 497-ФЗ необходимо прописывать компостирование в регулируемые виды деятельности. В силу этого же закона необходимо прописать в основы и перегрузки. Они там уже появились, но только в виде расходов на эксплуатацию, а расходы на создание еще предстоит добавить. Ко всему прочему потребуется докручивать и тему показателей эффективности объектов обращения с ТКО сразу в нескольких документах – в единых требованиях к объектам, в правилах утверждения инвестиционных и производственных программ и, собственно, в основах ценообразования.
Во-вторых, необходимо решать проблему с кассовыми разрывами и более «быстрым» учетом выпадающих доходов – здесь есть варианты, писал подробно о них раньше.
В-третьих, необходимо разбираться с формированием тарифа на транспортирование – он либо определяется на основе конкурса, либо регулируется. Одно из двух, это взаимоисключающие подходы. Поэтому существующую систему, когда были проведены конкурсы, а тарифы установили совершенно другие, надо менять.
В-четвертых, в целом необходимо переходить к эталонному принципу ценообразования в транспортировании, где отнормированы все основные затраты – на лизинг техники, зарплаты, топливо, учтены схема потоков и график вывоза отходов и пр.
В-пятых, контроль за объемом выполненных работ, обоснованием расходов должен осуществляться на основе данных ФГИС УТКО. Те документы, которые должны загружаться в ФГИС УТКО, должны и на регулирование поступать из системы.
В-шестых, есть идеи по реанимации незаслуженно забытого метода доходности на инвестированный капитал. И по вторичному расщеплению платежей, хотя это и тема не совсем основ ценообразования.
Есть еще множество важных, но уже более технических моментов – учет плавающей ставки кредита при формировании тарифов, включение в тарифы фактических размеров лизинговых платежей, уточнение норм по возможности и основаниям для превышения стоимости транспортирования ТКО, определенной на конкурсе, и многое другое.
Боюсь, что нас ждут Основы ценообразования 2.0 – хотя и действующие основы, на мой взгляд, неплохи, ситуация для изменений дозревает. Думаю, что и в других коммунальных отраслях ситуация похожая.
6 лет.
Как-то незаметно пролетели годы, а ведь вчера ППК РЭО исполнилось 6 лет. Хочется поздравить всех сотрудников и друзей компании.
В такой момент, прежде всего, хочется осмыслить для чего создавалась компания, что удалось достичь и чего нет.
Больше всего бросается в глаза разрыв между ожиданиями и реально переданными ей функциями и полномочиями. Любой заход на расширение компетенций воспринимается в штыки (причем не столько Минприроды, сколько другими министерствами), как приватизация государственных функций. Тот же РОП - яркий тому пример. В то время как во всем мире его администрируют профильные некоммерческие организации, у нас за этот вопрос отвечают 7 нянек.
Поэтому одно из ожиданий этого года - принятие закона о ППК РЭО, в ходе которого роль компании будет еще раз осмыслена и, надеюсь, расширена и углублена. Реформы сами себя не сделают, кто-то должен ими заниматься в режиме нон-стоп
Как-то незаметно пролетели годы, а ведь вчера ППК РЭО исполнилось 6 лет. Хочется поздравить всех сотрудников и друзей компании.
В такой момент, прежде всего, хочется осмыслить для чего создавалась компания, что удалось достичь и чего нет.
Больше всего бросается в глаза разрыв между ожиданиями и реально переданными ей функциями и полномочиями. Любой заход на расширение компетенций воспринимается в штыки (причем не столько Минприроды, сколько другими министерствами), как приватизация государственных функций. Тот же РОП - яркий тому пример. В то время как во всем мире его администрируют профильные некоммерческие организации, у нас за этот вопрос отвечают 7 нянек.
Поэтому одно из ожиданий этого года - принятие закона о ППК РЭО, в ходе которого роль компании будет еще раз осмыслена и, надеюсь, расширена и углублена. Реформы сами себя не сделают, кто-то должен ими заниматься в режиме нон-стоп