После неудачных для Байдена дебатов СМИ снова заговорили о его возможной замене как кандидата от демократов. Однако праймериз при этом уже миновали. И новый кандидат на такой поздней стадии может быть избран лишь решением съезда (а на более позднем этапе - только высшего руководства) партии без участия её избирателей. То есть новый кандидат заведомо будет иметь сомнительную легитимность. Кроме того, едва ли в партии найдется объединяющая фигура, с которой согласятся все ее группы

В обычной ситуации обе проблемы решило бы выдвижение вице-президента, то есть Камалы Харрис - ведь она по умолчанию шла с Байденом в комплекте и подменила бы его на посту в случае ЧП уже после выборов. Но Харрис популярна еще меньше, чем Байден. В этих условиях даже спорное выдвижение, например, губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома могло бы дать демократам больше шансов. Другой вопрос, захочет ли он (несмотря на хорошую для запасного кандидата известность) убивать о неподготовленные выборы свои амбиции на 2028 год

А если Трампа вдруг еще и успеют посадить по нью-йоркскому делу (что вряд ли), то фактическим президентом может и вовсе стать человек, чьей личности никто пока не знает - его вице-президент. Вот вам и непредсказуемые выборы...

Думаю, сегодня Трамп впервые порадовался, что проиграл в 2020 году

Избирательная система: невидимый диктатор. Часть 1

⁉️ Еще немного познавательного контента 😀 Выборы в других странах часто вызывают много вопросов. Как партия, набравшая меньше половины голосов по стране, может тотально доминировать в парламенте? Почему при этом высокий процент часто конвертируется лишь в единичные мандаты? Каким образом Трамп в 2016 выиграл выборы, получив меньше голосов, чем Клинтон? И уж тем более что происходит во Франции, где правые разгромно побеждают в первом туре, а во втором скатываются на третье место?

✅ Ответ на все один: избирательная система. Которую, как и любой закон, впору сравнить с дышлом: в зависимости от процедуры результат выборов может оказаться совершенно разным. При одном и том же обществе и без всяких фальсификаций

🚯 Объективно демократическое голосование считали невозможным еще математики Эрроу и Кондорсе, открывшие парадокс голосования. Кондорсе выразил приоритеты голосующих в виде "A лучше B, а B лучше C", где буквы - это кандидаты. Если подсчитать все случаи, когда A лучше B, B лучше A, A лучше С и так далее, то в теории мы получим мнение большинства. Но Кондорсе показал, что в некоторых ситуациях результат голосования противоречит формальной логике: A оказывается лучше B, B лучше C, а C лучше A, то есть A выходит лучше (или хуже) самой себя

🇷🇺🇮🇹🇩🇪 Перейдем ближе к практике. Самая простая и привычная нам избирательная система - пропорциональная: места в парламенте распределены пропорционально полученной по всей стране доле голосов. В идеале партия, получившая 1% голосов, выигрывает 1% мандатов. Но даже здесь все не так просто. Места невозможно дробить до бесконечности. Поэтому существует избирательный барьер - партия, набравшая меньше какого-то процента не попадает в парламент, а ее голоса де-факто распределяются между прошедшими. Конечно, барьер на уровне 3% или 7% - огромная разница для конечного результата. Чем он выше, тем хуже малым партиям и тем больше доминирование лидеров голосования

💣 Система эта не самая стабильная, потому что редко дает лидерство одной партии, а значит требует неустойчивых коалиций. Кроме того, партия может быть хоть самой популярной в отдельных регионах, но полностью затеряться на уровне страны. То есть отстаивать местные и региональные интересы будет некому. К тому же, как распределить мандаты между конкретными людьми, здесь решает партия. Избиратели голосуют не за конкретного политика из своего округа, а за спущенный сверху список. И сами депутаты, как следствие, гораздо больше зависят от руководства партии, чем от избирателя, тем более из своего региона

🇬🇧🇫🇷🇺🇸 В следующем посте расскажу, как эту проблему решили (или нет) в Великобритании, Франции и США

Избирательная система: невидимый диктатор. Часть 2

Почему же в некоторых странах расклад сил в парламенте радикально расходится с популярностью партий в масштабах страны?

🇬🇧 Великобритания - каноничный пример мажоритарной избирательной системы. Суть ее такова: страна делится на избирательные округа, в каждом из которых конкурируют свои собственные кандидаты от разных партий. Как правило, по одному кандидату от каждой за всего один мандат. В такой системе люди голосуют не столько за партию, сколько за конкретного человека, а тот заинтересован решать проблемы именно этого округа и меньше зависит от своей партии

🇬🇧 Чтобы победить на британских выборах, можно набрать хоть 20%, хоть 10%, хоть 1% голосов - лишь бы твои соперники набрали еще меньше. Теперь представьте, что такая ситуация сложилась во всех округах. Как итог - партия с 20% рейтингом может иметь абсолютное большинство мест в парламенте, если у в большинстве округов у других партий еще меньше. Партия же с рейтингом 19% в тех же округах может не получить вообще ни одного мандата

🇬🇧 Французский политолог Морис Дюверже в свое время вывел теорию о том, как разные избирательные системы приводят к разному числу основных партий. В пропорциональной, где (как в Германии) коалиция порой не складывается без мелкой силы с 5-7% голосов, формируются многопартийные системы. В мажоритарной же системе смысл голосовать есть только за лидера или того, кто имеет хоть какой-то шанс его догнать, т. е. второе место. Все остальное - лишь распыление голосов

🇬🇧 Поэтому в Британии постоянно борются между собой консерваторы и лейбористы и лишь в отдельных округах кого-то из них заменяют, например, либерал-демократы. Поэтому лейбористы на этих выборах получили 63% мест при 34% голосов. Поэтому такой сенсацией стал необычный для "третьих партий" успех Партии реформ Найджела Фарраджа, которая с 14,3% голосов выиграла... 0,8% или 5 округов. Между тем, либерал-демократы с рейтингом 12,2% заполучили аж 72 места, потому что в большем числе округов именно они были "второй силой". Многие лейбористы голосовали за них в случаях, когда их собственный кандидат шансов против тори не имел. И все равно им далеко до рекордно упавших, но сохранивших 121 мандат консерваторов. Введи в Британии пропорциональную систему (за что по понятным причинам борются мелкие партии) - и расклад сил будет совершенно иным

Вот такие метаморфозы. А в следующий раз обязательно расскажу про Францию и США!

Переворота не случилось. Урсула фон дер Ляйен переизбрана на пост президента Еврокомиссии. Без поддержки правых

На свой первый срок фон дер Ляйен избралась благодаря союзу консерваторов, социал-демократов и либералов - в некотором смысле, альянса ХДС, СДПГ и макронистов. Когда стал очевиден рост националистов на выборах в Европарламент, возникла новая концепция: правая коалиция по аналогии с итальянской или как минимум включение в альянса самых умеренных из них. С этой идеей особенно носилась премьер Италии Мелони, но и фон дер Ляйен делала реверансы в сторону потенциальных партнеров

И вот, казалось бы, правые показали хорошие результаты, СМИ и эксперты успели объявить о перевороте игры... и фон дер Ляйен переизбирается вообще без помощи кого-либо из них, даже Мелони. К ее прежней коалиции добавились серьезно потерявшие позиции Зеленые. А это значит, что успех правых внезапно может привести к реализации не их программы, а прямо противоположной. Как минимум в ключевых для ЕС вопросах энергетики, экологии и климата

Кстати, подобный эффект все чаще можно будет наблюдать и на национальном уровне. Именно рост угрозы со стороны Ле Пен привел к победе левых и сделал их почти неизбежными партнерами Макрона по коалиции. Так же и в Германии: чем больше будет расти АдГ, тем более безальтернативным партнером для остальных будут теряющие рейтинг Зеленые, противоположные ультраправым во всем. А в восточных землях именно это вот-вот допустит к разделу власти недавно созданный пророссийский левый Блок Сары Вагенкнехт

Собственно, к вопросу об избирательных системах

🇻🇳 Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Вьетнама Нгуен Фу Чонг умер в 80 лет

Да начнется Игра Престолов a.k.a. Смерть Сталина! Сейчас президент-силовик То Лам (Берия и Маленков в одном лице) с большой вероятностью может достать давно заготовленный козырь в виде уголовного дела против главного соперника - либерального премьера Фам Минь Чина. Не зря он все-таки сумел сохранить контроль над Министерством общественной безопасности

Либо повторится сценарий самого Берии, и все объединятся для устранения главной угрозы. Незадолго до своей смерти Чонг как раз поручил военным расследование дел, связанных с семьей самого То Лама

Даже если Лам устранит всех соперников, не факт, что съезд партии назначит его новым генсеком. Даже покойный Чонг не мог авторитарно диктовать съезду свою волю. А бюрократия с опасением относится к активистам репрессий вроде То Лама

Чтобы было понятно, что стоит на кону для России: конечно, Вьетнам не может не вести многовекторную политику. И все же. То Лам - знакомый Патрушева, друг России и Китая, к которому после похищения из Германии экс-главы Petrovietnam прохладно относятся на Западе Премьер-министр Фам Минь Чин, напротив, придерживается относительно реформаторских и прозападных позиций, насколько это возможно для вьетнамского системного политика.

Будем внимательно следить за развитием ситуации. А для тех, кто пропустил, важнейшие из предыдущих серий:

Как То Лам заборол своего первого президента
Как То Лам заборол своего второго президента
Как То Лам заборол главу Национального Собрания
Как То Лам стал президентом и чуть не заборол сам себя

Избирательная система: невидимый диктатор. Часть 3

Начало здесь и здесь

🇫🇷 Окей, почему тогда во Франции правые, став самой популярной партией, не только не доминируют, но и имеют долю в парламенте заметно ниже своего рейтинга? Дело в том, что в стране действует своеобразная мажоритарная система в два тура. Она во многом специально была создана для отсечения от власти радикалов - на тот момент коммунистов

🇫🇷 В этой системе для победы в округе недостаточно просто набрать больше голосов, чем другие. Как на выборах президента в РФ, если в первом туре никто не наберет более 50%, то лучшие кандидаты проходят во второй

🇫🇷 А во втором туре происходит главное: центристы, умеренно правые, умеренно левые и, как мы недавно увидели, даже левые радикалы объединяются в поддержке кандидата, который противостоит крайне правым. В итоге, если в округе рейтинг последних ниже 50%, то почти наверняка победят их оппоненты, даже не слишком популярные сами по себе. Этим и воспользовался Макрон, сняв множество своих кандидатов в пользу левых. И так происходит уже не первые выборы: все более успешные результаты правых в первом туре оборачиваются разочарованием во втором

🇺🇸 А что же США? Как мы знаем, кандидат в президенты может победить здесь, получив меньше голосов, чем оппонент. Многие знают о таком явлении, как выборщики. Жители каждого штата не голосуют напрямую за кандидата, а делегируют специальных людей, которые отдадут голос за того, за кого им поручено

🇺🇸 Откуда же берутся расхождения? Во-первых, хотя число выборщиков примерно пропорционально населению штата, эта пропорция не всегда соблюдается строго. Так сложилось еще на раннем этапе истории США, когда требовалось уравнять во влиянии на федеральную власть большие и маленькие штаты. Во-вторых, в большинстве штатов действует правило "победитель получает все". Даже если Трамп победит Байдена на один процент, голоса всех выборщиков такого штата зачтутся ему

Конечно, этим возможные вариации избирательных систем далеко не ограничиваются. Есть смешанные системы, где часть парламента избирается пропорциональным, а часть мажоритарным методом, как в России. Есть системы, где избиратель расставляет кандидатов в порядке приоритета, как в Австралии. А есть совсем специфичные, как в Ливане, где действуют квоты для представителей разных религиозных групп

Однако очевидно, что все они поддаются "взлому" через разные стратегии и манипуляции. Далее мы поговорим об одной из самых популярных таких манипуляций

Ошибка с выдвижением Байдена была связана со слепым следованием политическим традициям. Сейчас все рискует повториться

В США партии всегда поддерживают действующего президента, который является их членом и идет на переизбрание. Конкуренции на праймериз у него просто нет. Однако именно это привело к тому, что демократы уперто продолжали поддерживать Байдена, хотя вопрос о его замене вставал еще много месяцев назад. Уже тогда были призывы по этому поводу от части политиков. Скандал с обнаружением секретных документов вслед за аналогичным случаем у Трампа и вовсе мог быть одной из первых попыток запустить обсуждение альтернатив - учитывая, что слив тогда явно произошел из ближнего круга

Камала Харрис сейчас выглядит самым логичным кандидатом в силу той же традиции: если не выдвигается президент, то партия почти всегда поддерживает вице-президента. Однако это также сомнительный способ перевернуть игру. Да, Харрис не нужно за несколько месяцев до кампании накачивать узнаваемость. Однако вопрос, что это за узнаваемость. Ее рейтинг все эти годы был даже ниже, чем у Байдена. Во многом она и выбрана была, чтобы не отсвечивать, однако она не использовала даже те шансы проявить себя, которые у нее реально были. Ни в пограничном кризисе, ни в других порученных вопросах она не показала не только результатов, но и особого рвения что-то решать

Харрис, конечно, имеет шансы привлечь немало голосов просто потому что она не Трамп и не Байден. Кроме того, логично с ее стороны будет привлечь более популярного кандидата в вице-президенты. Например, одного из тех, кто обсуждался на замену Байдену вместо нее: губернатора Калифонии Гэвина Ньюсома, губернатора Мичигана Гретхен Уитмер и т. д.

Еще логичнее, конечно, сразу же выдвинуть кого-то их них президентом. Но не очень понятно, как сделать такое решение легитимным и прийти к компромиссу между разными позициями в партии, учитывая, что праймериз уже прошли. К тому же мало кто из них захочет убивать свои президентские амбиции о выборы, организованные на скорую руку при тотальном доминировании Трампа, вместо того, чтобы попробовать реально победить в 2028 году. И с учетом этих факторов Харрис действительно выглядит пусть и не лучшим, но понятным кандидатом

Вот и Обама с женой поддержали выдвижение Харрис в президенты от демократов. Необычная ситуация: раньше видные лица партии (и прежде всего действующий президент) сперва дожидались официального выдвижения по итогам праймериз и только затем публично выражали свою поддержку. Тот же Обама, по слухам, не особенно поддерживал выдвижение Байдена, но вступил в его кампанию, когда все уже было решено. На наших глазах создается прецедент: консенсус партийных лидеров сам по себе подменяет предварительное голосование, а вице-президент становится легитимной заменой президента не только в случае его болезни/смерти/отставки, но и в качестве кандидата на выборах

Израиль обвиняет Ливан в обстреле Голанских высот и наносит ответные удары. Риск военного конфликта между двумя странами все выше

Ситуация отнюдь не рядовая. Израиль успешно выстоял в двух больших войнах против сразу нескольких соседей. Однако именно в Ливане его армия увязла и де-факто провалилась - причем тоже дважды. История очередной "маленькой победоносной войны" крайне поучительна: когда-то в Ливане были очень сильны произраильские партии, но после вторжения такая позиция стала почти невозможной, а антиеврейские радикалы стали лишь сильнее и многочисленнее

Сейчас, в условиях параллельной операции в Палестине, это тем более не будет легкой прогулкой, а может перерасти в полноценную региональную войну. Конечно, при всех провокациях обе стороны попытаются этого избежать. Велика вероятность, что все надолго зависнет на этапе взаимных обстрелов

Есть в этой истории и энергетический аспект, причем не безразличный для России. Ливан и Израиль при посредничестве США (при вероятном участии Катара и Франции) с огромным трудом достигли соглашения о разделе спорной акватории, где обе страны намерены добывать газ. Где-то в процессе с ливанской части шельфа ушли россияне (или ушли россиян). Зато Ливан получил еще и поставки газа (вероятно, израильского) по трубе, построенной российской компанией и идущей через подконтрольную российским войскам территорию Сирии. В свою очередь, тогда же активно обсуждались поставки газа из Израиля в Европу по новой трубе через Грецию, Кипр и, возможно, Турцию, что серьезно помогло бы отказу ЕС от импорта из РФ

Вся эта мозаика получила серьезный удар еще в начале военных действий в Палестине, а при конфликте Израиля с Ливаном рискует развалиться окончательно

Множатся сообщения о контактах нового президента Ирана с Западом по поводу ядерной сделки

Напомню, ядерная сделка 2015 года предполагала, что Иран ограничит свою ядерную программу и поставит ее под международный контроль взамен на отмену основных санкций, прежде всего, нефтяного эмбарго. Придя к власти, Трамп вышел из сделки, а затем и заключившие ее со стороны Ирана реформисты были отодвинуты от власти. Затем уже Байден, хотя и хотел, но не мог договориться с президентом-ястребом Раиси. И вот теперь как будто двери снова открыты

Однако стоит понимать, что, если переговоры по сделке ведутся, значит на это согласен Верховный Правитель Хаменеи. Тот же самый, кто позволил заключить ее в первый раз и не позволял возобновить до сих пор. Президент-реформист выступает в основном как менее токсичный аватар для общения с Западом. С одной стороны, в долгосрочных интересах Ирана - все-таки обрести ядерное оружие. С другой, сейчас ему важно поправить серьезные экономические проблемы и избежать преждевременного горячего конфликта, учитывая ситуацию между Израилем и Ливаном. И ради отмены санкций с оружием вполне можно подождать. Достигнутый прогресс все равно никуда не уйдет: программу всегда можно возобновить почти с той же точки, даже с более продвинутой - ведь разработка ракет-носителей под сделку не попадает. Плюс, конечно, никто не отменял секретные приготовления

Однако теперь уже к этому снова вот-вот будут не готовы США. В случае победы Трампа о сделке можно забыть. С другой стороны, Иран легко возложит вину за такой провал именно на Штаты, а также на реформистов. Хаменеи и кто-бы-там-ни-был-его-преемником останутся вне критики, а консерваторы даже слегка реабилитируются. После прошлого кульбита Трампа доверие в иранской элите подорвалось к Штатам в целом, что стало одной из важных причин краха реформистов. Не ясно, почему бы Хаменеи на этом фоне вдруг доверился Трампу 2.0

Украина ищет подход к Трампу как будущему президенту?

Новость о стратегической сделке США и Украины по редкоземельным металлам примечательна тем, кто о ней объявил. Республиканцев на недавней встрече с Зеленским в Киеве представлял сенатор Линдси Грэм - один из самых приближенных к Трампу политиков и его ярых защитников. И несмотря на это - сторонником решительной поддержки Украины

Это не первый визит на Украину Грэма и республиканцев за последнее время. Киев активно налаживает контакты с потенциальным (по крайней мере, до выдвижения Харрис) победителем выборов. С украинской стороны это происходит в основном через олигарха Виктора Пинчука и мэра Киева Виталия Кличко, имеющих подходящие связи. Вот лишь некоторые свидетельства такой кампании:

🇺🇸 Экс-глава ЦРУ и Госдепа Майк Помпео в прошлом году вошел в совет директоров "Киевстар". А недавно написал статью, где предложил резко нарастить давление на Россию для перемирия на Украине

🇺🇸 Его соавтор Джвид Урбан возглавляет близкую к республиканцам лоббистскую фирму BGR, работавшую на Украину. Одно время ее клиентами были и россияне. Но это характерно для целого ряда теперь уже проукраинских агентств - все они хотят очистить репутацию

🇺🇸 Бывшая советница Трампа Келлиэнн Конвей официально трудоустроилась лоббистом Пинчука, а вскоре встретилась с самим экс-президентом

🇺🇸 Главная зарубежная группа давления Киева Razom for Ukraine провела встречу со старшим советником think-tank`а Heritage Foundation, который разрабатывает программу и подбирает кадры для Трампа

🇺🇸 Сьюзи Уайлс, де-факто соруководитель кампании Трампа, возглавляет Mercury - еще одно лоббистское агентство, работавшее на Украину

К этому можно добавить и визиты в Мар-а-Ларго Бориса Джонсона и Дэвида Кэмерона. Чего уж удивляться недавнему созвону Трампа с Зеленским. Украинские политологи говорят о ставке Украины на бизнес-подход Трампа: как и в первый срок, он, по их мнению, готов прислушаться к Киеву, если они предложат ему что-то значимое взамен. И нынешняя сделка вполне может стать первым шагом

Власти Германии решили заморозить дополнительную помощь Украине. Некоторые уже связали это с итогами расследования подрыва Северных Потоков, опубликованных на днях

А что, если все наоборот? К основным выводам следствие пришло уже давно. Еще в конце июля правительство планировало не раскрывать промежуточные результаты. Но именно сейчас они все-таки появились. С чем это совпало?

Во-первых, с неразрешимым бюджетным кризисом. Коалиция никак не может подогнать бюджет на 2025 год так, чтобы все были согласны, все было законно и хватило на все необходимые программы, учитывая тяжкое экономическое положение. Опросы о том, какие направления расходов граждане Германии сократили бы с наименьшим сожалением, по сравнению с разного рода социалкой, естественно, лидирует поддержка Украины

Во-вторых, недавно, как известно, началось наступление ВСУ под Курском. И все больше сообщений о том, что в нем используется немецкая военная техника. Шольц также лишь недавно четко обещал, что на территорию России она не попадет. Вероятно, Киев нарушил договоренности и проявил самодеятельность. И получает ответ. А публикации по расследованию лишь готовят дополнительное неформальное обоснование для союзников и общественности

Как вам такая идея?